Συμβάσεις έργων ΟΤΑ:.ζητείται, η ανάκληση της 28/2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...ορθά εκρίθη με τη προσβαλλομένη ότι το ελεγχόμενο έργο αποτελεί τμήμα ενός ενιαίου έργου και ότι επομένως, λόγω της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης και των τριών ως άνω τμημάτων του (1.197.000,00 Ευρώ με Φ.Π.Α), οφείλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος να απέχει του ελέγχου, ο δε σχετικός φάκελος πρέπει να υποβληθεί στο αρμόδιο Κλιμάκιο για να ασκηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου καταδεικνύεται η ύπαρξη ενός ενιαίου έργου που περιλαμβάνει και τις τρείς προαναφερόμενες εργολαβίες οι οποίες ταυτίζονται ως προς το τεχνικό τους αντικείμενο, επιτελούν, δε, την ίδια τεχνική λειτουργία, καθόσον αφορούν στην ανακαίνιση και συντήρηση του ίδιου κτιρίου (πρώην ..) στο πλαίσιο ενός ενιαία προγραμματιζόμενου έργου, με όμοιες εργασίες (ηλεκτρομηχανολογικές, οικοδομικές), ενώ, περαιτέρω, προκύπτει ότι οι σχετικοί διαγωνισμοί διεξήχθησαν στις 21.4.2015, 28.4.2015 και 8.9.2015, δηλαδή σε μικρή χρονική απόσταση μεταξύ τους. Ο λόγος ανάκλησης περί συμπληρωματικών εργασιών που περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη εργολαβία, προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου «Οικοδομικές εργασίες- συντηρήσεις κτιριακών υποδομών χωρικής αρμοδιότητας Περιφέρειας ..» και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την μελέτη του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η αντικατάσταση κατεστραμμένων οπλισμών σκυροδέματος, εσωτερικών σωληνώσεων και δικτύων, η τοποθέτηση ανελκυστήρα για Α.Μ.ΕΑ. κ.λ.π., συνιστούν εργασίες που έπρεπε να προβλεφθούν και να συμπεριληφθούν σε μια ενιαία μελέτη, αφού είναι απόλυτα συναφείς μεταξύ τους και απαραίτητες για την αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου, ενώ το χρονικό σημείο δέσμευσης της πίστωσης για το ελεγχόμενο έργο δεν ασκεί επιρροή. (..)Παραπέμπει το φάκελο του έργου «Ανακαίνιση-διαμόρφωση χώρων νέου Διοικητηρίου Περιφέρειας ..» στο Ε΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μίσθωση μηχανήματος έργου...Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες, για τη συντήρηση ορεινών δρόμων πρόσβασης προς δασικές εκτάσεις στα πλαίσια δράσεων πυροπροστασίας, ταυτίζονται με το περιεχόμενο της 4083/30.5.2019 σύμβασης, όπως προκύπτει και από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και ως εκ τούτου μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στον, κατά την ίδια χρονική περίοδο, διενεργηθέντα σχετικό διαγωνισμό. Ειδικότερα, και για τις δύο συμβάσεις απαιτήθηκε η μίσθωση του ίδιου μηχανήματος, ήτοι περιστροφικού εκσκαφέα ανεστραμμένου πτύου (τσάπα), το γεγονός δε ότι οι εργασίες δεν ταυτίζονται σε διάρκεια και καλύπτονται από διαφορετικές πηγές χρηματοδότησης, ουδεμία ασκεί επιρροή. Επιπλέον, είναι αυταπόδεικτη η αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου λόγω προσφυγής στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι το ημερομίσθιο στη σύμβαση αυτή ανήλθε σε 330,00 ευρώ/ημέρα έναντι 239,00 ευρώ/ημέρα της σύμβασης που υπεγράφη κατόπιν του συνοπτικού διαγωνισμού και μάλιστα για ίδιου τύπου μηχάνημα μικρότερης όμως ισχύος (100     hp έναντι 110 hp). Ενόψει αυτών, μη νομίμως τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν σε κατάτμηση των επίμαχων υπηρεσιών και συνακόλουθα στην απευθείας ανάθεσή τους.

Περί μη δυνατότητας ορισμού του ίδιου φυσικού προσώπου ως Τεχνικός Δ/ντής συγχρόνως σε περισσότερα του ενός Ιδιωτικά ΚΤΕΟ.(ΑΔΑ:Ψ3ΛΥ465ΧΘΞ-ΩΒΜ)

Προγραμματική σύμβαση. Συμβαλλόμενα μέρη: Περιφέρεια, ΕΥΔΑΠ και Δήμος. Ο μέσω προγραμματικής σύμβασης ορισμός της Περιφέρειας ως φορέα κατασκευής του έργου αποχέτευσης και επεξεργασίας διάθεσης λυμάτων του Δήμου αντί του ορισθέντος με Υπουργική Απόφαση Δήμου δεν αποτελεί κατά την άποψη της πλειοψηφίας ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που να κωλύει τη σύναψη της προγραμματικής σύμβασης, αφού, ενόψει των τεχνικών ιδιαιτεροτήτων του προς ανάθεση έργου, αλλά και του ύψους του προϋπολογισμού του (11.386.135 ευρώ) τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας διαθέτουν κατά τεκμήριο την απαιτούμενη γνώση και εμπειρία για τη δημοπράτηση ενός τέτοιου έργου. Μειοψηφία ενός μέλους ότι η πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατά τα λοιπά διαπιστώθηκε η ύπαρξη του ελάχιστου κατά νόμο απαιτούμενου περιεχομένου.

Προγραμματική σύμβαση. Συμβαλλόμενα μέρη: Περιφέρεια, ΕΥΔΑΠ και Δήμος. Ο μέσω προγραμματικής σύμβασης ορισμός της Περιφέρειας ως φορέα κατασκευής του έργου αποχέτευσης και επεξεργασίας διάθεσης λυμάτων του Δήμου αντί του ορισθέντος με Υπουργική Απόφαση Δήμου δεν αποτελεί κατά την άποψη της πλειοψηφίας ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που να κωλύει τη σύναψη της προγραμματικής σύμβασης, αφού, ενόψει των τεχνικών ιδιαιτεροτήτων του προς ανάθεση έργου, αλλά και του ύψους του προϋπολογισμού του (11.386.135 ευρώ) τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας διαθέτουν κατά τεκμήριο την απαιτούμενη γνώση και εμπειρία για τη δημοπράτηση ενός τέτοιου έργου. Μειοψηφία ενός μέλους ότι η πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατά τα λοιπά διαπιστώθηκε η ύπαρξη του ελάχιστου κατά νόμο απαιτούμενου περιεχομένου.

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Μη νόμιμη η καταβολή μέρους της αμοιβής από Κέντρο Υποδοχής και Αλληλεγγύης Δήμου, για υπηρεσίες στο ως άνω νομικό πρόσωπο σε εκτέλεση συμβάσεων έργου,  για το λόγο ότι μη νόμιμα καταρτίστηκε η σύμβαση ανάμεσα στο νομικό πρόσωπο και μιας εκ των συμβασιούχων, κατά εσφαλμένη κατάταξη στον προσωρινό πίνακα υποψηφίων του ΑΣΕΠ, αφού ήδη η ίδια στην αίτησή της είχε δηλώσει και από τα δικαιολογητικά που προσκόμισε ως υποψήφια στη διαγωνιστική διαδικασία προέκυπτε ευθέως, ότι δεν πληρούσε τα κύρια προσόντα, αλλά τα επικουρικά.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβης απο Δήμο σε νομικό πρόσωπο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα για τη διοργάνωση δύο (2) εκθέσεων στο πλαίσιο των προγραμμάτων εκδηλώσεων «…» και «…» αντίστοιχα, κατά το έτος 2012(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας ότι το φερόμενο ως δικαιούχο σωματείο δεν έχει τη δυνατότητα, βάσει του καταστατικού του,         να ενεργεί ως επιτηδευματίας αναλαμβάνοντας την παροχή υπηρεσιών, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι αφενός μεν οι επίμαχες υπηρεσίες διοργάνωσης των προαναφερθεισών πολιτιστικών εκδηλώσεων στους       χώρους του Αρχαιολογικού Μουσείου …συνάδουν με τους σκοπούς του εν λόγω σωματείου, όπως αυτοί περιγράφονται στα άρθρα 2 και 3 του καταστατικού του, που έχει εγκριθεί με τη 226/1985 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, και αφετέρου είναι επιτρεπτή η σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής         (εν προκειμένω του δήμου) και ενός παρόχου υπηρεσιών, ανεξάρτητα αν ο τελευταίος ασκεί ή όχι κατά κύριο λόγο κερδοσκοπική δραστηριότητα (επιτηδευματίας) (βλ. VI Τμ. 2967, 557/2014). Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι ο ως άνω ανάδοχος, που είναι σωματείο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, έπρεπε για την είσπραξη του τιμήματος από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προς το Δήμο …., να εκδώσει τιμολόγιο, που είναι το προβλεπόμενο από το νόμο φορολογικό στοιχείο, και όχι γραμμάτιο είσπραξης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμβαση μίσθωσης έργου επιστήμονα-μελετητή, κοινωνιολόγου ή ψυχολόγου.Η παροχή υπηρεσιών ενός επιστήμονα-μελετητή, για την υποστήριξη της Γενικής Γραμματείας Ισότητας κατά την υλοποίηση δράσεων που αυτή έχει αναλάβει στο πλαίσιο της Κοινοτικής Πρωτοβουλίας EQUAL, είναι δυνατόν να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεως έργου χωρίς να υποκρύπτεται εξαρτημένη εργασία, δοθέντος ότι δεν είναι απαραίτητη η εξάρτησή του από τον εργοδότη, ενώ οι συμβαλλόμενοι μπορούν να αποβλέπουν στο αποτέλεσμα, αφού άλλωστε ούτε από το νόμο επιβάλλεται η παροχή τέτοιου επιστημονικού έργου μόνο στα πλαίσια συμβάσεως εργασίας.

Πρόσληψη κατ' άρθρο 6 ν.2527/97 από Δήμο με σύμβαση έργου α) ενός υπαλλήλου (ΠΕ) για την διοργάνωση και υποστήριξη πολιτιστικών δραστηριοτήτων που λαμβάνουν χώρα σε ακίνητα του Δήμου, β) ενός υπαλλήλου (ΠΕ) για τον προγραμματισμό των ενεργειών για τη δημιουργία μουσείου και γ) δύο υπαλλήλων με την ιδιότητα του φύλακα - νυχτοφύλακα. Μη νόμιμες, καθόσον όλες οι ανωτέρω εργασίες ανήκουν στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του Δήμου, αφού δεν αποδείχθηκε ότι απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις για την εκτέλεση τους, τις οποίες στερούνται οι υπηρετούντες ήδη υπάλληλοι και δεν μπορούν να τις εκτελέσουν. (Συγγνωστή πλάνη).