Μίσθωση μηχανήματος έργου...Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες, για τη συντήρηση ορεινών δρόμων πρόσβασης προς δασικές εκτάσεις στα πλαίσια δράσεων πυροπροστασίας, ταυτίζονται με το περιεχόμενο της 4083/30.5.2019 σύμβασης, όπως προκύπτει και από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, και ως εκ τούτου μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στον, κατά την ίδια χρονική περίοδο, διενεργηθέντα σχετικό διαγωνισμό. Ειδικότερα, και για τις δύο συμβάσεις απαιτήθηκε η μίσθωση του ίδιου μηχανήματος, ήτοι περιστροφικού εκσκαφέα ανεστραμμένου πτύου (τσάπα), το γεγονός δε ότι οι εργασίες δεν ταυτίζονται σε διάρκεια και καλύπτονται από διαφορετικές πηγές χρηματοδότησης, ουδεμία ασκεί επιρροή. Επιπλέον, είναι αυταπόδεικτη η αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου λόγω προσφυγής στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι το ημερομίσθιο στη σύμβαση αυτή ανήλθε σε 330,00 ευρώ/ημέρα έναντι 239,00 ευρώ/ημέρα της σύμβασης που υπεγράφη κατόπιν του συνοπτικού διαγωνισμού και μάλιστα για ίδιου τύπου μηχάνημα μικρότερης όμως ισχύος (100     hp έναντι 110 hp). Ενόψει αυτών, μη νομίμως τα αρμόδια όργανα του Δήμου προέβησαν σε κατάτμηση των επίμαχων υπηρεσιών και συνακόλουθα στην απευθείας ανάθεσή τους.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-απόφραξης φρεατίων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες, διότι ο Δήμος .., αν και διαθέτει επιπλέον αυτού που ήδη χρησιμοποιεί και έτερο μηχάνημα έργου κατάλληλο για τις ανατεθείσες εργασίες, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν μερίμνησε εγκαίρως, ως όφειλε, για την επισκευή του, καθώς και την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών άδειας χρήσης του, αφήνοντας αυτό σε ακινησία τουλάχιστον από το έτος 2016 (βλ. την αναφερόμενη στη σκέψη 3.Α. πράξη του Κλιμακίου αυτού). Ο δε προβαλλόμενος λόγος ότι το μηχάνημα καθυστέρησε να τεθεί σε λειτουργία «καθώς εκκρεμούσαν νομιμοποιητικές διαδικασίες και επισκευή υψηλού κόστους των συστημάτων άντλησής του» είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί το δικαιολογημένο ή μη της ακινησίας του μηχανήματος έργου. Επίσης, και η αναφερόμενη στην Τεχνική Περιγραφή των ανατεθεισών εργασιών αιτιολογία περί του ότι το ήδη λειτουργούν μηχάνημα έργου δεν επαρκεί για τον αριθμό των αποχετευτικών φρεατίων που πρέπει να καλύψει, είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς απόδειξη της αδυναμίας κάλυψης του συνόλου των αναγκών του Δήμου … με το μηχάνημα έργου που ήδη χρησιμοποιείται, οι οποίες (ανάγκες), σε κάθε περίπτωση, δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, ώστε να μην δύναται να ενταχθούν στο πλαίσιο ενός ορθού και έγκαιρου προγραμματισμού των σχετικών δράσεων, ενόψει, μάλιστα και της φύσης των ανατεθεισών εργασιών, οι οποίες συνδέονται άμεσα με την προστασία της υγείας των δημοτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Μη νόμιμη η πρόσληψη από Δήμο, υπαλλήλου  Δ.Ε. με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ι.δ.ο.χ.) οκτάμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του ν. 3584/2007, ως χειριστή γκρέιντερ, διότι ούτε από την σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι οι ανάγκες που αυτός καλύπτει είναι εποχικές ή πρόσκαιρες ή περιοδικές σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο στο οποίο αυτές ανεφύησαν. Επιπλέον το γεγονός ότι από τη λήξη της προηγούμενης σύμβασής του υπαλλήλου με το Δήμο και μέχρι την υπογραφή της νέας σύμβασης , δεν είχε παρέλθει το διάστημα των 3 μηνών του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον ήταν μοναδικός υποψήφιος για τη θέση αυτή και ως εκ τούτου συνέτρεχαν αντικειμενικοί λόγοι για την πρόσληψή του, κατά παρέκκλιση της ως άνω απαγόρευσης. Αλλωστε, η μοναδικότητα του υποψηφίου αναγνωρίζεται ως λόγος άρσης και του κωλύματος πρόσληψης, που αφορά στην υπέρβαση των οκτώ μηνών εργασίας σε συνολικό διάστημα 12 μηνών, που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994. 

Προμήθεια ανταλλακτικών..:Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι για την ανάθεσή της έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. Τούτο διότι οι δαπάνες για την προμήθεια ανταλλακτικών, τη συντήρηση και την επισκευή μηχανημάτων υπερέβαιναν κατά το ελεγχόμενο οικονομικό έτος το προβλεπόμενο από το  ν. 4412/2016 όριο για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού και ο Δήμος δεν επικαλέστηκε για την επίμαχη ανάθεση συνδρομή κατεπείγουσας ανάγκης απορρέουσας από απρόβλεπτα γεγονότα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν είναι δυνατή η διενέργεια διαγωνισμού, επειδή είναι αδύνατος ο προγραμματισμός εργασιών συντήρησης και επισκευής για την αποκατάσταση βλαβών ενός απαρχαιωμένου στόλου 78 οχημάτων διαφόρων κατασκευαστών, είναι αβάσιμος, καθώς η αντιμετώπιση επαναλαμβανόμενων αναγκών προσφέρεται για τη χρήση της συμφωνίας - πλαισίου μεταξύ της αναθέτουσας και περισσότερων οικονομικών φορέων κατά το άρθρο 39 του   ν. 4412/2016 (άρθρο 33 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ).Ωστόσο, ενόψει του ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε μηχάνημα έργου γκρέιντερ, χρησιμοποιούμενο για αποχιονισμό, και η απευθείας ανάθεση της προμήθειας έγινε σε χρόνο που είναι πιθανές οι χιονοπτώσεις στις ορεινές κατοικημένες περιοχές του Δήμου … (26.3.2023), κρίνεται ότι τα όργανα του Δήμου προχώρησαν στην απευθείας ανάθεση από πλάνη, η οποία κρίνεται συγγνωστή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:συντήρηση πρασίνου κοινόχρηστων χώρων Δήμου(...)Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο ανάδοχος διέθετε και επιπλέον μηχανήματα, όπως τηλεσκοπικό καλαθοφόρο όχημα και φορτηγό, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω μηχανήματα ήταν αναγκαία για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ως απαιτούμενη η χρήση αυτών στην τεχνική περιγραφή. Συναφώς, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δε διαθέτει οχήματα για τη μεταφορά του προσωπικού στους κοινόχρηστους χώρους πρασίνου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της επίμαχης δαπάνης. Τέλος, ο έτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η συντήρηση πρασίνου στη δημοτική παιδική χαρά .... αφορά παιδική χαρά με φυσικό και όχι τεχνητό χλοοτάπητα, η δε συντήρηση πρασίνου στο νηπιαγωγείο ... αφορά τον περιβάλλοντα χώρο αυτού, ενώ στο παραποτάμιο πάρκο ... η μίσθωση, όπως προκύπτει από το ... ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, αφορά το ακίνητο του παραδοσιακού καφενείου του παραποτάμιου πάρκου εμβαδού 75,43 τ.μ. και όχι τον περιβάλλοντα κοινόχρηστο χώρο αυτού.Αποφαίνεται ότι το 338, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..., ποσού 14.760,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Προμήθεια βελονών(...) Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο υπ’ αριθ. 1410 χρηματικό ένταλμα, οικονομικού έτους 2018 και ποσού 1587,20 ευρώ προκύπτει ότι το «……)», το οποίο το είχε εκδώσει στο όνομα της φερόμενης ως δικαιούχου «..... Α.Ε.» και αφορούσε στην προμήθεια βελονών παρακέντησης μέσω ενδοσκοπικού υπερήχου προς κάλυψη των αναγκών του Ενδοσκοπικού (ΚΑΕ  1311), προκύπτει ότι το εν λόγω μηχάνημα, για το οποίο έγινε η προμήθεια σύμφωνα με το απόσπασμα πρακτικού της 192ης Συνεδρίασης του Ειδικού  Επταμελούς οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του Πανεπιστημίου ..... της 31/7/2009 και την 00484/2011 απόδειξη χρέωσης υλικού , αποτελεί περιουσία του ΕΛΚΕ του ΕΚΠΑ, ο οποίος οφείλει να καλύπτει τα λειτουργικά έξοδα αυτού. Επιπροσθέτως, δεν υπάρχει ούτε προσκομίζεται οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει  την ρύθμιση της λειτουργίας του μηχανήματος μεταξύ του ΕΛΚΕ και της Εφορείας του Νοσοκομείου.Συνεπώς λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω ευλόγως θα σχημάτιζε κανείς την αντίληψη ότι η εν λόγω προμήθεια βελονών παρακέντησης μέσω ενδοσκοπικού υπερήχου προς κάλυψη των αναγκών του Ενδοσκοπικού (ΚΑΕ 1311), από το «….)» και όχι από τον ΕΛΚΕ, του οποίου η λειτουργία εξυπηρετείται, καθόσον το εν λόγω μηχάνημα ενδοσκόπησης στο οποίο θα χρησιμοποιηθούν οι προμηθευθείσες βελόνες, αποτελεί περιουσία του ΕΛΚΕ του ΕΚΠΑ και όχι του ΕΚΠΑ (….ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ), συνιστά κατ΄ ουσίαν επιχορήγηση του λογαριασμού αυτού από τις πιστώσεις του οικείου ιδρύματος, η οποία δεν είναι επιτρεπτή, κατά τα ανωτέρω (υπό II). Και τούτο ανεξαρτήτως του αν έχει προηγηθεί ή μη μεταφορά ποσοστού του αδιάθετου αποθεματικού του λογαριασμού στο αντίστοιχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., που πραγματοποιείται για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του εκπαιδευτικού ιδρύματος.Δοθέντος όμως ότι το μηχάνημα Ενδοσκοπικής Υπερηχοτομογραφίας  στο οποίο θα χρησιμοποιηθούν οι προμηθευθείσες από το ..... Νοσοκομείο (ΕΚΠΑ) και όχι από τον ΕΛΚΕ, βελόνες παρακέντησης, αποκτήθηκε με την από 31.07.2009 απόφαση του Ειδικού Επταμελούς Οργάνου της Επιτροπής Ερευνών του ΕΚΠΑ, με βάση τον Οδηγό Χρηματοδότησης και τις Οδηγίες Διαχείρισης του ΕΛΚΕ για τις ανάγκες της Β’ Χειρουργικής Κλινικής, η οποία στεγάζεται στο …..Νοσοκομείο, καθώς επίσης και ότι το εν λόγω μηχάνημα έχει καταχωρηθεί στο Μητρώο Παγίων της Β’ Χειρουργικής Κλινικής (Νο 43 έτους 2011), λαμβανομένου δε επιπροσθέτως υπόψη ότι η Εφορεία του Νοσοκομείου κατά τη συνεδρία της 12.10.2017 έλαβε γνώση της υπ’ αριθ. πρωτ. 1114/12.10.2017 εισήγησης του Καθηγητή Ανδρέα Πολυδώρου και αποφάσισε κατά την ίδια συνεδρία αλλά και κατά τη συνεδρία της 22.12.2017 να κάνει αυτήν αποδεκτή, προκειμένου να ξεκινήσουν όλες οι απαραίτητες ενέργειες για την επίτευξη συμφωνίας μεταξύ ΕΛΚΕ και .....υ Νοσοκομείου, καθώς και για την επίτευξη ενός σχεδίου Ιδιωτικού Συμφωνητικού αναφορικά με το διέπον το εν λόγω μηχάνημα Ενδοσκοπικής Υπερηχοτομογραφίας (EUS, το οποίο πέραν της διαγνωστικής του αξίας παρέχει τη δυνατότητα και θεραπευτικών χειρισμών)  νομικό καθεστώς, ενέκρινε δε (η Εφορεία του Νοσοκομείου με την ως άνω συνεδρία της 12.10.2017) η προμήθεια των βελονών να πραγματοποιηθεί μέχρι 31.12.2018, από το ίδιο το Νοσοκομείο, ώστε να μην καθυστερήσουν περαιτέρω οι κατεπείγουσες ενδοσκοπικές υπερηχοτομογραφικές εξετάσεις σε ασθενείς με καρκίνο του παγκρέατος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία συνδέεται με την  εκπλήρωση κύριων δράσεων του Δήμου (οργάνωση αγώνων, πολιτιστικών  και λοιπών  εκδηλώσεων, όπου ακολουθούν βραβεύσεις) και ως εκ τούτου είναι  λειτουργική, δεν υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως αυτό καθορίζεται από τα διδάγματα της κοινής πείρας. Επισημαίνεται εξάλλου ότι το κόστος μόνο της ετήσιας σύμβαση προμήθειας μεταλλίων - πλακετών ανέρχεται σε 7.213,95 ευρώ, σύμφωνα με το 276/12.6.2016 ιδιωτικό συμφωνητικό, το οποίο επικαλείται ο Δήμος και  άρα  ο Δήμος ….προβαίνοντας στην ελεγχόμενη προμήθεια εξοικονομεί πόρους, οι οποίοι θα αναλώνονταν στην προμήθεια μεταλλίων και πλακετών. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από την Επίτροπο ότι εντός του έτους 2016 ο Δήμος προέβη στην προμήθεια μεταλλίων, αφού η επικαλούμενη σύμβαση προμήθειας μεταλλίων καταρτίστηκε στις 27.6.2016, ενώ ο χρόνος παράδοσης της μηχανής, σύμφωνα με το άρθρο 2 της ως άνω από 10.6.2016 σύμβασης ορίστηκε σε 2 μήνες, από την υπογραφή της και επομένως, στις 27.6.2016, ο Δήμος δεν είχε παραλάβει ακόμη τη μηχανή χάραξης μεταλλίων.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης στη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης ….. (Δ.Ε.Υ.Α.Κ.),  εναπόθεσης απορριμμάτων μηνών Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2011 στον Χ.Υ.Τ.Α. …….Ως αιτιολογία για την άρνηση της θεώρησης του ανωτέρω εντάλματος η Επίτροπος προέβαλε ότι: α) το από 3.1.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό που καταρτίσθηκε μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου του Δήμου ….. και της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. αποτελεί προγραμματική σύμβαση, η οποία ενόψει του ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της, όπως προσδιορίζεται από την εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό του Δήμου ….. αντίστοιχη πίστωση (ποσού 213.089,38 ευρώ), υπερβαίνει το όριο των 200.000,00 ευρώ, που τίθεται από τις οικείες διατάξεις, έπρεπε να υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και β) μη νομίμως εκκαθαρίσθηκε η εν λόγω δαπάνη χωρίς να προσκομισθούν τα ζυγολόγια που αναφέρονται στην από 3.1.2011 σύμβαση.

Μελέτη κτηματογράφησης - συμπληρωματική σύμβαση...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το από 11.3.2021 ιδιωτικό συμφωνητικό, στο οποίο αποτυπώνεται η τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, με νέα παράταση της διάρκειάς της, ερείδεται σε σαφή όρο (ρήτρα) των εγγράφων της σύμβασης (βλ. σκέψη 11 της παρούσας). Ως εκ τούτου, το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό δεν υπαγόταν σε έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο πριν την υπογραφή του, σύμφωνα με το άρθρο 132 παρ. 1 περ. α΄ και 6 περ. β΄ του ν. 4412/2016. Εξάλλου, η μεταβολή της σύνθεσης της αναδόχου κοινοπραξίας με αποχώρηση κάποιων εκ των μελών της, χωρίς, ωστόσο, να επηρεάζεται η ομάδα μελέτης που είχε δηλωθεί στην προσφορά της αναδόχου, κρίνεται ως μη ουσιώδης τροποποίηση της σύμβασης. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νόμιμα προσέφυγε η αναθέτουσα αρχή στην ανάθεση της ελεγχόμενης 3ης συμπληρωματικής σύμβασης, η οποία, κατ` ορθό νομικό χαρακτηρισμό της, διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 132 παρ. 1 περ. β΄ και 186 παρ. 1 και 2 του ν. 4412/2016 και όχι από τις κατ` επίκληση διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 1 του ν. 3316/2005. Τούτο, διότι οι υπηρεσίες της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική σύμβαση, κατέστησαν όμως αναγκαίες για την ολοκλήρωση του αντικειμένου της, η δε αλλαγή του αναδόχου της μελέτης δύναται να δημιουργήσει σημαντικά προβλήματα στην αναθέτουσα αρχή σχετικά με την αδιάλειπτη λειτουργία του Γραφείου Κτηματογράφησης, την πληρότητα και ποιότητα του παραδοτέου έργου και την τήρηση του σχετικού χρονοδιαγράμματος. Εξάλλου, η συνολική αύξηση της συμβατικής δαπάνης που προκύπτει αθροιστικά από την 1η  συμπληρωματική σύμβαση [όπως τροποποιείται ως προς το τίμημά της βάσει της τελικής επιμέτρησης των ποσοτήτων φυσικού αντικειμένου, δυνάμει του άρθρου 8 της αρχικής σύμβασης (βλ. 3ο Συγκριτικό Πίνακα)], τη 2η και την 3η προς υπογραφή συμπληρωματική σύμβαση δεν υπερβαίνει το 50% της δαπάνης της αρχικής σύμβασης (αύξηση περίπου 39%).Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.