Εξόφληση λογαριασμών δύο έργων που πραγματοποιούνται στον περιβάλλοντα χώρο Ιερών Ναών, ήτοι σε χώρο που δεν ανήκει στην κυριότητα του Δήμου αλλά των οικείων ενοριών (ν.π.δ.δ.). Δαπάνες μη νόμιμες διότι, δεν δικαιολογείται η δημοτική δαπάνη εκτέλεσης εργασιών στο χώρο αυτό, αφού δεν πρόκειται περί κοινόχρηστης εκτάσεως,σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 1 του ν. 590/1977.

Εκτέλεση εργασιών διαμόρφωσης και συντήρησης κήπων:Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο οι επίμαχες εργασίες, καθόσον, ναι μεν το αντικείμενο της σύμβασης δεν είναι εξειδικευμένης φύσης και εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πρασίνου της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, ωστόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει αντικειμενική αδυναμία εκτέλεσης της εν λόγω υπηρεσίας από το υπηρετούν προσωπικό, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, οι τρεις υπάλληλοι συναφούς ειδικότητας δεν επαρκούν για τη διαμόρφωση και συντήρηση των εκτεταμένων χώρων πρασίνου που διαθέτει ο Δήμος ....., ενώ ταυτόχρονα ο Δήμος δεν διαθέτει και το απαιτούμενο κοπτικό μηχάνημα. Περαιτέρω, το κόστος δαπάνης των εργασιών προκύπτει, εν προκειμένω, επαρκώς καθόσον στον ενδεικτικό προϋπολογισμό της οικείας μελέτης αναφέρεται το κόστος ανά επιφάνεια στρέμματος (15 ευρώ), η οποία ανέρχεται, σύμφωνα με το ημερολόγιο συντήρησης κοινοχρήστων χώρων πρασίνου, σε 468 στρέμματα, λαμβανομένου υπόψη ότι ο Δήμος ..... έχει εκτεταμένο δίκτυο χώρων πρασίνου, με συνέπεια την ανάγκη παρέμβασης σε πολλά διαφορετικά σημεία και ότι, σύμφωνα με την οικεία τεχνική έκθεση η ανάδοχος υποχρεούται και σε έκτακτες επεμβάσεις σε οποιοδήποτε χώρο πρασίνου όταν και όποτε της δοθεί εντολή από την Υπηρεσία.

Επιδόμα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας :Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν δικαιούνται να λαμβάνουν επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε, αναφορικά καταρχάς με τον υπάλληλο του Τμήματος Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Πολιτικής Προστασίας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Καθαριότητας και Πρασίνου, ο οποίος απασχολείται με τη συντήρηση των δικτύων άρδευσης των πάρκων κ.λπ. του Δήμου, διότι δεν εμπίπτει σε καμία από τις ειδικές και περιοριστικά αναφερόμενες από τις οικείες διατάξεις κατηγορίες υπαλλήλων, που είναι στενά ερμηνευτές, για τις οποίες δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του Δήμου ..... ότι η έννοια της διάταξης του άρθρου 98 του ν. 4483/2017 είναι ότι το επίδομα καταβάλλεται αδιακρίτως σε όλους τους υπαλλήλους με την ειδικότητα του υδραυλικού και ότι η προϋπόθεση της απασχόλησης στην κατασκευή και συντήρηση δικτύων ύδρευσης αφορά μόνο στους τεχνίτες και εργάτες, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ούτε άλλωστε ασκεί επιρροή η περί του αντιθέτου άποψη που διατυπώνεται στο 20876/18.5.2018 έγγραφο του Τμήματος Μόνιμου Προσωπικού της Γενικής Διεύθυνσης Αποκέντρωσης και Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών, αφού πρόκειται για έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερουμένου επομένως, ως εκ της φύσεώς του, δεσμευτικής ισχύος. Και τούτο, διότι τόσο από το γράμμα όσο και από πνεύμα της εν λόγω διάταξης, αλλά και του συνόλου των διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι δικαιούχοι και οι όροι καταβολής του επιδόματος, συνάγεται ότι αυτό, ιδίως μάλιστα το υψηλότερο της κατηγορίας Α, καταβάλλεται σε εργαζόμενους σε χώρους και υπό συνθήκες τέτοιες που το δικαιολογούν, ως αντιστάθμισμα των αυξημένων κινδύνων, στους οποίους εκτίθενται, και της ιδιαίτερης επιβάρυνσης της υγείας τους. Επομένως, μόνο οι υδραυλικοί που απασχολούνται σε δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης δικαιούνται να λαμβάνουν το εν λόγω επίδομα. Όσον δε αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, οι οποίοι, σύμφωνα με τη βεβαίωση του καθ’ ύλη αρμόδιου Προϊσταμένου, απασχολούνται στη συντήρηση δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης δημοτικών κτιρίων, ομοίως είναι μη νόμιμη η καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, δοθέντος ότι οι εν λόγω αρμοδιότητες ανήκουν στην Δ.Ε.Υ.Α.Λ., σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1069/1980, και δεν περιλαμβάνονται στις αρμοδιότητες του Τμήματος Υδραυλικών και Εγγειοβελτιωτικών Έργων, όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... Κατά συνέπεια, μη νομίμως εκτελούνται οι εν λόγω εργασίες από υπηρεσίες του Δήμου ....., γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητήθηκε από το Δήμο με το έγγραφο επανυποβολής του.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, ποσού 17.388,05 ευρώ, που αφορά σε αμοιβή για την προμήθεια ειδών εξοπλισμού γηπέδου. Κατά τον Επίτροπο, η προμήθεια δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δήμου, αλλά του «ΝΠΔΔ Δήμου …».(...)Με τα δεδομένα αυτά η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη, διότι η σύσταση του «ΝΠΔΔ Δήμου …» δεν εμποδίζει τον Δήμο … να ασκήσει τις αρμοδιότητές του στον τομέα του αθλητισμού για την πληρέστερη ικανοποίηση των αναγκών των δημοτών του. Συνεπώς, το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αμοιβής για την «Επισκευή τοπικών αστοχιών σκυροδέματος για τη συντήρηση των όψεων του 13ου Δημοτικού Σχολείου ..». (...) Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία αφορά σε εργασίες προϋπολογισμού μικρότερου των 5.869,41 ευρώ και εξοφλείται μετά την περαίωση των εργασιών αυτών, είναι νόμιμη και κανονική, καθόσον επισυνάπτονται, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 15 παρ. 4 του π.δ. 171/1978, αφενός βεβαίωση ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του και αφετέρου βεβαίωση καλής εκτέλεσης των εργασιών. Δεν ασκεί δε επιρροή το ότι η επιτροπή βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των σχετικών έργων ορίστηκε μετά την περαίωση των εργασιών, ούτε απαιτείται η υποβολή λογαριασμού (πιστοποίησης).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ: Νόμιμη η αμοιβή από Δήμο σε ιδιώτη για την επισκευή – συντήρηση νερόμυλου, καθόσον ανεξαρτήτως ότι, ο εν λόγω νερόμυλος δεν αποτελεί νεότερο μνημείο και συνεπώς, δεν προστατεύεται από τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 3028/2002, η τυχόν έλλειψη της σχετικής εγκριτικής απόφασης εκ μέρους της αρμόδιας Υπηρεσίας Νεώτερων Μνημείων και Τεχνικών Εργων, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της δαπάνης, διότι δεν αποτελεί δικαιολογητικό για την πιστοποίηση εκτελεσθεισών εργασιών και δεν προκαλεί δημοσιονομικές συνέπειες, με αποτέλεσμα να μην αναιρείται ή να επηρεάζεται η αναληφθείσα υποχρέωση του Δήμου, ο οποίος οφείλει να καταβάλει τη συμφωνηθείσα αμοιβή στον εργολάβο, που έχει αντίστοιχη νόμιμη αξίωση, εφόσον έχει εκτελέσει τη συμφωνηθείσα εργασία.

Διαμόρφωση Περιβάλλοντος χώρου.(...) Ενόψει των ανωτέρω και, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η κατασκευή του μανδρότοιχου στον περιβάλλοντα χώρο της ....., παρόλο που αφορά σε ακίνητο ιδιοκτησίας του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας (βλ. την ως άνω βεβαίωση του Δημάρχου .....), δεν εξυπηρετεί μόνο τη βελτίωση της αλλότριας περιουσίας, αλλά συντελεί κυρίως στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου ......, που ανάγονται στην ασφάλεια της κυκλοφορίας και τη λήψη μέτρων για την προστασία της ζωής των δημοτών, δεδομένου ότι η κακή κατάσταση του μαντρότοιχου, πριν την ανακατασκευή του, δημιουργούσε προβλήματα στην κυκλοφορία του δρόμου, που βρίσκεται έμπροσθεν του ακινήτου αυτού. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, το επίμαχο, όμως χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2010, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

«Επισκευή-συντήρηση κτιρίου Λαογραφικού Μουσείου».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, η κατασκευή του έργου «επισκευή-συντήρηση κτιρίου Λαογραφικού Μουσείου .......», παρόλο που αφορά σε ακίνητο τυπικά ιδιοκτησίας ιδιώτη κατά το χρόνο ανάθεσης και περαίωσης του έργου αυτού, εξυπηρετεί την αποτελεσματική εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου ......., καθόσον επάγεται ωφέλεια για το Δήμο, στον οποίο από ετών έχει νομίμως παραχωρηθεί η χρήση και ήδη έχει περιέλθει η ψιλή κυριότητα του ακινήτου αυτού. Ο Δήμος, άλλωστε, εκμεταλλεύεται για μεγάλο χρονικό διάστημα το ως άνω κτίριο χρησιμοποιώντας το για τη στέγαση του Λαογραφικού Μουσείου ........ Επιπλέον, η παράλειψη έκδοσης οικοδομικής άδειας για τις εκτελεσθείσες στο ανωτέρω κτίριο εργασίες δόμησης δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα και κανονικότητα της δαπάνης, διότι δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων πολεοδομικών αρχών, πλην όμως δεν αναιρεί ούτε επηρεάζει την αναληφθείσα υποχρέωση του Δήμου ......., ο οποίος οφείλει να καταβάλει τη συμφωνηθείσα αμοιβή στο δικαιούχο εργολάβο, που έχει αντίστοιχη νόμιμη αξίωση, εφόσον αυτός έχει εκτελέσει το συμφωνηθέν έργο.

Δαπάνη αμοιβής σε τεχνολόγο γεωπόνο, για την εκτέλεση του έργου «Συντήρηση πρασίνου στο Δήμο». Μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες εργασίες, καθόσον αφορούν, στη φροντίδα, συντήρηση και βελτίωση του πρασίνου του Δήμου και ανάγονται στα καθήκοντα του υπηρετούντος, στο Γραφείο Κήπων και Δενδροστοιχιών της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, προσωπικού. Οι εργασίες αυτές δεν απαιτούν ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία από αυτές που κατέχει το, ήδη, υπηρετούν προσωπικό και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η ανάθεσή της σε τρίτο και η διενέργεια πρόσθετης δαπάνης. Η ανεπάρκεια του υπηρετούντος προσωπικού, λόγω της μη κάλυψης όλων των προβλεπόμενων οργανικών θέσεων, δεν καθιστά, σε καμία περίπτωση, τη δαπάνη λειτουργική, καθόσον στην περίπτωση αυτή επιβάλλεται η κάλυψη από το Δήμο, με την προβλεπόμενη νόμιμη διαδικασία, των κενών θέσεων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ:αρνήθηκε ... να θεωρήσει το 91, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα του Δήμου …, ποσού 4.324,93 ευρώ, που εκδόθηκε υπέρ της εταιρείας «… Α.Ε.» και αφορά στην καταβολή μέρους του τιμήματος για την προμήθεια εξοπλισμού, συνολικού ύψους 30.647,20 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), για τη λειτουργία του βρεφονηπιακού σταθμού Νέων Εργατικών Κατοικιών ....Ως αιτιολογία της άρνησής της, η Επίτροπος προέβαλε ότι, καθόσον η λειτουργία των βρεφονηπιακών σταθμών εμπίπτει στους σκοπούς και στις αρμοδιότητες του Δημοτικού Οργανισμού Κοινωνικής Πρόνοιας και Αλληλεγγύης … (ΔΟΚΟΙΠΑΝ), η δαπάνη για την επίμαχη προμήθεια έπρεπε να βαρύνει τον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου αυτού και όχι του Δήμου.(...)Με τα δεδομένα αυτά, η επιβάρυνση του Δήμου με τη δαπάνη της προμήθειας του επίμαχου εξοπλισμού παρίσταται νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σύσταση του ΔΟΚΟΙΠΑΝ, που έχει ως αντικείμενο, μεταξύ άλλων, τη δημιουργία και λειτουργία βρεφονηπιακών σταθμών, δεν κωλύει το Δήμο να ασκήσει τις κατά το άρθρο 75 του Κ.Δ.Κ. και τον Ο.Ε.Υ. αρμοδιότητές του στον τομέα της κοινωνικής προστασίας και παιδείας για την πληρέστερη ικανοποίηση των αναγκών των δημοτών. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.