ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η ανωτέρω σύμβαση μεταξύ του Δήμου ..... και της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. αποτελεί προγραμματική σύμβαση, καθόσον στη Δ.Ε.Υ.Α.Κ. δεν ανατέθηκε μια συνηθισμένη παροχή υπηρεσίας, ώστε να υποκρύπτεται ανεπίτρεπτη επιχορήγηση προς αυτή, ανεξαρτήτως ότι δεν πρόκειται για Δ.Ε.Υ.Α. του Δήμου ....., αλλά η υλοποίηση ενός συγχρηματοδοτούμενου έργου, με οικονομικό αντικείμενο ποσού 6.527.322,65 ευρώ, στο πλαίσιο της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. θα λειτουργήσει ως αναθέτουσα αρχή πραγματοποιώντας ό,τι είναι απαραίτητο τόσο για τη διενέργεια των διαγωνισμών, τη σύναψη των σχετικών συμβάσεων, την επίβλεψη και παραλαβή όσο και έναντι της διαχειριστικής αρχής για τη χρηματοδότηση και τις πληρωμές του έργου. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η υπ’ αριθμ. 1275Δ/29.12.2015 σύμβαση φόρτωσης και μεταφοράς ποσότητας 1.000 τόνων στερεών αποβλήτων στον Χ.Υ.Τ.Α. ....., που συνήψε ο Δήμος ..... με τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, ορθώς δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, δεδομένου ότι το ποσό της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτής (34.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) υπελείπετο κατά πολύ του χρηματικού ορίου των 200.000,00 ευρώ που προέβλεψε ο νομοθέτης για την υποβολή των συμβάσεων που συνάπτουν οι Ο.Τ.Α. σε προσυμβατικό έλεγχο. Με δεδομένο, άλλωστε, ότι η αποκομιδή και η μεταφορά των απορριμμάτων σε ασφαλή χώρο απόθεσης συνιστά ζήτημα πρωταρχικής σημασίας για τη δημόσια υγεία και χρήζει άμεσης αντιμετώπισης, ορθώς θεωρήθηκε ότι συνέτρεχε εν προκειμένω περίπτωση κατεπείγοντος, εξαιτίας της οποίας ο Δήμος μερίμνησε για την άμεση σύναψη προγραμματικής σύμβασης με τον Σύνδεσμο Διαχείρισης  Στερεών  Αποβλήτων  1ης  Γεωγραφικής  Ενότητας Ν. ....., με τον οποίο είχε τούτο καταστεί εφικτό (κατόπιν έγκρισης σύναψης αυτής από το διοικητικό του συμβούλιο), η δαπάνη της οποίας επίσης υπελείπετο του ορίου υποβολής σε προσυμβατικό έλεγχο (45.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), ακολούθως δε και για τη σύναψη της εκτελεστικής αυτής σύμβασης φόρτωσης και μεταφοράς με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Αβασίμως δε, συναθροίζεται στην προϋπολογισθείσα δαπάνη της συγκεκριμένης υπηρεσίας και εκείνη της ομοειδούς δαπάνης μεταφοράς αποβλήτων προς τους άλλους δύο Χ.Υ.Τ.Α. (Στράτου Δήμου …..και «…..» Δήμου…-…), καθώς δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι συνήφθησαν προγραμματικές συμβάσεις για την υγειονομική ταφή των απορριμμάτων, πολλώ δε μάλλον εκτελεστικές αυτών για τη φόρτωση και μεταφορά τους εντός του ιδίου οικονομικού έτους (2015). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το τελευταίο πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:  (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ως άνω προγραμματική σύμβαση δεν είναι νόμιμη, καθόσον, ανεξάρτητα από το ότι στο κείμενό της δεν προσδιορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της, όπως αυτή προκύπτει από το ετήσιο κόστος διαχείρισης που αναλογεί στο Δήμο .... κατά το χρόνο διάρκειας της σύμβασης, υπογράφηκε χωρίς την προηγούμενη υποβολή της στον προβλεπόμενο από τις προαναφερθείσες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας που διενεργεί ο αρμόδιος Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παρά το γεγονός ότι όπως προκύπτει από την εγγεγραμμένη για το έτος 2011 πίστωση στον προϋπολογισμό του Δήμου, ποσού 213.089,38 ευρώ (βλ. την από 23.4.2013 βεβαίωση του Δημάρχου …..), η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπερβαίνει το όριο των 100.000,00 ευρώ. Παρά δε το ότι δεν υφίσταται υποχρέωση σύναψης προγραμματικής σύμβασης, αφού οι υποχρεώσεις των μερών προσδιορίζονται επακριβώς στο νόμο, εφόσον τα συμβαλλόμενα μέρη επέλεξαν τη νομική αυτή μορφή δέσμευσης για την εκτέλεση των προαναφερόμενων υπηρεσιών, ήταν υποχρεωμένα να τηρήσουν τη διαδικασία και τις διατυπώσεις σύναψης των προγραμματικών συμβάσεων καθώς και της διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου από το αρμόδιο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ούτε, ο ισχυρισμός του Δήμου περί άμεσης ανάγκης κατάρτισης  προγραμματικής σύμβασης, δύναται να άρει τη μη νομιμότητα αυτής καθόσον οι διατάξεις των άρθρων 100 παρ.1α και 2α και 278 παρ.1 και 2 του ν. 3852/2010,  με τις οποίες καθιερώνεται ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας των προγραμματικών συμβάσεων των Δήμων από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  δεν εξαρτούν την υπαγωγή των συμβάσεων αυτών στον έλεγχο, από τη συνδρομή ή μη επείγουσας ανάγκης. Αλλά και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν ήταν δυνατόν να προσδιοριστεί ο προϋπολογισμός εκ των προτέρων, δεδομένου ότι υπολογίζεται απολογιστικά, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον το ετήσιο κόστος διαχείρισης  καθορίζεται, κατά τα ανωτέρω, με απόφαση του διοικητικού  συμβουλίου του Φο.Δ.Σ.Α. και  επαναπροσδιορίζεται με τη χρήση απολογιστικών στοιχείων, τυχόν δε  αποκλίσεις συνυπολογίζονται κατά τον προσδιορισμό του κόστους διαχείρισης του επόμενου έτους. Κατά συνέπεια ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου περί έλλειψης των απαραίτητων για την εκκαθάριση της δαπάνης ζυγολογίων, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στις από 1.2.2011 και από 1.3.2011 βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης εργασιών της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου επισυνάπτονται 94 δελτία παραλαβής απορριμμάτων, τα οποία, ενόψει του ότι φέρουν τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 3 της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης στοιχεία, που απαιτούνται για τα ζυγολόγια, αποτελούν νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης της δαπάνης (βλ. και το 17201/1.10.2011 έγγραφο του Δημάρχου ……. στο οποίο αναφέρεται ότι τα πρωτότυπα δελτία παραλαβής απορριμμάτων έχουν επισυναφθεί στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα).  Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι, ο Δήμος ….. και η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. ανήγαγαν αυτοβούλως, την  υποχρέωση καταβολής  της εισφοράς του Δήμου ένεκα της  εναπόθεσης  απορριμμάτων στον Χ.Υ.Τ.Α. ….., σε όρο προγραμματικής σύμβασης, αν και τούτο δεν απαιτείτο εφόσον η σχετική υποχρέωση απορρέει ευθέως  από τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν. 3854/2010, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων των άρθρων 100 και 278 του ν. 3852/2010, αλλά, συγγνωστώς  υπέλαβαν ότι μπορούσαν  να προβούν στη διενέργεια των ελεγχόμενων δαπανών, χωρίς να υποβάλουν την οικεία σύμβαση για προσυμβατικό έλεγχο στην Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η μη πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων περί  προσυμβατικού ελέγχου καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι το νομοθετικό πλαίσιο εφαρμογής αυτών, με τις οποίες καθιερώθηκε προσυμβατικός έλεγχος από τα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τις προγραμματικές συμβάσεις άνω των 100.000 ευρώ, άρχισε να ισχύει δύο μόλις ημέρες πριν από την κατάρτιση της από 3.1.2011 προγραμματικής σύμβασης.

Προυπολογισμός-πιστώσεις.Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι δεν είναι νόμιμη η έναρξη της διαδικασίας, πολλώ δε μάλλον η σύναψη συμβάσεως για τη διενέργεια προμήθειας από δήμο ή κοινότητα, χωρίς να υπάρχει ήδη εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό πίστωση. Περαιτέρω, ο πρόεδρος κοινότητας δύναται να συνάψει σύμβαση προμήθειας με απευθείας ανάθεση χωρίς προηγούμενη απόφαση του κοινοτικού συμβουλίου, μόνον εάν έχει εγγραφεί στον προϋπολογισμό ειδικευμένη πίστωση προορισμένη για προμήθεια, η οποία ρητά κατονομάζεται στον προϋπολογισμό. Αν δεν συντρέχουν οι όροι αυτοί, η σύμβαση δεν είναι νόμιμη και δε δεσμεύει την κοινότητα, αλλά καθιστά τον πρόεδρο υπεύθυνο έναντι του αναδόχου. Η δε παρανομία αυτής δεν δύναται να θεραπευθεί με την επιγενόμενη αναμόρφωση του προϋπολογισμού και την εκ των υστέρων έγκριση της δαπάνης από το κοινοτικό συμβούλιο.

Καταβολή αμοιβής  για την εκτέλεση μέρους της  σύμβασης «Συντήρηση- Προμήθεια Ελαστικών»,(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2, μη νομίμως δεν υποβλήθηκε για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Χαλκιδικής η από 25.10.2016 σύμβαση του Δήμου ... με την επιχείρηση «...», δεδομένου ότι ο ανωτέρω έλεγχος καταλαμβάνει και τη σύμβαση αυτή, η προϋπολογισθείσα αξία της οποίας (127.414 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α) δεν υπερέβαινε μεν το χρηματικό όριο άνω του οποίου καθίσταται υποχρεωτική η υπαγωγή στον ανωτέρω έλεγχο, όμως, αυτή αποτέλεσε τμήμα μιας ενιαίας διαδικασίας ανάθεσης με αντικείμενο την προμήθεια ανταλλακτικών - εξαρτημάτων - ελαστικών / συντήρησης - επισκευής και τοποθέτησης των υπό προμήθεια υλικών για τα οχήματα και μηχανήματα τεχνικών έργων του Δήμου ...», ο προϋπολογισμός της οποίας υπερέβαινε το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, συγκεκριμένα, ορίστηκε στο ποσό των 204.481,97 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.. Συνεπώς, η μη υποβολή της προαναφερόμενης σύμβασης σε προληπτικό έλεγχο συνεπάγεται την ακυρότητά της και για το λόγο αυτό είναι μη νόμιμη και η εντελλόμενη σε εκτέλεση αυτής δαπάνη. 

Έλλειμμα διαχείρισης νομικού προσώπου...Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 162.591,45 ευρώ θα επιφέρει σε αυτόν και την οικογένειά του ανεπανόρθωτη βλάβη. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, αντίγραφα Πράξεων Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου της Δ.Ο.Υ. .... εισοδήματός του φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016, από τα οποία προκύπτει ότι κατά τα ως άνω έτη είχε εισοδήματα ύψους 29.953,28, 27.071,78 και 25.494,95 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς και το από 23.3.2020 μηνιαίο ενημερωτικό σημείωμα πληρωμής της σύνταξής του του Ε.Φ.Κ.Α., από το οποίο προκύπτει ότι αυτή ανέρχεται στο καθαρό ποσό των 1.450,39 ευρώ μηνιαίως. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής πράξης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής (με Α.Β.Δ. 481/2.4.2020) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄ 51, και 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Έλλειμμα διαχείρισης....Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 164.053,78 ευρώ θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον ίδιο και την οικογένειά του. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τη δήλωση φορολογίας εισοδήματός του φορολογικού έτους 2018, την οποία υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. …. και από την οποία προκύπτει ότι κατά το ως άνω έτος είχε  εισοδήματα ύψους 3.331,20 ευρώ από επιχειρηματική δραστηριότητα και 897,99 ευρώ από αυτοτελώς φορολογούμενα ποσά (βλ. σχετ. και πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου της ως άνω Δ.Ο.Υ. εισοδήματός του του ίδιου έτους). Περαιτέρω, ο αιτών δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, κατέβαλε κατά το προαναφερόμενο έτος ποσό ύψους 5.640,00 ευρώ για ενοίκιο κύριας κατοικίας, είναι δε πατέρας δύο τέκνων, γεννηθέντων τα έτη 1998 και 2002, αντίστοιχα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της … καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΚΑΥΣΙΜΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από τα προσκομισθέντα δελτία κίνησης των οχημάτων της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. που αφορούν στο κρίσιμο χρονικό διάστημα, προκύπτουν με σαφήνεια οι διαδρομές που κάθε φορά ακολουθήθηκαν, καθόσον αναλυτικά αναφέρονται οι τοποθεσίες του βορείου τμήματος της ... από τις οποίες διήλθε κάθε όχημα, συνεπώς είναι δυνατός ο υπολογισμός των χιλιομετρικών αποστάσεων που καλύφθηκαν και, συνακόλουθα, ο έλεγχος της τυχόν υπέρβασης του νομίμου ορίου κατανάλωσης καυσίμων. Επομένως ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, δεδομένου ότι ούτε από την απόφαση σύστασης της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. (30998/10.5.20111 αποφ. Του Δ.Σ. Δήμου ... - Φ.Ε.Κ. Β΄ 115) προκύπτει, ούτε άλλωστε η ίδια η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. επικαλείται την ισχύ ειδικών διατάξεων σχετικά με τη διαδικασία πραγματοποίησης των δαπανών της, εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του β.δ/τος 17.5/15.6.1959 ως προς την τηρητέα διαδικασία δημοσιονομικής ανάληψης της υποχρέωσης της δημοτικής επιχείρησης. Ως εκ τούτου, δοθέντος ότι η υπό κρίση δαπάνη δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2015, έπρεπε να διαγραφεί η αναληφθείσα υποχρέωση με σχετική ανακλητική απόφαση και να εκδοθεί νέα απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό, πίστωσης στο επόμενο οικονομικό έτος (2016), από τα στοιχεία του φακέλου όμως δεν προκύπτει η τήρηση της ως άνω διαδικασίας. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο. Ωστόσο, κατ’ εκτίμηση του γεγονότος ότι η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. νομίμως εξέδωσε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το οικονομικό έτος 2015 και μάλιστα η δημοσιονομική αυτή ανάληψη (14.4.2015) προηγήθηκε της αντίστοιχης διοικητικής ανάληψης υποχρέωσης (σύμβαση από 9.9.2015), πρέπει να γίνει δεκτό ότι η παράλειψη τήρησης της προαναφερθείσας διαδικασίας δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, δεν ενήργησαν σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο β.δ. 17.5/ 15.6.1959 για το νέο οικονομικό έτος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου...Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (516.227,84 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η τυχόν άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης καταλογιστικής πράξης θα προκαλέσει στον αιτούντα ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσης έφεσής του. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας κατ’ αυτής με (Α.Β.Δ. 3435/7.12.2018) έφεσης ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά δε την παραδοχή της υπό κρίση αίτησης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον αιτούντα του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου (άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, ΦΕΚ Α΄51) το δε Ελληνικό Δημόσιο πρέπει, κατ' εκτίμηση των περιστάσεων της υπόθεσης, να απαλλαγεί από τα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, σύμφωνα με την αναλόγως εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) "Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας".

H επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση, η οποία υπογράφηκε στις 3.7.2006 (ημερομηνία προγενέστερη από την 3η Δεκεμβρίου 2007, από την οποία και ισχύει το νέο χρηματικό όριο για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο που θεσπίζει ο ν.3614/2007), έπρεπε να υποβληθεί στον ως άνω έλεγχο λόγω του νομικού καθεστώτος, από το οποίο διεπόταν η ολοκλήρωση της διαδικασίας σύναψής της, δεδομένου ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της (420.168,07 ευρώ), αθροιζόμενη με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της μη υποβληθείσας στον ως άνω έλεγχο αρχικής σύμβασης (1.746.000 ευρώ), ανέρχεται στο ποσό των 2.166.168,07 ευρώ, υπερβαίνει δηλαδή το τιθέμενο κατά το χρόνο της υπογραφής της, από τον ισχύοντα νόμο 3310/2005, όριο του 1.000.000 ευρώ.