Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).              

Καταβολή σε χρήμα σε 121 εργαζομένους της της αξίας των ειδών ένδυσης για το έτος 2016​::Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος. Επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας, που χορηγούνται στους εργαζομένους των Δ.Ε.Υ.Α., ως παροχή σε είδος που αποσκοπεί στην ασφαλή εκπλήρωση των καθηκόντων τους, χορηγούνται αποκλειστικά σε είδος, χωρίς να είναι δυνατή η καταβολή της αξίας τους σε χρήμα. Ενόψει αυτών παρέλκει η εξέταση του λόγου διαφωνίας ότι στη σχετική λίστα περιλαμβάνονται και μη δικαιούχοι υπάλληλοι. 

Υπηρεσίες μεταφοράς των δημοτών:..Με τα δεδομένα αυτά, νομίμως ο Δήμος ... ανέθεσε απευθείας την εκτέλεση των άνω μεταφορικών υπηρεσιών στο προαναφερόμενο ΚΤΕΛ από 15.4.2019 μέχρι και 31.12.2019, αναλαμβάνοντας εξ ολοκλήρου το απαιτούμενο για την υλοποίησή τους κόστος, αφού η δυνατότητα αυτή προβλέπεται από το συνδυασμό των άρθρων 6 και 10 παρ. 4 του ν. 2963/2001, 17 παρ. 10 του ν. 3534/2007 και 32 παρ. 2 β΄ γγ΄ του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, η απευθείας ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών στο άνω ΚΤΕΛ για το χρονικό διάστημα από 1.1.2020 έως 14.4.2020, δεν είναι νόμιμη, διότι, ενόψει της εκτιμώμενης αξίας τους (6.572,3923 ευρώ/μήνα χωρίς Φ.Π.Α. Χ 3,5 μήνες = 23.003,373 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) και της λήξης, στις 31.12.2019, της χρονικής διάρκειας ισχύος του αποκλειστικού δικαιώματος του άνω ΚΤΕΛ για την εκτέλεση των υφιστάμενων και νέων τακτικών αστικών επιβατικών γραμμών, για την ανάθεσή τους θα έπρεπε να είχε διενεργηθεί πρόχειρος διαγωνισμός. Η πλημμέλεια δε αυτή πλήττει                το σύνολο της σύμβασης (Α.Κ 181) και, κατ’ επέκταση, και τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από την ως άνω 116/14.3.2019 απόφαση ανάθεσης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., ο Δήμος είχε αποβλέψει στην ετήσια τουλάχιστον παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, προκειμένου να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα για την αποτελεσματικότητα του εγχειρήματος κυκλοφοριακής αποσυμφόρησης  του κέντρου της πόλης. Εντούτοις, η άνω παρανομία δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά σε πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, που συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών για όλο το ως άνω χρονικό διάστημα, ενόψει του αποκλειστικού, κατά την έναρξη ισχύος της σύμβασης, δικαιώματος του προανα-φερόμενου ΚΤΕΛ για την εκτέλεση και εκμετάλλευση των υφιστάμενων και νέων αστικών επιβατικών γραμμών και της, κατά τα ανωτέρω, δοκιμαστικής εφαρμογής του συγκεκριμένου μέτρου, που απαιτούσε την ενιαία και αδιάλειπτη ετήσια παροχή των επίμαχων υπηρεσιών.         

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως της επίμαχης προμήθειας καθόσον, τούτο δικαιολογείται από λόγους αναγόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, κατά την έννοια των διατάξεων που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ. Τούτο δε διότι: α) η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια του ανωτέρω υγειονομικού υλικού για τα έτη 2010-2012 με τη διαδικασία ανοικτού διαγωνισμού κατέστη ατελέσφορη, λόγω της δικαστικής διένεξης που ανέκυψε κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, και μάλιστα χωρίς ευθύνη του Νοσοκομείου, εφόσον, αφενός μεν ο διαγωνισμός είχε προκηρυχθεί εγκαίρως ήδη από το έτος 2010, αφετέρου τελικώς τα σχετικά ένδικα βοηθήματα τέθηκαν στο αρχείο λόγω παραίτησης της αιτούσας εταιρείας (βλ. το 24/6.2.2012 Πρακτικό Παραίτησης του Διοικητικού Εφετείου ….), β) ο επαναληπτικός διαγωνισμός (63/2012) ήδη έχει ολοκληρωθεί και έχει αναδειχθεί ανάδοχος εταιρεία η «….», με την οποία έχει υπογραφεί η από 1.1.2013 σύμβαση διάρκειας από 1.1.2013 έως 31.12.2014 και γ) το Νοσοκομείο δεν είχε στη διάθεσή του άλλη δυνατότητα προκειμένου να επιτύχει την προμήθεια των ανωτέρω υλικών απαραίτητων για την εξυπηρέτηση των αναγκών του για την προστασία της δημόσιας υγείας. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Καταβολή σε 60 εργαζομένους της επιχείρησης  σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του Άρθρου 2 Υποπαράγραφος Δ9 Κεφάλαιο Δ άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... Δήμου ..... θα πρέπει να χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να τυγχάνει, πλέον, εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση, όπως καταβάλει εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω νομοθετική διάταξη, ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου κατισχύει των σχετικών προβλέψεων της συγκεκριμένης σ.σ.ε.. Ο ισχυρισμός της ..... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν.4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Mη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμήμα 7 Πράξη 33/2017

Αποκατάσταση τμημάτων του οδικού δικτύου αρμοδιότητας ...ζητείται η ανάκληση της 24/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε την προσβαλλομένη κρίθηκε πως από την διενέργεια αυτοψίας στον επίμαχο δρόμο Απόφαση 456/2023 του Εβδόμου Τμήματος 13 (αυτής 18.10.2021) έως και την λήψη (αυτής 4.10.2022) αυτής οριστικής απόφασης προσφυγής στη διαδικασία αυτής διαπραγμάτευσης μεσολάβησε διάστημα αυτής έτους, το οποίο δεν συμβιβάζεται με την ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης μη συμβατής με την τήρηση των συντετμημένων προθεσμιών υποβολής προσφορών που προβλέπονται για αυτής (ανοικτές ή κλειστές) διαγωνιστικές διαδικασίες. Δεν προκύπτει ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες του προσφεύγοντος Δήμου βαρύνονται με υπαιτιότητα κατά την εξέλιξη αυτής σχετικής διαδικασίας κατά τρόπο, ώστε η επικαλούμενη κατεπείγουσα ανάγκη να μην συμβιβάζεται με την τήρηση των συντετμημένων προθεσμιών υποβολής προσφορών που προβλέπονται για αυτής (ανοικτές ή κλειστές) διαγωνιστικές διαδικασίες. Ως εκ τούτου με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία προσέφυγε ο προσφεύγων Δήμος στην διαδικασία διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 γ’ του ν. 4412/2016 για την ανάθεση εκτέλεσης του επίμαχου έργου και, συνεπώς, ο πρώτος διακωλυτικός λόγος δεν συντρέχει. Ως αυτής τον δεύτερο διακωλυτικό λόγο το Δικαστήριο κρίνει πως, στο πλαίσιο αυτής διεξαγωγής διαδικασίας διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2γ΄ του ν. 4412/2016 o προσφεύγων Δήμος μπορούσε με ευρεία διακριτική ευχέρεια να διαπραγματευθεί με έναν ή περισσότερους οικονομικούς φορείς αυτής επιλογής του την ανάθεση εκτέλεσης του επίμαχου έργου, χωρίς να είναι υποχρεωμένος να αιτιολογήσει ειδικότερα την απόφασή του να προσκαλέσει στη σχετική διαδικασία τέσσερις (4) μόνο οικονομικούς φορείς από αυτής ένδεκα (11) συνολικά που είχαν υποδειχθεί με την οικεία εισήγηση αυτής Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Αλμωπίας και αυτής εργοληπτικής επιχείρησης για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Αποκατάσταση τμημάτων του οδικού δικτύου αρμοδιότητας του Δήμου Αλμωπίας που οδηγεί στο χιονοδρομικό κέντρο Βόρας – Καϊμακτσαλάν από την Κοινότητα Σαρακηνών» ❖ Η ανωτέρω Απόφαση ανακαλεί την Πράξη της αρμοδίας Επιτρόπου 14 Δ.Τ.Ε. αυτού (βλ. ανωτέρω σκέψη 5i), αφού τέτοιος περιορισμός ουδόλως τίθεται από το νόμο, αυτής εσφαλμένως υπολαμβάνεται με την προσβαλλομένη. Τέλος, ως αυτής τον τρίτο διακωλυτικό λόγο περί παράλειψης αιτιολόγησης του μη συμφέροντος αυτής υποβληθείσας προσφοράς, το οποίο (μη συμφέρον) προκύπτει, κατά την κρίση του Επιτρόπου , από την αντιπαραβολή του χαμηλού ποσοστού έκπτωσης που επιτεύχθηκε στην επίμαχη διαδικασία (4%) σε σχέση με το υψηλό ποσοστό έκπτωσης (21,69%) που επιτεύχθηκε σε ανοικτό διαγωνισμό ανάθεσης παρεμφερούς έργου και μάλιστα με τον ίδιο ανάδοχο, το Δικαστήριο επισημαίνει, καταρχάς ότι ο λόγος αυτής δεν σχετίζεται ρητώς με παράβαση συγκεκριμένης διάταξης νόμου ή γενικής αρχής του δικαίου. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 24/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΑΡΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη  της  παρούσας,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  μη  νόμιμη,  διότι  μετά  την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου  Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη  διασφάλιση  της  υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά  και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων  στις  Δ.Ε.Υ.Α.  θα  πρέπει  να  χορηγούνται  αποκλειστικά  και  μόνο σε  είδος,  χωρίς  να  μπορεί,  πλέον,  να  τύχει  εφαρμογής  η  δυνατότητα  που έδινε η ανωτέρω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στις επιχειρήσεις αυτές, όπως καταβάλουν εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ. 395/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και  υπόδησης,  αφού  όλα  τα  ως  άνω  είδη  για  να  χαρακτηρίζονται  ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την  προστασία  της  υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης, που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων  και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α...), συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Υπογραφή σχεδίων συμβάσεων για εκτέλεση υπηρεσίας:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο σημειώνει ότι το αντικείμενο των ελεγχόμενων υπηρεσιών περιλαμβάνει, βάσει και του τίτλου του προς ανάθεση Έργου, την εκτέλεση εργασιών συντήρησης, επίβλεψης και λειτουργίας των ηλεκτρολογικών, υδραυλικών, οικοδομικών εγκαταστάσεων και στοιχείων, συντήρησης των εγκαταστάσεων του κλιματισμού και αερισμού, καθώς και συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης των ανελκυστήρων στα δικαστικά κτήρια της Αθήνας για χρονικό διάστημα είκοσι τεσσάρων (24) μηνών (δύο ετών), με δικαίωμα προαίρεσης εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής για παράταση της διάρκειάς τους έως δώδεκα (12) μήνες. Πλην, παρότι η αξία του ως άνω προβλεπόμενου δικαιώματος προαίρεσης έχει ληφθεί υπόψη από την αναθέτουσα Αρχή κατά τον υπολογισμό της συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης της διακήρυξης (άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 4412/2016), ωστόσο, η ενεργοποίησή της συνιστά, απλώς, διαπλαστικό δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής περί χρονικής παράταση της σύμβασης και όχι αναπόσπαστο και σε κάθε περίπτωση βέβαιο να υλοποιηθεί τμήμα του φυσικού και οικονομικού της αντικειμένου. Για το λόγο αυτό, η μνεία των ως άνω όρων της διακήρυξης στο σύνολο του δημοπρατούμενου αντικειμένου κάθε Κατηγορίας αφορά, κατά λογική αναγκαιότητα, στο σύνολο των προσφερόμενων υπηρεσιών ανά Κατηγορία Δημοπράτησης και όχι στη συνολική (συμπεριλαμβανομένης της προαίρεσης) διάρκεια παροχής τους, παρά τα περί του αντιθέτου αναφερόμενα στο ΙΙ/10.7.2019 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού. Άλλωστε, κάτι τέτοιο δεν προκύπτει σαφώς από το κείμενο της διακήρυξης. Αντιθέτως, στα προμνησθέντα οικεία άρθρα ορίζεται διάρκεια ισχύος 24 μηνών από την ημερομηνία υπογραφής κάθε επιμέρους σύμβασης με δικαίωμα προαίρεσης εκ μέρους της Αρχής για παράταση έως 12 επιπλέον μήνες, ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, επί της οποίας οι διαγωνιζόμενοι κλήθηκαν να συντάξουν και υποβάλουν τις οικονομικές τους προσφορές, καθορίζεται ως εκτιμώμενη αξία παροχής υπηρεσιών κάθε Κατηγορίας συνολικά για 36 μήνες. Η ασάφεια αυτή της διακήρυξης σχετικά με τον αναλογικό συνυπολογισμό ή μη του δικαιώματος προαίρεσης δεν επέτρεψε, όπως ως άνω διαπιστώνεται, τη σύνταξη προσφορών από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς κατά ενιαίο τρόπο διαμόρφωσης αυτών, ήτοι με παραπομπή σε 24μηνη ή 36μηνη διάρκεια σύμβασης. Ακολούθως, η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε τις προσφορές με αναγωγή, ρητώς διατυπούμενη, σε κοινή βάση για το σύνολο των διαγωνιζομένων, όπως λ.χ. στο προσφερόμενο ανά έτος ποσό κάθε οικονομικού φορέα με ταυτόχρονο υπολογισμό του ενιαίου ποσοστού έκπτωσής του, δεδομένης της κατά τα ανωτέρω αδυναμίας της ειδικής ηλεκτρονικής φόρμας του συστήματος να δεχθεί ποσοστά, κάτι που θα μπορούσε εξάλλου ευχερώς να πράξει, βάσει της ετήσιας εκτιμώμενης αξίας των υπηρεσιών για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, όπως αναλύεται επαρκώς στον προϋπολογισμό μελέτης της Υπηρεσίας. Αντιθέτως, προέβη στη διαμόρφωση, το πρώτον, του ποσοστού έκπτωσής τους, χωρίς περαιτέρω ανάλυση της εφαρμοζόμενης από αυτήν μεθόδου υπολογισμού, με αποτέλεσμα τα προσφερόμενα ενιαία ποσοστά έκπτωσης για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης των εταιρειών που αποκλείσθηκαν «…..» και «…...», τα οποία μνημονεύονται στο Πρακτικό, να μη βρίσκονται σε συμφωνία με τα αντίστοιχα που καταγράφονται στις δεσμευτικές προσφορές τους. Συνέπεια δε των ανωτέρω είναι να μην προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας από το εν λόγω Πρακτικό ότι τα αποτελέσματα του διαγωνισμού κατακυρώθηκαν πράγματι στην προσφορά με τη χαμηλότερη τιμή για κάθε Κατηγορία Δημοπράτησης, κατά παράβαση του προβλεπόμενου στη διακήρυξη κριτηρίου ανάθεσης (υψηλότερου ενιαίου ποσοστού έκπτωσης επί των τιμών του προϋπολογισμού) και, επομένως, της διάταξης του άρθρου 86 του ν. 4412/2016.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/124/2020

 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 167/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 491, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος για την καταβολή ποσού 3.390,00 ευρώ στην εταιρεία «… Α.Ε.», ως τίμημα για την προμήθεια από αυτή αγγειακών μοσχευμάτων..Το Κλιμάκιο ήχθη στην παραπάνω κρίση, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως το ήδη αιτούν προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης προμήθειας, καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 (Α΄ 19) και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010 (Β΄ 1789) απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας για την επιτρεπτή προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία....Περαιτέρω, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του  ν. 3984/2011 (Α΄ 150), όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 47 του ν. 4272/2014 (Α΄ 145), καθώς, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδείχθηκε από το Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης αυτής. Ειδικότερα, δεν προσκομίστηκε βεβαίωση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι για τα επίμαχα είδη δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., ενώ και υπό την εκδοχή ότι πράγματι δεν υπάρχει τέτοια καταχώρηση (σχ. το από 11.12.2015 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας, Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης και Αξιολόγησης, από το οποίο δύναται να συναχθεί το συμπέρασμα αυτό, χωρίς όμως να βεβαιώνεται ρητώς από το Νοσοκομείο), δεν αποδείχθηκε ότι οι τιμές των επίμαχων ειδών δεν υπερβαίνουν τις συμβατικές τιμές της τελευταίας, νομίμως συναφθείσας (ήτοι κατόπιν διενέργειας νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας) σύμβασης για είδη αυτά. ...προκειμένου να καταλήξει το Τμήμα σε ασφαλή κρίση σχετικά με τη βασιμότητα ή μη των λόγων ανάκλησης, κρίνεται απαραίτητη η συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, ως ακολούθως: α) να προσκομιστούν έγγραφες αναλυτικές διευκρινίσεις του αιτούντος και στοιχεία αναφορικά με το εάν εντέλει διενεργήθηκαν και ολοκληρώθηκαν οι ενταχθέντες στα Π.Π.Υ.Υ. των ετών 2012, 2013 και 2014 ανοικτοί διαγωνισμοί για την ανάδειξη αναδόχου προμήθειας αγγειακών μοσχευμάτων, άλλως να διευκρινιστεί το υφιστάμενο στάδιο διενέργειάς τους και να παρατεθούν οι λόγοι στους οποίους οφείλονται, κατά περίπτωση, οι σχετικές καθυστερήσεις, β) ομοίως να προσκομιστούν διευκρινίσεις και στοιχεία αναφορικά με τον χρόνο αποστολής από το αιτούν, στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο ..., των τεχνικών προδιαγραφών και των ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών με ανάλογη προσαρμογή του προϋπολογισμού στα εγκεκριμένα ποσά του εκάστοτε Προγράμματος (βλ. ανωτέρω σκ. III), καθώς και τυχόν άλλων αναγκαίων στοιχείων για την πρόοδο των διαγωνισμών, γ) να προσκομιστεί η τυχόν αλληλογραφία του αιτούντος με τους αρμόδιους για τη διεξαγωγή των εν λόγω διαγωνισμών φορείς και συγκεκριμένα τόσο με το αρμόδιο για τη διενέργεια των ως άνω ενιαίων διαγωνισμών Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο …, όσο και με τους αρμόδιους σε περιφερειακό και κεντρικό επίπεδο φορείς (Υ.Πε. και Υπουργείο Υγείας) και δ) να προσκομιστεί η απόφαση ορισμού του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … ως φορέα διενέργειας του σχετικού ενιαίου διαγωνισμού  σε εφαρμογή του  Π.Π.Υ.Υ. 2013. VI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εισηγούμαι την αναβολή έκδοσης οριστικής κρίσης, προκειμένου να προσκομιστούν, με επιμέλεια του αιτούντος, εντός προθεσμίας 15 ημερών από την κοινοποίηση του παρόντος Πρακτικού, τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη στοιχεία

Προμήθεια αεροπορικού καυσίμου...Με την υπό κρίση αίτηση και κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου αυτής προβάλλεται ότι: Α) η επαύξηση κατά ποσοστό 15% της ποσότητας του υπό προμήθεια καυσίμου κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της 6/2015 σύμβασης συνιστά άσκηση δικαιώματος προαίρεσης, που προβλέπεται στα άρθρα 10 παρ.1α του Παραρτήματος Α και 6 παρ. 5 του Παραρτήματος Β της διακήρυξης, που έχουν ενσωματωθεί ως όροι στη σύμβαση (βλ. Παράρτημα Γ) σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παρ. 2 αυτής (όπου οι προς προμήθεια ποσότητες αναφέρονται ως «εκτιμώμενες»), το οποίο η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ασκήσει κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης, αφού δεν το άσκησε κατά την κατακύρωση, εφόσον υπάρξουν επιτακτικές ανάγκες και υπό την προϋπόθεση της μη υπέρβασης του ορίου του ποσοστού 15%. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα με τους προαναφερόμενους όρους της διακήρυξης και του σχεδίου σύμβασης η αναθέτουσα αρχή έχει το δικαίωμα να αυξήσει την προκηρυχθείσα ποσότητα κατά ποσοστό 15% μόνο κατά το στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 21 του π.δ/τος 118/2007, ενώ δεν προβλέπεται δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής περί επαύξησης της ποσότητας του προς προμήθεια καυσίμου κατά τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης, ήτοι δικαίωμα προαιρέσεως επαρκώς ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένο και νόμιμα δημοσιευμένο (ΕΣ Τμ. Μειζ.-Επταμ. Συνθ. 992/2011, VI Tμ. 6634, 6062/2015, 216/2014). Β) Η τροποποίηση της σύμβασης είναι νόμιμη, καθόσον αφενός συντρέχει αντικειμενικά δικαιολογημένη περίπτωση, σύμφωνα με το άρθρο 24 του π.δ/τος 118/2007 για την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών της Πολεμικής Αεροπορίας για την προμήθεια καυσίμου στο πλαίσιο εκτέλεσης του έργου της αεροπυρόσβεσης, αφετέρου δεν επέρχεται αύξηση της αρχικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, αφού η αξία της πρόσθετης προμήθειας θα εξοφληθεί από το αναμενόμενο διαθέσιμο υπόλοιπο του προϋπολογισμού. Ο λόγος αυτός προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον ακόμη και εάν υποτεθεί ότι πράγματι συντρέχει εν προκειμένω αντικειμενικά δικαιολογημένη περίπτωση, η τροποποίηση της σύμβασης κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ, αφού αφορά σε ουσιώδη όρο αυτής, ήτοι στην ποσότητα του προς προμήθεια αγαθού, έστω και αν από την τροποποίηση αυτή δεν προκαλείται οικονομική επιβάρυνσης της αναθέτουσας αρχής. Άλλωστε, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, η πτώση της τιμής των καυσίμων είναι στοιχείο υποθετικό, συγκυριακό και συμπτωματικό και σκοπός κάθε μειοδοτικής διαγωνιστικής διαδικασίας προμήθειας δεν είναι να εξαντληθεί η προϋπολογιζόμενη δαπάνη, αλλά να πραγματοποιηθεί η ζητούμενη προμήθεια με τη μεγαλύτερη δυνατή εξοικονόμηση πόρων. Γ) Συντρέχει επιτακτική ανάγκη για την προμήθεια αεροπορικού καυσίμου για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών της Πολεμικής Αεροπορίας καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους, καθόσον i) το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας δια του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας σύμφωνα με το άρθρο 7 της ΚΥΑ 12030/Φ.109.1/1999 (ΦΕΚ Β΄ 713) επιτελεί καίριο ρόλο στο έργο της αεροπυρόσβεσης με τη διάθεση εναέριων και επίγειων μέσων, ελικοπτέρων κ.λπ. και συνεπικουρεί το Πυροσβεστικό Σώμα, ii) τα πυροσβεστικά αεροσκάφη συνεχίζουν το πτητικό τους έργο και μετά τη λήξη της αντιπυρικής περιόδου και iii) ο υπό εξέλιξη διαγωνισμός (Δ. 22/2016) για την προμήθεια 7.787.260 λίτρων του ιδίου άνω καυσίμου βαίνει προς ματαίωση και επανάληψη λόγω υποβολής μη συμφέρουσας οικονομικής προσφοράς. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΒ, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των εξαιρετικών προϋποθέσεων για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Τούτο δε διότι αφενός δεν συντρέχει κατεπείγουσα ανάγκη για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών της Πολεμικής Αεροπορίας λόγω της λήξης της αντιπυρικής περιόδου, αφετέρου το γεγονός της επικείμενης ματαίωσης του εν εξελίξει διαγωνισμού με το ίδιο αντικείμενο που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή ούτε απρόβλεπτο είναι, ούτε ανάγεται εκτός σφαίρας δράσης και ευθύνης της. Ε) Τέλος, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου υπέλαβαν ότι διατηρούσαν το δικαίωμα αύξησης των ποσοτήτων και κατά τη διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης. Ο ως άνω λόγος πρέπει να απορριφθεί ομοίως ως αβάσιμος, λόγω της σαφήνειας των σχετικών όρων της διακήρυξης και του σχεδίου σύμβασης.