ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, μη νομίμως αποφασίσθηκε η καταβολή σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης, καθόσον, μετά την ισχύ του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης των εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. θα χορηγούνται μόνο σε είδος, διότι αυτά, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας, αποτελούν είδη ένδυσης ατομικής προστασίας και χορηγούνται στους εργαζομένους των Δημοτικών Επιχειρήσεων Ύδρευσης - Αποχέτευσης για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ατομικής τους προστασίας. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί πλέον να τύχει εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στις Δ.Ε.Υ.Α. να καταβάλουν εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών ένδυσης σε χρήμα σε περίπτωση που το συμφωνήσουν με τις συνδικαλιστικές οργανώσεις, όπως εν προκειμένω. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. σε συμμόρφωση με απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου επί ασφαλιστικών μέτρων είναι υποχρεωμένη να καταβάλει μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της τακτικής αγωγής τις αποδοχές των αιτούντων - εργαζομένων της, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στις 31.10.2012, ήτοι πριν την ισχύ του ν. 4093/2012 και του ν. 4365/2015, ο οποίος, κατά τον ισχυρισμό αυτό, στηρίζεται στο ν. 4093/2012, πέραν του ότι προβάλλεται αορίστως και αναποδείκτως, δεν έχει καμία σχέση με την επίμαχη υπόθεση, προεχόντως διότι τα είδη ένδυσης δεν αποτελούν μισθολογική παροχή, αλλά παροχή σε είδος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως το χρηματικό ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ειδων ένδυσης σε χρήμα .(..) Με τα δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι σύμφωνα με το άρθρο 43 του ν. 4484/2017 οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στις Δ.Ε.Υ.Α. χορηγούνται πλέον αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να μπορεί να τύχει εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η από 28.5.2009 Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας να καταβληθεί εξ ολοκλήρου η αξία των ειδών αυτών σε χρήμα. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή σε 60 εργαζομένους της επιχείρησης  σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του Άρθρου 2 Υποπαράγραφος Δ9 Κεφάλαιο Δ άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... Δήμου ..... θα πρέπει να χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να τυγχάνει, πλέον, εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση, όπως καταβάλει εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω νομοθετική διάταξη, ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου κατισχύει των σχετικών προβλέψεων της συγκεκριμένης σ.σ.ε.. Ο ισχυρισμός της ..... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν.4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Mη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμήμα 7 Πράξη 33/2017

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΑΡΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη  της  παρούσας,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  μη  νόμιμη,  διότι  μετά  την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου  Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη  διασφάλιση  της  υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά  και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων  στις  Δ.Ε.Υ.Α.  θα  πρέπει  να  χορηγούνται  αποκλειστικά  και  μόνο σε  είδος,  χωρίς  να  μπορεί,  πλέον,  να  τύχει  εφαρμογής  η  δυνατότητα  που έδινε η ανωτέρω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στις επιχειρήσεις αυτές, όπως καταβάλουν εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ. 395/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και  υπόδησης,  αφού  όλα  τα  ως  άνω  είδη  για  να  χαρακτηρίζονται  ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την  προστασία  της  υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης, που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων  και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α...), συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή σε χρήμα, σε εργαζόμενους της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης... Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του ν. 4354/2015 και του άρθρου 43 του ν. 4484/2017 οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τους υπαλλήλους της .., ανεξαρτήτως του αν αυτή υπάγεται στο δημόσιο τομέα, καθόσον αποτελεί Ν.Π.Ι.Δ. του άρθρου 7 παρ. 1 περ. στ΄ του ν. 4354/2015 και συνεπώς, κατά τη ρητή διατύπωσή του, υπάγεται στο καθεστώς του εν λόγω ν. 4354/2015, στο οποίο ρυθμίζονται πλέον κατά τρόπο αποκλειστικό οι παροχές σε χρήμα που εισπράττουν οι εργαζόμενοι που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό του πεδίο.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Χρηματική καταβολή σε εργαζομένους για είδη θερινής ένδυσης και υπόδησης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α. .., συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή...Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Χρηματική καταβολή σε εργαζομένους, των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης: ..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 164/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με δεδομένα τα ανωτέρω και μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας και παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, πρέπει δε για το λόγο αυτό ν’ απορριφθούν ως αβάσιμα τα όσα προβάλλει το ως άνω Σωματείο με την παρούσα αίτησή του. Συγκεκριμένα οι επικαλούμενες από αυτό Πράξεις του ως άνω Κλιμακίου έχουν εκδοθεί πριν από την έκδοση του ν. 4336/2015, ενώ για τις λοιπές επικαλούμενες αποφάσεις των Πολιτικών Πρωτοδικείων, αυτές δεν προσκομίζονται. Τέλος και ενόψει του ισχυρισμού του αιτούντος Σωματείου ότι με τη διάταξη του ν.4336/2015 δεν μπορούν να χορηγηθούν σε χρήμα μόνον τα είδη του π.δ. 396/1994, καθόσον ο νομοθέτης αποβλέπει στη «διασφάλιση της ίδιας της ασφάλειας των εργαζομένων, η οποία εξυπηρετείται από την πραγματική παροχή των ειδών και όχι από την παροχή τους σε χρήμα» και συνεπώς δεν περιλαμβάνονται στη ρύθμιση αυτή «όλες οι παροχές σε είδος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η υπό κρίση περίπτωση, ήτοι η παροχή ειδών συνήθους ένδυσης» θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: Όπως παγίως γίνεται δεκτό ..τα είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης, δηλαδή τα συνήθη ενδύματα εργασίας, δεν αποτελούν μισθολογική παροχή που καταργήθηκε βάσει του άρθρου 30 του ν. 4024/2011, διότι χορηγούνται για την ασφαλή εκπλήρωση των καθηκόντων που ανατίθεται στους εργαζομένους και για την πληρέστερη εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησης, ως τέτοια, δε, εμπίπτουν στην έννοια των παροχών που έχουν στόχο «τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας», του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου Δ΄ του Άρθρου 2 του ν. 4336/2015. ..η υπό κρίση αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί ως καθ’ ολοκλήριαν αβάσιμη.

Καταβολή ποσού σε εργαζομένους γαι είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της ... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α..Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, της αξίας του γάλακτος, το οποίο αυτοί δικαιούνταν για το έτος 2015(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν θεμελιώνεται αντικειμενική αδυναμία του Δημοτικού Βρεφοκομείου ..... να χορηγήσει στους δικαιούχους  εργαζομένους γάλα τύπου εβαπορέ ή μακράς διαρκείας. Τούτο διότι, η αδυναμία αυτή του ..... δεν είναι αντικειμενική αλλά οφείλεται στην έλλειψη προγραμματισμού από την πλευρά του και ειδικότερα στην έλλειψη έγκαιρης μέριμνας να εκκινήσει τη σχετική διαδικασία ανάθεσης προμήθειας γάλακτος  μακράς διαρκείας ή τύπου εβαπορέ εντός του έτους 2014, ώστε από 1.1.2015 οπότε και δημιουργήθηκε η σχετική υποχρέωση να είναι σε θέση να εκπληρώσει την παροχή του ως άνω είδους ατομικής προστασίας. Αντίθετα η έγκριση της διαγωνιστικής διαδικασίας τον Αύγουστο  του έτους 2014 καταδεικνύει ότι η  καθυστέρηση στην εκπλήρωση της παροχής οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα των αρμοδίων για τη διενέργεια των διαγωνισμών, διοικητικών οργάνων, τα οποία παρέλειψαν να εκκινήσουν εγκαίρως, τις σχετικές διαδικασίες. (...)Κατ' ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη με το  υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ποσού 27.108,49 ευρώ σε ογδόντα τρεις (83) υπαλλήλους Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (εργατοτεχνικού προσωπικού), που αντιστοιχεί στην αξία σε χρήμα των δικαιούμενων παροχών σε είδος (ένδυση-γάλα-ρούχα).Μη νόμιμη