ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Σχέδιο σύμβασης που αφορά στην εκτέλεση, μετά τη διάλυση της αρχικής εργολαβίας, (...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι σε περίπτωση διάλυσης της σύμβασης με υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου, η προϊσταμένη αρχή, εφόσον αποφασίσει την ολοκλήρωση του έργου, προσκαλεί τον επόμενο κατά σειρά μειοδότη του διενεργηθέντος διαγωνισμού, στον οποίο αναδείχθηκε ο αρχικός ανάδοχος, και του προτείνει να αναλάβει αυτός το έργο ολοκλήρωσης της εργολαβίας που διαλύθηκε, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις και με βάση την προσφορά που υπέβαλε στο διενεργηθέντα διαγωνισμό. Η διαδικασία αυτή αποτελεί συνέχεια της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και εντάσσεται σ’ αυτήν, με πρόσκληση του επόμενου κατά σειρά μειοδότη (και, αν αυτός αρνηθεί με πρόσκληση του αμέσως επόμενου μειοδότη), καθίσταται δε αναγκαία για την ολοκλήρωση του έργου, για την εκτέλεση του οποίου έχει ήδη υπογραφεί η οικεία σύμβαση, πλην όμως αυτή διαλύθηκε κατόπιν αιτήσεως του αρχικού αναδόχου, λόγω υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου (βλ. Ελ.Συν. VI Τμ. αποφ. 804/2012, 3137/2010).(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από τον έλεγχο των υποβληθέντων σ’ αυτό στοιχείων δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

Δημόσιο έργο «ΕΡΓΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΠΕΜΣ ΑΠΟ ΘΕΟΜΗΝΙΑ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ ΚΑΙ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2018 (ΤΜΗΜΑ ΑΝΗΛΙΟ – ΤΣΑΓΚΑΡΑΔΑ)» (...) Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, σε περίπτωση διάλυσης της σύμβασης με υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου, η προϊσταμένη αρχή, εφόσον αποφασίσει την ολοκλήρωση του έργου, προσκαλεί τον επόμενο κατά σειρά μειοδότη του διενεργηθέντος διαγωνισμού, στον οποίο αναδείχθηκε ο αρχικός ανάδοχος, και του προτείνει να αναλάβει αυτός το έργο ολοκλήρωσης της εργολαβίας που διαλύθηκε, με τους ίδιους όρους και προϋποθέσεις και με βάση την προσφορά που υπέβαλε στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Η διαδικασία αυτή αποτελεί συνέχεια της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας και εντάσσεται σ’ αυτήν, με πρόσκληση του επόμενου κατά σειρά μειοδότη (και, αν αυτός αρνηθεί με πρόσκληση του αμέσως επόμενου μειοδότη), καθίσταται δε αναγκαία για την ολοκλήρωση του έργου, για την εκτέλεση του οποίου έχει ήδη υπογραφεί η οικεία σύμβαση, πλην όμως αυτή διαλύθηκε κατόπιν αίτησης του αρχικού αναδόχου, λόγω υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής ή του κυρίου του έργου. Σε περίπτωση που η ανωτέρω διαδικασία δεν αποφέρει αποτέλεσμα, η αναθέτουσα αρχή έχει τη δυνατότητα να προσφύγει για την ολοκλήρωση του έργου είτε στην ανοικτή δημοπρασία είτε στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, εφόσον συντρέχουν, στην τελευταία περίπτωση, οι προϋποθέσεις προσφυγής στη συγκεκριμένη διαδικασία.(...)το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην κρινόμενη υπόθεση συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις της διάταξης της περ. γ της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016 για την προσφυγή στη εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης. Ειδικότερα, η ανάγκη άμεσης αποκατάστασης των ζημιών που έχει υποστεί το οδόστρωμα από έκτακτα καιρικά φαινόμενα, αλλά και ολοκλήρωσης των ημιτελών εργασιών συνεπεία της αρχικής εργολαβίας που διαλύθηκε, ώστε να αποκατασταθεί η ασφαλής κυκλοφορία των συγκεκριμένων οδών, συνιστά κατεπείγουσα ανάγκη, η ικανοποίηση της οποίας νομίμως κρίθηκε από την αναθέτουσα αρχή ότι δεν επιτρέπει την τήρηση των χρονικών προθεσμιών που απαιτούν οι κοινοί κανόνες περί διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού και, συνεπώς, δικαιολογεί την ανάθεση του έργου με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση διακήρυξης. Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ..., με την επισήμανση που αναφέρεται στη σκέψη 6 της παρούσας.

Κατασκευαστικές εργασίες για αθλητικές εγκαταστάσεις.(...)Συντρέχουν οι προϋποθέσεις της διάταξης της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν.4412/2016 για την προσφυγή στη εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης. Ειδικότερα, η ολοκλήρωση της διαλυθείσας αρχικής εργολαβίας συνιστά, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης, κατεπείγουσα ανάγκη, η ικανοποίηση της οποίας δικαιολογεί την ανάθεση του έργου με την εν λόγω διαδικασία.Η ανωτέρω Απόφαση ανακαλεί την Πράξη της αρμοδίας Επιτρόπου.

ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΡΓΟ «Κατασκευή Υδατοδεξαμενής – Εξωτερικού Υδραγωγείου στη Δ.Κ. ... (ολοκλήρωση)» (...)Σε περίπτωση διαλύσεως της συμβάσεως με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου, η αναθέτουσα αρχή οφείλει, τηρώντας ακριβώς την ίδια διαδικασία που προβλέπεται στην περίπτωση εκπτώσεως του αναδόχου, να προσφύγει στον επόμενο κατά σειρά μειοδότη και εάν αυτός δεν αποδεχθεί, στον τρίτο κατά σειρά μειοδοσίας. Μόνον στην περίπτωση αρνήσεως του τελευταίου έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιλέξει για την ολοκλήρωση των εργασιών, την ανοικτή δημοπρασία ή την επιλογή μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων. Ο Δήμος … Νομού Χαλκιδικής, μετά τη διάλυση της αρχικής συμβάσεως, θεωρώντας ότι εφαρμόζεται η γενική διάταξη του άρθρου 28 παρ.1 περ.γ (...) προχώρησε σε διαπραγμάτευση καλώντας τρεις υποψηφίους, μία εκ των οποίων, η ανάδοχος της ελεγχόμενης διαδικασίας, είχε συμμετάσχει στον αρχικό διαγωνισμό και είχε καταταγεί ενδέκατη. Κατά συνέπεια ορθώς με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι η διαδικασία που τηρήθηκε για την ανάθεση της εκτελέσεως του έργου δεν είναι νόμιμη διότι ο Δήμος έπρεπε να απευθυνθεί κατ’ εφαρμογή του άρθρου 61 παρ.13 του Ν. 3669/2008 στο δεύτερο και τρίτο κατά σειρά μειοδοσίας διαγωνιζόμενο και, σε περίπτωση μη αποδοχής αυτών, να προσφύγει στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Απορρίπτει την από 16.1.2012 αίτηση ανακλήσεως του Δήμου 

Διάλυση εργολαβίας. Προσφυγή στο δεύτερο μειοδότη (άρθρο 61 παρ. 13 ν.3669/2008). Διάλυση της εργολαβίας με υπαιτιότητα του κυρίου του έργου λόγω μη συντέλεσης των απαλλοτριώσεων και μη ολοκλήρωσης των μελετών του έργου. Η διαδικασία του άρθρου 61 παρ. 13 του ν.3669/2008 μη συμβατή με το κοινοτικό δίκαιο, αφού συνιστά στην ουσία διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για την οποία δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Μειοψηφία 1 μέλους. Με την 3137/2010 απόφαση του VI Τμήματος ανακλήθηκε η προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου, καθόσον κρίθηκε ότι η διαδικασία του άρθρου 61 παρ. 13 του ν.3669/2008 δεν είναι ασύμβατη με το κοινοτικό δίκαιο, δεδομένου ότι η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου μετά από διάλυση εργολαβίας γίνεται στο δεύτερο μειοδότη και σύμφωνα με την προσφορά που είχε υποβάλει στην προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία.

ΑΡΧΑΙΟΛΟΓΙΚΑ ΕΡΓΑ-Κατασκευαστικές εργασίες (...) Νομίμως ο Δήμος προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. β′ του ν.4412/2016 για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης καθόσον είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, λόγω του ότι υφίσταται απουσία ανταγωνισμού για τεχνικούς λόγους, οι οποίοι, εν προκειμένω, συνίστανται στις ειδικές απαιτήσεις διαλειτουργικότητας που συντρέχουν, προκειμένου να εξασφαλιστεί η έγκαιρη και έντεχνη ολοκλήρωση του ήδη εκτελούμενου τεχνικού έργου, η οποία απαιτεί την παράλληλη και συντονισμένη εκτέλεση των τεχνικών εργασιών και των επίμαχων υποστηρικτικών απολογιστικών αρχαιολογικών εργασιών.(...)Η ανωτέρω Απόφαση ανακαλεί την Πράξη της αρμοδίας Επιτρόπου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:(...)Για τον ίδιο λόγο απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι μετά την υπογραφή της προγραμματικής σύμβασης καθυστέρησε κατά δύο (2) μήνες η απόφαση περί προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης διότι έπρεπε να ενταχθεί το ελεγχόμενο έργο στο Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου έτους 2023, στο οποίο έπρεπε να συμπεριληφθεί πλήθος άλλων έργων και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατή η επίσπευση της κατάρτισής του χάριν της επίσπευσης δημοπράτησης του έργου αυτού. Τέλος, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι η ανάθεση, με την ως άνω ελεγχθείσα διαδικασία της διαπραγμάτευσης στο πλαίσιο του ελεγχόμενου έργου, των εργασιών που αφορούν στο Τμήμα Β΄ της παραλίας της Βαρέας το οποίο χαρακτηρίζεται ως τμήμα Β προτεραιότητας ως προς τη λήψη μέτρων προστασίας, δεδομένου ότι η διάβρωση σε αυτό εξελίσσεται με πιο αργό ρυθμό και δεν είναι άμεσος ο κίνδυνος για την παραλία και την παραλιακή οδό, ενώ δεν εντοπίζονται προβλήματα καταρρεύσεων ή καθιζήσεων όπως στο Τμήμα Α΄, είναι σε κάθε περίπτωση μη νόμιμη, αφού με τη διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 είναι επιτρεπτή η ανάθεση της σύμβασης στο απολύτως αναγκαίο μέτρο, ήτοι η ανάθεση αυτής για την άμεση και προσωρινή κάλυψη των επικαλούμενων κατεπειγουσών και επιτακτικών αναγκών, στις οποίες οι ως άνω εργασίες δεν εμπίπτουν βάσει της ίδιας της τεχνικής περιγραφής του έργου, απορριπτομένου του ισχυρισμού της αναθέτουσας αρχής περί τεχνικών, οικονομικών και πρακτικών λόγων που επιβάλλουν την ενιαία αντιμετώπιση των Τμημάτων Α και Β της παραλίας, αφού οι λόγοι αυτοί δεν δικαιολογούν την ανάθεση κατ’ επίκληση του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Δοθέντος δε ότι για τις εργασίες αυτές δεν υπάρχει ξεχωριστός προϋπολογισμός (βλ. σελ. 13 του προαναφερθέντος διαβιβαστικού εγγράφου του Δήμου), η ως άνω ουσιώδης πλημμέλεια είναι διακωλυτική της υπογραφής του σχεδίου της σύμβασης για το σύνολο των ανατεθεισών εργασιών, ακόμη δηλαδή και αυτών που αφορούν στο Τμήμα Α της παραλίας της Βαρέας.

Δημόσια έργα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον ο Δήμος κάνοντας χρήση της δυνατότητας που του παρέχει η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 νομίμως κάλεσε την επόμενη κατά σειρά μειοδότρια να αποδεχθούν την ανάθεση του έργου μετά την άρνηση του πρώτου μειοδότη να παρατείνει το χρόνο ισχύος της προσφοράς του με σκοπό την κατάρτιση της σύμβασης και νομίμως κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σ’ αυτήν, αφού ο πρώτος μειοδότης δεν είχε αποδεχθεί τη σχετική πρόσκληση, χωρίς να απαιτείται από τις προμνησθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις αιτιολογία για το οικονομικό συμφέρον της προσφοράς του ως τελευταίου μειοδότη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη II, εφόσον η προηγηθείσα της έκπτωσης του αρχικού αναδόχου διαγωνιστική διαδικασία και το οικείο σχέδιο σύμβασης που αφορούσαν στο αρχικό έργο δεν υποβλήθηκαν στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω του ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτού ανερχόμενη στο ποσό των 2.857.142,86 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) υπολείπετο του ορίου των 5.000.000,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο της κατακύρωσης για την υπαγωγή των συγχρηματοδοτούμενων έργων στον έλεγχο αυτό, η υπό κρίση σύμβαση ανάθεσης των υπολειπόμενων εργασιών για την ολοκλήρωση του αρχικού ως άνω έργου με τον δεύτερο κατά σειρά μειοδότη του προηγηθέντος για την ανάθεσή του διαγωνισμού, δεν υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και τούτο, έστω και αν το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των εργασιών αυτών, οι οποίες πλέον χρηματοδοτούνται μόνο από εθνικούς πόρους, υπερβαίνει το ισχύον, για τα μη συγχρηματοδοτούμενα έργα των Ο.Τ.Α. και των νομικών προσώπων τους, όριο των 500.0000 ευρώ για την υπαγωγή της ανωτέρω διαδικασίας ανάθεσης και του οικείου σχεδίου σύμβασης στον έλεγχο.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει να απορριφθούν όσα αντίθετα προβάλλονται με την έκθεση διαφωνίας. Συγκεκριμένα, όπως και ανωτέρω ελέγχθη, η λήξη της προθεσμίας ισχύος των προσφορών, που στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν 6 μήνες, δεν αποτελεί νόμιμο λόγο ακύρωσης του διαγωνισμού, ούτε συνεπάγεται την ακυρότητα της, μετά τη λήξη της ισχύος τους, υπογραφείσας σύμβασης. Περαιτέρω, ο Δήμος ... όφειλε, μετά τη διάλυση της αρχικής σύμβασης λόγω μη πληρωμής του αναδόχου, να ακολουθήσει την προβλεπόμενη στο άρθρο 61 παρ. 13 του ν. 3669/2008 διαδικασία και να καλέσει την επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας, εργοληπτική επιχείρηση, εφόσον δεν μπορούσε να κρίνει αιτιολογημένα ότι οι επόμενες προσφορές δεν ήταν ικανοποιητικές. Ο ισχυρισμός δε του Επιτρόπου ότι με τη διενέργεια νέου διαγωνισμού θα πετύχαινε καλύτερες προσφορές, λόγω της οικονομικής κρίσης, εκτός του ότι δεν δύναται να αποδειχθεί, δεν στοιχειοθετεί υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, η οποία εν προκειμένω έκρινε ότι η έκπτωση του 29% που είχε προσφέρει η 3ημειοδότρια εταιρία ήταν όλως ικανοποιητική και δεν συνέτρεχε κανένας λόγος διενέργειας νέου διαγωνισμού, ο οποίος θα επέβαινε σε βάρος του χρόνου ολοκλήρωσης του έργου (βλ. σχετ. έγγραφο επανυποβολής). Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, όπως αναφέρθηκε αμέσως ανωτέρω, τέτοια υποχρέωση αιτιολόγησης δεν υφίσταται κατά την παρ. 13 του άρθρου 61 του ως άνω νόμου. Τέλος, η νέα σύμβαση που υπογράφηκε κατόπιν τήρησης της ως άνω διαδικασίας ενόψει του ότι το μεν βρίσκεται σε άμεση λειτουργική συσχέτιση με την προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία, η οποία νομίμως, λόγω του ισχύοντος τότε οικονομικού ορίου, δεν υποβλήθηκε σε προσυμβατικό έλεγχο, το δε αφενός συνάπτεται βάσει αυτής και αποτελεί συνέχειά της, αφετέρου καθίσταται αναγκαία για την ολοκλήρωση του τεχνικού αντικειμένου του αρχικού έργου, μέρος των εργασιών του οποίου έχει ήδη εκτελεστεί από τον προηγούμενο ανάδοχο, νομίμως δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Επιτρόπου, καθόσον τυχόν έλεγχος της διαδικασίας διάλυσης της αρχικής σύμβασης και της ανάδειξης του νέου αναδόχου θα είχε ως αποτέλεσμα να ελέγχεται επ΄ ευκαιρία αυτής το πρώτον από τον Επίτροπο και η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία, ενώ δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπολειπόμενων εργασιών της αρχικής εργολαβίας υπερβαίνει αυτοτελώς το ισχύον όριο υπαγωγής στον έλεγχο.