ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Πιλοτικό Σύστημα Τηλεμέτρησης και Διαχείρισης της Ζήτησης Παροχών Ηλεκτρικής Ενέργειας Οικιακών και Μικρών Εμπορικών Καταναλωτών και Εφαρμογής Έξυπνων Δικτύων»(...)Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, είναι απορριπτέος ο λόγος κατά τον οποίο η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα διότι πριν την έκδοση της 129/2017 αποφάσεως της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν εκλήθη η αιτούσα να εκθέσει τις απόψεις της, ασκώντας το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, διότι, πέραν του ότι αφενός η ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. υπέβαλε τις από 30.6.2017 αντιρρήσεις της κατά της …..2017 προσωρινής έκθεσης ελέγχου και επακολούθησε η έκδοση της ....2017 οριστικής έκθεσης ελέγχου και αφετέρου η πράξη 129/2017 της ΕΑΑΔΗΣΥ εκδόθηκε με βάση αντικειμενικά δεδομένα,ο λόγος αυτός προβάλλεται αορίστως, αφού δεν εξειδικεύεται ποιους ειδικότερους ισχυρισμούς θα είχε προβάλει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ, ώστε να είναι λυσιτελής η ακρόαση (πρβλ. ΣΕ 4447/2012 Ολομ. κ.ά.). Ειδικότερα, αορίστως προβάλλεται ότι αν η αιτούσα είχε κληθεί σε ακρόαση θα είχε εκθέσει ενώπιον της ΕΑΑΔΗΣΥ τα γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του προσωρινού πορίσματος, ειδικότερες εξηγήσεις επί τεχνικών ζητημάτων και πλημμελειών που αποδόθηκαν και κυρίως πληροφορίες σε σχέση με το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που συναρτάται με τον διαγωνισμό. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Παύση μέλους οργανισμού- Αίτηση ακυρώσεως: Υπό τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη παύση και αντικατάσταση του αιτούντος στηρίχθηκε κατά τη Διοίκηση σε στοιχεία που αφορούν σε υποκειμενική και μάλιστα υπαίτια συμπεριφορά αυτού και, επομένως, υφίστατο υποχρέωση της Διοικήσεως να τον καλέσει σε ακρόαση πριν από την έκδοση της επίμαχης δυσμενούς γι’ αυτόν αποφάσεως (πρβλ. ΣτΕ 651/2014, 1877/2016 7μ), πρέπει δε να απορριφθούν ως αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την παρέμβαση. Περαιτέρω (πρβλ. ΣτΕ 651/2014, 1413/2014), με την ένδικη αίτηση και τον εξεταζόμενο λόγο (σελ. 14), ο αιτών αμφισβητεί ρητώς την ύπαρξη εκ μέρους του υπαίτιας συμπεριφοράς ή πλημμελούς εκτελέσεως καθηκόντων, η οποία «εμμέσως αλλά με τρόπο ευθύ» αποδίδεται σε αυτόν με την προσβαλλόμενη πράξη, επίσης δε, με την ένδικη αίτηση (σελ. 4 - 6) εκθέτει συνοπτικώς τις ενέργειες και τη στάση του, από την ανάληψη των καθηκόντων του έως την παύση του, «για την επιτυχία των σκοπών του συγκεκριμένου ν.π.ι.δ.» και την εύρυθμη, εν γένει, λειτουργία του. Επί πλέον με το από 11.12.2015 υπόμνημα από κοινού με τον Κ. ..., ο αιτών ρητώς αμφισβητεί ως «ανακριβείς» και τους ισχυρισμούς του ανωτέρω Γενικού Διευθυντή του .., των οποίων επίκληση έγινε από τη Διοίκηση όχι με την προσβαλλόμενη κοινή υπουργική απόφαση, αλλά, το πρώτον, με το ΣΓ/σβ/1262010/ 10318/Δεκ. 2015 έγγραφο των απόψεων του Υπουργού Οικονομίας, Ανάπτυξης και Τουρισμού προς το Δικαστήριο και μάλιστα χωρίς να εκφέρεται –και δη αιτιολογημένα– ιδία κρίση των συναρμοδίων Υπουργών, που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη πράξη, σχετικά με τις προαναφερθείσες αιτιάσεις και εκτιμήσεις του ανωτέρω Γενικού Διευθυντή του .... όσον αφορά τον αιτούντα. Εν ώψει όλων αυτών, η προβολή του εξεταζόμενου λόγου ακυρώσεως παρίσταται λυσιτελής και αβασίμως προβάλλονται τα αντίθετα από τον παρεμβαίνοντα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Πιλοτικό Σύστημα Τηλεμέτρησης και Διαχείρισης της Ζήτησης Παροχών Ηλεκτρικής Ενέργειας Οικιακών και Μικρών Εμπορικών Καταναλωτών και Εφαρμογής Έξυπνων Δικτύων»(...)Δεν προβάλλεται δε σε κάθε περίπτωση με τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο ότι σε συμμόρφωση προς τις εν λόγω αποφάσεις της εν προκειμένω η ΕΑΑΔΗΣΥ προέβη σε μη νόμιμες ενέργειες ή ότι οι αποφάσεις αυτές άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην έκδοση της ... απόφασής της, εν όψει μάλιστα του ότι η ΕΑΑΔΗΣΥ άσκησε έλεγχο νομιμότητας και η κρίση της επικυρώνεται, κατά τα ανωτέρω, με την παρούσα δικαστική απόφαση. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα εξάλλου, η μη δημοσίευση των ως άνω πράξεων της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν δύναται να θεωρηθεί ότι συνιστά παραβίαση της αρχής της διαφάνειας, η οποία να καθιστά την προσβαλλόμενη πράξη μη νόμιμη και ακυρωτέα, εφόσον άλλωστε η πράξη αυτή υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, σύμφωνα με το εθνικό και το ενωσιακό δικαιο. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα διότι πριν την έκδοση της ... αποφάσεως της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν εκλήθη η αιτούσα να εκθέσει τις απόψεις της, ασκώντας το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, είναι απορριπτέος, διότι, εφόσον η ΕΑΑΔΗΣΥ δεν καταλόγισε στην αιτούσα πλημμέλεια της προσφοράς της, δεν είχε νομική υποχρέωση να την καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Πιλοτικό Σύστημα Τηλεμέτρησης και Διαχείρισης της Ζήτησης Παροχών Ηλεκτρικής Ενέργειας Οικιακών και Μικρών Εμπορικών Καταναλωτών και Εφαρμογής Έξυπνων Δικτύων»(...)Δεν προβάλλεται δε σε κάθε περίπτωση με τρόπο ειδικό και συγκεκριμένο ότι σε συμμόρφωση προς τις εν λόγω αποφάσεις της εν προκειμένω η ΕΑΑΔΗΣΥ προέβη σε μη νόμιμες ενέργειες ή ότι οι αποφάσεις αυτές άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην έκδοση της ... απόφασής της, εν όψει μάλιστα του ότι η ΕΑΑΔΗΣΥ άσκησε έλεγχο νομιμότητας και η κρίση της επικυρώνεται, κατά τα ανωτέρω, με την παρούσα δικαστική απόφαση. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα εξάλλου, η μη δημοσίευση των ως άνω πράξεων της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν δύναται να θεωρηθεί ότι συνιστά παραβίαση της αρχής της διαφάνειας, η οποία να καθιστά την προσβαλλόμενη πράξη μη νόμιμη και ακυρωτέα, εφόσον άλλωστε η πράξη αυτή υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, σύμφωνα με το εθνικό και το ενωσιακό δίκαιο. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, ο λόγος με τον οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα διότι πριν την έκδοση της ... αποφάσεως της ΕΑΑΔΗΣΥ δεν εκλήθη η αιτούσα να εκθέσει τις απόψεις της, ασκώντας το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης, είναι απορριπτέος, διότι, εφόσον η ΕΑΑΔΗΣΥ δεν καταλόγισε στην αιτούσα πλημμέλεια της προσφοράς της, δεν είχε νομική υποχρέωση να την καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

ΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ:Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι μη νόμιμη, διότι κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999, Α΄ 45), δεν επιτράπηκε στην αιτούσα, παρότι το ζήτησε, να εκθέσει τις απόψεις της πριν από τη λήψη της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση του διοικούμενου, όταν η προσβαλλόμενη πράξη εκδίδεται με βάση αντικειμενικά δεδομένα, στην προκείμενη, δε, περίπτωση, αυτή εκδόθηκε με βάση το αντικειμενικό δεδομένο της διαγραφής της αιτούσας από τη δημοτική της παράταξη. Και τούτο, διότι το γεγονός αυτό έχει ως αυτόθροη, κατά το νόμο, συνέπεια την παύση της από τη θέση του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, είναι δε αδιάφορο από την άποψη αυτή το γεγονός ότι η εν λόγω διαγραφή της μπορεί να έλαβε χώρα λόγω υποκειμενικής της συμπεριφοράς (πρβλ. ΣτΕ 1421/2011, σκ. 9, 3238/2007, σκ. 6), αφού το Δημοτικό Συμβούλιο δεν δύναται να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης περί διαγραφής της. Διά ταύτ α Απορρίπτει την αίτηση. 

Με την οικεία προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, υπ' αριθ. πρωτ. 61370/15.2.2021, απόφαση του Γενικού Γραμματέα ..., με την οποία εγκρίθηκε το υπ' αριθμ. 2/4.2.2021 πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, ν’ αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα Αρχή και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο.

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:..Επειδή, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξης, εφόσον δεν ορίζεται στο νόμο διαφορετικά, κρίνεται σύμφωνα με το καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης (ΣτΕ 532/2008, βλ. και ΣτΕ 2502/2004, 3573/2002 κά). Εν προκειμένω, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης (5.10.2005), ίσχυε το άρθρο 82 παρ.3 του ν. 2071/1992, όπως το άρθρο αυτό είχε πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 41 του ν. 3418/2005, και σύμφωνα με το οποίο η αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας επιτρέπεται με ειδικώς αιτιολογημένη απόφαση του Υπουργού Υγείας, κατόπιν γνωμοδοτήσεως της αρμόδιας υγειονομικής επιτροπής περί της συνδρομής λόγων υγείας. Ενόψει τούτου και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη, η αιτιολογία απόρριψης του ένδικου αιτήματος του αιτούντος δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι το αποφασίζον όργανο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη αντίληψη ότι και οι ιατροί που εμπίπτουν στο άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992 (εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στο πρακτικό της επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ. το άρθρο 23 παρ. 5 του νόμου αυτού, το οποίο αφορά την απαλλαγή, για λόγους υγείας, από την υπηρεσία υπαίθρου, περίπτωση που δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω), δύνανται να συνεχίσουν την ειδίκευσή τους σε άλλη ειδικότητα, εφόσον πάσχουν από ασθένεια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 9 του ν. 2194/1994, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 20 παρ. 11 του ν. 2519/1997, το οποίο, όμως, αφορά, κατά τα ήδη λεχθέντα, στην έναρξη ειδικεύσεως για λόγους υγείας και όχι τη συνέχιση της εκπαιδεύσεως σε άλλη ειδικότητα. Δεδομένου δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, δεν ίσχυε ο ν. 3418/2005, ο οποίος ρητώς πλέον, ορίζει ότι οι ίδιες ασθένειες που συνιστούν λόγους έναρξης ειδίκευσης του ιατρού σε ειδικότητα της επιλογής του δικαιολογούν και την αλλαγή της ειδικότητας, το αποφασίζον όργανο ώφειλε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 82 παρ. 3 του ν.2071/1992, λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας γνωμοδοτικής επιτροπής σχετικά με τη διαπίστωση λόγων υγείας, να διαλάβει ειδική αιτιολογία για το αν οι λόγοι αυτοί εμπόδιζαν τον ενδιαφερόμενο να συνεχίσει την ειδίκευσή του στην αρχικώς επιλεγείσα ειδικότητα. Εξάλλου, ως τέτοια ειδική αιτιολογία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο τα διαλαμβανόμενα στο μεταγενέστερο της ήδη προσβαλλόμενης πράξης εσωτερικό Υ10δ/οικ.147123/1.12.2006 έγγραφο, το οποίο ο Συντονιστής της Επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ απηύθυνε προς τη Διεύθυνση Προσωπικού και στο οποίο αναφέρει ότι, κατά την κρίση της Επιτροπής, η αναπηρία την οποία επικαλείται ο αιτών, δυσχεραίνει πολύ περισσότερο την άσκηση της Οφθαλμολογίας από την άσκηση της Γενικής Ιατρικής, διότι η Οφθαλμολογία, ως χειρουργική ειδικότητα απαιτεί άψογη δεξιότητα και κινητικότητα των οστών και αρθρώσεων των άνω άκρων. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη Υ10δ/93063/5.10.2005 πράξη του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτούντος για αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας και να επιδικασθεί στο Δημόσιο η δικαστική δαπάνη του αιτούντος. Περαιτέρω δε, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη διοίκηση για νέα, νομίμως αιτιολογημένη κρίση, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:ζητείται η αναίρεση της 1996/2014 οριστικής αποφάσεως του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο σχετικός λόγος αναίρεσης κατ’ αυτήν την αιτίαση είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να αναπεμφθεί δε η υπόθεση στο εκδόν ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την εκ νέου εξέτασή της, περαιτέρω δε να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για την άσκηση της ένδικης αίτησης (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο - ν. 4129/2013), ενώ, μετ’ εκτίμηση των συντρεχουσών περιστάσεων, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων μερών τα δικαστικά έξοδα (άρθρ.275 Κ. Διοικ. Δικ. σε συνδ. με άρθρ. 123 π.δ/τος 1225/1981). Κατά την μειοψηφούσα όμως γνώμη της Προέδρου Ανδρονίκης Θεοτοκάτου και του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, για τους λόγους που οι ίδιοι εξέθεσαν σε προηγούμενη σκέψη της παρούσας, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως έπρεπε να γίνει δεκτή και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο εκδόν την προσβαλλόμενη απόφαση Τμήμα προεχόντως για να εφαρμοσθεί απ’ αυτό στην κρινόμενη περίπτωση η διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009. Αναιρεί την 1996/2014 απόφαση του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’αριθμ. 226/22-03-2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και να αναπεμφθεί η υπόθεση σε αυτήν για να διεξαχθεί νομίμως η διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί, κατ’ άρ. 367 παρ. 2 Ν. 4412/2016, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 1602/18.1.2023 απόφαση της αναθέτουσας αρχής και το συμπροσβαλλόμενο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, κατά το μέρος της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και των οικονομικών φορέων «Α… ΕΠΕ» και «ΑΦΟΙ Μ. ΑΕ», να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για να πράξει εν γένει τα νόμιμα, αφού κηρύξει άγονο το Διαγωνισμό και επαναπροκηρύξει αυτόν για τα επίμαχα προϊόντα τμήμα 4-είδη παντοπωλείου-διατηρημένα τρόφιμα.