Νομιμότητα διοικητικής πράξης:..Υπό τα δεδομένα αυτά, το υποβληθέν αίτημα τοποθέτησης σε άλλη ειδικότητα ήταν εν πάση περιπτώσει νόμω αβάσιμο και νομίμως απερρίφθη, κατά δέσμια αρμοδιότητα, από τη Διοίκηση, οι δε περί του αντιθέτου λόγοι είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατόπιν αυτών, αλυσιτελώς προβάλλει ο αιτών ότι μη νομίμως ελήφθη υπόψη γνωμοδότηση της μη προβλεπόμενης από το νόμο «Επιτροπής σχετικά με τοποθετήσεις Ιατρών για ειδίκευση ως υπεράριθμων για λόγους υγείας» και ότι μη νομίμως η Επιτροπή και ο Υφυπουργός απέστησαν χωρίς ειδική αιτιολογία από την αντίθετη γνωμάτευση της Υγειονομικής Επιτροπής του Υπαλληλικού Κώδικα. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι: α) κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις, οι Υγειονομικές Επιτροπές είναι αρμόδιες μόνον για να διαπιστώσουν την ύπαρξη των λόγων υγείας και όχι για να κρίνουν εάν οι λόγοι αυτοί εμποδίζουν τον ενδιαφερόμενο να συνεχίσει την ειδίκευσή του και β) δεν κωλυόταν το αποφασίζον όργανο να λάβει υπόψη τη γνώμη της - οικειοθελώς συσταθείσης - Επιτροπής σχετικά με τοποθετήσεις Ιατρών για ειδίκευση ως υπεράριθμων για λόγους υγείας, στην οποία μετείχαν άλλωστε καθηγητές της Ιατρικής σε διάφορα Α.Ε.Ι. της χώρας και Διευθυντές Νοσοκομείων.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΙΣΑΓΩΓΗΣ ΑΤΟΜΩΝ ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΩΝ ΕΝΤΟΛΩΝ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΟΥ Ν. 2071/1992 ΑΔΑ:Ψ69Ζ465ΦΥΟ-3Α3

Επέκταση της ειδικής άδειας μετ’ αποδοχών του άρθρου 105 του ν. 2071/1992 σε περαιτέρω τμήματα και ειδικές μονάδες των Νοσηλευτικών Ιδρυμάτων Ν.Π.Δ.Δ. και Ν.Π.Ι.Δ.  

Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή της υπ΄αριθ. πρωτ. Γ2α/65797/27-11-2018 «Επέκταση της ειδικής άδειας μετ΄αποδοχών του άρθρου 105 του ν. 2071/1992 σε περαιτέρω τμήματα και ειδικές μονάδες των Νοσηλευτικών Ιδρυμάτων Ν.Π.Δ.Δ. και Ν.Π.Θ.Δ.» Κ.Υ.Α.(ΑΔΑ: 6ΜΑ1465ΦΥΟ-Π1Τ)

Δυνατότητα του ιατρού Γ.Α. να αποκτήσει πιστοποιητικό εξειδίκευσης στην Εντατικολογία, υπολογίζοντας τον χρόνο υπηρεσίας του στη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας του Ν.Π.Ι.Δ. «Ερρίκος Ντυνάν».(..)Ο ιατρός Γ.Α. δεν δύναται να συμμετάσχει στις προβλεπόμενες, κατ’ άρθρον 20 παρ. 4 του Ν 2519/1997, εξετάσεις για την απόκτηση του πιστοποιητικού εξειδίκευσης στην Εντατικολογία, καθόσον δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του οι τυπικές προϋποθέσεις του άρθρου 84 του Ν 2071/1992, ήτοι δεν αποδεικνύεται ότι έχει μέχρι σήμερα εργασθεί σε Πολυδύναμη Μονάδα Εντατικής Θεραπείας, ενταγμένης στο Εθνικό Σύστημα Υγείας (ομοφ.)

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Γ.Π.οικ.68677/29.11.2022 απόφασης του Υπουργού Υγείας «Σύσταση Εθνικού Μητρώου Ασθενών με HIV λοίμωξη - Ηλεκτρονική συνταγογράφηση των αντιρετροϊκών φαρμάκων, των εργαστηριακών εξετάσεων ποσοτικού προσδιορισμού HIV-1 RNA και άλλων εξετάσεων παρακολούθησης της HIV λοίμωξης» (Β’ 6110), ως τροποποιήθηκε με την υπ’ αρ. Γ.Π. οικ. 4675/23.01.2023 απόφαση του Υπουργού Υγείας (Β’ 339) - Εκ νέου μετάθεση της ημερομηνίας έναρξης παραγωγικής λειτουργίας του Εθνικού Μητρώου Ασθενών με HIV λοίμωξη και της Ηλεκτρονική Συνταγογράφησης για την αντιμετώπιση της HIV λοίμωξης από την 15η.03.2023 για την 05η.04.2023. 

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και λειτουργίας διπλογραφικού συστήματος:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη υπηρεσία υποστήριξης του προγράμματος διπλογραφικού συστήματος του Γενικού Νοσοκομείου - Κέντρου Υγείας ... «...» μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη τρίτο, δεδομένου ότι αυτή αφορά συνήθεις λογιστικές εργασίες, εμπίπτουσες στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας της ανωτέρω νοσοκομειακής μονάδας, οι οποίοι είναι επιφορτισμένοι, κατά τα οριζόμενα στον οικείο Οργανισμό, με την καθολική λογιστική υποστήριξη αυτής (βλ. Ελ. Συν. ΙV Tμ. 21/2018). Περαιτέρω, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ... «...», δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητά του ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε 70 κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή – φοροτέχνη Α΄ τάξεως και έναν λογιστή – φοροτέχνη με άδεια Β΄ τάξεως (παρ. 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013, Α΄ 107/9.5.2013) και β) με το …..2018 έγγραφο βεβαιώνεται ότι στην οικονομική υπηρεσία του Γενικού Νοσοκομείου – Κέντρου Υγείας ...«...» κατά το έτος 2013 υπηρετούσαν δύο (2) υπάλληλοι ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, έξι (6) υπάλληλοι ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων και ένας (1) Υπάλληλος ΤΕ Στελεχών Τουριστικών Επιχειρήσεων. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι α) η σταδιακή εκπαίδευση του προσωπικού που διαθέτει τους απαραίτητους τίτλους σπουδών, προκειμένου να μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της κείμενης νομοθεσίας, όσον αφορά την εφαρμογή των προβλεπομένων σε αυτήν συστημάτων οικονομικής και λογιστικής διαχείρισης, αποτελεί υποχρέωση, τόσο της ανωτέρω νοσοκομειακής μονάδας, όσο και του υπηρετούντος σε αυτό προσωπικού (βλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Τμ. 137/2016), β) ότι η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των υπηρετούντων υπαλλήλων στο Τμήμα Οικονομικού περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της ως άνω ΚΥΑ και γ) ότι η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, το Γενικό Νοσοκομείο – Κέντρο Υγείας ... «...» όφειλε να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του, ώστε να αποκτήσει τα αναγκαία προσόντα, προκειμένου η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. 5/2017). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης για εκπαιδευτική άδεια:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγος διαφωνίας (τόσο ως προς τη μη νομιμότητα όσο και ως προς την μη κανονικότητα των εντελλόμενων δαπανών) είναι βάσιμος, αφού, όπως προεκτέθηκε, ο Υπουργός Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων δεν εξέδωσε, ως το αρμόδιο κατά χρόνο όργανο, την απόφαση χορήγησης των εκπαιδευτικών αδειών πριν τη λήψη τους από τις άνω ιατρούς, αλλά η επίμαχη απόφαση εξεδόθη από το -μετά τη λήψη των εκπαιδευτικών αδειών και την επιστροφή των ιατρών από την αλλοδαπή - επιγενόμενο αρμόδιο όργανο, ήτοι από τον  Διοικητή της οικείας Υ.Πε. Συναφώς δε και οι αποφάσεις ανάληψής τους (δημοσιονομική δέσμευση των επίμαχων δαπανών) εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο (στις 29.11.2017 και 06.03.2018) της λήψης των εκπαιδευτικών αδειών των δικαιούχων ιατρών, ήτοι της πραγματοποίησης των οικείων δαπανών που αφορούν, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως τροποποιήθηκε με τον ν.4257/2014 και του άρθρου 2 του π.δ. 113/2010 και του π.δ. 80/2016. Συνεπώς, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η 6ηΥ.Πε.  δεν τήρησε στο σύνολό της τη διαγραφόμενη στο νόμο (άρθρο 74 του ν. 2071/1992και της ΔΥ13α/οικ.19161/5.9.1994ΚΥΑ, όπως ισχύει) διοικητική διαδικασία για τη χορήγηση των εν λόγω εκπαιδευτικών αδειών, ήτοι σύμφωνη γνώμη των οικείων διοικητικών οργάνων και έκδοση της απόφασης χορήγησης από το κατά χρόνο αρμόδιο τελικώς αποφασίζον όργανο, δηλ. εν προκειμένω τον Υπουργό Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ώστε να ολοκληρωθεί η εν λόγω σύνθετη διοικητική ενέργεια. Τούτο δε δεν αναιρείται ούτε από το ότι, με τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 24 του ν.4461/28.3.2017, και από την ημερομηνία αυτή (28.3.2017), για τη χορήγηση εκπαιδευτικής άδειας στους ειδικευμένους ιατρούς κλάδου Ε.Σ.Υ. που υπηρετούν στις αποκεντρωμένες οργανικές μονάδες των Δ.Υ.Πε. (Κέντρα Υγείας, Περιφερειακά Ιατρεία, Πολυδύναμα Περιφερειακά Ιατρεία, Ειδικά Περιφερειακά Ιατρεία και Μονάδες Υγείας), αρμόδιο όργανο κατέστη ο Διοικητής της οικείας Υ.Πε., δοθέντος ότι στις διατάξεις αυτές δεν προσδίδεται από το νόμο αναδρομική ισχύς. Επομένως, οι επίμαχες αποφάσεις  του Διοικητή της 6ηςΥ.Πε.  για την ΄΄ εκ των υστέρων ΄΄ χορήγηση των προαναφερόμενων εκπαιδευτικών αδειών στις άνω ιατρούς δεν δύνανται, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, να αναδράμουν σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσής τους και εν προκειμένω σε προγενέστερο της λήψης των οικείων αδειών χρόνο.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές και ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η 03/2405/4.7.2018 απόφαση του Περιφερειάρχη … προήγαγε τον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στον βαθμό του Διευθυντή Ιατρών Δημόσιας Υγείας Ε.Σ.Υ., αναδρομικώς από 13.4.2016, οπότε και συμπλήρωσε τον κατ’ άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 2519/1997 απαιτούμενο χρόνο επταετούς υπηρεσίας στον βαθμό Α΄. Και τούτο διότι η ως άνω απόφαση, ως ατομική διοικητική πράξη, παράγει τα έννομα αποτελέσματά της μόνον για το μετά την έκδοσή της χρονικό διάστημα και όχι αναδρομικώς, αφού δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προεκτεθείσες εξαιρέσεις αναγνώρισης αναδρομικότητας. Με το έγγραφο επανυποβολής και το συνημμένο σε αυτό υπόμνημα του φερομένου ως δικαιούχου προβάλλεται ότι το πρακτικό του Συμβουλίου Επιλογής Ιατρών Δημόσιας Υγείας και η επακολουθούσα απόφαση του Περιφερειάρχη δεν έχουν συστατικό χαρακτήρα αλλ’ είναι απλώς διαπιστωτικές της πλήρωσης των προϋποθέσεων προαγωγής και, για το λόγο αυτό, η τελευταία ανατρέχει στον χρόνο πλήρωσης αυτών. Ο ισχυρισμός αυτός, ωστόσο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον, όπως ορθώς επισημαίνεται στην έκθεση διαφωνίας, το Συμβούλιο Επιλογής δεν διαπιστώνει απλώς την πλήρωση των προϋποθέσεων αλλά κρίνει αιτιολογημένα τον εκάστοτε υποψήφιο ως κατάλληλο ή μη προς προαγωγή, και, συνεπώς, η ακολούθως εκδιδόμενη από τον οικείο Περιφερειάρχη απόφαση, με την οποία επικυρώνεται το σχετικό πρακτικό του Συμβουλίου και απονέμεται στον κριθέντα ο αντίστοιχος βαθμός, ισχύει από το χρόνο έκδοσής της.

Καταβολή μισθοδοσίας :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η σύμβαση ορισμένου χρόνου της ανωτέρω επικουρικού ιατρού, δοθέντος ότι η απασχόληση της εντάχθηκε, όπως προκύπτει από το 10214/20.3.2018 έγγραφο του Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ. Μακεδονίας στο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα «Αναβάθμιση δεξιοτήτων επαγγελματικών ομάδων υψηλής εξειδίκευσης του τομέα Υγείας», υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης της παρ. 2 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, που επιτρέπει την καθ’ υπέρβαση του 24μηνου απασχόληση προσωπικού ορισμένου χρόνου ενταγμένου σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Ενόψει των ανωτέρω, επιτρεπτώς η σύμβαση της ανωτέρω επικουρικού ιατρού υπερέβη, μετά την παράτασή της έως 31.1.2019 με το άρθρο 27 του ν. 4532/2018, την αρχικώς συναφθείσα εικοσιτετράμηνη κατ’ απώτατο χρονικό όριο της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 επιτρεπόμενη διάρκειά της. Παρέπεται δε ότι η εξαίρεση της συμβάσεως της ως άνω ιατρού από τον κανόνα που θεσπίζεται με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004 ισχύει μόνον για όσο χρόνο η απασχόλησή της στο Νοσοκομείο παραμένει ενταγμένη σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Μαρίας Ζέρβα, η επίμαχη παράταση της σύμβασης εξηρτημένης εργασίας των άνω ιατρών παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον συνιστά διαδοχική σύμβαση που εξικνείται ανεπιτρέπτως, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. 164/2004, σε διάστημα πέραν των 24 μηνών. Η δε μεταβολή του φορέα καταβολής της μισθοδοσίας των φερόμενων ως δικαιούχων ιατρών, λόγω της ένταξής τους κατά την πρώτη παράταση της σύμβασής τους, σε συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα, δεν τους εντάσσει αυτόθροα στην εξαίρεση της παρ. 2 του άρθρου 6 του άνω διατάγματος, διότι δεν μεταβάλλει το είδος της εργασιακής τους σχέσης με το άνω νοσηλευτικό ίδρυμα, που ήταν και παραμένει σύμβαση εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, αφού και η ελεγχόμενη διαδοχική σύμβαση-παράταση καταρτίστηκε μεταξύ του ίδιου εργοδότη και ίδιων εργαζόμενων, για την ίδια ειδικότητα εκάστου και με τους ίδιους όρους εργασίας. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι η παραβίαση των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ/τος 164/2004 και η ένεκα αυτής ακυρότητα της τελευταίας συμβάσεως των άνω ιατρών δεν επιφέρει δυσμενείς μισθολογικές συνέπειες για τους απασχοληθέντες ιατρούς, οι οποίοι εξακολουθούν, πλην άλλων, να έχουν αξίωση καταβολής του συμβατικού τους μισθού,  συμφώνως προς το εδάφιο α΄ της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ/τος 164/2004. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.