Παύση θητείας Προέδρου Νομικού Προσώπου:Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κ.Δ.Δ., τα οποία κατοχυρώνουν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρέλκει δε, ως εκ τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως. Κατόπιν αυτού, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για νέα κρίση, αφού προηγουμένως οι συναρμόδιοι Υπουργοί καλέσουν τον αιτούντα να εκθέσει τις απόψεις του για την αποδιδόμενη σε αυτόν υπαίτια πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του.

Τροποποίηση αποφάσεων επιχορήγησης πληγέντων από θεομηνίες και εναρμόνιση με τον Κανονισμό (ΕΕ) 651/2014, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Κανονισμό (ΕΕ) 2023/1315

Παύση θητείας καλλιτεχνικού διυθυντή θεάτρου: Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, η πρόωρη λήξη της θητείας του αιτούντος, ως καλλιτεχνικού διευθυντή του ..., αιτιολογείται νομίμως στην προσβαλλόμενη πράξη με την αναφορά σε δύο (2) σοβαρές παραβάσεις της νομοθεσίας εκ μέρους του. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλει ο αιτών ότι η «ανάκληση» του διορισμού του έγινε άνευ συνδρομής σοβαρού λόγου, χωρίς νόμιμη αιτιολογία και κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. Κατόπιν δε αυτού, αλυσιτελώς πλήσσονται τα λοιπά αιτιολογικά ερείσματα της προσβαλλόμενης πράξης... η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης....Επειδή περαιτέρω πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι οι ισχυρισμοί της παρέμβασης με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η προσφορά της προσφεύγουσας πρέπει να απορριφθεί και για τον επί πλέον λόγο ότι προσφορά καθίσταται ζημιογόνος, αν ληφθεί υπ΄ όψιν ως απαιτείται η επίμαχη παρακράτηση προκαταβολής φόρου εισοδήματος 8% (σκέψη 20, σελ. 25 και επ). Και τούτο επειδή, παρίσταται απαράδεκτη η προβολή τέτοιων ισχυρισμών με άσκηση παρέμβασης, η οποία σύμφωνα με τον νόμο, δεν μπορεί παρά να κατατείνει μόνο στην διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης και στην ορθότητα των λόγων της, και όχι στην τροποποίησή της όπως εν προκειμένω επιδιώκεται με την προσθήκη επιπρόσθετης αιτιολογίας περί την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της  προσφεύγουσας. Εξ άλλου και σε κάθε περίπτωση, η παρεμβαίνουσα στρέφεται κατά ήδη απορριφθείσας προσφοράς, προβάλλοντας λόγο που δεν αφορά στην διατήρηση ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά στην αιτιολογία της. Όμως, αλυσιτελώς προβάλλονται οι παραπάνω ισχυρισμοί της παρέμβασης περί ζημιογόνας προσφοράς, καθώς εφόσον η προσφορά ενός διαγωνιζομένου απορρίπτεται ήδη από την αναθέτουσα αρχή για ορισμένο λόγο, άλλος διαγωνιζόμενος δεν έχει έννομο συμφέρον, ούτε μπορεί να επιδιώξει την απόρριψη της προσφοράς για διαφορετικό λόγο ή και για διαφορετικό λόγο (ΔΕΦΑθ (Αναστ) 232/2014, ΔΕφΑθ (Ακυρ) 632/2013), πράγματα τα οποία επί πλέον απαραδέκτως προβάλλονται με την άσκηση παρέμβασης. Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα δεν αμφισβητεί -ούτε θα μπορούσε παραδεκτά να αμφισβητεί- το κύρος του διατακτικού της προσβαλλόμενης ως προς τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας, ούτε εξάλλου αμφισβητεί αλλά αντίθετα συνομολογεί την ορθότητα των συγκεκριμένων αιτιολογιών που διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη σχετικά με τον αποκλεισμό αυτό, προβάλλοντας όμως απαραδέκτως και αλυσιτελώς ισχυρισμούς για την συμπλήρωση των αιτιολογιών της.

Έκδοση οικοδομικής άδειας -Αίτηση ακυρώσεως: Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου και την 3537/26-10-2009 έκθεση απόψεων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της ΝΑ ... προς το Δικαστήριο, προκύπτει ότι η Πολεοδομική Αρχή δεν εξέφερε δική της αιτιολογημένη κρίση για την ύπαρξη και τα όρια του οικισμού, αλλά στηρίχθηκε αποκλειστικά «στο από 20-6-1978 τοπογραφικό διάγραμμα το οποίο συνετάγη από αρμόδια τριμελή επιτροπή με την 599/25-1-1977 απόφαση του τότε Νομάρχη ...» και ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 5η σκέψη, η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια δεν εκδόθηκε νομίμως. Κατ’ ακολουθίαν, εσφαλμένως η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε τα αντίθετα και για τον λόγο αυτό που προβάλλεται βασίμως πρέπει να εξαφανισθεί, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων εφέσεως. Κατόπιν, τούτου πρέπει να εξετασθεί η αίτηση ακυρώσεως, να γίνει δεκτός ο σχετικός προβληθείς λόγος ακυρώσεως και, δεκτής γενομένης της αιτήσεως ακυρώσεως, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη οικοδομική άδεια, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως. 

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.

Τροποποίηση κοινών υπουργικών αποφάσεων για αποζημίωση ζημιών από θεομηνίες σύμφωνα με τον σύμφωνα Γενικό Κανονισμό Απαλλαγής Κατά Κατηγορία (ΕΚ 651/2014), και εναρμόνιση, όπως ισχύει, μετά την τροποποίηση με τον Κανονισμό 1315/23.06.2023.

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως πράξης με την οποία δεν ανανεώθηκε το πτυχίο μελετητού του αιτούντος, με την αιτιολογία ότι κατέχει ιδιότητα μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ, η οποία είναι εκ του νόμου ασυμβίβαστη προς την ιδιότητα του μελετητού. Μη διαβίβαση φακέλου από τη διοίκηση. Η Επιτροπή Αναστολών επιλαμβάνεται της αιτήσεως επί τη βάσει των πραγματικών στοιχείων, τα οποία προσεκόμισε ο αιτών. Η προσβαλλόμενη πράξη συνεπαγόμενη την διακοπή λειτουργίας του μελετητικού γραφείου του αιτούντος, θα προκαλέσει σ` αυτόν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως, συνισταμένη στην διαρροή της πελατείας του, στην αδυναμία εκπληρώσεως αναληφθεισών υποχρεώσεών του και στην αποστέρηση από την επιστημονική εμπειρία και γνώση που του προσδίδει η πρακτική άσκηση της δραστηριότητας του μελετητή. Δέχεται την αίτηση.

ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΟ-ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΗ ΕΚΠΤΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΞΙΩΜΑ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, ο αιτών άσκησε, όπως ο ίδιος δέχεται στο δικόγραφο της αιτήσεως ακυρώσεως, ασυμβίβαστα έργα τουλάχιστον μέχρι τις 12-1-2008, οπότε έληξε τυπικώς η τριετής θητεία του, ως Προϊσταμένου της Οικονομικής Επιθεωρήσεως …. Επομένως, εθεμελιώθη λόγος ασυμβιβάστου, σύμφωνα με τα γεγονότα δεκτά στην 4η σκέψη, ο οποίος απηγγέλθη με την προσβαλλόμενη πράξη. Συνεπώς, η πράξη αυτή είναι νομίμως αιτιολογημένη, είναι δε αλυσιτελείς οι ισχυρισμοί, σύμφωνα με τους οποίους ο αιτών δεν ενέπιπτε στην παρ. 8 του άρθρου 29 του Δ.Κ.Κ., με το επιχείρημα ότι κατά το χρόνο εκδόσεως της διοικητικής πράξεως (10-7-08) εκτελούσε υποχρεωτικώς κατά νόμο (άρθρο 86, παρ. 4 του Υ.Κ.) καθήκοντα προϊσταμένου Δ/νσεως, δεδομένου ότι είχε τοποθετηθεί νέος προϊστάμενος στην ως είρηται Διεύθυνση. Επίσης αλυσιτελής για τον ίδιο λόγο τυγχάνει και ο συναφώς προβαλλόμενος ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας της σχετικής διατάξεως «κατά το μέρος της, με το οποίο παραλείπει να εξαιρέσει από το κανονιστικό περιεχόμενό της εκείνους τους υπαλλήλους, που υποχρεούνται από το νόμο, χάριν της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρχής της συνέχειας της δημόσιας διοίκησης, να ασκούν καθήκοντα ασυμβίβαστα με την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου».(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Υπό τα δεδομένα αυτά οι προαναφερθείσες δύο υπεύθυνες δηλώσεις, που αφορούν τον πρόεδρο και τον διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρείας Β. ΑΜΕ και υπογράφονται από τον νόμιμο εκπρόσωπό της, καλύπτουν τις αξιώσεις της Διακηρύξεως, όπως νομίμως έκρινε ο αιτών Α.Σ.Δ.Α. με την απόφασή του 45/2007. Συνεπώς, κατά το μέρος αυτό η προσβαλλόμενη πράξη της ειδικής επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 της Περιφέρειας Αττικής που έκρινε αντιθέτως είναι παράνομη και ακυρωτέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.