Παύση θητείας καλλιχνικού διευθυντή θεάτρου: Ο λόγος ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι η διάταξη του άρθρου 3 παρ. 16 εδάφιο δεύτερο του ν. 2273/1994 έχει την έννοια ότι το τασσόμενο με αυτή όριο των δύο (2) συμβάσεων ετησίως δεν αφορά μόνο τις συμβάσεις με αμοιβή κατά το άρθρο 681 ΑΚ, αλλά κάθε σύμβαση με αντικείμενο την παροχή πρόσθετων – σε σχέση με την κύρια ιδιότητα – υπηρεσιών του καλλιτεχνικού διευθυντή στο ..., περιλαμβανομένων και των συμβάσεων χωρίς αμοιβή του. Και τούτο διότι σκοπός της διάταξης δεν είναι μόνο η απαγόρευση παροχής στον καλλιτεχνικό διευθυντή πρόσθετου οικονομικού οφέλους από το ..., με τη σύναψη περισσότερων των δύο (2) συμβάσεων ετησίως, αλλά και η διαφύλαξη της δυνατότητας των λοιπών καλλιτεχνών να συμμετέχουν στις δραστηριότητες του .... Υπό την αντίθετη νομική εκδοχή, θα επιτρεπόταν η σύναψη απεριόριστου αριθμού συμβάσεων για την χωρίς αμοιβή παροχή πρόσθετων υπηρεσιών (ως σκηνοθέτη, ηθοποιού, ενδυματολόγου κ.ο.κ.) του καλλιτεχνικού διευθυντή στο ..., δηλαδή θα επιτρεπόταν η υπό διττή ιδιότητα δράση του στο ... χωρίς σαφώς καθορισμένο όριο, που βεβαίως δεν δύναται να θεωρηθεί ότι είναι σύμφωνη με τη βούληση του νομοθέτη... κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, η πρόωρη λήξη της θητείας των αιτούντων, ως μελών του Δ.Σ. του ..., αιτιολογείται νομίμως στην προσβαλλόμενη πράξη με αναφορά σε σοβαρή παράβαση της νομοθεσίας εκ μέρους τους. Συνεπώς, αβασίμως προβάλλουν οι αιτούντες ότι η «ανάκληση» του διορισμού τους έγινε άνευ συνδρομής σοβαρού λόγου, χωρίς νόμιμη αιτιολογία και κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. Κατόπιν δε αυτού, αλυσιτελώς πλήσσονται τα λοιπά αιτιολογικά ερείσματα της προσβαλλόμενης πράξης.... η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμη. 

Παύση θητείας Προέδρου Νομικού Προσώπου:Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ. 2 του Συντάγματος και 6 του Κ.Δ.Δ., τα οποία κατοχυρώνουν το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης του ενδιαφερομένου. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρέλκει δε, ως εκ τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως. Κατόπιν αυτού, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη Διοίκηση για νέα κρίση, αφού προηγουμένως οι συναρμόδιοι Υπουργοί καλέσουν τον αιτούντα να εκθέσει τις απόψεις του για την αποδιδόμενη σε αυτόν υπαίτια πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με τον ανοικτό διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την από 4.4.2007 διακήρυξη του καθ’ ου.(....)Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, προεχόντως διότι, όπως έχει ήδη εκτεθεί, με την υπ’ αριθ. 1371/2008 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών παρεσχέθη η ευχέρεια στην Διοίκηση να αποφανθεί επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης και να αιτιολογήσει προσηκόντως, ενόψει των γενομένων δεκτών με την ανωτέρω απόφαση ως προς την έννοια της διατάξεως του δευτέρου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 3163/2004, την ακύρωση του διενεργηθέντος την 29.5.2007 διαγωνισμού, κατόπιν τούτου δε να συνεχίσει την διαδικασία του προκηρυχθέντος με την από 26.8.2008 διακήρυξη και διενεργηθέντος την 21.10.2008 νέου διαγωνισμού.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/1371/2008.

Έργο....Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση καθώς και η παρέμβαση της ένωσης εταιριών «... - ...» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της ένωσης εταιρειών «.......». Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης επιβάλλεται σε βάρος της αιτούσας εταιρείας η καταβολή του υπολειπόμενου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 16.666 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσης δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζόμενου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Υπό τα δεδομένα αυτά, και ενόψει των όσων έγιναν δεκτά στην δέκατη τέταρτη σκέψη της παρούσης, δεν απεκλείετο μεν στην παρεμβαίνουσα ένωση «...– ....» να «δανεισθεί» εμπειρία από την ανωτέρω «....», την οποία (εμπειρία) η εταιρεία αυτή δεν διαθέτει αλλά την «δανείζεται» από τρίτο οικονομικό φορέα (ήτοι τις εταιρείες «....»). Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου ισχυρισμός που προέβαλε η αιτούσα με την προδικαστική προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, όμως, ενόψει των γενομένων ανωτέρω δεκτών, όφειλε η παρεμβαίνουσα, επί ποινή αποκλεισμού, προς απόδειξη της ελάχιστης απαιτούμενης εμπειρίας του άρθρου 13.8 (εμπειρία σε λειτουργία και συντήρηση Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων δυναμικότητας τουλάχιστον 40.000 τόνων συμμείκτων αστικών στερεών αποβλήτων κατ’ έτος) να προσκομίσει τα προβλεπόμενα από τις παραγράφους.. δικαιολογητικά όχι μόνον για την εταιρεία «...» αλλά και για τις εταιρείες «...», οι οποίες είχαν δηλώσει ότι θα διέθεταν στην εταιρεία αυτή την δηλωθείσα από την παρεμβαίνουσα ένωση απαιτούμενη εμπειρία. Συνεπώς, ο ανωτέρω ισχυρισμός της αιτούσης πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, παρέλκει δε, κατόπιν τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων κατά της παρεμβαινούσης ενώσεως αιτιάσεων.

Όπως όμως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και συνομολογεί και η παρεμβαίνουσα, αλλά και η αναθέτουσα, η παρεμβαίνουσα διαμόρφωσε την οικονομική της προσφορά υπολογίζοντας τις εργοδοτικές εισφορές (περίοδος 01η -01-2023 και έπειτα) με βάση το ποσοστό 22,54% αντί του ποσοστού 24,33%, προκύπτουσας έτσι διαφοράς και «ελλείμματος» στην οικονομική της προσφορά ύψους 1.193,33€. Υπολογίζοντας η Απαρεμβαίνουσα τις ασφαλιστικές εισφορές με βάση τα μειωμένα αυτά ποσοστά και για το πέραν της 31ης.12.2022 χρονικό διάστημα κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω προσωρινού χαρακτήρα νομοθετικής ρύθμισης, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε προσφορά κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας και ως εκ τούτου απορριπτέα. . Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος, από την άποψη του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος, για τη διαμόρφωση της προσφοράς συμμετέχοντος σε διαγωνισμό, είναι ο χρόνος της διενέργειας του διαγωνισμού (στην προκείμενη περίπτωση η 11-05-2022) και ως εκ τούτου όφειλε η παρεμβαίνουσα να έχει υπολογίσει τις εργοδοτικές εισφορές με τη μείωση που προβλέπει ο νόμος μόνο για την περίοδο έως 31.12.2022, ενώ για την περίοδο από 01.01.2023 και έπειτα, θα έπρεπε να τις έχει υπολογίσει με βάση το αυξημένο ποσοστό που ίσχυε πριν από τη δημοσίευση της εν λόγω ρύθμισης. Με τον τρόπο όμως αυτόν η παρεμβαίνουσα δεν τήρησε τους ισχύοντες κοινωνικοασφαλιστικούς κανόνες, υπολογίζοντας ασφαλιστικές εισφορές κατώτερες των νομίμων, κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης, καθώς και των αντίστοιχων άρθρων 18 παρ. 2 και 95 παρ. 5 α΄ του ν. 4412/2016. (207/2022 ΑΕΠΠ). Η πλημμέλεια δε αυτή συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, γενομένων δεκτών των ισχυρισμών της προσφεύγουσας και απορριπτομένων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η η υπ’ αριθμ. 1672/3/09-07-2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ….., κατά το μέρος που ανακηρύσσει προσωρινό ανάδοχο του Τμήματος 43 του διαγωνισμού την παρεμβαίνουσα.(....)προκηρύχθηκε δημόσιος ηλεκτρονικός ανοιχτός διαγωνισμός με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών παρασκευής –συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων (Σχολικά Γεύματα), σε μαθητές Πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης(....)Οι παραγωγικές μονάδες … και … της παρεμβαίνουσας έχουν την δυνατότητα παραγωγής ημερησίως 22.000 μερίδων και όχι διπλάσιων όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή, διότι από την προσφορά της παρεμβαίνουσας προκύπτει ότι οι ανωτέρω μονάδες παράγουν τον συγκεκριμένο αριθμό σε ημερήσια βάση και όχι ανά οκτάωρο. Κατόπιν των ανωτέρω εκτεθέντων συνάγεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν καλύπτει την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική επάρκεια του άρθρου 2.2.6 της Διακήρυξης για το επίμαχο Τμήμα 43 του διαγωνισμού, γενομένων δεκτών των ισχυρισμών της προσφεύγουσας και απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών της αναθέτουσας αρχής και της παρεμβαίνουσας.Ακυρώνει την προσβαλλόμενη 1672/3/09-07-2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος που ανακηρύσσει προσωρινό ανάδοχο του Τμήματος 43 του διαγωνισμού την παρεμβαίνουσα, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσης. 

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΕΠΠ/295/2021, ΕΣ/ΚΛ.Ζ/177/2022, ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/963/2022 ΚΑΙ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1404/2022.

Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων περιοχών...Επειδή, εφ’ όσον ίσταται, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο αποκλεισμός της αιτούσης κοινοπραξίας για τον ανωτέρω λόγο, αλυσιτελώς πλήττονται τα λοιπά επάλληλα αιτιολογικά ερείσματα της απορρίψεως της προσφοράς της. Περαιτέρω, όταν προσβάλλεται διοικητική πράξη που έχει εκδοθεί κατά δεσμία αρμοδιότητα και ο αιτών δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, τότε, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ανυποστάτου πράξεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα τυπικών λόγων, όπως είναι οι λόγοι περί αναρμοδιότητος, μη νομίμου συγκροτήσεως ή κακής συνθέσεως του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ή οργάνου που γνωμοδότησε κατά την διαδικασία εκδόσεώς της, καθώς και οι λόγοι περί μη τηρήσεως των τύπων που έχουν ταχθεί από το νόμο για την έκδοσή της. Και τούτο διότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ακόμη και αν δεν είχε συντελεσθεί η προβαλλόμενη παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, θα όφειλε κατά νόμο να εκδώσει την πράξη με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο (πρβλ. ΣτΕ. 530/2003 Ολομ., 2916/2007, 846, 3813/2010, 667, 4306/2011). Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί αναρμοδιότητος και κακής συγκροτήσεως της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς και περί παραβάσεως ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, εφ’ όσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αιτούσα κοινοπραξία απεκλείσθη κατά δεσμία αρμοδιότητα και με υποστατή πράξη (1319/2.12.2011) της αρχής, η οποία βάλλεται αβασίμως από απόψεως εσωτερικής νομιμότητας και δεν αμφισβητείται ως προς την πραγματική της βάση. Επειδή, με τον αποκλεισμό της η αιτούσα κοινοπραξία δεν μπορεί πλέον να θεωρείται ως μετέχουσα στη διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά κατέστη τρίτη ως προς αυτόν. Συνεπώς, άνευ εννόμου συμφέροντος προβάλλει αιτιάσεις κατά της συμμετοχής στον διαγωνισμό των δύο κοινοπραξιών που έγιναν αποδεκτές στο επόμενο, μετά τον αποκλεισμό της, στάδιο της διαδικασίας, χωρίς, μάλιστα, να προβάλλεται ειδικώς, ότι κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, οι εν λόγω κοινοπραξίες δεν απεκλείσθησαν, μολονότι η τεχνική προσφορά τους παρουσίαζε την αυτή πλημμέλεια, ως προς την απόσταση της θωράκισης του υποθαλάσσιου αγωγού από τον πυθμένα της θαλάσσης. Ομοίως δε στερείται εννόμου συμφέροντος η αιτούσα για την προβολή λόγων που αφορούν τα επόμενα στάδια της διαδικασίας του διαγωνισμού. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, καθώς και οι παρεμβάσεις των Δήμων ... και ... και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της κοινοπραξίας με την επωνυμία «....».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ. (..) ζητείται η ανάκληση της 133/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής «...», διασυνδεόμενου με το ... και ήδη αιτούντος, και των εταιρειών …., με αντικείμενο την προμήθεια ειδών διατροφής. (..)Με τα ως άνω δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο κατά πλάνη περί τα πράγματα υπέλαβε ότι η κατακυρωθείσα τιμή της ποσότητας των 10.000 λίτρων του προς προμήθεια ελαιολάδου ανέρχεται στο ποσό των 155.800 ευρώ, καθόσον η  αναγραφή στην 32/17.9.2014 κατακυρωτική απόφαση ως κατακυρωθείσας τιμής μονάδος της τιμής των 15,58 ευρώ προέκυψε από την εφαρμογή του προσφερόμενου από την ανάδοχο εταιρία ποσοστού έκπτωσης 7,10% επί της Μ.Λ.Τ. της συσκευασίας εξαιρετικά παρθένου ελαιολάδου των 5 λίτρων και όχι επί της τιμής του ενός λίτρου, ενώ είναι δυνατή η εύρεση της τιμής του ενός λίτρου με διαίρεση της κατακυρωθείσας τιμής δια πέντε, ήτοι 15,58 : 5 = 3,116 ευρώ ανά λίτρο. (..)16. Κατόπιν των ως άνω γενομένων δεκτών και λαμβανομένου υπόψη ότι δεν προβλήθηκε από το Κλιμάκιο άλλος λόγος μη νομιμότητας σχετικώς με την κατακύρωση του συγκεκριμένου είδους και του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου συμβάσεως, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά το μέρος που αφορά στην κρίση της περί μη υπογραφής του κατατεθέντος ενώπιον του Στ΄ Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της ως άνω αναδόχου εταιρίας για τον ως άνω αναφερόμενο λόγο.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 7, το Τμήμα κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή μη νομίμως κατακύρωσε επιμέρους είδη διατροφής της ομάδας 34.1, δεδομένου ότι αλλοιώνεται το κριτήριο κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, όπως προκύπτει και από το πραγματικό γεγονός ότι η προμήθεια των 63 ειδών διατροφής από τα 69 της ως άνω ομάδας δόθηκε στην εταιρία ..., αν και η συνολική προσφορά της επί των 63 αυτών ειδών, χωρίς δηλαδή τα έξι (6) είδη που δεν της κατακυρώθηκαν, είναι μεγαλύτερη σε σχέση με αυτή της εταιρίας ...., η οποία στο σύνολο των 69 ειδών της ως άνω ομάδας είχε προκύψει δεύτερη μειοδότρια, ενώ αν η ομάδα αυτή είχε από την αρχή μόνο τα 63 κατακυρωθέντα είδη, θα αναδεικνυόταν πρώτη μειοδότρια.(..)Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 133/2015 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου μόνο κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής «...», διασυνδεόμενου με το ... και της εταιρίας “....” για την προμήθεια του είδους ελαιολάδου

Συντήρηση και βελτίωση οδικού άξονα....Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων προαναφέρθηκαν, το Τμήμα, κατά παραδοχή των προβαλλόμενων από την αιτούσα εταιρεία «...», κρίνει ότι εν προκειμένω νομίμως κατακυρώθηκε τελικώς στην ίδια το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού κατόπιν συμπλήρωσης -μέσω προσκόμισης της …..2019 ενημερότητας πτυχίου της ενώπιον της ΑΕΠΠ- της προαναφερόμενης έλλειψης που διαπιστώθηκε στο νομίμως υποβληθέν και ορθώς συμπληρωθέν ως προς όλα τα λοιπά πεδία Τ.Ε.Υ.Δ. αυτής. Ειδικότερα, η θετική δήλωση αυτής στο Τ.Ε.Υ.Δ. (ενότητα α) περί του ότι πληροί όλα τα απαιτούμενα κριτήρια επιλογής του επίμαχου διαγωνισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η απαίτηση για τη μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, ναι μεν δεν δύναται να αντικαταστήσει την υποχρέωση συμπλήρωσης του επίμαχου πεδίου 6, πλην όμως, υπό τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, καθιστά το Τ.Ε.Υ.Δ. δεκτικό συμπλήρωσης ως προς τη συγκεκριμένη έλλειψη. Προς τούτο, ειδικότερα, πρέπει να συνεκτιμηθούν το ότι η ενότητα α΄ εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε από το Τ.Ε.Υ.Δ., καίτοι δεν αντιστοιχούσε σε όρο της οικείας διακήρυξης. Επιπροσθέτως, το προπαρατεθέν πεδίο 6 της Ενότητας ΙV.B, του οποίου μάλιστα προηγούνταν άλλα πέντε πεδία που έπρεπε να μείνουν κενά και επίσης δεν είχαν απαλειφθεί, είχε διατύπωση γενικόλογη, υποθετική (με τη χρήση του όρου «ενδέχεται») και μη προσαρμοσμένη στη συγκεκριμένη απαίτηση της διακήρυξης για μη υπέρβαση των ανώτατων ορίων ανεκτέλεστου, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η πρόκληση σύγχυσης στους διαγωνιζόμενους σχετικά με τον ενδεδειγμένο τρόπο συμπλήρωσης του Τ.Ε.Υ.Δ. Εκτός αυτών, η απαιτούμενη συμπλήρωση του πεδίου 6 συνίστατο απλώς σε μια επίσης γενική θετική δήλωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε επιμέρους έργα και ανεκτέλεστα υπόλοιπα αυτών. Επομένως, η ήδη υπάρχουσα θετική δήλωση περί πλήρωσης όλων των τεθέντων κριτηρίων επιλογής και μάλιστα στο ως άνω πεδίο που περιλαμβανόταν στο Τ.Ε.Υ.Δ. και εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε, δεν μπορεί να παραβλεφθεί, αλλά αντίθετα καθιστούσε επιβεβλημένη την κλήση προς συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ. ως προς τη θετική δήλωση και για το επίμαχο επιμέρους κριτήριο. Και τούτο προς διασφάλιση της ανάπτυξης του ανταγωνισμού και τήρησης της αρχής της ίσης και δίκαιης μεταχείρισης των υποψηφίων, προς όφελος και του δημοσίου συμφέροντος, καθώς και προς τον σκοπό της αποτροπής επέλευσης δυσανάλογων συνεπειών σε διαγωνιζόμενους για ασάφειες του Τ.Ε.Υ.Δ., οι οποίες δεν οφείλονταν σε δική τους υπαιτιότητα. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 1254/2019 απόφασή του VI Τμήματος. Γενομένων δε δεκτών των από 22.7.2019 αιτήσεων ανάκλησης, πρέπει να ανακληθεί η 589/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην πρώτη αιτούσα το παράβολο που κατέβαλε για την άσκηση της αίτησης αναθεώρησης (άρθρο 73 παρ. 4 του «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο»).