Δημοσιονομική διόρθωση δαπανών...Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (σκ. 15 της παρούσας) σκοπός του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης είναι να παρέχεται δυνατότητα στο θιγόμενο πρόσωπο να ασκεί το δικαίωμά του άμυνας λυσιτελώς και ουσιαστικώς, αφού καταστεί γνώστης των πραγματικών και νομικών δεδομένων της σε βάρος του απειλούμενης δημοσιονομικής διόρθωσης. Εν προκειμένω, το εκκαλούν κλήθηκε να καταθέσει τις αντιρρήσεις του κατά της από 29.10.2015 έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, με την οποία έλαβε γνώση της νομικής και ιστορικής αιτίας της απειλούμενης σε βάρος του απόφασης, η δε ανταπόκρισή του, με τις 6329/11.12.2015 έγγραφες αντιρρήσεις του, και, μάλιστα ενδελεχής, όπως και με την έφεσή του εκθέτει, συνιστά πρόσθετη έμμεση επιβεβαίωση τούτου. Επομένως, η προβλεπόμενη διαδικασία άσκησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης τηρήθηκε νομίμως και ο προεκτιθέμενος σκοπός επιτεύχθηκε. Επί της εκπλήρωσης του σκοπού του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης δεν ασκεί επιρροή ότι οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν με την έκθεση οριστικών αποτελεσμάτων ελέγχου (670/22.12.2015), χωρίς να διατυπώνονται ειδικότερες κρίσεις επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Παρά την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της προμηθεύτριας εταιρίας και την παράδοση του εμπορεύματος, το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση δεν προέβη σε κάποια καταβολή ως προς τα επίδικα παραστατικά. Έτσι, η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία, ως εκδοχέας, που ανήγγειλε νόμιμα τις εκχωρήσεις των απαιτήσεων των ανωτέρω τιμολογίων στο πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο, συνολικού ύψους 14.970,63 ευρώ, κατέστη αποκλειστικός δικαιούχος των εκχωρηθεισών αυτών απαιτήσεων. Ο λόγος έφεσης, με το οποίο το εκκαλούν νοσοκομείο προβάλλει την ένσταση της ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποίησης, ισχυριζόμενο ότι η κυρίως παρεμβαίνουσα τραπεζική εταιρία δεν τήρησε τα όσα ορίζονται στη διάταξη του άρθρου 95 Ν 2362/1995 για την αναγγελία της εκχώρησης, κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού η προηγούμενη διάταξη εφαρμόζεται μόνο για εκχωρήσεις απαιτήσεων κατά του Δημοσίου και όχι κατά νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, όπως είναι το εκκαλούν, όπου εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 53 ΝΔ 496/1974. Συνεπώς, πρέπει, η κύρια παρέμβαση να γίνει δεκτή ως ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί το πρώτο καθ’ ου η παρέμβαση νοσοκομείο και ήδη εκκαλούν να καταβάλει στην κυρίως παρεμβαίνουσα και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 14.970,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Μετά τη λήψη των απόψεων των ανωτέρω συντάχθηκε η 1586/ 8.4.2013 πορισματική έκθεση, στην οποία, αφού επαναλαμβάνονται τα συμπεράσματα του ελέγχου, όπως αποτυπώθηκαν στην από 4.2.2013 έκθεση του Οικονομικού Επιθεωρητή, ο τελευταίος, αποδεχόμενος τον προβληθέντα από τα λοιπά, πλην του Προέδρου και του Διευθύνοντος Συμβούλου, διατελέσαντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ισχυρισμό ότι δεν είχαν ανάμειξη στη διαχείριση δημοσίου χρήματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν νόμιμη η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος τους, σύμφωνα με την νομολογία   του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποφάσισε τον καταλογισμό μόνον όσων διετέλεσαν Πρόεδροι και Διευθύνοντες Σύμβουλοι και είχαν εξουσιοδοτηθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο να ασκούν οικονομική διαχείριση. Ειδικότερα, στο Κεφάλαιο ΣΤ΄ της από 8.4.2013 πορισματικής έκθεσης με τίτλο «Τελικό Πόρισμα-Συμπεράσματα» αποδίδονται ευθύνες δημοσίων υπολόγων για τα διαπιστωθέντα ελλείμματα και γίνονται οι καταλογισμοί, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με τη διατύπωση της ως άνω έκθεσης, ως εξής: «Στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ….. αλληλεγγύως και εις ολόκληρο με τους κληρονόμους του Δ/νοντα Συμβούλου …. α) …,   β) … και γ) ….: 3.800,00 ευρώ έλλειμμα, 3.166,00 ευρώ προσαυξήσεις (μέχρι 30.4.2013), 6.966,00 ευρώ συνολικό ποσό)». Τέλος, οι εκκαλούντες με τις 211/11.4.2013, 213/11.4.2013 και 214/11.4.2013 προσκλήσεις του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, οι οποίες επιδόθηκαν στις 8.5.2013, κλήθηκαν να καταβάλουν άμεσα το ποσό των 6.966 ευρώ. Μετά την άπρακτη πάροδο της ταχθείσας προθεσμίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, με την αιτιολογία ότι τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της «…..» ανέθεσαν στον ..... και στο δικαιοπάροχο των εκκαλούντων το σύνολο των αρμοδιοτήτων και εξουσιών του εν λόγω συλλογικού οργάνου της ως άνω επιχείρησης Ο.Τ.Α. καθώς και την εκπροσώ-πηση αυτής.

Αν η Εθνική Αρχή Διαφάνειας δύναται να χορηγήσει: 1) σε αιτούντα υπάλληλο της ΔΕΗ ΑΕ τα στοιχεία τρίτου προσώπου, το οποίο προέβη σε καταγγελία σε βάρος του υπαλλήλου προς τον τότε Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης (ήδη Διοικητή της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας), δεδομένου ότι ο καταγγέλλων είχε ζητήσει κατά την υποβολή της καταγγελίας του και υπό την ισχύ των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 8 του π.δ. 77/2005 τη μη ανακοίνωση των προσωπικών στοιχείων του, και 2) σε ανώνυμη εταιρεία αντίγραφο αίτησης προσώπου που προέβη σε επώνυμη καταγγελία βάσει της οποίας χορηγήθηκε στον τελευταίο, απόσπασμα της έκθεσης επιθεώρησης- ελέγχου, που εκδόθηκε σε συνέχεια της καταγγελίας του σε βάρος της ως άνω εταιρείας.(...)1) Το αίτημα του καταγγελλόμενου δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, καθόσον υφίσταται η ειδική διάταξη του άρθρου 4 παρ.8 του π.δ. 77/2005, βάσει της οποίας ο καταγγέλλων είχε ζητήσει τη μη γνωστοποίηση των στοιχείων του και η οποία εμπίπτει στις εξαιρέσεις του άρθρου 5 του Κ.Δ.Διαδ., και 2) η αίτηση με την οποία ο καταγγέλλων ζήτησε από την Υπηρεσία την έκθεση ελέγχου που αφορά την ανωτέρω εταιρεία αποτελεί ιδιωτικό έγγραφο, καθόσον η ως άνω αίτηση δεν επιστήριξε μετέπειτα κάποια κρίση της Διοίκησης. Ως εκ τούτου για τη χορήγησή της απαιτείται να συντρέχει ειδικό έννομο συμφέρον της αιτούσας εταιρείας. Δεδομένου, δε, ότι για την υπαγωγή της εταιρείας στον επενδυτικό νόμο 3299/2004 διενεργήθηκε έλεγχος, κατόπιν της επώνυμης καταγγελίας, και συντάχθηκε η ως άνω έκθεση ελέγχου, που αφορά άμεσα στην αιτούσα εταιρεία, η τελευταία έχει ειδικό έννομο συμφέρον να λάβει γνώση της σχετικής αίτησης του καταγγέλλοντος, ως σχετιζόμενη άμεσα με υπόθεση που την αφορά και επιπροσθέτως συνδέεται με δικαστική διένεξή τους (ομόφωνα).

ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΣ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΣ:Εν προκειμένω το εκκαλούν με τις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ισχυρίζεται ότι λόγω απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών, ήτοι λόγω της οικονομικής κρίσης που μείωσε τα κονδύλια προς τους δημόσιους φορείς και τα ΝΠΔΔ, η παροχή του (καταβολή μισθωμάτων), ενόψει και της αντιπαροχής της εφεσιβλήτου (χρήση μηχανημάτων) είναι υπέρμετρα επαχθής για το ίδιο (άρθρο 388 ΑΚ) και ζητεί την αναγωγή της στο προσήκον μέτρο και β) επαναφέρει τον πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό του περί παραγραφής της αξίωσης της εφεσιβλήτου. Ο υπό στοιχείο (α) ισχυρισμός, το πρώτο προτεινόμενος στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο από το εκκαλούν με τις προτάσεις του είναι απαράδεκτος κατ' άρθρο 527 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το ν. 4335/2015 και εφαρμόζεται εν προκειμένω ως εκ του χρόνου ασκήσεως της εφέσεως, διότι τα πραγματικά γεγονότα, στα οποία στηρίζεται, είχαν γεννηθεί πριν από τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δηλ. δεν είναι οψιγενή, δεν λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και δεν μπορούν να προταθούν σε κάθε στάση της δίκης, ενώ το εκκαλούν δεν ισχυρίζεται ότι δεν προβλήθηκαν εγκαίρως (στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) από δικαιολογημένη αιτία, περαιτέρω δε, εφόσον δεν προτάθηκαν πρωτόδικα, δεν μπορεί να αποτελέσουν λόγο έφεσης. Ο υπό στοιχείο (β) ισχυρισμός, ο οποίος είχε προταθεί πρωτοδίκως και είχε απορριφθεί κατ’ ουσία, μόνο με το δικόγραφο της έφεσης μπορεί να προταθεί και όχι με τις προτάσεις ή με αναφορά στις πρωτόδικες προτάσεις, η δε προβολή του εν προκειμένω με επαναφορά των πρωτόδικων προτάσεων είναι απαράδεκτη.Κατά συνέπεια, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ανωτέρω πραγματικά γεγονότα και ύστερα από ορθή εκτίμηση των αποδείξεων και ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατέληξε στην ίδια κρίση, δεν έσφαλλε, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από το εκκαλούν κρίνονται ουσία αβάσιμα και απορριπτέα καθώς και η έφεση στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την υπό κρίση έφεση ζητείται να ακυρωθούν: 1) η από 20.1.2017 έκθεση προσωρινών αποτελεσμάτων του με αριθμό ………… ελέγχου που διενήργησε η ελεγκτική ομάδα της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου της Γενικής Γραμματείας Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, 2) η από 2.3.2017 έκθεση οριστικών αποτελεσμάτων ελέγχου της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου, η οποία εγκρίθηκε κατά τη με αριθμό …… (θέμα …) συνεδρίασή της, 3) η απορριπτική των αντιρρήσεων του εκκαλούντος απόφαση που ελήφθη ωσαύτως κατά τη με αριθμό ……… (θέμα …) συνεδρίαση της Επιτροπής Δημοσιονομικού Ελέγχου, 4) η …….. απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, 5) κάθε συναφής πράξη ή παράλειψη.(....)το Δικαστήριο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Τούτο διότι, οι συμβάσεις έργου (α) αφορούν χαρακτηριζόμενο στην έκθεση ελέγχου ως επιστημονικό – ερευνητικό προσωπικό, δηλαδή προσωπικό που εμπίπτει στις εξαιρέσεις της περίπτωσης δ της παραγράφου 4 του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, υπό οποιαδήποτε γραμματική διατύπωση έλαβε κατά τις εκάστοτε ανωτέρω αναφερόμενες τροποποιήσεις της, (β) καταρτίστηκαν από ΑΕΙ στο πλαίσιο πράξης ενταγμένης σε επιχειρησιακό πρόγραμμα της προγραμματικής περιόδου 2007-2013, συγχρηματοδοτούμενης από πόρους του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Ταμείου, ως εκ τούτου εμπίπτουν στην εξαιρετική διάταξη της παραγράφου 23 του άρθρου 2 του ν. 2621/1998, όπως εκάστοτε διατυπώθηκε και ίσχυσε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, γ) καταρτίστηκαν για την υλοποίηση πράξης συγχρηματοδοτούμενης στο πλαίσιο επιχειρησιακού προγράμματος του ΕΣΠΑ και ως τέτοιες εμπίπτουν στην εξαιρετική διάταξη της παραγράφου 8 του άρθρου 6 του ν. 2527/1997, όπως ίσχυε από 23.12.2014. Από το σύνολο δε των εξαιρετικών αυτών διατάξεων στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτουν οι εν προκειμένω συναφθείσες συμβάσεις έργου συνάγεται ότι για τη σύναψή τους δεν ήταν αναγκαία η τήρηση διατυπώσεων δημοσιότητας και δη των προβλεπόμενων από τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Επομένως, η παρατυπία που προσάπτεται στο εκκαλούν με την προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομίμου ερείσματος, ως εκ τούτου η απόφαση αυτή ως εκδοθείσα κατά εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου πρέπει να ακυρωθεί. Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.Δέχεται την έφεση κατά τα λοιπά.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:ζητείται η ακύρωση της ... πράξης του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας του Υπουργείου Ανάπτυξης, με την οποία η εκκαλούσα καταλογίσθηκε με το ποσό των 6.430 ευρώ, που φέρεται να της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως, από κοινοτικούς και εθνικούς πόρους, στο πλαίσιο του Υποέργου «Κατασκευή μαρμάρινων αντικειμένων από μαρμαρόσκονη με καινοτομικές μεθόδους» της Πράξης «Διεθνής Συνεργασία στη Βιομηχανική Έρευνα και Δραστηριότητες Ανάπτυξης σε Προ-ανταγωνιστικό Στάδιο - 2003» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανταγωνιστικότητα 2000 - 2006».(...)Και αυτό διότι, ..., η ΓΓΕΤ είχε εξ αρχής λάβει γνώση της προηγούμενης απασχόλησης της εν λόγω συμβασιούχου, διά του συνυποβληθέντος με την πρόταση της «… Α.Ε.» βιογραφικού της σημειώματος, και, μολονότι αυτή κακώς, κατά την προσβαλλόμενη πράξη, φέρεται να είχε δηλωθεί στην κατηγορία του «νέου προσωπικού», ενέκρινε την αναλογούσα στην εν λόγω κατηγορία επιχορήγηση της αμοιβής της, με συνέπεια, στο μέτρο που ούτε στο π.δ. 274/200, ούτε στον Οδηγό Εφαρμογής ρητώς διευκρινιζόταν εάν στο ήδη απασχολούμενο προσωπικό περιλαμβανόταν και εκείνο, όχι με μισθωτή σχέση, όπως υπονοεί η αναφορά του άρθρου 2 παρ. 3 του π.δ/τος αυτού σε εργοδοτικές ασφαλιστικές εισφορές, αλλά με συμβάσεις έργου, να δικαιολογείται η πεποίθηση της εκκαλούσας ότι η Υπηρεσία δεν θα αποστεί από την εγκριτική απόφαση και θα της καταβάλει την επιχορήγηση που, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, εδικαιούτο. Ακυρώνει την ... καταλογιστική πράξη του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας του Υπουργείου Ανάπτυξης.

Νέα μορφή εντύπου Εφαρμοστικής Έκθεσης (προηγούμενα γνωστή ως Διετή Έκθεση- Biennial Report)- Ερωτηματολόγιο υποβολής στοιχείων .(ΑΔΑ:ΩΔΤ04653Π8-ΜΚ8)

Παράθεση δεξίωσης...Με αυτά τα δεδομένα προκύπτει ότι η δεξίωση έλαβε χώρα στο πλαίσιο των εγκαινίων έκθεσης, η οποία οργανώθηκε από το Τμήμα Αρχιτεκτόνων και ειδικότερα από τον Τομέα Αρχιτεκτονικού και Αστικού Σχεδιασμού, με αντικείμενο, που σχετίζεται με τους σκοπούς του, αφού πρόκειται για έκθεση αρχιτεκτονικής τοπίου, η οποία περιλαμβάνεται μεταξύ των γνωστικών αντικειμένων του, και αφορούσε έργα φοιτητών του. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 6 του Κανονισμού του ..., ο οποίος εφαρμόζεται, κατά παραπομπή από το άρθρο 3 του ν.δ. 3422/1955, και για τις σπουδές στην Πολυτεχνική Σχολή του ... Πανεπιστημίου ..., οι σπουδές στην ως άνω Σχολή αποβλέπουν, μεταξύ άλλων, στη σύνδεση θεωρίας και πράξης και στην αξιοποίηση της επιστήμης και της τεχνολογίας στα πλαίσια μιας γόνιμης επικοινωνίας με το ευρύτερο περιβάλλον στην περιοχή κατασκευής και λειτουργίας των έργων. Στο πλαίσιο αυτό, κατά την κρίση του Τμήματος τούτου, εντάσσεται και η πραγματοποιηθείσα έκθεση με θεματική αναφερόμενη στον αρχιτεκτονικό σχεδιασμό του τοπίου της .... Κατά συνέπεια, η προκείμενη έκθεση εντάσσεται στους εκπαιδευτικούς σκοπούς του .... και συγκεκριμένα του ειδικότερου Τομέα Αρχιτεκτονικού και Αστικού Σχεδιασμού του Τμήματος Αρχιτεκτόνων, και η παράθεση της κρινόμενης δεξίωσης συντελεί έμμεσα, ως δραστηριότητα παρακολουθηματικού χαρακτήρα στο πλαίσιο της εν λόγω έκθεσης, στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών του ...., εν προκειμένω, στη διοργάνωση έκθεσης έργων φοιτητών επί γνωστικού αντικειμένου του τομέα σπουδών τους. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Ενέργειες της Διοίκησης του ΕΚΑΒ, κατόπιν της υποβολής έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών / Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, να ανακαλέσει τις πράξεις μετάταξης υπαλλήλων. Κατάσταση : Αποδεκτή α) Ο Πρόεδρος του ΕΚΑΒ δεν υποχρεούται να ανακαλέσει τις μετατάξεις των αναφερόμενων στο ερώτημα υπαλλήλων Κ.Ο. και Θ.Λ., κατ’ εφαρμογή του πορίσματος της υπ’ αριθμ. 10/Α/2016 έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, β) οι μετατάξεις αυτές δεν μπορούν κατά νόμο να ανακληθούν, λόγω του τεκμηρίου νομιμότητας που έχει ήδη παραχθεί από τις ατομικές πράξεις διορισμού τους σε άλλο κλάδο της ίδιας κατηγορίας ΤΕ, οι οποίες ουδέποτε ανακλήθηκαν και γ) σε κάθε περίπτωση, οι αρχικές πράξεις διορισμού και οι επίμαχες διατάξεις δεν δύνανται να ανακληθούν λόγω παρόδου διετίας από τότε που εκδόθηκαν και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κατ’ εξαίρεση και μετά την πάροδο διετίας ανάκλησής τους, ήτοι δόλος του διοικούμενου ή υπέρτερο δημόσιο συμφέρον ή παράβαση διάταξης δημόσιας τάξης (ομοφ).