ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη (υπό II), νομίμως εκκαθαρίζεται το αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (λεωφορείου ΚΤΕΛ) για τη διαδρομή …– …., δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος μετακινήθηκε με Ι.Χ. αυτοκίνητο, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της υποπαράγραφο Δ.9. της παραγράφου Δ. του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 (άρθρο 7), ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση αποδείξεων διοδίων, η οποία είναι αναγκαία μόνο για την καταβολή της σχετικής χιλιομετρικής αποζημίωσης, όπως εκτέθηκε υπό την προηγούμενη σκέψη.IV. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει ο Επίτροπος, η 2018/2200/26.2.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν φέρει υπογραφή του αρμόδιου διατάκτη, ήτοι του Δημάρχου. Δοθέντος, όμως, ότι η ανωτέρω απόφαση αναρτήθηκε στο διαδίκτυο (πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» ΑΔΑ: Ψ9ΟΠΩ90-ΒΗΑ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αφού συγγνωστώς υπέλαβαν ότι, μετά την ανάρτησή της στο διαδίκτυο, η ανωτέρω απόφαση ήταν καθ΄ όλα ισχυρή. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλεται ότι η εντελλόμενη με το 111/2018 δαπάνη είναι μη κανονική, αφού κατά παράβαση της 2/73/ΔΕΠ/2016 Υ.Α., δεν προσκομίστηκαν τα προβλεπόμενα από την απόφαση αυτή δικαιολογητικά για τη μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου. Δοθέντος, όμως, ότι αυτός αφενός συμμετείχε πράγματι στις εργασίες των συνεδρίων που διεξήχθησαν στα Ιωάννινα και στο Μυστρά, όπως βεβαιώνεται στις προσκομιζόμενες σχετικές βεβαιώσεις και αφετέρου εκκαθαρίζεται το αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (λεωφορείου ΚΤΕΛ) για τις διαδρομές …-..-…..-….. με επιστροφή, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, τα αρμόδια όργανα το Δήμου θεώρησαν την επίμαχη δαπάνη κανονική. Σύμφωνα, τέλος, με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. II), το ποσό της δικαιούμενης ημερήσιας αποζημίωσης ανέρχεται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, για μεν την 1η μετακίνηση, στο ποσό των 60 ευρώ, ήτοι 20 ευρώ για την πρώτη ημέρα, λόγω της παρεχόμενης ημιδιατροφής, πλέον 40 ευρώ για την τελευταία ημέρα, ενώ δεν υφίσταται δικαίωμα λήψης ημερήσιας αποζημίωσης για τη δεύτερη ημέρα, λόγω της παρεχόμενης πλήρους διατροφής, για δε τη 2η μετακίνηση στο ποσό των 20 ευρώ, λόγω της παρεχόμενης πλήρους διατροφής την πρώτη ημέρα και της παρεχόμενης ημιδιατροφής της δεύτερη.  

Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης για χιλιομετρική αποζημίωση και δαπάνης διοδίων σε μηχανικούς Δήμου, ως έξοδα μετακίνησής τους εκτός έδρας οι οποίες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν με ιδιωτικής χρήσης μεταφορικό μέσο, καθόσον  αφού η εκτός έδρας μετακίνησή τους δεν περιελάμβανε τη διαδοχική μετάβασή τους σε περισσότερες περιοχές, ρητά προσδιορισμένες στις σχετικές εντολές μετακίνησης, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 2 περ. Β΄ υποπερ. β΄ του ν.  2685/1999, εφαρμοζομένων όμως, κατά τα λοιπά των διατάξεων της παρ.3 του ιδίου ως άνω άρθρου και νόμου, περί καταβολής στον μετακινούμενο του αντιτίμου του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου της αντίστοιχης διαδρομής, ενώ, κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της εκδοθείσας, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 9 παρ. 5 του ν. 3833/2010, 2/33481/0022/27.4.2011 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομικών, είναι καθόλα νόμιμη.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων...Με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται μεταξύ άλλων η πληρωμή οδοιπορικών εξόδων (χιλιομετρικής αποζημίωσης και δαπάνης διοδίων) για την ως άνω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος. Η Επίτροπος με την 85/2018 πράξη επιστροφής αρνήθηκε την πληρωμή της δαπάνης για το λόγο ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος μετακινήθηκε με Ι.Χ. αυτοκίνητο χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α έως δ της παραγράφου 3 του άρθρου 7 της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015. Σύμφωνα, όμως, με όσα προαναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 4 του ν. 1474/1984 (όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του από την παράγραφο 3 του άρθρου 2 του ν. 2332/1995), η οποία εξακολουθεί να ισχύει και μετά το ν. 4336/2015, είναι επιτρεπτή η χρήση Ι.Χ. αυτοκινήτου για τη μετακίνησή του Προέδρου του Δ.Σ. του ΓΕΩΤ.Ε.Ε. από τον τόπο κατοικίας ή διαμονής του για τη συμμετοχή του στις συνεδριάσεις των συλλογικών οργάνων του ΓΕΩΤ.Ε.Ε. ή για τη συμμετοχή του στις επιστημονικές επιτροπές και ομάδες εργασίας ή για την εκτέλεση εντολής ή εργασίας. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Δαπάνες μετακίνησης. (..) η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη κατ’ αμφότερα τα επιμέρους κονδύλιά της, διότι α) δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του ν. 4336/2015 η καταβολή οποιωνδήποτε εξόδων κίνησης – είτε χιλιομετρικής αποζημίωσης, είτε αντιτίμου εισιτηρίου συγκοινωνιακού μέσου – για τις εντός έδρας μετακινήσεις υπαλλήλων Ο.Τ.Α. και μάλιστα με χρήση Ι.Χ. αυτοκινήτου, εκτός των περιοριστικώς απαριθμούμενων στα άρθρα 6 και 9 της υποπαραγράφου Δ9 περιπτώσεων στις οποίες όμως δεν εμπίπτει ο φερόμενος ως δικαιούχος, και β) δεν προβλέπεται από τις διατάξεις της αυτής υποπαραγράφου καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για τις εντός έδρας μετακινήσεις, όπως στην προκείμενη περίπτωση.

Καταβολή εξόοδων μετακίνησης:...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι πράγματι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η εγκριτική της μετακίνησης του φερομένου ως δικαιούχου απόφαση μετακίνησης αφορά αποκλειστικώς και μόνο την μετάβασή του στη .. στις 28.09.2017, για την παραλαβή αιθουσών για το Σχολικό Κέντρο .., με επιστροφή την 1η.10.2017. Η πραγματοποίηση της εν λόγω μετακίνησης δεν αποδεικνύεται, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, όπως πρακτικό παραλαβής των αιθουσών, αποδεικτικό μετακίνησης είτε με ΙΧ αυτοκίνητο (ακτοπλοϊκά εισιτήρια ΙΧ, αποδείξεις διοδίων), είτε με συγκοινωνιακά μέσα (αποδείξεις πληρωμής ή αποκόμματα εισιτηρίων), ενώ ούτε η απόδειξη διαμονής στην Αθήνα ούτε το φέρον διάφορη των μετακινήσεων ημερομηνία, εισιτήριο επιβάτη του δρομολογίου .. - .., ούτε και η εκδοθείσα από τον ίδιο το δικαιούχο βεβαίωση αποτελούν, μόνα αυτά, πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο επικουρικώς προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, συμφώνως προς τον οποίο, ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι είναι νόμιμες οι εν λόγω δαπάνες, σε κάθε περίπτωση, η δαπάνη για τη χιλιομετρική αποζημίωση είναι μη νόμιμη, διότι δεν είναι σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, καθόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α` έως δ` της παραγράφου 3, απορριπτέων των προβαλλομένων με το έγγραφο επανυποβολής, περί διαδοχικής μετακίνησης στη .. και στην Αθήνα, διότι δεν προκύπτει είτε διαδοχικώς είτε αυτοτελώς, συμπίπτουσα χρονικώς, έγκριση μετακίνησης και για την Αθήνα. Τέλος, αναφορικώς με τα προβαλλόμενα σε σχέση με το ότι η μετακίνηση με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο επελέγη ως η πιο οικονομική λύση, αυτά είναι απορριπτέα, πρωτίστως, ως αόριστα, διότι δεν προσκομίζεται κανένα συγκριτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η αλήθεια των ισχυρισμών, περί σπανιότητας των δρομολογίων ή τα οικονομικά μεγέθη των εναλλακτικών μετακινήσεων.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι, ο νόμος ορίζει ότι, εάν οι μετακινούμενοι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α. διανύουν άνω των διακοσίων πενήντα (250) χιλιομέτρων μηνιαίως, για τα επιπλέον χιλιόμετρα, καταβάλλεται, ως αποζημίωση, το αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου της αντίστοιχης διαδρομής και όχι το αντίτιμο της μηνιαίας κάρτας απεριορίστων διαδρομών. Σε κάθε, δε, περίπτωση, όπως προκύπτει από τις συνημμένες, στα 106 και 107, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, που εκδόθηκαν μετά την ακύρωση των 17 και 18, ίδιου οικονομικού έτους, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, καταστάσεις χιλιομετρικής αποζημίωσης, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στα επιπλέον χιλιόμετρα, δεν υπερβαίνει, για κάθε υπάλληλο, το ποσό των τριάντα (30) ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο αντίτιμο της μηνιαίας κάρτας απεριορίστων διαδρομών. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι, εφόσον τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής είναι πλήρη και φέρουν όλα τα τυπικά στοιχεία εξωτερικής νομιμότητας, φέρουν δε και την υπογραφή των αρμοδίων οργάνων, νομίμως εκκαθαρίζεται και εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, δεδομένου ότι, με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, η Επίτροπος δεν προβάλλει άλλη αιτίαση για τη νομιμότητα της δαπάνης αυτής.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η ελεγχόμενη επιμέρους δαπάνη των 175,30 ευρώ, που συνεντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, είναι νόμιμη, δεδομένου ότι είναι σύμφωνη με την οικεία εντολή μετακίνησης όσον αφορά στα αποδοτέα στην ως άνω υπάλληλο έξοδα μετακίνησης (αντίτιμο εισιτηρίου ΚΤΕΛ, δαπάνη μίας διανυκτέρευσης και ημερήσια αποζημίωση για δύο ημέρες εκτός έδρας). Περαιτέρω, με την προαναφερθείσα βεβαίωση του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. πιστοποιείται ότι η εν λόγω υπάλληλος παρακολούθησε την εκπαιδευτική ημερίδα που διεξήχθη στη Θεσσαλονίκη στις 22.6.2018. Το γεγονός αυτό δεν δύναται να αμφισβητηθεί από το περιεχόμενο (ώρα έκδοσης) των προσκομιζόμενων αποδείξεων διοδίων, κατ’ επίκληση των οποίων προβάλλεται, από τη διαφωνούσα Επίτροπο, ότι η υπάλληλος έφυγε από τη Θεσσαλονίκη το πρωί της 22.6.2018, δηλαδή πριν από τη διεξαγωγή της ημερίδας, δεδομένου ότι αφενός μεν δεν αμφισβητείται η γνησιότητα της προαναφερθείσας βεβαίωσης του Αντιπροέδρου του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε. περί παρακολούθησης της ημερίδας από την παραπάνω υπάλληλο, αφετέρου δε οι αποδείξεις διοδίων λαμβάνονται κατά νόμον (βλ. την 2/73/ΔΕΠ/4.1.2016 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης δαπανών μετακινουμένων εντός και εκτός της Επικράτειας», Β΄ 20) υπόψη ως αποδεικτικά για την απόδοση δαπανών διοδίων, τέτοιες δε δαπάνες δεν περιλαμβάνονται στο ποσό της ελεγχόμενης δαπάνης. Επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας προβάλλεται αβασίμως. Εξάλλου, σε περίπτωση αμφιβολίας της Επιτρόπου αναφορικά με το αν πράγματι παρακολούθησε η υπάλληλος την ανωτέρω ημερίδα, γεννάται ζήτημα το οποίο ανάγεται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης και για το οποίο πρέπει να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 28 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), διαδικασία.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .