ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ημίσεος (1/2) της ημερήσιας αποζημίωσης, για το λόγο ότι στην περίπτωσή του δεν συντρέχει σωρευτικά τόσο η παροχή ημιδιατροφής όσο και η αυθημερόν μετακίνηση σε μεγαλύτερη των 160 χιλιομέτρων απόσταση από την έδρα. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά και ανωτέρω υπό στοιχ. ΙΙ.Β., μόνη η παροχή ημιδιατροφής για τον μετακινούμενο, αρκεί για την καταβολή του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης  σε αυτόν. Συνεπώς, νομίμως αποφασίστηκε η χορήγηση σε αυτόν του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης για κάθε ημέρα εκτός έδρας μετακίνησης και, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτή (η δαπάνη) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, για τη συμμετοχή της στο προαναφερόμενο επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Ε.Κ.Δ.Δ.Α, καθόσον ναι μεν αυτή μετακινήθηκε σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων από την έδρα της (βλ. το από 16.7.2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας …), πλην όμως διανυκτέρευσε εκεί με δαπάνες του Ε.Κ.Δ.Δ.Α.. Δεδομένου δε ότι από τον τελευταίο αυτό φορέα καλύφθηκαν και οι δαπάνες ημιδιατροφής της, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ήμισυ της προβλεπόμενης ημερήσιας αποζημίωσης. Εξάλλου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, περί  μη κανονικής εκ των προτέρων δέσμευσης του συνόλου της εγγεγραμμένης στον οικείο Κ.Α.Ε. πίστωσης, κρίνεται απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης πραγματικής προϋπόθεσης, καθόσον η εν λόγω πίστωση, ανήρχετο, κατά το χρόνο έκδοσης της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, στο ποσό των  2.000,00 ευρώ (βλ. σχετικώς την 40/19.1.2017 βεβαίωση του Προέδρου του εν λόγω ν.π.δ.δ.).

ΠΡΟΣΟΧΗ:ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΉ ΑΠΌΨΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΜΈΡΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗΣ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΙΘ.2/34776/0022/2014. Μετακίνηση μηχανικών  επανειλημμένως εκτός έδρας για την εκτέλεση υπηρεσίας κατά τους μήνες Ιούνιο έως Δεκέμβριο έτους 2011.(...)Από τα έγγραφα που συνοδεύουν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα προκύπτει ότι η αποζημίωση της ημέρας επιστροφής των ανωτέρω στην έδρα τους, σύμφωνα με τις οικείες επιμέρους εντολές μετακίνησης, υπολογίζεται πλήρης. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι δαπάνες οι οποίες εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν είναι νόμιμες κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή ολόκληρης της ημερήσιας αποζημίωσης και όχι ποσοστού αυτής (1/3) στους φερόμενους ως δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων για την ημέρα επιστροφής τους στην έδρα της υπηρεσίας τους. Τούτο διότι κατά την ημέρα επιστροφής καταβάλλεται, όπως προαναφέρθηκε, ποσοστό της ημερήσιας αποζημίωσης, προκειμένου να καλυφθούν τα έκτακτα, περιορισμένα κατά τεκμήριο σε σχέση με τις δαπάνες πλήρους ημέρας εκτός έδρας, έξοδα στα οποία υποβάλλονται, όχι δε πλήρης ημερήσια αποζημίωση. Είναι δε απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το 4634/23.4.2013 έγγραφο της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Τομέα Β της Διεύθυνσης Υπηρεσίας Δόμησης και Γενικού Σχεδιασμού Πόλης του Δήμου Πειραιά ότι η μη καταβολή πλήρους αποζημίωσης κατά την ημέρα επιστροφής έχει ως συνέπεια την παραβίαση της αρχής της ισότητας, του δικαιώματος στην εργασία και της αρχής της αναλογικότητας, διότι, λαμβανομένων υπόψη των επιταγών που απορρέουν από τις οικείες συνταγματικές διατάξεις (Σύνταγμα 1975 Α 120/27.6.2008, άρθρα 4 παρ. 1, 22 παρ. 1, 25 παρ. 1), με τις εφαρμοζόμενες εν προκειμένω νομοθετικές διατάξεις δεν θεσπίζονται ρυθμίσεις μισθολογικού χαρακτήρα, ούτε αυτές συνεπάγονται, ευθέως ή εκ πλαγίου, στέρηση μισθού και εν γένει αποδοχών για παρεχόμενη εργασία, αντίθετα, θεσπίζεται αποζημίωση για δαπάνες στις οποίες οι εργαζόμενοι υποβάλλονται ανταποκρινόμενοι στην υποχρέωσή τους να παρέχουν υπηρεσία εκτός έδρας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων κατέβαλαν το σύνολο των ζητούμενων δαπανών, διότι οι δικαιολογημένες δαπάνες μετακίνησης για τις οποίες επιβάλλεται αποζημίωση των μετακινούμενων προβλέπονται ειδικώς και προσδιορίζονται κατά ποσό σε συνάρτηση με συγκεκριμένα στοιχεία, ανεξάρτητα αν κατά τα λοιπά οι μετακινούμενοι πραγματοποίησαν επιπλέον έξοδα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, κρίνεται ότι δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης, ποσού 59,00 ευρώ, και ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 40,00 ευρώ, για τις 24.9.2017 (προτεραία της έναρξης του σεμιναρίου) στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον, με την εντολή μετακίνησης δεν εγκρίνονται οι εν λόγω δαπάνες για την ημέρα αυτή. Ωστόσο, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του ανωτέρω νόμου προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις υπόλοιπες μέρες διεξαγωγής του σεμιναρίου, καθόσον με την οικεία εντολή μετακίνησης εγκρίνεται παραμονή του φερόμενου ως δικαιούχου επί τέσσερις ημέρες και αντίστοιχη δαπάνη διανυκτέρευσης, παρόλο που ο ανωτέρω μετακινήθηκε με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων (… 154 χιλιόμετρα). Ειδικότερα, από τη σχετική εντολή μετακίνησης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι υπάρχει μόνο ένα δρομολόγιο Άρτα – Πάτρα των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 11:00 π.μ., και, αντίστοιχα, ένα δρομολόγιο … των ΚΤΕΛ την ημέρα, με ώρα αναχώρησης στις 14:45, προκύπτει τεκμηριωμένα ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος απαιτείται να διανυκτερεύσει στον τόπο μετάβασής του, προκειμένου να μπορέσει να επιτελέσει αποτελεσματικά το έργο (παρακολούθηση πενθήμερου σεμιναρίου με ώρες παρακολούθησης 8:00 έως 15:00 καθημερινά), για το οποίο εκδόθηκε η ως άνω εντολή μετακίνησης. Συνεπώς, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης για τις ημέρες που καταβάλλονται έξοδα διανυκτέρευσης (25.9.2017 και 28.9.2017), αλλά και για την επόμενη, ήτοι για τις 29.9.2017 (ημέρα λήξης των εργασιών του σεμιναρίου), αντίστοιχα, καθόσον, η ημέρα αυτή συμπίπτει με την ημέρα επιστροφής του φερόμενου ως δικαιούχου στην έδρα του.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι μη νόμιμη για το ποσό των 99,00 ευρώ που αφορά στην καταβολή δαπάνης διανυκτέρευσης και ημερήσιας αποζημίωσης για τις 24.9.2017, και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ¼ της ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτής στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρες διαφορετικές από εκείνες της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης του σχετικού σεμιναρίου. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ, μόνη η αναχώρηση κατά την προηγούμενη ημέρα (στις 2.2.2016) και η επιστροφή της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δύο ημέρες αργότερα (στις 5.2.2016), σε ημέρα διαφορετική από την οριζόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνηση της ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης της αναδόχου του προγράμματος LAWPRET Οικολογικής Εταιρείας Ανακύκλωσης), ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής της στη Θεσσαλονίκη.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως εκκαθαρίστηκαν στις φερόμενες ως δικαιούχους δαπάνες μετακίνησης, για τη συμμετοχή τους στο προαναφερόμενο επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Ε.Κ.Δ.Δ.Α. και στην ημερίδα που οργάνωσε η Περιφέρεια ..., καθόσον οι μετακινήσεις τους πραγματοποιήθηκαν χωρίς αυτές να περιλαμβάνονται στους κλάδους, τις κατηγορίες και τις ειδικότητες των μετακινούμενων υπαλλήλων του Δήμου ... για τους οποίους έχει προσδιορισθεί, κατά τα εκτιθέμενα υπό τη σκέψη ΙΙ, ανώτατος αριθμός ημερών εκτός έδρας μετακίνησης με την 16377/22.12.2017 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... Επιπλέον, λόγω της ελλείψεως αυτής, στις σχετικές εντολές μετακίνησης δεν προσδιορίζεται ούτε ανώτατος αριθμός ημερών, αλλά ούτε και υπολειπόμενες ημέρες μετακίνησης, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος του συνόλου των πραγματοποιηθησών μετακινήσεων των συγκεκριμένων υπαλλήλων, κατά παράβαση των προαναφερθεισών ρυθμίσεων του άρθρου 3 της υποπαραγράφου Δ9 του ν. 4336/2015, με τις οποίες επιχειρήθηκε ο προγραμματισμός και ο περιορισμός των σχετικών δαπανών για τις εκτός έδρας αποζημιώσεις των μετακινουμένων στις πραγματικές ανάγκες λειτουργίας κάθε υπηρεσίας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το διαφωνούντα Δήμο ότι οι συγκεκριμένες εργαζόμενες προσελήφθησαν μετά την έκδοση της ως άνω απόφασης της Συντονίστριας, καθώς, ανεξαρτήτως της δυνατότητας τροποποίησης της συγκεκριμένης απόφασης, η πρόσληψή τους διενεργήθηκε με την 2194/10.11.2017 απόφαση του Δημάρχου ..., η οποία δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Γ΄ 1213/28.11.2017, ενώ τόσο το σχετικό (με αριθμ. πρωτ. 20426/30.11.2017) έγγραφο του Δήμου προς την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ... για τον καθορισμό του ανωτάτου ορίου επιτρεπομένων ημερών μετακίνησης όσο και η απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (με αριθμό 16377/22.12.2017, ΦΕΚ Β΄ 4874/29.12.2017) εκδόθηκαν μεταγενέστερα και επομένως ήταν εφικτό να ενταχθούν και οι συγκεκριμένες υπάλληλοι στον προγραμματισμό της υπηρεσίας για τις μετακινήσεις τους. Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκκαθαρίζεται για την μετακινούμενη ... το ήμισυ της ημερήσιας διατροφής κατά τις δύο ημέρες της μετακίνησής της για τη συμμετοχή της στο επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., καθώς δεν καλύφθηκαν από το φορέα αυτόν οι δαπάνες διανυκτέρευσης ή ημιδιατροφής της και η πόλη του ... βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων από την έδρα της, με συνέπεια να δικαιούται το ¼ της ημερήσιας διατροφής. Τέλος, από την 2732/20.11.2018 εντολή μετακίνησης, όπου ορίζεται ως ημερομηνία αναχώρησης και επανόδου η «20.11.2018 ημέρα Τετάρτη», προκύπτει ότι εκ παραδρομής αναγράφηκε ως ημερομηνία η 20.11.2018, διότι η Τετάρτη, κατά την οποία πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση, έφερε ημερομηνία 21.11.2018.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με τις προμνησθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις κρίνεται, καταρχάς, ότι η 42838/14.6.2016 έκθεση εισάγεται μόνο ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού ο Δήμος …., με τα ελεγχόμενα 34, 35 και 36, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, συνολικού ποσού 1.710,20 ευρώ, αποδεχόμενος τα όσα αναφέρονται στην πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, προέβη σε μείωση του ύψους της ημερήσιας αποζημίωσης, αφαιρώντας το ποσό που αναλογεί στην ημερήσια αποζημίωση της ημέρας επιστροφής, καθώς και του αντιτίμου των εξόδων μετακίνησης από το …. έως το αεροδρόμιο και αντίστροφα, υπολογίζοντας αυτό στο ύψος του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ. Περαιτέρω, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με το 35/2016 χ.ε. δαπάνη, ποσού 529,00 ευρώ, είναι νόμιμη. Ειδικότερα, συνεκτιμώντας το μεν ότι η 36/2016 πρόσκληση της Διακομματικής Κοινοβουλευτικής Επιτροπής απεστάλη μετά την τακτική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου (7.3.2016) και συγκεκριμένα στις 11.3.2016, ημέρα Παρασκευή, το δε ότι η Διακομματική Επιτροπή συνεδρίασε στις 16.3.2016, επιπροσθέτως ότι ο Δήμαρχος μετέβη στην Αθήνα στις 9.3.2016 και επέστρεψε στις 12.3.2016, κρίνεται ότι συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση κατεπείγουσα υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλε την άμεση μετακίνησή του. Αντίθετα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 34/16 και 36/16 δαπάνες είναι μη νόμιμες. Ειδικότερα, πέραν του ότι ο αναφερόμενος στο έγγραφο επανυποβολής και στο από 11.10.2016 έγγραφο ισχυρισμός ότι η μετακίνηση του Δημάρχου στις 9.3.2016 δεν ήταν γνωστή κατά το χρόνο της τακτικής συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου, οι δε συναντήσεις στις 9.3.2016 και 22.3.2016 πραγματοποιήθηκαν μετά από τηλεφωνική πρόσκληση, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αναπόδεικτος, η 108/4.4.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις Δημάρχου, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση από το Δημοτικό Συμβούλιο. 

Μετακίνηση στο εξωτερικό.Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων(2685/1999) συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Από 11.4.2012, χρόνος ισχύος της παρ. 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, οι μετακινούμενοι αιρετοί και υπάλληλοι των Δήμων σε χώρες εκτός ευρωπαϊκής ένωσης κατ’ εντολή των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, για υπηρεσιακούς λόγους, δικαιούνται των προβλεπόμενων, αναλόγως της ιδιότητάς τους, δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν λάβει σχετική έγκριση από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας αποκεντρωμένης διοίκησης. Η ως άνω έγκριση μετακίνησης αιρετών και υπαλλήλων των Ο.Τ.Α., εκδίδεται πριν την ημερομηνία αναχώρησης τους, δεδομένου ότι με την παρ. 15 του άρθρου 18 τροποποιήθηκε αφενός μεν το όργανο που ασκεί την εν λόγω αρμοδιότητα, αφετέρου δε οι περιπτώσεις στις οποίες αυτή απαιτείται, και όχι ο χρόνος χορήγησης αυτής (βλ. οικεία αιτιολογική έκθεση του ν.4071/2012). (...)Δεδομένου όμως ότι, κατά παράβαση της διάταξης της παρ. 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, δεν εκδόθηκε για τη μετακίνηση του Δημάρχου, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...., η ως άνω μετακίνηση δεν είναι νόμιμη και, συνακόλουθα, δεν είναι νόμιμη η καταβολή σε αυτόν δαπανών μετακίνησης. Η δε προσκομιζόμενη με αριθμ. πρωτ. 5164/29.3.2013 οικεία απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...., με την οποία εγκρίνεται εκ των υστέρων η ανωτέρω μετακίνηση, δεν μπορεί να αναπληρώσει την κατά τα ανωτέρω ελλείπουσα νόμιμη προϋπόθεση, λαμβανομένου υπόψη, επίσης, ότι κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, οι διοικητικές πράξεις, ατομικές ή κανονιστικές, δεν έχουν αναδρομική ισχύ, εκτεινόμενη πέρα από την ημέρα έκδοσής τους (ή από την ημέρα δημοσίευσής τους, αν είναι δημοσιευτέες), εφόσον τούτο δεν προβλέπεται ή δεν συνάγεται από το νόμο.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

Καταβολή εξόδων μετακίνησης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίστηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους … και … η ως άνω δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, για τη συμμετοχή τους στα προαναφερόμενα επιμορφωτικά  προγράμματα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του …, καθόσον ναι μεν αυτοί μετακινήθηκαν σε απόσταση μικρότερη των 160 χιλιομέτρων από την έδρα τους (βλ. τα 319140/14.11.2018 και 319149/14.11.2018 έγγραφα του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών αντιστοίχως), πλην όμως διανυκτέρευσαν εκεί με δαπάνες του …. Δεδομένου δε ότι από τον τελευταίο αυτό φορέα καλύφθηκαν και οι δαπάνες ημιδιατροφής τους, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το ήμισυ της προβλεπόμενης ημερήσιας αποζημίωσης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.