Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης για τη χρήση από υπάλληλο του Ι.Χ. αυτοκινήτου του, είναι μη νόμιμη, εφόόσον δεν επισυνάπτονται σ' αυτό οι απαιτούμενες σχετικές αποδείξεις διοδίων, στις οποίες έπρεπε να αναγράφεται υποχρεωτικά από τις υπηρεσίες διοδίων και η ημερομηνία διέλευσης του υπαλλήλου και οι οποίες, σύμφωνα με το νόμο, χρησιμοποιούνται ως αποδεικτικά στοιχεία της μετακίνησης και δεν μπορούν, ως εκ τούτου, να αναπληρωθούν από υπεύθυνη δήλωση του μετακινηθέντος υπαλλήλου ότι τις απώλεσε.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη (υπό II), νομίμως εκκαθαρίζεται το αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου (λεωφορείου ΚΤΕΛ) για τη διαδρομή Άρτα – Αθήνα, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος μετακινήθηκε με Ι.Χ. αυτοκίνητο, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις της υποπαράγραφου Δ.9. της παραγράφου Δ. του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 (άρθρο 7 παρ. 3), ενώ δεν απαιτείτο η προσκόμιση αποδείξεων διοδίων, η οποία είναι αναγκαία μόνο για την καταβολή της σχετικής χιλιομετρικής αποζημίωσης, όπως εκτέθηκε υπό την προηγούμενη σκέψη.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στα οδοιπορικά έξοδα των ως άνω υπαλλήλων, καθόσον δεν επισυνάπτονται σ’ αυτό τα αποκόμματα των εισιτηρίων των μέσων μετακίνησής αυτών, τα οποία απαιτούνται ως αποδεικτικά στοιχεία της μετακίνησης και δεν μπορούν, ως εκ τούτου, να αναπληρωθούν από τις υπεύθυνες δηλώσεις των μετακινηθεισών υπαλλήλων περί απώλειάς τους. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει, λαμβανομένων υπόψη των ως άνω υπευθύνων δηλώσεων περί απώλειας των επίμαχων αποκομμάτων των εισιτηρίων και του γεγονότος ότι δεν αμφισβητείται η μετακίνηση των υπαλλήλων στη Θεσσαλονίκη για την παρακολούθηση του επιμορφωτικού σεμιναρίου (βλ. τις προαναφερθείσες βεβαιώσεις παρακολούθησης), ότι τα αρμόδια όργανα του Ν.Π.Δ.Δ. Δήμου Δοξάτου πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, θεώρησαν ότι αρκούν τα ανωτέρω στοιχεία για τη νόμιμη ενταλματοποίηση της παραπάνω δαπάνης.

Ιατροί. Άσκηση ελεύθερου επαγγέλματος ή μη, η εκτός ωραρίου υπηρεσίας λειτουργία ιδιωτικού ιατρείου από μόνιμο δημόσιο υπάλληλο. Χορήγηση ή μη άδειας από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο.(...)Η εκτός ωραρίου υπηρεσίας λειτουργία ιδιωτικού ιατρείου, από μόνιμο δημόσιο υπάλληλο με καθήκοντα ιατρού στο Ν.Ν.Α., που προσελήφθηκε με τις διατάξεις του Ν 1911/1990, συνιστά άσκηση ελεύθερου επαγγέλματος, κατά την έννοια του άρθρου 31 του Ν 3528/2007, στο αρμόδιο δε Υπηρεσιακό Συμβούλιο εναπόκειται να εξετάσει αν το αντικείμενο της εξωυπηρεσιακής απασχόλησης που προτίθεται να ασκήσει ο υπάλληλος, όπως αυτό ρητά προσδιορίζεται στην αίτησή του για χορήγηση σχετικής άδειας, συμβιβάζεται με τα καθήκοντα της θέσης του, με την έννοια ότι δεν είναι όμοιο ή παρόμοιο μ’ αυτά, ώστε να προκαλείται σύγχυση μεταξύ δημοσίου καθήκοντος και ιδιωτικής δράσης, και πιθανή σύγκρουση προσωπικού και υπηρεσιακού συμφέροντος, με αποτέλεσμα ο υπάλληλος να μην καθίσταται άξιος της κοινής εμπιστοσύνης που απαιτεί η διάταξη του άρθρου 27 του Υ.Κ. Περαιτέρω, η συγκεκριμένη χρονική διάρκεια της χορηγούμενης άδειας για την άσκηση από τον υπάλληλο του ιδιωτικού έργου ή εργασίας, περιλαμβάνεται στην έννοια αυτού.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός ότι η λήξη των εργασιών της διημερίδας έλαβε χώρα στις 18:30 της 15ης Δεκεμβρίου και όχι στις 16:30, όπως αβασίμως προβάλλεται με τη διαφωνία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης του Διευθυντή της ΕΘΝ.Ο.Α.), γεγονός που καθιστά αμφίβολο εάν ο δικαιούχος του εντάλματος θα είχε, κατά την κοινή πείρα, το εύλογο χρονικό περιθώριο να επιστρέψει αυθημερόν στη Θεσσαλονίκη  και αφετέρου ότι με την οικεία εντολή μετακίνησης είχε εγκριθεί η διανυκτέρευσή του και στις 15 Δεκεμβρίου, κρίνει ότι τεκμηριώνεται επαρκώς η αναγκαιότητα διανυκτέρευσης στον τόπο μετάβασής του κατά την ως άνω ημερομηνία, προκειμένου αυτός να μπορέσει να επιτελέσει αποτελεσματικά το έργο, για το οποίο εκδόθηκε η ως άνω εντολή μετακίνησης. Συνεπώς, συντρέχουν οι προβλεπόμενες εκ των άρθρων 4 παράγραφος 4 και 10 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή εξόδων διανυκτέρευσης στον δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος πληρωμής και στις 15.12.2018. Εφόσον δε για την ημέρα αυτήν καταβάλλονται νομίμως έξοδα διανυκτέρευσης, συντρέχουν, για το λόγο αυτό, και οι προβλεπόμενες εκ του άρθρου 11 της παρ. Δ9 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 προϋποθέσεις για την καταβολή ολόκληρης ημερήσιας αποζημίωσης.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ¼ της ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτής στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρες διαφορετικές από εκείνες της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης του σχετικού σεμιναρίου. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ, μόνη η αναχώρηση κατά την προηγούμενη ημέρα (στις 2.2.2016) και η επιστροφή της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δύο ημέρες αργότερα (στις 5.2.2016), σε ημέρα διαφορετική από την οριζόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνηση της ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης της αναδόχου του προγράμματος LAWPRET Οικολογικής Εταιρείας Ανακύκλωσης), ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής της στη Θεσσαλονίκη.

Επιστροφή αποδοχών αργίας που καταβλήθηκαν μη νόμιμα σε δημόσιο υπάλληλο:(..)Η υπηρεσία νομίμως αναζητά από δημόσιο υπάλληλο την επιστροφή, ως αχρεωστήτως καταβληθέντων, των χρηματικών ποσών που αυτός έλαβε μη νόμιμα κατά το χρονικό διάστημα που τελούσε σε κατάσταση αργίας, λόγω πειθαρχικής καταδίκης σε πρώτο βαθμό για το παράπτωμα της αδικαιολόγητης αποχής από την εκτέλεση των καθηκόντων του και επιβολής στον ίδιο της ποινής της οριστικής παύσης, έστω και αν ο εν λόγω υπάλληλος καταδικάστηκε μεταγενέστερα, με σχετική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την ποινή της προσωρινής παύσης, η επιβολή της οποίας, βάσει των σχετικών διατάξεων που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης του ως άνω δικαστηρίου δικαιολογούσε την καταβολή αποδοχών αργίας (ομοφ).

Εγκύκλιος συμμετοχής σε ημερίδα με τίτλο: «Το Ειδικό Πλαίσιο Εκπαίδευσης του ΕΚΔΔΑ για τους/τις Αιρετούς/ές και τα Στελέχη της Τοπικής Αυτοδιοίκησης»

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).