Αναδρομική καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθιυγεινής εργασίας:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο διότι, τόσο από την ως άνω 46555/26.2.2019 βεβαίωση όσο και από τη συνημμένη στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής οικεία μισθοδοτική κατάσταση προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εργάζονται στην Π.Ε. ... ως Οδηγοί, των οποίων τα καθήκοντα δεν έχουν σχέση με εκείνα των ειδικών κατηγοριών οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας. Η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Περαιτέρω, η 51440/25.9.2018 εγκύκλιος του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία γίνεται διαφορετική ερμηνεία των ίδιων ως άνω διατάξεων, δεν δύναται να δεσμεύσει την κρίση του Κλιμακίου τούτου, καθόσον δεν έχει περιβληθεί τους νόμιμους τύπους δημοσιότητας και συνεπώς, δεν έχει αποκτήσει κανονιστική ισχύ. Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί μη κανονικότητας της δαπάνης τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η εντελλόμενη δαπάνη έχει μεν ως αντικείμενο την καταβολή αναδρομικών αποδοχών, πλην όμως πραγματοποιείται το πρώτον κατά το τρέχον οικονομικό έτος, (προδήλως εξ αφορμής της εκδόσεως της προαναφερόμενης ερμηνευτικής εγκυκλίου του Υπουργού Εσωτερικών, οπότε τα αρμόδια όργανα της Π.Ε. .. θεώρησαν ότι οφείλουν βάσει αυτής να προβούν στην καταβολή των επιδομάτων αναδρομικά από την έναρξη ισχύος του ν. 4483/2017) κατά το ίδιο δε αυτό έτος (2019) νομίμως αναλαμβάνεται για πρώτη φορά η σχετική υποχρέωση σε βάρος των εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό πιστώσεων. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα ανατροπής και εκ νέου ανάληψης της υποχρέωσης, δοθέντος ότι αυτή ουδέποτε αναλήφθηκε σε βάρος προϋπολογισμού παρελθόντος έτους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμφωνα με το άρθρο 169 του Κ.Δ.Δ/μίας (ν. 2717/1999, ΦΕΚ 97 Α΄) απαραίτητο στοιχείο για το κύρος ιδιωτικού εγγράφου αποτελεί η υπογραφή του συντάκτη του. Από το σύνολο των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι για το παραδεκτό της οικονομικής προσφοράς εργοληπτικής επιχείρησης απαιτείται να υπογράφονται το τιμολόγιο προσφοράς και ο προϋπολογισμός προσφοράς από τον νόμιμο εκπρόσωπό της και να μονογράφονται από τον ίδιο σε κάθε σελίδα. Κατά συνέπειαν, προσφορά που κατατίθεται σε διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης έργου, η οποία δεν φέρει την ιδιόχειρη υπογραφή του προσφέροντος, είναι άκυρη και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, η έλλειψη της υπογραφής δεν αναπληρώνεται από την απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του νομίμου εκπροσώπου, όταν από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προσφοράς, αποδεικνύεται ότι η υπογραφή του νoμίμου εκπροσώπου, όπως αυτός συνηθίζει να τη θέτει στις συναλλαγές, δεν συνίσταται στην απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του, αλλά έχει διαφορετική μορφή.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Γραμματείας της Περιφερειακής Διεύθυνσης .. του ..., μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα οικεία συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν αυτή ανήκε σε κλάδο,  του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται -δεδομένου ότι, ως εκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου μόνου της Κ.Υ.Α. Φ.80000/οικ.26813/1651/2012 δεν καθορίζει τους κλάδους, από τους οποίους δύναται να προέρχονται οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων των Περιφερειακών Διευθύνσεων του ...- σε κάθε περίπτωση, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ίδιο Τμήμα, υπηρετούσαν ανώτεροι κατά βαθμό, σε σχέση με τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλοι, οι οποίοι παραλείφθηκαν, χωρίς, από τα συνημμένα, στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δικαιολογητικά, να προκύπτει ότι οι εν λόγω ανώτεροι κατά βαθμό υπάλληλοι είτε δεν επιθυμούσαν είτε αδυνατούσαν να ασκήσουν τα σχετικά καθήκοντα...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου για καταβολή σ’ αυτόν αναδρομικών αποδοχών, ετών 2009 έως 2012, μετά από επανακατάταξή του σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια λόγω συνυπολογισμού του χρόνου απασχόλησής του με συμβάσεις μίσθωσης έργου (από 1.9.2006 έως 31.8.2007 και από 12.11.2007 έως 11.11.2008) στον πρώην Δήμο … Ν. …, έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, μολονότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εάν και πότε ο προαναφερθείς υπάλληλος αιτήθηκε το πρώτον να αναγνωριστεί η ανωτέρω προϋπηρεσία του δύο ετών στον πρώην Δήμο …, από την 7453/7.3.2012 πράξη του Δημάρχου …, προκύπτει, πάντως, ότι αυτή είχε αναγνωριστεί ήδη από 7.3.2012. Τούτο δε συνάγεται τόσο από το προοίμιο της προαναφερθείσας πράξης όσο και από το γεγονός ότι, με την ως άνω πράξη, αυτός κατατάχθηκε στο βασικό Μ.Κ. του Ε΄ βαθμού της ΠΕ κατηγορίας, από 1.11.2011, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1α περ. ββ του ν. 4024/2011, το οποίο για την κατάταξη των ήδη υπηρετούντων υπαλλήλων στο βαθμό Ε΄ απαιτούσε συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας άνω των 3 ετών και μέχρι 9 έτη. Επομένως, ήδη από το έτος 2012 μπορούσε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος να αιτηθεί την επανακατάταξή του αναδρομικά από το χρόνο πρόσληψής του (3.8.2009), με συνυπολογισμό της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας του, και να αξιώσει την προκύπτουσα διαφορά αποδοχών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η παραγραφή της εν λόγω αξίωσής του, που ξεκίνησε κατά το χρόνο γενεσής της, ήτοι το έτος 2012, διακόπηκε με υποβολή από μέρους του σχετικής αίτησης, δεδομένου ότι αυτός υπέβαλε το πρώτον αίτηση προς το Δήμο … στις 9.6.2015. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η σχετική αξίωση γεννήθηκε με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας, η οποία έλαβε χώρα το έτος 2018, και την συνεπεία αυτής επανακατάταξη του ως άνω υπαλλήλου, είναι απορριπτέα, καθότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι προηγήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, η προϋπηρεσία του, σύμφωνα με τα ανωτέρω, είχε ήδη αναγνωρισθεί από το έτος 2012. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η προϋπηρεσία του αναγνωρίστηκε το πρώτον το έτος 2018, τα οικονομικά αποτελέσματα αυτής δεν θα μπορούσαν, κατά τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4354/2015, να αναδράμουν σε χρόνο προγενέστερο του χρόνου υποβολής της σχετικής αίτησης με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επομένως, βάσει των ανωτέρω, και ιδίως της μη υποβολής τεχνικής  προσφοράς από τον προσφεύγοντα, ήτοι της συνδρομής έτερων λόγων αποκλεισμού της προσφοράς του που δεν αμφισβητούνται, αλυσιτελως ο προσφεύγων προβάλλει αφενός μεν ότι δεν απαιτείτο να υποβάλλει συνοδευτική δήλωση του ΕΕΕΣ του και αφετέρου ότι οι ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί μη προσκόμισης πιστοποιητικών ΕΝ από τον προσφευγοντα και μη δήλωσης του προμηθευτή του ως τρίτου δανείζοντος εμπειρία προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος διότι συντρέχουν και για τον παρεμβαίνοντα. Ως εκ τούτου, ορθώς και κατά δεσμία αρμοδιότητα η αναθέτουσα αρχή έκρινε ότι συντρέχει λόγος αποκλεισμού της προσφοράς του προσφεύγοντος και η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Όμως, εν προκειμένω, η κρίση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, όπως αυτή αποτυπώθηκε στην 30/2014 γνωμοδότηση, δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι στο σώμα της ως άνω γνωμοδότησης αναφέρεται βεβαίωση έτους 2011 Προϊσταμένης Υπηρεσίας άλλης από αυτή στην οποία υπηρετεί η ανωτέρω,  η διοίκηση περιορίστηκε στην αναφορά των διατάξεων του νόμου, χωρίς να προκύπτει ότι το Συμβούλιο για την εν λόγω κρίση του αξιολόγησε, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της ως άνω υπαλλήλου (σχετ. 87/85/1994 Απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Β΄ 259, εγκριτική του Προγράμματος Μεταπτυχιακών Σπουδών του Τμήματος Ποιμαντικής της Θεολογικής Σχολής του Α.Π.Θ., η οποία αντικατάσταθηκε με την ΥΑ 56806/Β7 /2004, Β΄ 1156, όπως η τελευταία τροποποιήθηκε με την ΥΑ 70803/B7/2005, Β΄1375) σε σχέση, τουλάχιστον, με τα αντικείμενα, στα οποία ήταν δυνατόν, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας της, να απασχοληθεί, συνακόλουθα δεν αιτιολογεί πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του ιδιαίτερου γνωστικού αντικειμένου του Κανονικού Δικαίου και Ποιμαντικής τόσο με τις αρμοδιότητες της υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όσο και με τα άλλα Τμήματα του Δήμου ....., στα οποία εν δυνάμει θα μπορούσε, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, να απασχοληθεί. Συνεπώς, η προαναφερθείσα γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, ενώ τα όσα προβάλλονται με το έγγραφο επανυποβολής δεν ασκούν ουδεμία κατά νόμο επιρροή, αφού η ελλείπουσα αιτιολογία δεν δύναται τοιουτοτρόπως να αναπληρωθεί. Συνακόλουθα, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η 4860/21.3.2016 διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου ....., κατά το μέρος που με αυτή συνυπολογίστηκε μισθολογικά ο προαναφερόμενος μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών και κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο 9ο Μ.Κ., δυνάμει της 30/2014 γνωμοδότησης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Νομού ....., δεν είναι νόμιμη. Ως εκ τούτου η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και, συνεπώς, το 15ΜΠ, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ..... δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Συνεπώς, εκ των ανωτέρω κρίνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μη σύννομα έκρινε ότι, η τιμή που αναγράφεται στο παραδοτέο Π13 της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, δεν αφορά χρέωση των υπηρεσιών κατά τη διάρκεια της εγγύησης, αλλά αναφέρεται στο αρχικό κόστος του έργου και ως εκ τούτου δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, καθώς, κατά τα ειδικώς κριθέντα, και την επισκόπηση των στοιχείων της οικείας προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσφέρει δωρεάν τις υπηρεσίες του παραδοτέου Π13, όπως φαίνεται στην οικονομική της προσφορά στην σελίδα 4, κατά παράβαση της ανωτέρω αναφερόμενης ρητά οριζόμενης υποχρέωσης, εκ του οικείου όρου της Διακήρυξης. Συνεπώς, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορριφθεί από την αναθέτουσα αρχή κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας, ως αντιβαίνουσα σε απαράβατο όρο της διακήρυξης, τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού από την Αναθέτουσα Αρχή καθώς και των οικείων διατάξεων του ν. 4412/2016. Συνελόντι ειπείν, η αναθέτουσα αρχή σε κάθε περίπτωση, δεν δύνατο νομίμως σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής των προσφορών να ζητήσει ή και να λάβει υπόψιν της οποιαδήποτε συμπληρωματική διευκρίνιση κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016 επί της ήδη κατατεθείσας προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Αριθμός Απόφασης: 11/2021 21 Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή υπολαμβάνοντας διά των απόψεων της, ότι οι υπηρεσίες αυτές αφορούν Εξαμηνιαίες αναφορές περιόδου εγγύησης, ενταγμένες στις «Υπηρεσίες Διοίκησης Έργου και Διασφάλισης Ποιότητας» το κόστος των οποίων (3.440 € χωρίς ΦΠΑ) συμπεριλαμβάνεται στην οικονομική ανάλυση της προσωρινής μειοδότριας, ως όφειλε σύμφωνα με το υπόδειγμα οικονομικής προσφοράς, προβαίνει τοιουτοτρόπως σε ανεπίτρεπτη και άρα απορρίπτέα, ως τέτοια, εκ των υστέρων τροποποίηση των κανονιστικού περιεχομένου πλήρως δεσμευτικών όρων της διακήρυξής, καθώς η εν λογω ερμηνευτική εκδοχή, ουδόλως δύναται να εξαχθεί βασίμως κατά τρόπο σύννομο από την ως άνω τελολογική ερμηνεία της διακήρυξης και ως εκ τούτου ελέγχεται ακυρωτικά ως τέτοια. Ομοίως, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμος της ότι η εξόφληση θα γίνει με την οριστική παραλαβή του έργου. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και η προσβαλλόμενη να ακυρωθεί.

Καταβολή αποζημίωσης για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης για την υλοποίηση του προγράμματος «Στέγαση και Επανένταξη», καθ’ υπέρβαση των ωρών του υποχρεωτικού ωραρίου, από τις φερόμενες ως δικαιούχους τέσσερις υπαλλήλους του ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2015 έως 31.12.2015, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4024/2011 και των άρθρων 48 και 176 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., η 2/19.1.2015 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης από τις προαναφερόμενες υπαλλήλους δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την ανάγκη υπερωριακής απασχόλησης τους κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΕΟΦ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ-ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΕΟΦ:..η εκκαλούσα ζητά την εξαφάνιση της 11024/2019 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 22ο), με την οποία απορρίφθηκε η από 3.11.2017 αγωγή της κατά του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων (Ε.Ο.Φ.) και του Ελληνικού Δημοσίου. Με την αγωγή αυτή, η εκκαλούσα, μόνιμη υπάλληλος του Ε.Ο.Φ., ζήτησε να υποχρεωθούν τα εφεσίβλητα να της καταβάλουν νομιμοτόκως, το ποσό των 6.000 ευρώ και περαιτέρω, να αναγνωριστεί η εις ολόκληρον υποχρέωση αυτών να της καταβάλουν νομιμοτόκως, το ποσό των 30.588,17 ευρώ (συνολικά 36.588,17 ευρώ), ως αποζημίωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 106 και 105 του Εισ.Ν.ΑΚ.(....)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν προαναφερθεί, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν στοιχειοθετείται ευθύνη των εφεσιβλήτων Ε.Ο.Φ. και Ελληνικού Δημοσίου, κατά τα άρθρα 106 και 105 του ΕισΝΑΚ, προς αποζημίωση της εκκαλούσας, δεδομένου ότι δεν συντρέχει η προβαλλόμενη από αυτήν παρανομία, της αντίθεσης δηλαδή της επίμαχης διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1 του ν. 4024/2011 σε υπερκείμενους κανόνες δικαίου ή στο Σύνταγμα. Συνεπώς, ορθά απορρίφθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση η αγωγή της ως προς την κύρια βάση της. Ενόψει δε του ότι τα εφεσίβλητα κατά τα παραπάνω, δεν κατέστησαν πλουσιότερα σε βάρος της εκκαλούσας χωρίς νόμιμη αιτία, ορθά απορρίφθηκε και η επικουρική βάση της αγωγής της περί επιδίκασης των αιτούμενων ποσών με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου έφεσης.Απορρίπτει την έφεση.

Παροχή υπηρεσιών για την αποκομιδή και μεταφορά απορριμάτων....Ως εκ τούτου, μη διενεργηθείσας της ως άνω κλήσης σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή παρανόμως απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος, αφού κατά τον έλεγχο και την αξιολόγηση της προσφοράς του αβασίμως διαπιστώθηκε, ότι το περιεχόμενο της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς δεν είναι σύμφωνο με την παράγραφο 2.4.3 της διακήρυξης και παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης». Τούτων έπεται ότι, κατά την έννοια των εν λόγω κανονιστικών ρυθμίσεων, αν η αναθέτουσα αρχή παραλείψει να εκπληρώσει την προαναφερόμενη αυτοτελή υποχρέωσή της ή αν, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, προβεί σε πλημμελή τήρησή της, η μη υποβολή από τον υποψήφιο ανάδοχο μη ζητηθέντος εν λόγω δικαιολογητικού δεν συνεπάγεται αυτομάτως και άνευ ετέρου τον αποκλεισμό του από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά υποχρεώνει, καταρχήν, την αναθέτουσα αρχή να προβεί στην οφειλόμενη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, κλήση του προς συμπλήρωση του ελλείποντος ή δικαιολογητικού. Άλλως, η ελλιπής υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο απαιτουμένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών συνεπάγεται τον αποκλεισμό του για τον λόγο αυτόν, εφόσον έχει προηγηθεί η προσήκουσα προς τούτο κλήση από την αναθέτουσα αρχή, η οποία, συνεπώς, δεν μπορεί να προβεί στην απόρριψη του φακέλου της προσφοράς του λόγω ελλείψεων, πριν καλέσει τον υποψήφιο ανάδοχο για την κάλυψη των ελλείψεων αυτών και παρέλθει η σχετικώς ταχθείσα προθεσμία. Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, ακόμη, υπόψη ότι ούτε η αναθέτουσα αρχή υποστηρίζει ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στον προσφεύγοντα κοινοποιήθηκε πρόσκληση προσκόμισης του εν λόγω δικαιολογητικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, απαιτείται η εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αναζήτηση του επίμαχου δικαιολογητικού και η απόρριψη της προσφοράς μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισής του (βλ. ΔΕΘεσς 16,172/2019) και κατά τούτο ο σχετικός λόγος γίνεται δεκτός ως βάσιμος