Καταβολή διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Δημοτικών Υπαλλήλων Νομού ... έκρινε, με  την 5ο/19.12.2017 απόφαση, ως προς τη συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011, σύμφωνα με τις οποίες η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα αντικείμενα στα οποία, κατά τις οργανικές διατάξεις της υπηρεσίας, ο υπάλληλος θα μπορούσε να απασχοληθεί, με βάση τον κλάδο στον οποίο ανήκει, και όχι υπό τις διατάξεις του ν. 4354/2015, σύμφωνα με τις οποίες από 1.1.2016 η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών κρίνεται με βάση τα καθήκοντα που ασκεί ο υπάλληλος, καθόσον η νομιμότητα της διοικητικής πράξης κρίνεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης, ενώ δεδομένου ότι η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπεβλήθη στις 31.12.2015, το αίτημά του σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει εξετασθεί υπό τις διατάξεις του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως του ότι δεν εφαρμόσθηκε το σωστό νομοθετικό καθεστώς, η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν αιτιολογείται επαρκώς. Και τούτο διότι το Υπηρεσιακό Συμβούλιο περιορίστηκε στην παράθεση των ως άνω αναφερθεισών διατάξεων του ισχύοντος Ο.Ε.Υ. του Δήμου ..., χωρίς να αιτιολογήσει πού έγκειται η θεματική εγγύτητα του γνωστικού αντικειμένου του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του υπαλλήλου τόσο με τις αρμοδιότητες του υπαλλήλου και την εν γένει λειτουργία του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε κατά τον κρίσιμο χρόνο (Τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού της Διεύθυνσης Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών), όσο και με τις αρμοδιότητες των άλλων Τμημάτων του Δήμου ..., που αναφέρονται στην απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δήμο σε μόνιμη υπάλληλό του, μετά την αναγνώριση δύο ετών προϋπηρεσίας λόγω αναγνώρισης μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών, καθόσον μη νομίμως αναγνωρίστηκε με αποφάσεις του Υπηρεσιακού Συμβουλίου και του Δημάρχου η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της ανωτέρω υπαλλήλου με το αντικείμενο της υπηρεσίας της, διότι αυτή ενόψει της κατηγορίας ΠΕ κλάδου Διεκπεραίωσης Υποθέσεων Πολιτών, στην οποία ανήκει, μπορεί να απασχοληθεί, σύμφωνα με τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του Δήμου, μόνο στη Διεύθυνση και στα υπαγόμενα σε αυτή τμήματα του Κέντρου Εξυπηρέτησης Πολιτών, και όχι στις Διευθύνσεις Προσχολικής Αγωγής και Δημιουργικής Απασχόλησης και Παιδείας Πολιτισμού και Τουρισμού, το αντικείμενο και οι δραστηριότητες των οποίων θα μπορούσαν να χαρακτηρισθούν συναφείς με τον μεταπτυχιακό της τίτλο, δεδομένου ότι στις εν λόγω διευθύνσεις δεν προβλέπεται απασχόληση προσωπικού κλάδου Διεκπεραίωσης Υποθέσεων Πολιτών (άρθρο 6 παρ. 1, 3 και 4 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α' 226/2011, όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 5 του άρθρου 1 του ν. 4038/2012, ΦΕΚ Α' 14/2012).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ,Γενικά: Νόμιμη η καταβολή ποσών, από Δήμο, σε υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου ως διαφοράς αποδοχών, λόγω επανακατάταξής  τους σε ανώτερο βαθμό και μισθολογικό κλιμάκιο, κατόπιν αναγνώρισης, ως συναφών με το αντικείμενο απασχόλησής τους, τίτλων σπουδών αυτών, καθόσον νομίμως επανακατετάγησαν, με σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου οι εν λόγω υπάλληλοι στους αντίστοιχους βαθμούς του ν.4024/2011, λόγω αναγνώρισης ως συναφών των οικείων τίτλων σπουδών τους, από την κρίσιμη ημερομηνία συνεδρίασης του αρμοδίου Υπηρεσιακού Συμβουλίου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά, καθόσον η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών μπορεί να ασκήσει επίδραση στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη μόνο των υπαλλήλων ΤΕ και ΠΕ που τον αποκτούν, και όχι των υπαλλήλων ΥΕ και ΔΕ, εφόσον βέβαια στην περίπτωση αυτή (κατηγορία ΠΕ και ΤΕ) κριθεί αιτιολογημένα η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησης του υπαλλήλου από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Δεδομένου δε ότι η υπάλληλος ανήκε στην κατηγορία ΔΕ κατά το χρόνο λήψης απόφασης από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή σε καμία περίπτωση δεν δικαιούτο προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης βάσει μεταπτυχιακού τίτλου. Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η υπάλληλος μετατάχθηκε τελικά, με την 63/6746/4.4.2018 απόφαση του Δημάρχου ...... (ΦΕΚ Γ΄ 523/10.5.2018), από τη θέση κλάδου ΔΕ Κλητήρων – Γενικών Καθηκόντων σε θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, διότι, πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του τίτλου μεταπτυχιακών της σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, η απόφαση αυτή ελήφθη πριν συντελεσθεί η ως άνω μετάταξη και κατά συνέπεια υπό διαφορετικά δεδομένα, ήτοι με δεδομένο ότι η υπάλληλος ανήκε σε κατηγορία ΔΕ.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η πρώτη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, με βασικό μισθό ανερχόμενο στο ποσό των 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 6ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 978,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της εν λόγω υπαλλήλου δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Συνεπώς, έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΠΕ, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ και όχι στο 4ο ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. β) Κατά τη διενέργεια των ανωτέρω μετατάξεων λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν οι σχετικές υπηρεσιακές συνθήκες και ανάγκες, συνεπώς, οι μετατάξεις παρίστανται επαρκώς αιτιολογημένες και ο σχετικός προβαλλόμενος δεύτερος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος διαφωνίας, δεδομένων των μνημονευόμενων στο ιστορικό και ήδη προσκομιζόμενων δικαιολογητικών του χρηματικού εντάλματος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το διάστημα από 23.6.1993 έως 14.3.1995 κατά το οποίο ο προαναφερόμενος υπάλληλος απασχολήθηκε ως σερβιτόρος, δεν μπορεί να αναγνωριστεί για τη μισθολογική του εξέλιξη στην κατηγορία εκπαίδευσης όπου ήδη υπηρετεί, διότι παρασχέθηκε χωρίς τίτλο σπουδών της ΠΕ κατηγορίας. Επιπροσθέτως δε διότι παρασχέθηκε σε αντικείμενο και θέση απασχόλησης που δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε συνάφεια ή σχέση με τα καθήκοντα του ίδιου υπαλλήλου που εμπίπτουν σε αρμοδιότητες οικονομικής υπηρεσίας. Ακόμα, το διάστημα από 15.3.1995 έως 9.10.1995 δεν μπορεί να συνυπολογιστεί για τη μισθολογική εξέλιξη του υπαλλήλου, διότι και κατά τον χρόνο αυτό δεν είχε αποκτήσει τίτλο σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Ο ανωτέρω χρόνος δεν προσμετρήθηκε ούτε ως εμπειρία, σύμφωνα με την  2272/2005 απόφαση ΑΣΕΠ, κατά τη διαδικασία διορισμού του. Εξάλλου, το προαναφερόμενο διάστημα από 15.3.1995 έως 9.10.1995 και έως 17.6.1998 κατά το οποίο συνολικά ο ανωτέρω υπηρέτησε με την ιδιότητα του βοηθού λογιστή σε δημοτική επιχείρηση, δεν μπορεί να προσμετρηθεί για τη μισθολογική του εξέλιξη, διότι οι ειδικότητες βοηθού λογιστή και λογιστή διαφέρουν, τα αντίστοιχα καθήκοντα διαφοροποιούνται, η δε θέση του βοηθού λογιστή είναι κατώτερη του λογιστή και από την άποψη των προβλεπόμενων, στις μνημονευόμενες στην προηγούμενη σκέψη συλλογικές συμβάσεις εργασίας, αμοιβών και από την άποψη της ευθύνης που συνεπάγεται η σχετική απασχόληση. Το γεγονός ότι ο ανωτέρω ήταν πτυχιούχος ΑΕΙ από το έτος 1995 και είχε τον απαιτούμενο για την κατηγορία πανεπιστημιακής εκπαίδευσης τίτλο σπουδών δεν επιδρά εξομοιωτικά, διότι η προσμέτρηση προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη προϋποθέτει κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω τη συνδρομή σωρευτικά των προϋποθέσεων να υφίσταται ο απαιτούμενος τίτλος σπουδών και αντιστοιχία μεταξύ των ασκούμενων καθηκόντων, του επιπέδου ευθύνης της θέσης εργασίας και του αντικειμένου εργασίας. Άλλωστε, όπως συνάγεται και από τα αναγραφόμενα στην αναγγελία πρόσληψης, η απασχόληση σε θέση βοηθού λογιστή (ακόμα δε και αυτή του λογιστή στη συνέχεια) δεν συναρτήθηκε, ως προς τα τυπικά προσόντα, με τον τίτλο σπουδών ανώτατης εκπαίδευσης που απέκτησε ο ανωτέρω υπάλληλος, ενώ δεν γίνεται επίκληση οποιουδήποτε εσωτερικού κανονισμού εργασίας από τον οποίο προκύπτουν οι θέσεις που είχαν συσταθεί, μεταξύ των οποίων και θέση «βοηθού λογιστή» και οι αρμοδιότητες και τα καθήκοντα που ασκούσε ο υπηρετών στη συγκεκριμένη θέση στην τότε «Δημοτική Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης … (..)» ούτε άλλα στοιχεία από τα οποία προκύπτουν τα καθήκοντα που πράγματι άσκησε ο φερόμενος ως δικαιούχος, τέτοια δε στοιχεία δεν υποβλήθηκαν προς εκτίμηση ούτε ενώπιον του αρμόδιου Υπηρεσιακού Συμβουλίου προκειμένου να αξιολογηθούν ουσιαστικά. Εξάλλου, ούτε το γεγονός ότι ο ανωτέρω είχε την άδεια άσκησης οικονομολογικού επαγγέλματος ασκεί επιρροή, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3, η άδεια αυτή, προβλεπόταν μεν κατά το παρελθόν ως προϋπόθεση άσκησης των οικείων δραστηριοτήτων κατ’ επάγγελμα, ωστόσο δεν προσέδιδε την ιδιότητα του λογιστή σε όσους, παρά ταύτα, όπως ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, απασχολήθηκαν σε θέση βοηθού λογιστή. Επομένως, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας κατά τον οποίο μη νομίμως στο χρόνο προϋπηρεσίας που αναγνωρίστηκε για τη μισθολογική εξέλιξη του ανωτέρω υπαλλήλου συνυπολογίστηκε το διάστημα από 23.6.1993 ως 17.6.1998, είναι βάσιμος, είχε δε ως συνέπεια να επανακαταταχθεί εσφαλμένως στο 12ο μισθολογικό κλιμάκιο της ΠΕ κατηγορίας και η εντελλόμενη δαπάνη για το λόγο αυτό είναι εν μέρει μη νόμιμη, τυγχάνουν δε απορριπτέοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου που προβάλλονται με το από 11.10.2018 έγγραφο υπόμνημά του. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 αναφέρεται σε μετατασσόμενους υπαλλήλους, περίπτωση που δεν είναι κρίσιμη εν προκειμένω.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλος εξελίχθηκε μισθολογικά στο 8ο Μ.Κ., βάσει του ως άνω μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών της, δοθέντος ότι η από 18.11.2016 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία όσον αφορά στο ζήτημα της συνάφειας των σπουδών της με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησής της, κατά τον χρόνο που ελήφθη η απόφαση αυτή, στο Τμήμα Λογιστηρίου της Διεύθυνσης Οικονομικών. Έτσι, η ως άνω απόφαση, πέραν του ότι αναφέρεται στο από 29.3.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης Λογιστηρίου, στο οποίο διατυπώνεται κρίση περί μη συνάφειας κατ’ ουσίαν του εν λόγω τίτλου σπουδών με το αντικείμενο της θέσης απασχόλησης της υπαλλήλου, περιορίζεται απλώς στη μνεία των εφαρμοστέων διατάξεων του νόμου, χωρίς το Υπηρεσιακό Συμβούλιο να αξιολογεί, ως όφειλε, το περιεχόμενο των σπουδών της υπαλλήλου και τη θεματική τους εγγύτητα με τις αρμοδιότητές της. Κατά συνέπεια, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, μη νομίμως κατετάγη η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο 8ο Μ.Κ., δυνάμει της από 18.11.2016απόφασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού Νομού Δωδεκανήσου, η οποία είναι μη νόμιμη.

Καταβολή χρηματικού βοηθήματος σε υπάλληλό της λόγω απόκτησης τέκνου (βάσει ΣΣΕ).(..)Οι αμοιβές αυτές αποτελούνται από τον βασικό μισθό και τα προβλεπόμενα στο  εν λόγω μισθολόγιο επιδόματα και παροχές, μη εφαρμοζομένου πλέον του δυνάμει συλλογικών συμβάσεων εργασίας οριζόμενου μισθολογικού καθεστώτος για το εν λόγω προσωπικό, το οποίο άλλωστε είχε ήδη καταργηθεί από 1.1.2013 με την εφαρμογή του ν. 4024/2011...Η παροχή δε αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη μισθολογική παροχή εργοδότη προς εργαζόμενο, κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν. 4336/2015..διότι η χορήγησή της αντιβαίνει στην αρχή της οικονομικότητας που, ως αρχή του δημοσιολογιστικού δικαίου, εφαρμόζεται και στις υπαγόμενες στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ.Ε.Υ.Α. (Ε.Σ. Πράξη VII Τμ. 69/2016). Ειδικότερα, η παροχή του συγκεκριμένου βοηθήματος λόγω απόκτησης τέκνου δεν σχετίζεται με τη λειτουργία της Δ.Ε.Υ.Α., υπό την έννοια ότι δεν συνάπτεται με την ενάσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων των υπαλλήλων,...Επιπλέον δεν εμπίπτει στις υποχρεώσεις του εργοδότη η χορήγηση παροχών προνοιακού χαρακτήρα..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, παρά το γεγονός πως στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα- το οποίο είναι το πρώτο που εκδόθηκε μετά την εκκαθάριση της μισθοδοσίας της ανωτέρω υπαλλήλου ως πλήρους απασχόλησης- ποσού 591,53 ευρώ, δεν περιλαμβάνεται υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 και προσωπική διαφορά του ν. 4354/2015, αφού το ποσό αυτό αντιστοιχεί, κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη 5, στο άθροισμα των υπολοίπων του βασικού μισθού και του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας που η υπάλληλος αυτή δικαιούται ως πλήρους απασχόλησης, η εντελλόμενη δαπάνη στηρίζεται σε μη νόμιμη εκκαθάριση, κατά το μέρος που κατά τη διενέργεια αυτής δεν ελήφθη υπόψη η προηγούμενη καταβολή στην ως άνω υπάλληλο με τις αποδοχές του μηνός Ιανουαρίου 2018 προσωπικής διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, οι οποίες όμως εν τέλει αχρεωστήτως της καταβλήθηκαν. Τούτου διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 2 και 3, μετά την κατά τα ανωτέρω υπηρεσιακή μεταβολή της δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικής υπαλλήλου από μερικής σε πλήρους απασχόλησης α) η υπερβάλλουσα διαφορά του ν. 4024/2011 έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί την υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού της, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/201 και β) η διαφορά του ν. 4354/2015 εξέλιπε λόγω της αύξησης του μισθού της εν λόγω υπαλλήλου, αύξηση η οποία υπερβαίνει τη μέχρι τότε καταβαλλόμενη προσωπική διαφορά του νόμου αυτού, ύψους 4,50 ευρώ. Ούτε εξάλλου από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... έλαβαν καθ’ οιονδήποτε τρόπο μέτρα (όπως πράξη καταλογισμού ή παρακράτησης από τις αποδοχές), για την επιστροφή της ως άνω αχρεωστήτως καταβληθείσας διαφοράς των ν. 4024/2011 και 4354/2015, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή του εντελλόμενου με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα ποσού των 591,53 ευρώ.

Καταβολή απιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με τα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη. Και τούτο διότι η αναδρομική τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου στη θέση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Παιδείας, Πολιτισμού και Αθλητισμού του Δήμου ... περιλαμβάνεται στις επιβαλλόμενες από τις ανωτέρω διατάξεις θετικές ενέργειες, στις οποίες έπρεπε να προβεί ο Δήμος σε συμμόρφωση προς την εκδοθείσα Α62/2018 ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., οι οποίες (ενέργειες) ανατρέχουν στο χρόνο συντέλεσης της κριθείσας ως παράνομης παράλειψης τοποθέτησης της εν λόγω υπαλλήλου σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Δήμου, ήτοι στο χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας 268/27.8.2015 αρχικής απόφασης τοποθέτησης Προϊσταμένων. Συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Δήμου όφειλαν να αποκαταστήσουν πλήρως τα πράγματα -και, ειδικότερα, τη νομική κατάσταση της θιγούσης –τοποθετώντας την υπάλληλο αναδρομικά στη θέση, στην οποία θα ευρίσκετο, αν από την αρχή δεν είχε χωρήσει η ακυρωθείσα, κατά τα προεκτεθέντα, παράλειψη της. Στην έννοια δε της αποκατάστασης αυτής περιλαμβάνεται, εκτός από την υπηρεσιακή, και η μισθολογική αποκατάσταση της δικαιούχου, η οποία συνίσταται στην αναδρομική καταβολή της οφειλόμενης διαφοράς που προέκυψε λόγω αλλαγής βαθμού από Γ΄ σε Β΄ και επιδόματος θέσης ευθύνης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι η καταβολή του επιδόματος θέσης ευθύνης προϋποθέτει την εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων στην θέση της Προϊσταμένης Διεύθυνσης, καθόσον κατά τον κρίσιμο χρόνο στους Προϊσταμένους Διευθύνσεων καταβαλλόταν το επίδομα θέσης ευθύνης παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα και, ως εκ τούτου, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων θα καταβαλλόταν και στην φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αν δεν είχε μεσολαβήσει η προαναφερόμενη παρανομία.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.