Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Ενόψει των ανωτέρω νομικών παραδοχών και του συντρέχοντος πραγματικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στην οποία ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ......., καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του  Παραρτήματός του στην ... , δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης.Συνεπώς, ...  στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται παράλειψη υπαλλήλου, που, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις, προηγείται στην επιλογή για την αναπλήρωση της ανωτέρω θέσης (δηλ. υπάλληλος Κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού), αφού η …, υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού του Παραρτήματος, κατείχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ..., δήλωσε η ίδια ότι εξ’ αυτού του λόγου δεν επιθυμούσε την τοποθέτησή της σε αυτήν, γεγονός που συντρέχει ... και για τη δεύτερη υπάλληλο του ίδιου Κλάδου (…), που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Παραρτήματος, προηγείται επίσης για την κάλυψή της. Νομίμως επομένως, το αρμόδιο όργανο του ανωτέρω Κέντρου, με σκοπό την ομαλή και αποτελεσματική λειτουργία του Παραρτήματος, επέλεξε την ... για την επίμαχη θέση, ως έχουσα τα τυπικά προσόντα, την μεγαλύτερη προϋπηρεσία στο Παράρτημα από τους λοιπούς υπηρετούντες υπαλλήλους, αλλά και ήδη τριετή εμπειρία στην εν λόγω θέση αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης αυτού.

Καταβολή επιδόματος θεσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος της Περιφερειακής Ενότητας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου και χωρίς να αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο Δήμος το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/281/29932/22.9.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι ακόμη και στην περίπτωση που η διοίκηση δεν εκδίδει την οικεία διοικητική πράξη περί αναπλήρωσης προϊσταμένων, αυτό δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Καταβολή ποσού 900,00 ευρώ στην υπάλληλο ……- …… ως επιδόματος θέσης ευθύνης του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226), για το χρονικό διάστημα από 11.9.2013 έως 10.11.2013(....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω υπάλληλος, ήδη κατά το χρόνο του αρχικού ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Οργάνωσης, Πληροφορικής και Τοπικής Ανάπτυξης του Δήμου (11.9.2013) και μέχρι την ημερομηνία ανάκλησης της σχετικής απόφασης τοποθέτησης και αντικατάστασής της (26.11.2013) από το Δήμαρχο ….., αυτή βρισκόταν σε άδεια, συνεπώς, δεν μπορούσε εν τοις πράγμασι να ασκήσει, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο της αναπλήρωσης, τα προβλεπόμενα στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου καθήκοντα της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της εν λόγω Διεύθυνσης, όπως ορθώς προβάλλεται από τον Επίτροπο με την 18/2014 πράξη. Κατόπιν αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αναδρομικών επιδομάτων θέσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ. νομική σκέψη, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο, διότι της άσκησης των εν λόγω καθηκόντων δεν προηγήθηκε η έκδοση απόφασης, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Παιδικής Φροντίδας και Παιδείας της Διεύθυνσης Κοινωνικής Πολιτικής Πολιτιστικής Ανάπτυξης Παιδείας του ως άνω νομικού προσώπου. Τέτοια απόφαση δεν συνιστά η, επικαλούμενη από τη φερόμενη ως δικαιούχο, 62/1442/04.10.2013 απόφαση περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Βρεφονηπιακού και των Παιδικών Σταθμών του νομικού προσώπου, η οποία αφενός μεν εκδόθηκε πριν από τη δημοσίευση της, ισχύουσας από 25.04.2014, έγκρισης του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, αφετέρου δε αφορά σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης, η οποία δεν υφίσταται στον, ισχύοντα κατά τον κρίσιμο χρόνο, Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας, ούσα, σε κάθε περίπτωση, διάφορη της θέσης που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Περαιτέρω, η προαναφερθείσα 56/2018/18.11.2016 απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, αφορά τον ορισμό αυτής από 18.11.2016, μη έχουσα αναδρομική ισχύ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο «αντιρρήσεων-προσφυγής-αίτησης» της φερόμενης ως δικαιούχου, σύμφωνα με το οποίο για τη νόμιμη καταβολή του επίμαχου επιδόματος αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η παράλειψη έκδοσης της απόφασης του ανωτέρω οργάνου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της νομιμότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, είναι απορριπτέα, καθόσον το μεν επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, ορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με απόφαση του αρμόδιου οργάνου, η δε επίκληση των ανωτέρω αρχών δεν δύναται να καταστήσει νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναπλήρωση Προϊσταμένου.Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στον οποίο ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Περιφερειάρχη Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., για το χρονικό διάστημα από 11.9.2017 μέχρι 31.10.2017, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης. Τούτο δε διότι, εφόσον, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 87 παρ.1 εδ. β του  Υπαλληλικού Κώδικα, σε περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου οργανικής μονάδας, μέχρι την επιλογή και την τοποθέτηση νέου, τον αναπληρώνει στα καθήκοντά του ή ορίζεται ως αναπληρωτής του ο ανώτερος κατά βαθμό προϊστάμενος των υποκείμενων οργανικών μονάδων, ο φερόμενος ως δικαιούχος, που δεν είχε καν ασκήσει καθήκοντα προϊσταμένου υποκείμενης στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ... της Περιφέρειας ..., οργανικής μονάδας, αλλά καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης (Τμήμα υποκείμενο στη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών), τα οποία μάλιστα του ανατέθηκαν αυθημερόν (αμφότερα στις 7.9.2017 και τα ανέλαβε στις 11.9.2017), μη νομίμως επελέγη από τον Περιφερειάρχη για τη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. .... Αντίθετα, ο ασκών καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ..., μετά την αποχώρηση του …, …, υπάλληλος κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού, ήταν Προϊστάμενος του Τεχνικού Τμήματος της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών από 18.1.2011 και συνεπώς, νομίμως επελέγη για την αναπλήρωση στα καθήκοντα της κενωθείσας θέσης (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) και ασκούσε τα καθήκοντα αυτά. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ευχέρεια της διοίκησης να ορίσει αναπληρωτή προϊστάμενο διεύθυνσης οργανικής της μονάδας (εν προκειμένω της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Π.Ε. ...) ασκείται, κατά την αδίαστικτη διατύπωση του νόμου, με την επιλογή μεταξύ των προϊσταμένων των υποκείμενων οργανικών μονάδων (δηλ. των Τμημάτων που την απαρτίζουν) τηρουμένου του προβαδίσματος των βαθμών και δεν εξικνείται σε αναπληρωτές προϊσταμένους των υποκείμενων αυτών μονάδων, δεν προκύπτει από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα, αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τον ορισμό στη θέση αυτή του φερόμενου ως δικαιούχου, που αυθημερόν τοποθετήθηκε αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Χορήγησης Αδειών Οδήγησης της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών, όταν μάλιστα, ήδη τα καθήκοντα αυτά είχαν νομίμως (άρθρο 87 παρ.1 εδ. α) ανατεθεί στον …, Προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος της εν λόγω  Διεύθυνσης, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Α΄ βαθμού. Εξάλλου, μόνο στην περίπτωση που υπήρχαν περισσότεροι ισόβαθμοι προϊστάμενοι Τμημάτων που απαρτίζουν τη Διεύθυνση Μεταφορών και Επικοινωνιών, θα λαμβάνονταν υπόψιν από το αποφασίζον την αναπλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της εν λόγω Διεύθυνσης, όργανο τα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα του κάθε προϊσταμένου-υπαλλήλου, η ποιότητα της υπηρεσιακής του δράσης και γενικότερα οι διοικητικές και συντονιστικές ικανότητες που έχει επιδείξει στον εν γένει υπαλληλικό του βίο και η τυχόν γνώση του αντικειμένου της θέσης. 

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Επίδομα θέσης ευθύνης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε (II Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τοποθετήθηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε συνιστώμενη προσωρινή θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης του Δήμου ..., μετά την αποχώρησή της από τη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας – Θράκης. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 του ν. 3852/2010, όπως ερμηνεύθηκε ανωτέρω, η αυτοδίκαιη επαναφορά της εν λόγω υπαλλήλου γίνεται στην οργανική θέση που κατείχε πριν από το διορισμό της στη θέση της Εκτελεστικής Γραμματέως, η δε θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης δεν εντάσσεται στη βαθμολογική κλίμακα της υπαλληλικής ιεραρχίας, αλλά συνιστά διακριτή θέση, στην οποία τοποθετούνται οι υπηρετούντες υπάλληλοι με θητεία, μετά την τήρηση της διαγραφόμενης στον ΚΚΔΚΥ διαδικασία επιλογής. Επομένως, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο του επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όμως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Ωσαύτως, με την ίδια αιτιολογία πρέπει να θεωρηθούν και όσα χρηματικά εντάλματα εκδοθούν για την καταβολή στη δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος του επιδόματος θέσης ευθύνης, μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως στις αποδοχές της θέσης ανώτερης κατηγορίας περιλαμβάνεται η διαφορά μείωσης αποδοχών που καταβαλλόταν με τη μισθοδοσία της θέσης πριν τη μετάταξη. Και τούτο, διότι μετά την κατά τα ανωτέρω μετάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος δημοτικού αστυνομικού από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία, η διαφορά έπαυσε να υπάρχει, καθόσον μεταβλήθηκαν τα δεδομένα από τα οποία προέκυπτε (εκπαιδευτική κατηγορία) και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα καταβολής της, ενώ, περαιτέρω, με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 δεν ορίστηκε η διαφορά αυτή ως πρόσθετη παροχή, η οποία ακολουθεί τον υπάλληλο ανεξαρτήτως μεταγενέστερης αύξησης του μισθού του, ούτε, συνακόλουθα, τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 99 του ν. 4483/2017. Επομένως, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, βασίμως προβάλλεται ο πρώτος λόγος διαφωνίας. β) Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του κατ’ επίκληση πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης στην κατηγορία ΤΕ, ο ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει στο σύνολό του το χρόνο που διανύθηκε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης από αντίστοιχη θέση και, συνεπεία αυτού, έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ και όχι στο 6ο στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΜΚ ΔΕ – 2ο ΜΚ ΤΕ) και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας παρίσταται βάσιμος, οι δε αντίθετοι ισχυρισμοί που αναπτύσσονται στο 60094/28.12.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης Διεύθυνσης Διοικητικού Οικονομικού του Δήμου … είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας.

ΑΝΑΠΛΗΡΩΣΗ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥ :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής κατ’αντιστοιχία προς τους προβληθέντες λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου: α) ενόψει της συμπερίληψης στα στοιχεία του φακέλου των αιτηθέντων με το 316/21.10.2016 φύλλο ελέγχου εντάλματος στοιχείων, έχει ήδη αρθεί ο υπό β'  λόγος διαφωνίας όπως αυτός διατυπώθηκε στην ως άνω 107/2016 πράξη επιστροφής, β) η τοποθέτηση της υπαλλήλου … ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών δεν έγινε αναδρομικά, αλλά από 23.5.2016, όπως προκύπτει από το σώμα της προαναφερθείσας 454/2016 απόφασης του Δημάρχου, από την αιτιολογία του ελεγχόμενου εντάλματος, με το οποίο δεν εντέλλεται επίδομα θέσης ευθύνης αναδρομικά, αλλά από 23.5.2016 έως 30.6.2016 και από την οικ. 20406/23.9.2016 εισήγηση της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών (σελ. 2). Η αναφορά στο σώμα της 454/2016 απόφασης της προηγηθείσας 48/2015 απόφασης, έχει την έννοια της ενσωμάτωσης του περιεχομένου της τελευταίας αναφορικά με την τοποθέτηση της υπαλλήλου … ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών και όχι την αναδρομική τοποθέτηση αυτής στην εν λόγω θέση. Κατά τούτο, αβασίμως προβάλλεται το αντίθετο στην 87/2016 πράξη επιστροφής της διαφωνούσας Επιτρόπου, γ) αορίστως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο ότι έπρεπε να προκριθεί για την ανωτέρω θέση άλλη ομοιόβαθμη υπάλληλος που είχε ασκήσει για περισσότερο χρόνο καθήκοντα Προϊσταμένου, καθόσον ουδέν αναφέρεται για το χρόνο άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου της υπαλλήλου αυτής (και δη σε Τμήμα υπαγόμενο στη Διεύθυνση Διοικητικών Υπηρεσιών, βλ. και 64/2015 Πράξη του Κλιμακίου τούτου) αλλά και της υπαλλήλου … προκειμένου να είναι εφικτή η σύγκριση αυτών και δ) κατ’ απόρριψη του διατυπωθέντος στην 107/2016 πράξη επιστροφής λόγου άρνησης θεώρησης, από την επίμαχη 454/2016 απόφαση του Δημάρχου ......., σε συνδυασμό με την 48/2015 απόφαση του ιδίου οργάνου, προκύπτει η αιτία (κένωση θέσης) και ο χρόνος της αναπλήρωσης (από τις 23.5.2016 και εντεύθεν μέχρι την πλήρωση της θέσης με τη νόμιμη διαδικασία).