Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, κλάδου ΔΕ Διοικητικού, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρώτριας προϊσταμένης στη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, καθόσον η ανωτέρω υπάλληλος δεν ανήκει σε κλάδο (ΠΕ1, ΠΕ Διοικητικού και /ή Οικονομικού, ΠΕ1 Οικονομικού - Λογιστικού, TE Διοικητικού - Λογιστικού, ΤΕ 17), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται στην ανωτέρω Διεύθυνση και επομένως δεν διαθέτει τα αναγκαία προσόντα για την τοποθέτησή της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης (άρθρο 10 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 38 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και άρθρο 100 του ν. 3801/2009 ΦΕΚ Α΄163/2009).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Ενόψει των ανωτέρω νομικών παραδοχών και του συντρέχοντος πραγματικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στην οποία ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ......., καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του  Παραρτήματός του στην ... , δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης.Συνεπώς, ...  στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται παράλειψη υπαλλήλου, που, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις, προηγείται στην επιλογή για την αναπλήρωση της ανωτέρω θέσης (δηλ. υπάλληλος Κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού), αφού η …, υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού του Παραρτήματος, κατείχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ..., δήλωσε η ίδια ότι εξ’ αυτού του λόγου δεν επιθυμούσε την τοποθέτησή της σε αυτήν, γεγονός που συντρέχει ... και για τη δεύτερη υπάλληλο του ίδιου Κλάδου (…), που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Παραρτήματος, προηγείται επίσης για την κάλυψή της. Νομίμως επομένως, το αρμόδιο όργανο του ανωτέρω Κέντρου, με σκοπό την ομαλή και αποτελεσματική λειτουργία του Παραρτήματος, επέλεξε την ... για την επίμαχη θέση, ως έχουσα τα τυπικά προσόντα, την μεγαλύτερη προϋπηρεσία στο Παράρτημα από τους λοιπούς υπηρετούντες υπαλλήλους, αλλά και ήδη τριετή εμπειρία στην εν λόγω θέση αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης αυτού.

Καταβολή επιδόματος θεσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος της Περιφερειακής Ενότητας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου και χωρίς να αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο Δήμος το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/281/29932/22.9.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι ακόμη και στην περίπτωση που η διοίκηση δεν εκδίδει την οικεία διοικητική πράξη περί αναπλήρωσης προϊσταμένων, αυτό δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η φερόμενη στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος επανατοποθετήθηκε Προϊσταμένη του Τμήματος Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ., κατ’ εφαρμογή του άρθρου 18 παρ. 1α του ν. 4492/2017, καθώς η εν λόγω υπάλληλος ασκούσε ήδη, κατά την έναρξη του τροποποιημένου Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, καθήκοντα Προϊσταμένου του ίδιου επιπέδου ευθύνης, ήτοι Τμήματος, κατόπιν επιλογής της από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. του Νομού ..., εξακολουθεί δε να υπηρετεί στο ίδιο νομικό πρόσωπο. Ωστόσο, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ανωτέρω υπάλληλος, κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, δεν ανήκει σε κλάδο του οποίου οι υπάλληλοι, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ. του ως άνω ν.π.δ.δ., δύνανται να προΐστανται στο ανωτέρω Τμήμα και, ως εκ τούτου, δεν πληροί όλες τις αναγκαίες προϋποθέσεις της προαναφερόμενης διάταξης για την επανατοποθέτησή της ως Προϊσταμένης. Συνεπώς, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτήν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης. Παρά ταύτα το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ενώ και στον αρχικό Ο.Ε.Υ. του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. (Β΄ 2147/16.7.2012) προβλεπόταν ότι στο αντίστοιχο Τμήμα μπορούσαν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκαν στο κλάδο ΔΕ Βρεφονηπιοκόμων, η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ορίστηκε Προϊσταμένη του Τμήματος αυτού μολονότι ανήκε στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων, καθώς και ότι το νομικό πρόσωπο κίνησε αμέσως τη διαδικασία τροποποίησης του Οργανισμού του, ο οποίος έχει ήδη τροποποιηθεί με την 16775/11.12.2018 απόφαση της Συντονίστριας Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... (Β΄ 5879/31.12.2018) και πλέον προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι στο Τμήμα Παιδείας, Πολιτιστικών, Βιβλιοθηκών, Μουσείων, Αθλητικών Δραστηριοτήτων και Περιβάλλοντος του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. μπορούν να προΐστανται υπάλληλοι που ανήκουν στον κλάδο ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων – Παιδοκόμων, ισχύει δε από τις 31.12.2018, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δ.Ο.Κ.Α.Σ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, ενώ συμμορφώθηκαν στο σχετικό λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου διορθώνοντας το αντίστοιχο άρθρο του Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως των διατάξεων περί Υπηρεσίας Γεωργικών Οργανισμών και Ιδρυμάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Κεντρικού Ταμείου Γεωργίας, Κτηνοτροφίας και Δασών, Γεωργικών Ταμείων και των εις την αρμοδιότητα του Υπουργείου Γεωργίας υπαγομένων Νομικών Προσώπων Δικαίου.

Καταβολή ποσού 900,00 ευρώ στην υπάλληλο ……- …… ως επιδόματος θέσης ευθύνης του άρθρου 18 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226), για το χρονικό διάστημα από 11.9.2013 έως 10.11.2013(....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η ως άνω υπάλληλος, ήδη κατά το χρόνο του αρχικού ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Οργάνωσης, Πληροφορικής και Τοπικής Ανάπτυξης του Δήμου (11.9.2013) και μέχρι την ημερομηνία ανάκλησης της σχετικής απόφασης τοποθέτησης και αντικατάστασής της (26.11.2013) από το Δήμαρχο ….., αυτή βρισκόταν σε άδεια, συνεπώς, δεν μπορούσε εν τοις πράγμασι να ασκήσει, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο της αναπλήρωσης, τα προβλεπόμενα στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου καθήκοντα της αναπληρώτριας Προϊσταμένης της εν λόγω Διεύθυνσης, όπως ορθώς προβάλλεται από τον Επίτροπο με την 18/2014 πράξη. Κατόπιν αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΘΕΜΑ: «Υποβολή απολογιστικών στοιχείων οικονομικού έτους 2014
Υπηρεσιών που εξυπηρετούνται οικονομικά από το Α΄
Παράρτημα του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας».

Καθορισμός αποζημίωσης του Αντιπροέδρου, των μελών, του γραμματέα και των εισηγητών του Διοικητικού Συμβουλίου του Ταμείου Γεωργίας και Κτηνοτροφίας-Ν.Π.Δ.Δ.

Περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως των περί Διοικήσεως, Διαχειρίσεως και Λειτουργίας του Κεντρικού Ταμείου Γεωργίας, Κτηνοτροφίας και Δασών κειμένων διατάξεων.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ).