ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης από ν.π.δ.δ. σε μόνιμη υπάλληλο αυτού, λόγω άσκησης εκ μέρους της καθηκόντων Προϊσταμένης Τμήματος και αναπληρώτριας Προϊσταμένης άλλου Τμήματος του ίδιου Οργανισμού, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν στην ως άνω υπάλληλο καθήκοντα Προϊσταμένης Τμήματος Γραμματείας και αναπληρώτριας Προϊσταμένης Τμήματος Λογιστηρίου, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική κρίση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι αυτή δεν είχε διατελέσει Προϊσταμένη στον ενταχθέντα στον «Ε.Ο.Π.Υ.Υ.» φορέα προέλευσής της, προϋπόθεση που ρητά τίθεται στον ιδρυτικό νόμο του ΕΟΠΥΥ (άρθρο 33 παρ. 4 του ν. 3918/2011, ΦΕΚ Α΄ 31/2011).

Νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, καθόσον ο ορισμός της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης του Τμήματος Ζωικής Παραγωγής της Διεύθυνσης Τοπικής Ανάπτυξης – Γεωργίας – Κτηνοτροφίας και Αλιείας του Δήμου έλαβε χώρα με απόφαση του αρμοδίου οργάνου, ήτοι του Δημάρχου και επιπλέον, η υπάλληλος ανήκει στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, κατά τα προβλεπόμενα από τον οικείο Ο.Ε.Υ., να προΐστανται στο συγκεκριμένο Τμήμα.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (II), μη νομίμως η ως άνω υπάλληλος συνέχισε μετά την 9η.11.2017 να ασκεί τα καθήκοντα της Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων και Περιουσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ....., καθώς μετά την ημερομηνία αυτή έπαψε να ανήκει σε Κλάδο μεταξύ εκείνων που προβλέπονται από τον OEY ότι πρέπει να ανήκουν οι δυνάμενοι να προΐστανται στο Τμήμα Εσόδων και Περιουσίας υπάλληλοι (ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού ή ΠΕ Οικονομικού – Λογιστικού ή ΤΕ Διοικητικού- Λογιστικού ή ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Τ.Α. ή ΠΕ Καθηγητών). Στο Τμήμα δε αυτό, που έχει αμιγώς οικονομικό αντικείμενο, ο Δήμος εδύνατο, εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 10 του ν. 3584/2007, να περιορίσει τους Κλάδους κάθε κατηγορίας, από τους οποίους θα προέρχονται οι προϊστάμενοι, σε εκείνους που διαθέτουν οικονομικό προσανατολισμό. Επιπροσθέτως, όπως και ο ίδιος ο Δήμος ..... συνομολογεί (με το συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής ΔΥ/12.12.2017 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του), η τελευταία μετάταξη της υπαλλήλου στον κλάδο ΠΕ – Διοικητικών έγινε με κριτήριο την καλύτερη αποτύπωση των τυπικών της προσόντων, ενώ και η αρχική της επιλογή στη θέση της Προϊσταμένης του συγκεκριμένου Τμήματος έγινε «μολονότι, η προηγούμενη εμπειρία της, όπως αυτή καταγραφόταν στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσιακών μεταβολών δεν ήταν σε αρμονία με τον τομέα των εσόδων».

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Α) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον δεν προκύπτει ότι για τον ορισμό της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το αρμόδιο για τούτο όργανο του νομικού προσώπου (άρθρο 18 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α΄ 262/2011 και άρθρα 85, 86 και 87 ν. 3528/2007, ΦΕΚ Α΄ 26/2007).

Β) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον μετά την κατάργηση των οργανικών διατάξεων του νομικού προσώπου που θέσπιζε το π.δ. 489/1987 (ΦΕΚ Α΄ 226/1987), δε δικαιολογείται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης για την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου, ακόμα και στις περιπτώσεις που έχει προηγηθεί σχετική απόφαση, όπως η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, εφόσον ούτε οργανική μονάδα σε επίπεδο τμήματος υφίσταται ούτε αντίστοιχη οργανική θέση προϊσταμένου.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο με ταυτόχρονη μεταφορά των θέσεων που κατέχουν (άρθρο 35 παρ.5 του ν.4024/2011) και συγκεκριμένα, από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού  και από τον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικού στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων, διότι από το πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στην κατηγορία ΔΕ Διοικητικού υπηρετούν επτά υπάλληλοι, ενώ στην κατηγορία ΤΕ17 Διοικητικού - Λογιστικού δύο και στην κατηγορία ΠΕ Διοικητικού τρεις υπάλληλοι, συνάγεται ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 έγινε μετά από στάθμιση των υφιστάμενων υπηρεσιακών αναγκών του φορέα και σύμφωνα με το σκοπό της ρύθμισης αυτής, που συνίσταται στη βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..)Ενόψει των ανωτέρω νομικών παραδοχών και του συντρέχοντος πραγματικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, στην οποία ανατέθηκαν, με την προαναφερόμενη απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ......., καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του  Παραρτήματός του στην ... , δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης.Συνεπώς, ...  στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υφίσταται παράλειψη υπαλλήλου, που, σύμφωνα με τις οργανικές διατάξεις, προηγείται στην επιλογή για την αναπλήρωση της ανωτέρω θέσης (δηλ. υπάλληλος Κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού), αφού η …, υπάλληλος ΠΕ Διοικητικού-Λογιστικού του Παραρτήματος, κατείχε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ..., δήλωσε η ίδια ότι εξ’ αυτού του λόγου δεν επιθυμούσε την τοποθέτησή της σε αυτήν, γεγονός που συντρέχει ... και για τη δεύτερη υπάλληλο του ίδιου Κλάδου (…), που, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Παραρτήματος, προηγείται επίσης για την κάλυψή της. Νομίμως επομένως, το αρμόδιο όργανο του ανωτέρω Κέντρου, με σκοπό την ομαλή και αποτελεσματική λειτουργία του Παραρτήματος, επέλεξε την ... για την επίμαχη θέση, ως έχουσα τα τυπικά προσόντα, την μεγαλύτερη προϋπηρεσία στο Παράρτημα από τους λοιπούς υπηρετούντες υπαλλήλους, αλλά και ήδη τριετή εμπειρία στην εν λόγω θέση αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης αυτού.

Καταβολή αναδρομικών :. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εχώρησε η μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου εντάλματος υπαλλήλου στην ανώτερη κατηγορία ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με μεταφορά της οργανικής θέσης της, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, καθόσον, όπως προκύπτει από την 7/22.11.2016 γνωμοδότηση του Κοινού Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η συγκεκριμένη κατηγορία ήταν κατά τον κρίσιμο χρόνο υποστελεχωμένη, αφού παρέμεναν εκκρεμείς οι διαδικασίες για την πλήρωση των 4 κενών οργανικών θέσεων, οι οποίες, όπως αναφέρεται στο μεταγενέστερο 942599/30.6.2017 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού του ..., δεν έχουν εισέτι ολοκληρωθεί. Στο τελευταίο αυτό έγγραφο, εξάλλου, αναφέρεται, προς επίρρωση των ανωτέρω, ότι κατά το χρόνο μετάταξης της υπαλλήλου υπηρετούσαν στον κλάδο ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού δεκατέσσερις (14) υπάλληλοι, έναντι μόλις οκτώ (8) στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού. Ως εκ τούτου, από την προαναφερόμενη γνωμοδότηση του Κοινού Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σε συνδυασμό με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, προκύπτει επαρκής αιτιολόγηση της επίμαχης μετάταξης και, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη, παρά τον αβασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

H ρύθμιση του άρθρου 46 του Ν. 3801/2009 (ΦΕΚ 163 Α') με την οποία προστέθηκε παρ. 3 στο άρθρο 4 του Ν. 3548/2007 (ΦΕΚ 68 Α'), αφορά το σύνολο των προβλεπομένων υποχρεωτικών δημοσιεύσεων διαγωνισμού προμήθειας ΟΤΑ Α' βαθμού και λοιπών φορέων που διέπονται από τις διατάξεις της ΥΑ 11389/1993 (ΕΚΠΟΤΑ) και όχι μόνο στις δημοσιεύσεις που προβλέπονται στις διατάξεις του Ν. 3548/2007.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Λόγω συνταξιοδότησης:Νόμιμη η εφάπαξ αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης, σύμφωνα με το άρθρο 204 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α' 143/2007) σε πρώην υπάλληλο Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ, διότι νομίμως ελήφθη υπ' όψιν το χρονικό διάστημα κατά το οποίο η ανωτέρω δημοτική υπάλληλος απείχε από τα καθήκοντά της και λάμβανε προσωρινή σύνταξη αναπηρίας από το Ι.Κ.Α., καθόσον και κατά το χρόνο αυτό η υπηρεσιακή της σχέση με το Δήμο ήταν ενεργός και δεν είχε λυθεί, δεδομένου ότι δεν είχε μεσολαβήσει απόλυσή της (άρθρο 8 του ν. 3801/2009, ΦΕΚ Α' 163/2009).