ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Καταβολή αναδρομικών επιδομάτων θέσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ. νομική σκέψη, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο, διότι της άσκησης των εν λόγω καθηκόντων δεν προηγήθηκε η έκδοση απόφασης, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Παιδικής Φροντίδας και Παιδείας της Διεύθυνσης Κοινωνικής Πολιτικής Πολιτιστικής Ανάπτυξης Παιδείας του ως άνω νομικού προσώπου. Τέτοια απόφαση δεν συνιστά η, επικαλούμενη από τη φερόμενη ως δικαιούχο, 62/1442/04.10.2013 απόφαση περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του Βρεφονηπιακού και των Παιδικών Σταθμών του νομικού προσώπου, η οποία αφενός μεν εκδόθηκε πριν από τη δημοσίευση της, ισχύουσας από 25.04.2014, έγκρισης του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, αφετέρου δε αφορά σε θέση Προϊσταμένης Διεύθυνσης, η οποία δεν υφίσταται στον, ισχύοντα κατά τον κρίσιμο χρόνο, Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας, ούσα, σε κάθε περίπτωση, διάφορη της θέσης που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα. Περαιτέρω, η προαναφερθείσα 56/2018/18.11.2016 απόφαση του Προέδρου του νομικού προσώπου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, αφορά τον ορισμό αυτής από 18.11.2016, μη έχουσα αναδρομική ισχύ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο «αντιρρήσεων-προσφυγής-αίτησης» της φερόμενης ως δικαιούχου, σύμφωνα με το οποίο για τη νόμιμη καταβολή του επίμαχου επιδόματος αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η παράλειψη έκδοσης της απόφασης του ανωτέρω οργάνου, περί ορισμού της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης, παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της νομιμότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, είναι απορριπτέα, καθόσον το μεν επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, ορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με απόφαση του αρμόδιου οργάνου, η δε επίκληση των ανωτέρω αρχών δεν δύναται να καταστήσει νόμιμη την άσκηση από δημόσιο υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τον διορίζει ως αναπληρωτή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους φερόμενους ως δικαιούχους, Προϊσταμένους του Αυτοτελούς Τμήματος Κοινωνικής Προστασίας, Παιδείας, Δια Βίου Μάθησης και Ισότητας των Φύλων και του Τμήματος Προϋπολογισμού και  Οικονομικής Πληροφόρησης αντιστοίχως δεν είναι νόμιμη, αφού τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων των ως άνω Προϊσταμένων, όπως εξειδικεύονται από τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου. Εξάλλου, δεν προσκομίσθηκαν αποφάσεις του αρμοδίου οργάνου περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τους φερόμενους ως δικαιούχους και μετά τον ορισμό τους ως Προϊσταμένων των οικείων Τμημάτων, στις οποίες (αποφάσεις) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τους συγκεκριμένους  υπαλλήλους, λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας. Πλην, λαμβάνοντας υπόψη τα διαλαμβανόμενα στο έγγραφο επανυποβολής του Αντιδημάρχου …, σύμφωνα με το οποίο δεν υπήρχε πράγματι η δυνατότητα τήρησης πρακτικών και συγγραφής των σχετικών αποφάσεων των οικείων συμβουλίων από άλλους υπαλλήλους πλην των φερόμενων ως δικαιούχων, οι οποίοι άλλωστε ασκούσαν τα καθήκοντα αυτά επί μακρόν, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν και για το επίμαχο διάστημα στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στους εν λόγω Προϊσταμένους.

Υπερωριακή απασχόληση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Γεωτεχνικών – Γεωπόνων, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στα καθηκόντα του κλάδου και της ειδικότητας για την οποία αυτή έχει προσληφθεί, όπως, εν προκειμένω, εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ... (άρθρο 12). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας ..., συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Γραφείου Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων του Τμήματος Γραμματείας και Διοικητικής Μέριμνας της Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών (άρθρο 15 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας, με την οποία οργανικά η εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται, και εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό του οικείου Τμήματος. Εξάλλου, από τη σχετική 449/18421/12.6.2013 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από την συγκεκριμένη υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα...(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(αναπλήρωση) (..) ,ανετέθησαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μόνιμη υπάλληλο του Δήμου αυτού, κατηγορίας και κλάδου ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Υγείας Πρόνοιας, με βαθμό Β΄, καθήκοντα αναπληρώτριας προϊστάμενης...η ανάθεση καθηκόντων προϊστάμενου στο ως άνω Τμήμα του Δήμου έγινε για την αντιμετώπιση των δυσλειτουργιών που έχουν προκύψει στις υπηρεσίες του, λόγω του μεγάλου αριθμού κενών θέσεων προϊσταμένων Τμημάτων..., μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η αντίστοιχη θέση του Τμήματος Προστασίας και Προαγωγής της Δημόσιας Υγείας. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό ότι νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ως άνω Κώδικα  (βλ.ν. 3584/2007)  και, συνεπώς, νομίμως καταβάλλεται σ’ αυτήν το επίδομα θέσης ευθύνης από την έναρξη άσκησης των καθηκόντων της αυτών..

YΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, Προϊστάμενο Διεύθυνσης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου Διεύθυνσης, όπως, εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου (άρθρο 28). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Θρακομακεδόνων, συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων (άρθρο 7 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας επιπέδου κατώτερου της Διεύθυνσης, προσθέτως, τμήματος αυτοτελούς, με το οποίο οργανικά ο εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται. Εξάλλου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης (βλ. άρθρο 7 του ΟΕΥ, σε συνδυασμό ενδεικτικά με αρμοδιότητες Ιδιαίτερου Γραφείου Δημάρχου -άρθρο 3-, αλλά και Τμήματος ∆ιοικητικής Μέριµνας, Διεκπεραίωσης και Αρχείου -16.3- και Τμήματος Υποστήριξης Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών -16.7- της Διεύθυνσης της οποίας προΐσταται ο δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος), τα οποία εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό των οικείων Τμημάτων, όπως τούτο επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι ο ως άνω Προϊστάμενος ορίστηκε αναπληρούμενος στα εν λόγω καθήκοντα από υπάλληλο του κλάδου ΔΕ Χειριστών Η/Υ. Εξάλλου, από τη σχετική 335/6.3.2015 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από το συγκεκριμένο υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα (βλ. άρθρο 35 παρ. 3). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται, οι δε ισχυρισμοί ότι από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 δεν αποκλείεται η καταβολή υπερωριακής αποζημίωσης στους Προϊσταμένους Διεύθυνσης, προβάλλονται αλυσιτελώς.

ΕΠΙΔΟΜΑΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης από ν.π.δ.δ. σε μόνιμη υπάλληλο αυτού, λόγω άσκησης εκ μέρους της καθηκόντων Προϊσταμένης Τμήματος και αναπληρώτριας Προϊσταμένης άλλου Τμήματος του ίδιου Οργανισμού, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκαν στην ως άνω υπάλληλο καθήκοντα Προϊσταμένης Τμήματος Γραμματείας και αναπληρώτριας Προϊσταμένης Τμήματος Λογιστηρίου, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική κρίση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι αυτή δεν είχε διατελέσει Προϊσταμένη στον ενταχθέντα στον «Ε.Ο.Π.Υ.Υ.» φορέα προέλευσής της, προϋπόθεση που ρητά τίθεται στον ιδρυτικό νόμο του ΕΟΠΥΥ (άρθρο 33 παρ. 4 του ν. 3918/2011, ΦΕΚ Α΄ 31/2011).

Αναδρομικό επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο διότι δεν υπάρχει νόμιμη απόφαση τοποθέτησής του σε θέση αναπληρωτή Προϊστάμενου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, καθόσον η 54/1883/13.7.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, κατά το μέρος που αφορούσε στον ........, ακυρώθηκε με την 56550+52533/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ., το δε ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης αυτής ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης της Προέδρου του ......... (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 296/2016). Εξάλλου, η άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών από τον ........ κατά το χρονικό διάστημα από 1.8.2018 έως 31.10.2018 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του σχετικού ισχυρισμού του ........., καθόσον, για τη νόμιμη καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη νόμιμης απόφασης του αρμόδιου οργάνου περί τοποθέτησης του υπαλλήλου στη θέση αυτή, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) όπως προκύπτει από το 2879/12.11.2018 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του ........., ο.... άσκησε τα καθήκοντά του ως αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Διοικητικών - Οικονομικών Υπηρεσιών από 1.8.2018 έως 31.10.2018, β) οι αποφάσεις των μονομελών και συλλογικών οργάνων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν (άρθρο 224 ν. 3852/2010) και γ) σε συμμόρφωση προς την 56550+52335/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ. εκδόθηκε η 93/2796/1.11.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, με την οποία ορίστηκε ως αναπληρώτρια Προϊσταμένη του  Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών του εν λόγω νομικού προσώπου η ........, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Οργανισμού Βρεφονηπιακής, Παιδικής και Οικογενειακής Μέριμνας Δήμου ........ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Αναδρομικά επιδόματος θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ΙΙ σκέψη της παρούσας δεν είναι νόμιμη η αναδρομική καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης για το χρονικό διάστημα που προηγείται της έκδοσης της 782/2.6.2014 απόφασης του Δημάρχου ..., ήτοι για το χρονικό διάστημα από 1.1.2014 έως 2.6.2014, δεδομένου ότι η ως άνω απόφαση δεν περιλαμβάνεται στο ρυθμιστικό πεδίου του προεκτεθέντος άρθρου 2 του Ν.3861/2010 και, ως εκ τούτου, για την παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων αυτής δεν απαιτείτο η ανάρτησή της στο διαδίκτυο κατά το άρθρο 4 του ως άνω νόμου, ενώ η ως εκ περισσού ανάρτηση αυτής στις 14.10.2014 δεν επηρεάζει τον χρόνο έναρξης ισχύος της.... Εξάλλου, έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελεί η άσκηση καθηκόντων Αναπληρώτριας Προϊσταμένης και όχι η ερειδόμενη στην 403/27.5.2013 απόφαση του Δημάρχου άσκηση καθηκόντων αναπλήρωσης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ΚΚΔΚΥ

Καταβολή επιδόματος θεσεως ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος της Περιφερειακής Ενότητας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου και χωρίς να αρκεί η εκ μέρους της πραγματική άσκηση των καθηκόντων της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του παραπάνω Τμήματος, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα. Εξάλλου, αβασίμως επικαλείται ο Δήμος το ΔΙΔΑΔ/Φ.35(Α).5/281/29932/22.9.2015 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι ακόμη και στην περίπτωση που η διοίκηση δεν εκδίδει την οικεία διοικητική πράξη περί αναπλήρωσης προϊσταμένων, αυτό δεν ασκεί επιρροή στην καταβολή του επιδόματος ευθύνης, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.