Προκήρυξη ανοιχτού δημόσιου διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου: ..Επειδή, ενόψει του ότι νομίμως, καταρχήν, και κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοικήσεως, απορρίφθηκε, για τον εκτεθέντα λόγο, η προσφορά της αιτούσης, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί μη νομίμου συγκροτήσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής και μη νομίμου συνθέσεως της Επιτροπής Εισήγησης για την Ανάθεση (ΕπΑν 347/2004).Επειδή, εφόσον, ενόψει των ανωτέρω, δεν πιθανολογείται σοβαρά παρανομία του αποκλεισμού της, η αιτούσα στερείται εννόμου συμφέροντος να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της κοινοπραξίας «…», προβάλλοντας ότι και η κοινοπραξία αυτή θα έπρεπε να αποκλεισθεί για άλλους λόγους.Επειδή πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Επειδή, τέλος, ως προς το λόγο της προσφυγής περί μη τήρησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης λεκτέον ότι αφενός μεν ερείδεται επί εσφαλμένης προυπόθεσης διότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέθετε διακριτική ευχέρεια ως προς την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος αλλά όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να μην την αποδεχτεί διότι οι λόγοι αποκλεισμού του όρου 2.2.3.4- οι οποίοι ως έχει ήδη εκτεθεί συντρέχουν στο πρόσωπο του προσφεύγοντος- με τη συμπερίληψή τους στη διακήρυξη κατέστησαν υποχρεωτικοί και όχι δυνητικοί, σε κάθε δε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος και αλυσιτελής διότι εκ του οικείου κανονιστικού πλαισίου ουδόλως προβλέπεται η παροχή ακρόασης από την αναθέτουσα αρχή, ο δε προσφεύγων δύναται νομίμως δια της άσκησης προδικαστικής προσφυγής ενώπιον της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. να προβάλλει το σύνολο των ισχυρισμών του περί της μη νομιμότητας της προσβαλλόμενης, όπερ και έπραξε. Επομένως, η υπό κρίση προσφυγή τυγχάνει εν συνόλω απορριπτέα.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αυτή αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας από τον ένδικο διαγωνισμό παρίσταται, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, νόμιμη και επαρκής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμα. Τούτο δε διότι οι υποβληθείσες υπεύθυνες δηλώσεις, κατά παράβαση ρητής επιταγής του άρθρου 6 του π.δ. 118/2007 και της παραγράφου 1.6. της διακήρυξης, έφεραν ημερομηνίες προγενέστερες της ημέρας υποβολής της προσφοράς και ως εκ τούτου δεν κάλυπταν το χρονικό διάστημα από της υπογραφής τους μέχρι και την ημέρα υποβολής της προσφοράς της, η δε παρατυπία αυτή δεν μπορεί, να καλυφθεί από άλλα στοιχεία της προσφοράς της αιτούσης, όπως αυτή εσφαλμένα υπολαμβάνει. Ενόψει της κατά τα ανωτέρω νομιμότητας του σκέλους της αιτιολογίας αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσης, η οποία αυτοτελώς λαμβανόμενη υπόψη αρκεί για να τον στηρίξει, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λόγων που αφορούν τα άλλα αιτιολογικά ερείσματα του αποκλεισμού της προσφοράς της, καθώς και οι λόγοι με τους οποίους η αιτούσα επιχειρεί τον αποκλεισμό της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Συντήρηση - βελτίωση εθνικής οδού...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη από τον προσωρινό μειοδότη να συμπληρώσει κατά την αρχική υποβολή του Τ.Ε.Υ.Δ. το συγκεκριμένο πεδίο αυτού (Μέρος ΙΙΙ, Ενότητα Γ, Πεδίο 3) ως προς το εάν συντρέχει στο πρόσωπό του ο λόγος αποκλεισμού περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, όπως απαιτούσε το άρθρο 22.Α.4 περίπτωση θ΄ της διακήρυξης του διαγωνισμού, επιφέρει τον αποκλεισμό του από τη συνέχεια του διαγωνισμού (βλ. άρθρο 91 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016), δοθέντος ότι αυτή δεν συνιστά ασάφεια, επουσιώδη πλημμέλεια ή πρόδηλο τυπικό σφάλμα της προσφοράς του, που επιδέχεται διόρθωση ή συμπλήρωση, κατά την έννοια του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, αφού προϋπέθετε, κατά παράβαση της παρ. 2 εδ. β΄ του ως άνω άρθρου, την αντικατάσταση του υποβληθέντος από αυτόν Τ.Ε.Υ.Δ. όσον αφορά στο επίμαχο πεδίο, με τη δήλωση το πρώτον της εταιρείας αυτής ότι δεν συντρέχει ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού. Ούτε, εξάλλου, τίθεται ζήτημα ασάφειας των σχετικών όρων της διακήρυξης (άρθρα 22.Α.4. και 23.1 εδ. α΄), ως προς τον τρόπο συμπλήρωσης του αντίστοιχου πεδίου του Τ.Ε.Υ.Δ.. Η εν λόγω ουσιώδης έλλειψη καθιστά το υποβληθέν Τ.Ε.Υ.Δ. εξαρχής ελλιπές ως δικαιολογητικό, χωρίς να επιτρέπεται η αντικατάστασή του ή η συμπλήρωσή του ως προς το επίμαχο πεδίο με μεταγενέστερη δήλωση, η οποία συνιστά επιγενόμενη του χρόνου υποβολής της προσφοράς μεταβολή του περιεχομένου της, με τη συμπλήρωση στοιχείων που ουδόλως αναφέρονταν αρχικώς και που απαιτούνταν επί ποινή αποκλεισμού, ώστε αυτή να καταστεί επιγενομένως παραδεκτή. Ως εκ τούτου, μη νομίμως κλήθηκε η ανωτέρω εργολήπτρια να συμπληρώσει τη σχετική έλλειψη ενώ η προσφορά της έπρεπε να αποκλειστεί ως απαράδεκτη, καθόσον δεν απέδειξε, κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών συμμετοχής, την απαιτούμενη επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη αξιοπιστία και φερεγγυότητά της.

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση των από 3-2-2022 κοινοποιηθεισών με αρ. 388/2021 και 19/2022, Αποφάσεων Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος στην ΟΜΑΔΑ Ε, επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 314.754,25 ευρώ, με την πρώτη κρίθηκαν δεκτοί οι οικονομικοί φορείς …, …, ως και ο δεύτερος και ο τρίτος προσφεύγων και ο αναδειχθείς προσωρινός ανάδοχος πρώτος παρεμβαίνων και καθ’ ο μέρος με τη δεύτερη κρίθηκε ανάδοχος ο πρώτος παρεμβαίνων. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής, καθ’ ο μέρος, έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε τον τρίτο προσφεύγοντα, τον πρώτο παρεμβαίνοντα τον οικονομικό φορέα … και τον οικονομικό φορέα …, στην ΟΜΑΔΑ Γ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 202.759,38 ευρώ τους ως άνω οικονομικούς φορείς … και …, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον τρίτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 189.819,30 ευρώ, τον δεύτερο παρεμβαίνοντα, ως και καθ’ ο μέρος ανέδειξε αναδόχους στις ΟΜΑΔΕΣ Γ και Ε τον πρώτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ τον δεύτερο παρεμβαίνοντα. Ο τρίτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής και κάθε δι’ αυτής επικυρωθείσας και ενσωματωθείσας πράξης, καθ’ ο μέρος έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε, ως και την ΟΜΑΔΑ Β επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 67.973,00, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον ανωτέρω οικονομικό φορέα ...

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση των από 3-2-2022 κοινοποιηθεισών με αρ. 388/2021 και 19/2022, Αποφάσεων Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος στην ΟΜΑΔΑ Ε, επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 314.754,25 ευρώ, με την πρώτη κρίθηκαν δεκτοί οι οικονομικοί φορείς …, …, ως και ο δεύτερος και ο τρίτος προσφεύγων και ο αναδειχθείς προσωρινός ανάδοχος πρώτος παρεμβαίνων και καθ’ ο μέρος με τη δεύτερη κρίθηκε ανάδοχος ο πρώτος παρεμβαίνων. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής, καθ’ ο μέρος, έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε τον τρίτο προσφεύγοντα, τον πρώτο παρεμβαίνοντα τον οικονομικό φορέα … και τον οικονομικό φορέα …, στην ΟΜΑΔΑ Γ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 202.759,38 ευρώ τους ως άνω οικονομικούς φορείς … και …, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον τρίτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 189.819,30 ευρώ, τον δεύτερο παρεμβαίνοντα, ως και καθ’ ο μέρος ανέδειξε αναδόχους στις ΟΜΑΔΕΣ Γ και Ε τον πρώτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ τον δεύτερο παρεμβαίνοντα. Ο τρίτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής και κάθε δι’ αυτής επικυρωθείσας και ενσωματωθείσας πράξης, καθ’ ο μέρος έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε, ως και την ΟΜΑΔΑ Β επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 67.973,00, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον ανωτέρω οικονομικό φορέα ...

Με τις ως άνω προδικαστικές προσφυγές, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση των από 3-2-2022 κοινοποιηθεισών με αρ. 388/2021 και 19/2022, Αποφάσεων Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος στην ΟΜΑΔΑ Ε, επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 314.754,25 ευρώ, με την πρώτη κρίθηκαν δεκτοί οι οικονομικοί φορείς …, …, ως και ο δεύτερος και ο τρίτος προσφεύγων και ο αναδειχθείς προσωρινός ανάδοχος πρώτος παρεμβαίνων και καθ’ ο μέρος με τη δεύτερη κρίθηκε ανάδοχος ο πρώτος παρεμβαίνων. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής, καθ’ ο μέρος, έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε τον τρίτο προσφεύγοντα, τον πρώτο παρεμβαίνοντα τον οικονομικό φορέα … και τον οικονομικό φορέα …, στην ΟΜΑΔΑ Γ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 202.759,38 ευρώ τους ως άνω οικονομικούς φορείς … και …, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον τρίτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 189.819,30 ευρώ, τον δεύτερο παρεμβαίνοντα, ως και καθ’ ο μέρος ανέδειξε αναδόχους στις ΟΜΑΔΕΣ Γ και Ε τον πρώτο παρεμβαίνοντα και στην ΟΜΑΔΑ Ζ τον δεύτερο παρεμβαίνοντα. Ο τρίτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ως άνω με αρ. 19/2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής και κάθε δι’ αυτής επικυρωθείσας και ενσωματωθείσας πράξης, καθ’ ο μέρος έκρινε δεκτούς στην ως άνω ΟΜΑΔΑ Ε, ως και την ΟΜΑΔΑ Β επιμέρους εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 67.973,00, τον πρώτο παρεμβαίνοντα και τον ανωτέρω οικονομικό φορέα ... 

Προμήθεια ξυλείας:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, λόγω του μη νομίμου αποκλεισμού της εταιρείας «….» από τη διαδικασία του διαγωνισμού. Ειδικότερα, μόνη η παράλειψη αναγραφής του αριθμού πρωτοκόλλου της διακήρυξης επί του φακέλου της προσφοράς της, ενώ επ’ αυτού αναγράφεται ο τίτλος της προμήθειας ολογράφως, ο κωδικός ανάρτησης στο ΚΗΜΔΗΣ και η ημερομηνία του διαγωνισμού, συνιστά, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, πρόδηλο τυπικό σφάλμα που δεν επιδρά στο περιεχόμενο της προσφοράς και, ως εκ τούτου, όφειλε η αναθέτουσα αρχή πριν την αποκλείσει από τον διαγωνισμό να την καλέσει να διορθώσει το εν λόγω τυπικό σφάλμα. Άλλωστε, ενόψει και των λοιπών ως άνω αναγραφόμενων επί του φακέλου της προσφοράς στοιχείων, η παράλειψη αναγραφής από την εταιρεία του αριθμού πρωτοκόλλου της διακήρυξης δεν αρκεί για να δημιουργήσει αμφιβολία στην αρμόδια Επιτροπή ως προς την ταυτότητα του διαγωνισμού για τον οποίο κατατέθηκε η επίμαχη προσφορά. Συνακόλουθα, η παράλειψη πρόσκλησης της εταιρείας και, κατ’ επέκταση, η απόρριψη της προσφοράς της παρίσταται μη νόμιμη. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι στη διακήρυξη δεν περιλαμβανόταν ρητή διάταξη περί της υποχρέωσης κλήσης των διαγωνιζομένων προς διόρθωση προδήλου τυπικού σφάλματος της προσφοράς πριν από τον αποκλεισμό τους, οι υπηρεσίες του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προπαρατεθεισών διατάξεων του ν. 4412/2016 και το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής τους πλάνης.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Συνεπώς, εκ των ανωτέρω κρίνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μη σύννομα έκρινε ότι, η τιμή που αναγράφεται στο παραδοτέο Π13 της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, δεν αφορά χρέωση των υπηρεσιών κατά τη διάρκεια της εγγύησης, αλλά αναφέρεται στο αρχικό κόστος του έργου και ως εκ τούτου δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, καθώς, κατά τα ειδικώς κριθέντα, και την επισκόπηση των στοιχείων της οικείας προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσφέρει δωρεάν τις υπηρεσίες του παραδοτέου Π13, όπως φαίνεται στην οικονομική της προσφορά στην σελίδα 4, κατά παράβαση της ανωτέρω αναφερόμενης ρητά οριζόμενης υποχρέωσης, εκ του οικείου όρου της Διακήρυξης. Συνεπώς, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορριφθεί από την αναθέτουσα αρχή κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας, ως αντιβαίνουσα σε απαράβατο όρο της διακήρυξης, τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού από την Αναθέτουσα Αρχή καθώς και των οικείων διατάξεων του ν. 4412/2016. Συνελόντι ειπείν, η αναθέτουσα αρχή σε κάθε περίπτωση, δεν δύνατο νομίμως σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής των προσφορών να ζητήσει ή και να λάβει υπόψιν της οποιαδήποτε συμπληρωματική διευκρίνιση κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016 επί της ήδη κατατεθείσας προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Αριθμός Απόφασης: 11/2021 21 Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή υπολαμβάνοντας διά των απόψεων της, ότι οι υπηρεσίες αυτές αφορούν Εξαμηνιαίες αναφορές περιόδου εγγύησης, ενταγμένες στις «Υπηρεσίες Διοίκησης Έργου και Διασφάλισης Ποιότητας» το κόστος των οποίων (3.440 € χωρίς ΦΠΑ) συμπεριλαμβάνεται στην οικονομική ανάλυση της προσωρινής μειοδότριας, ως όφειλε σύμφωνα με το υπόδειγμα οικονομικής προσφοράς, προβαίνει τοιουτοτρόπως σε ανεπίτρεπτη και άρα απορρίπτέα, ως τέτοια, εκ των υστέρων τροποποίηση των κανονιστικού περιεχομένου πλήρως δεσμευτικών όρων της διακήρυξής, καθώς η εν λογω ερμηνευτική εκδοχή, ουδόλως δύναται να εξαχθεί βασίμως κατά τρόπο σύννομο από την ως άνω τελολογική ερμηνεία της διακήρυξης και ως εκ τούτου ελέγχεται ακυρωτικά ως τέτοια. Ομοίως, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμος της ότι η εξόφληση θα γίνει με την οριστική παραλαβή του έργου. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και η προσβαλλόμενη να ακυρωθεί.