Προμήθεια υγειονομικού υλικού και μέσων ατομικής προστασίας.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 105, 106, 120, 125, «….», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 129, «...», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 261 και «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 14, 274 και 275.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων: α) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 130) και 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 181 και 182), β) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 263), γ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 203), δ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 108 έως και 119), ε) «….», κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 132) και 11 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 1 και 171), στ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 12), ζ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 164 έως και 168 και 254), η) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 169, 170, 256, 258, 259, 260 και 262), θ) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 248 και 249), ι) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 11, 13, 15, 65, 66, 306 και 310) και ια) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 11 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 215), υπό τη διαλαμβανόμενη στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 16) επισήμανση

Προμήθεια εξοπλισμού πλυντηρίων...Συνεπώς, ακριβώς βάσει των οδηγιών της αναθέτουσας στο ίδιο το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ προκύπτει ότι ο ορθός και ακριβέστερος και πλέον σύμφωνος με αυτές, τρόπος συμπλήρωσης του φύλλου συμμόρφωσης ήταν αυτός που περιλαμβάνει ανάλυση προδιαγραφών, όπως ο παρεμβαίνων και ο πρώτος προσφεύγων έπραξαν. Εξάλλου, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ εννοούσε ότι αφενός θα πρέπει να υπάρχει επί ποινή αποκλεισμού μια γραμμή περί όλων των προδιαγραφών, αφετέρου να υπάρχει διεξοδική ανάλυση και μάλιστα με ιδιαίτερα επιθυμητή την υπόδειξη ειδικού σημείου του κάθε τεχνικού φυλλαδίου περί επαλήθευσης της κάθε ειδικής επιμέρους προδιαγραφής, τότε τα ανωτέρω προδήλως θα ήταν αντιφατικά και ασαφή και άρα, ουδόλως μπορεί να προκύψει εύλογη κατανόηση από κάθε καλόπιστο μετέχοντα περί του ότι θα έπρεπε να μην υπάρχει καμία ανάλυση των προδιαγραφών στο φύλλο αυτό, αλλά η συμμόρφωση με όλες μαζί να απαντηθεί με μία μόνο γενική απάντηση. Επιπλέον, ναι μεν όσα αναφέρει το σημ. 5 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ ΙΙΙ τίθενται κατά την ανωτέρω σκ. 4, ως «ιδαίτερα επιθυμητά» και όχι ρητά επί ποινή αποκλεισμού στοιχεία, πλην όμως, προφανώς η τήρηση όσων τέθηκαν ως ιδιαίτερα επιθυμητά, δεν μπορεί να συνεπάγεται απόκλιση από τα ζητούμενα της διακήρυξης. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να απορριφθεί και αυτός ο λόγος της δεύτερης προσφυγής, ως και η δεύτερη προσφυγή στο σύνολο της καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του παρεμβαίνοντος και του πρώτου προσφεύγοντος. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Να γίνει εν μέρει δεκτή η δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή, ειδικώς καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του αποκλεισμού του δεύτερου προσφεύγοντος όσον αφορά τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας. Να γίνουν δε δεκτές αμφότερες οι στρεφόμενες προς απόρριψη αμφοτέρων των προσφυγών, καθ’ ο μέρος αιτούνται την ακύρωση αποδοχής του παρεμβαίνοντος, παρεμβάσεις. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος απέρριψε την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος για τα είδη με α/α 2 και 3 της διαδικασίας.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης εγκαταστάσεων...Επειδή η προσβαλλόμενη ρητώς αναφέρει ότι η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίπτεται λόγω μη αποδείξεως της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού των άρθρων 73 και 74, όπως αναφέρεται στο άρθρο 103 παρ. 5 του Ν. 4412/2016, το οποίο, ωστόσο, δεν είναι ακριβές καθώς, ως βασίμως αναφέρει στη συμπληρωματική αιτιολογία της η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, δεν κατέστη η δυνατή η διαπίστωση της συνδρομής ή μη λόγων αποκλεισμού της τρίτης εταιρείας καθώς δεν προσκομίστηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που απαιτούσε ρητώς και σαφώς η Διακήρυξη. Ως εκ τούτου, η προσφορά της προσφεύγουσας έπρεπε να απορριφθεί κατά τα προβλεπόμενα στην παρ. 4 του άρθρου 103 και όχι στην παρ. 5. Σε κάθε δε περίπτωση, σύμφωνα με τα αναφερόμενα υπό σκ. 44, η προσβαλλόμενη είναι νόμιμη, αν και με άλλη αιτιολογία. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 

Σύμβαση προμήθειας εξοπλισμού και παροχής υπηρεσιών...Επειδή, η αιτούσα κοινοπραξία με την προδικαστική της προσφυγή είχε ισχυρισθεί ότι έπρεπε να απορριφθεί και η προσφορά της εταιρείας .... για το λόγο ότι «για το χρησιμοποιούμενο φίλτρο πρόσδοσης σκληρότητας τύπου ... TRF SERIES και φίλτρα φυσιγγίων τύπου ... FB, δεν προσκομίσθηκαν πιστοποιητικά ποιότητας-καταλληλότητας για πόσιμο νερό, παρόλο που έρχεται σε επαφή με αυτό». Οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίφθηκαν με την απορριπτική της προσφυγής απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ΄ης ως εξής «..σε ό,τι αφορά το φίλτρο πρόσδοσης σκληρότητας τύπου TRF SERIES αυτό είναι κατασκευασμένο από το δοχείο (...) και από το υλικό πλήρωσης (Rheinkalk Akdolit), όπου και για τα δύο υλικά έχουν προσκομισθεί τα πιστοποιητικά καταλληλότητας. Σε ό,τι αφορά τα φίλτρα φυσιγγίων, που προσφέρει η εταιρεία ... ΑΚ αυτά είναι κατασκευασμένα από το φυσίγγιο (...) το σύστημα σωλήνωσης (...) και το κέλυφος (...) όπου και σ΄αυτή την περίπτωση έχουν προσκομισθεί τα αντίστοιχα πιστοποιητικά καταλληλότητας». Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι «αναφορικά με τον τύπο του κελύφους του φίλτρου πρόσδοσης σκληρότητας (... TRF SERIES) και του κελύφους φίλτρου φυσιγγίων (... ΣΕΙΡΑ FB) που προσφέρει η εταιρεία ... πουθενά στην τεχνική της περιγραφή δεν προκύπτει ο ισχυρισμός της επιτροπής ότι αυτά είναι κατασκευασμένα από την εταιρεία ... των οποίων αναφέρει τα πιστοποιητικά καταλληλότητας για πόσιμο νερό». Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί των αιτουσών, που ανάγονται στην επάρκεια των πιστοποιητικών καταλληλότητας της εταιρείας ... AE για τα ανωτέρω υλικά δεν δύνανται να θεωρηθούν ως λόγοι αποκλεισμού ίδιοι με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού της αιτούσας κοινοπραξίας. Επομένως οι ισχυρισμοί αυτοί, με τους οποίους ομοίως δεν στοιχειοθετείται παράβαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως, προβάλλονται απαραδέκτως.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής...Περαιτέρω,στην προσβαλλόμενη πράξη αναφέρεται ότι πρέπει «να σημειωθεί ότι παρατηρείται» διαφοροποίηση μεταξύ του από 8.9.2016 Πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών της αρμόδιας Επιτροπής με την 30/002/000/6626/3.10.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, με την οποία εγκρίθηκε το εν λόγω πρακτικό και στην οποία αναγράφονται και είδη για τα οποία, είτε δεν υποβλήθηκαν προσφορές, είτε οι μοναδικές υποβληθείσες απορρίφθηκαν, γεγονός που δεν αναφέρεται πουθενά στους συνταχθέντες πίνακες του πρακτικού της αρμόδιας Επιτροπής, ενώ δεν διευκρινίζεται αν και πως θα καλυφθούν μελλοντικά. Με την ως άνω επισήμανση, αφενός μεν, δεν αποδίδεται κάποια πλημμέλεια, που να δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο της σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης, αφετέρου δε, σε κάθε δε περίπτωση, δεν υφίσταται διαφοροποίηση μεταξύ του Πρακτικού της Επιτροπής και της εγκριτικής αυτού απόφασης, καθόσον στην τελευταία αυτή απόφαση καταχωρίζονται, με βάση τα αποτελέσματα της αξιολόγησης της Επιτροπής, εκτός από τα είδη, για τα οποία κατατέθηκαν παραδεκτές προσφορές και τα είδη, για τα οποία είτε δεν υποβλήθηκαν προσφορές είτε οι μοναδικές υποβληθείσες απορρίφθηκαν και για οποία στη συνέχεια, με την 30/002/000/2092/4.4.2017 απόφαση του Διοικητή της αιτούσας, ο διαγωνισμός ματαιώθηκε (183 από τα 393 είδη του Πίνακα Ι και 114 από τα 142 είδη του Πίνακα ΙΙ, βλ. ανωτέρω σκέψη 3).Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, μη συντρέχοντος πλέον, ως εκ τούτου, νόμιμου λόγου που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, με την οποία η αιτούσα αναθέτει, για τέσσερα (4) χρόνια από την υπογραφή της, "την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των βλαβών του εξοπλισμού του Γενικού Χημείου του Κράτους και την προμήθεια των σχετικών ανταλλακτικών"

Προμήθεια χειρουργικών ειδών....Επειδή, ο λόγος περί του ότι «οι συγκεκριμένες προδιαγραφές…έχουν τεθεί για να ευνοηθούν οι ως άνω συγκεκριμένες εταιρείες…[ήτοι] φωτογραφίζουν τα εργαλεία [αυτών], ευνοώντας…το ολιγοπώλιο», ανεξαρτήτως της αοριστίας του και του ότι βάλλει ανεπικαίρως κατά της διακηρύξεως, είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαραδέκτως προβαλλόμενος το πρώτον με το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως. Επειδή, το πρώτον με το κατατεθέν πριν από την συζήτηση της υποθέσεως υπόμνημα της αιτούσας προβάλλεται απαραδέκτως ότι τα είδη της «είναι δοκιμασμένα, αποδεκτά και αξιόπιστα και δεν επηρεάζουν αρνητικά κατά τη διάρκεια των χειρουργείων» κατ’επίκληση προηγουμένων συμβάσεων της αιτούσας με διάφορα νοσοκομεία. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει η υπό κρίση αίτηση ν’απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η ετήσια επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2015 για τα απορρυπαντικά πλύσης νοσοκομειακού ιματισμού υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου επιβάλλεται η τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προμηθεύθηκε τα είδη αυτά από την εταιρεία «....», με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού καμία από τις προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση.(...)Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη το γεγονός ότι, το Νοσοκομείο εξακολούθησε να προμηθεύεται τα επίμαχα είδη από την εταιρεία «....», λόγω του προβλήματος, που διαπιστώθηκε μετά τη διενέργεια του –έστω εσφαλμένως διενεργηθέντος- ανοικτού διαγωνισμού, ότι για την επίλυσή του τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν αλλά κατέβαλαν επανειλημμένα προσπάθειες για την επίλυσή του, ζητώντας μάλιστα τη συνδρομή της Ε.Π.Υ., η οποία όμως δεν τους παρασχέθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αυτά προέβησαν στις επίμαχες αναθέσεις, όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να ενεργήσουν με τον τρόπο αυτό, ενόψει του ότι με αυτές καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (πλύση ιματισμού).(συγγνωστή πλάνη)

Αποκλεισμός επιχειρήσεων για το λόγο ότι η μεν πρώτη μειοδότρια i. δεν κατέθεσε τα απαιτούμενα επί ποινή αποκλεισμού δικαιολογητικά χρηματοδοτικής ικανότητας, κατά παράβαση του άρθρου 23.3 της Διακήρυξης και ii. δεν κατέθεσε την προβλεπόμενη από το άρθρο 25 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου, οι δε λοιπές επειδή δεν υπέδειξαν υπεργολάβο, στον οποίο είναι υποχρεωμένοι να αναθέσουν τμήμα του έργου, σύμφωνα με το άρθρο 25.1 της διακήρυξης και δεν προσκόμισαν την προβλεπόμενη από το άρθρο 25.2 της Διακήρυξης υπεύθυνη δήλωση υπεργολάβου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η λήψη ασφαλιστικών μέτρων στο πλαίσιο ανοικτού διαγωνισμού, ο οποίος προκηρύχθηκε από τον … Α.Ε. (…. Α.Ε.) για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών ασφαλείας της Λιμενικής Εγκατάστασης του …. στην Θεσσαλονίκη. Από την διαδικασία του διαγωνισμού η αιτούσα απεκλείσθη στο στάδιο της εξετάσεως της τεχνικής προσφοράς.(...)Επειδή, κατά την κρίση της Επιτροπής, μπορεί βασίμως να υποστηριχθεί η άποψη ότι η ανωτέρω αιτιολογία του αποκλεισμού της αιτούσης από τον Διαγωνισμό, η οποία στηρίζεται στην ρητή απαίτηση της Διακήρυξης (παρ. 9) να υποβληθούν τα επίμαχα στοιχεία (ύψος του προϋπολογιζομένου ποσού για τις πάσης φύσεως νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων, ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά) με την τεχνική προσφορά των διαγωνιζομένων, είναι νόμιμη, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα στο σύνολό τους προεχόντως ως απαράδεκτα, δεδομένου ότι συνιστούν αμφισβήτηση της νομιμότητας του σχετικού όρου της Διακήρυξης, τον οποίο δεν είχε αμφισβητήσει επικαίρως η αιτούσα και ο οποίος, άλλωστε, κατά τρόπο απολύτως σαφή και ανεπίδεκτο αμφιβολιών επιβάλλει, επί ποινή μάλιστα αποκλεισμού του διαγωνιζομένου, να συμπεριληφθούν τα ως άνω στοιχεία στην τεχνική και όχι στην οικονομική προσφορά του.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης, από 25.5.2023, απάντησης της αναθέτουσας Αρχής, με την οποία κατ’ ουσίαν δεν έγινε αποδεκτή η από 23/05/2023 επιστολή παράτασης ισχύος της προσφοράς της προσφεύγουσας για τα είδη 4, 6, 7, 15, 17, 20, όπως και της τυχόν εκδοθησόμενης απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής του … περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας.