Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της 30/002/000/6754/20.9.2022 απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης του από 5-9-2022 Πρακτικού δικαιολογητικών κατακύρωσης της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, καθώς και της, ενσωματωθείσας στην παραπάνω απόφαση, 30/002/000/5886/2022 απόφασης του ιδίου οργάνου της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης των πρακτικών αποσφράγισης και αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και ανάδειξης προσωρινού αναδόχου, κατά το μέρος που με τις άνω αποφάσεις κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «... ... ... ..» και αναδείχθηκε η τελευταία οριστική ανάδοχος της υπό ανάθεση σύμβασης. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αιτηση ανάκλησης της 1/2016 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής(...) Ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως έγινε ανωτέρω δεκτό, η πλημμέλεια του μη προσδιορισμού στη διακήρυξη επιμέρους προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο ζητούμενο είδος για το οποίο επιτρέπεται αυτοτελώς η υποβολή προσφοράς, καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της, δεδομένης της αδυναμίας ελέγχου των προσφερόμενων τιμών και των τιμών κατακύρωσης, αλλά και της τυχόν μείωσης των προμηθευόμενων ποσοτήτων που συναρτάται με τις προκηρυχθείσες ποσότητες και την κοστολόγηση των ειδών κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, η οποία εν προκειμένω φέρεται να αποτέλεσε αυτούσια μεταφορά στη διακήρυξη του ανώτατου προϋπολογισμού ένταξης της ελεγχόμενης προμήθειας στο ΠΠΥΥ 2012. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται περαιτέρω ότι, ως εκ του επιμερισμού των υπό προμήθεια ειδών σε υποκατηγορίες, ήδη από τη διακήρυξη, ο αριθμός των εν τέλει προσφερόμενων και αξιολογούμενων ειδών (320) απλώς φέρεται να υπερβαίνει τον αριθμό των ζητούμενων (289), αν και πρόκειται για τα αυτά είδη, ομοίως δε αλυσιτελώς προβάλλεται ότι επιτεύχθηκε μεγάλη συμμετοχή και ανάπτυξη ανταγωνισμού και ότι δεν εκκρεμούν κατά του κύρους της διακήρυξης και της διαγωνιστικής διαδικασίας προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή άλλα ένδικα βοηθήματα. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Σταμάτιος Πουλής, ο οποίος υποστήριξε την άποψη, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Αντιγόνη Στίνη, ότι, λαμβανομένων υπόψη των αναλυτικών πινάκων που έχουν συναφθεί στο 4605/28.3.2016 πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, παρίσταται επαρκής η τεκμηρίωση των τιμών κατακύρωσης των ειδών των πινάκων υπ΄αρ.1 (Μειοδοσία με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ), 3 (Μοναδικές προσφορές με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και 4 (Μοναδικές προσφορές με συγκριτικά στοιχεία), και άρα, μη συντρέχουσας ως προς τα είδη αυτά της ως άνω πλημμέλειας, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, περιοριζόμενης της πλημμέλειας της έλλειψης τεκμηρίωσης των τιμών κατακύρωσης στα είδη του πίνακα 2 (Μειοδοσία χωρίς Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και όχι στο σύνολο των ειδών. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(....) Ο ανωτέρω προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, όπως έγινε ανωτέρω δεκτό, η πλημμέλεια του μη προσδιορισμού στη διακήρυξη επιμέρους προϋπολογισθείσας δαπάνης για έκαστο ζητούμενο είδος για το οποίο επιτρέπεται αυτοτελώς η υποβολή προσφοράς, καθιστά μη νόμιμη τη διαγωνιστική διαδικασία στο σύνολό της, δεδομένης της αδυναμίας ελέγχου των προσφερόμενων τιμών και των τιμών κατακύρωσης, αλλά και της τυχόν μείωσης των προμηθευόμενων ποσοτήτων που συναρτάται με τις προκηρυχθείσες ποσότητες και την κοστολόγηση των ειδών κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, η οποία εν προκειμένω φέρεται να αποτέλεσε αυτούσια μεταφορά στη διακήρυξη του ανώτατου προϋπολογισμού ένταξης της ελεγχόμενης προμήθειας στο ΠΠΥΥ 2012.Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται περαιτέρω ότι, ως εκ του επιμερισμού των υπό προμήθεια ειδών σε υποκατηγορίες, ήδη από τη διακήρυξη, ο αριθμός των εν τέλει προσφερόμενων και αξιολογούμενων ειδών (320) απλώς φέρεται να υπερβαίνει τον αριθμό των ζητούμενων (289), αν και πρόκειται για τα αυτά είδη, ομοίως δε αλυσιτελώς προβάλλεται ότι επιτεύχθηκε μεγάλη συμμετοχή και ανάπτυξη ανταγωνισμού και ότι δεν εκκρεμούν κατά του κύρους της διακήρυξης και της διαγωνιστικής διαδικασίας προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή άλλα ένδικα βοηθήματα. Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Σταμάτιος Πουλής, ο οποίος υποστήριξε την άποψη, με την οποία συντάχθηκε και η Πάρεδρος Αντιγόνη Στίνη, ότι, λαμβανομένων υπόψη των αναλυτικών πινάκων που έχουν συναφθεί στο 4605/28.3.2016 πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, παρίσταται επαρκής η τεκμηρίωση των τιμών κατακύρωσης των ειδών των πινάκων υπ΄αρ.1 (Μειοδοσία με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ), 3 (Μοναδικές προσφορές με Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και 4 (Μοναδικές προσφορές με συγκριτικά στοιχεία), και άρα, μη συντρέχουσας ως προς τα είδη αυτά της ως άνω πλημμέλειας, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, περιοριζόμενης της πλημμέλειας της έλλειψης τεκμηρίωσης των τιμών κατακύρωσης στα είδη του πίνακα 2 (Μειοδοσία χωρίς Παρατηρητήριο Τιμών ΕΠΥ) και όχι στο σύνολο των ειδών. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:να ελέγξει τη νομιμότητα των σχεδίων τροποποίησης των ... και ... συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … - … και των οικονομικών φορέων «… Α.Ε.» και «… Ε.Ε.», αντίστοιχα, με αντικείμενο, μεταξύ άλλων, την προμήθεια λοιπών γαλακτοκομικών ειδών και γάλακτος, αντίστοιχα, για τις ανάγκες του ως άνω νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου.(...)Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται από το ως άνω Δημοτικό Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … - … η διά της ελεγχόμενης τροποποίησης υιοθέτηση της ανωτέρω ρήτρας (τύπου) αναπροσαρμογής τιμών, ειδικώς και μόνο για την αναπροσαρμογή των τιμών μονάδας των ανωτέρω ειδών της ανωτέρω αρχικής σύμβασης με τον ανωτέρω ανάδοχο οικονομικό φορέα, για τα οποία (είδη) κριτήριο κατακύρωσης ήταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, η χαμηλότερη τιμή.(...)Περαιτέρω δε, αν ήταν γνωστή κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών στον ανωτέρω διαγωνισμό για την ανάθεση της ανωτέρω αρχικής σύμβασης στους σχετικώς δραστηριοποιούμενους οικονομικούς φορείς που είτε συμμετείχαν είτε θα μπορούσαν να συμμετάσχουν στη σχετική διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης η διά της ελεγχόμενης τροποποίησης εισαγωγή στην ανωτέρω αρχική σύμβαση της ανωτέρω ρήτρας (τύπου) αναπροσαρμογής τιμών, που οδηγεί μη νομίμως και χωρίς καμιά ειδική αιτιολόγηση, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, στις προαναφερόμενες εξαιρετικά μεγάλες αυξήσεις των τιμών της προσφοράς που υπέβαλε ο ανωτέρω ανάδοχος οικονομικός φορέας στον οικείο διαγωνισμό για τα ανωτέρω αντίστοιχα είδη..., θα ήταν δυνατή, είτε η υποβολή προσφορών και από άλλους οικονομικούς φορείς για τα αντίστοιχα είδη, είτε η υποβολή διαφορετικών προσφορών από τους άλλους δύο (2) οικονομικούς φορείς ... που υπέβαλαν παραδεκτές προσφορές για τα είδη αυτά.(...)Αποφαίνεται ότι: α) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της ... σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … – … και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε.» για την προμήθεια λοιπών γαλακτοκομικών ειδών και β) δεν κωλύεται η υπογραφή σχεδίου τροποποίησης της ... σύμβασης μεταξύ του του ίδιου ως άνω ν.π.δ.δ. και του οικονομικού φορέα «… Ε.Ε.» για την προμήθεια γάλακτος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της με αρ. 2479/22.12.2022 (θέμα 9°) (κατόπιν του πρακτικού αποτελεσμάτων Α' και Β' φάσης-έλεγχος δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και του πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης) τακτικής Σ.Δ.Σ. του «…», καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «…» «....», «...», «...», «...», «...» και για τα είδη, «…» No S (α/α 100), «…» No Μ (α/α 101), «…» No L (α/α 102), και «...», «...», «…», «...», «...» και «…» για τα είδη «…» small (α/α 122), «…» medium (α/α 123), «…» large (α/α 124). 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Μη νομίμως, .. δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη του ανωτέρω διαγωνισμού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών οφθαλμολογικού υλικού, μολονότι στη διακήρυξη προβλεπόταν η δυνατότητα στους διαγωνιζομένους να υποβάλουν χωριστή, ανά είδος, προσφορά, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος των τιμών κατακύρωσης ως προς την υπέρβαση ή μη, της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε είδος χωριστά..(..)Οι συμβάσεις που καταρτίστηκαν μεταξύ του Νοσοκομείου και των αναδειχθεισών μειοδοτριών ανά είδος εταιρειών δεν αναρτήθηκαν στο Μητρώο Ηλεκτρονικής Καταχώρισης Δημοσίων Συμβάσεων, με συνέπεια η έλλειψη αυτή, .., να καθιστά μη κανονικές τις απορρέουσες από τις συμβάσεις αυτές δαπάνες.(..)Μη νομίμως τα είδη του διαγωνισμού για τα οποία υποβλήθηκε εξαρχής ή έγινε τελικά αποδεκτή μόνο μία προσφορά κατακυρώθηκαν στη μοναδική προσφέρουσα εταιρεία, κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η΄ του π.δ.118/2007..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής περιέχουν κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες, ήτοι αυτές που αφορούν σε κατακυρωθέντα είδη για τα οποία, είτε δεν προκύπτει ότι έγινε έλεγχος εναρμόνισης με τις τιμές του Π.Τ. είτε ότι, στην περίπτωση που έχουν δεν έχουν τιμές του Π.Τ., ότι έγινε έλεγχος σε σχέση με τις τιμές που επιτεύχθηκαν από προηγούμενους διαγωνισμούς, ως εκ τούτου, δεν πρέπει για το λόγο αυτό να θεωρηθούν.

Προμήθεια χαρτιού, γραφικών ειδών και λοιπών συναφών υλικών: ζητείται η ανάκληση της 185/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, τα ακόλουθα: Όπως παγίως γίνεται δεκτό στο Δικαστήριο τούτο (σκ. ΙΙΓ), στη διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για τη σύναψη συμφωνίας- πλαίσιο απαιτείται, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.2 του άρθρου 2 του πδ118/20017 να προσδιορίζεται η μέγιστη εκτιμώμενη συνολική αξία των ζητούμενων αγαθών, τα οποία ενδέχεται να ζητηθούν στην καθορισθείσα χρονική διάρκεια αυτής. Εφόσον τα προκηρυσσόμενα είδη υποδιαιρούνται σε τμήματα(υποείδη) και προβλέπεται στη διακήρυξη η δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για τα επιμέρους αυτά τμήματα, τότε μόνο υφίσταται υποχρέωση της Αναθέτουσας Αρχής καθώς και αντίστοιχη υποχρέωση των εταιρειών που συμμετέχουν να προσδιορίζουν με την προσφορά τους την προϋπολογισθείσα δαπάνη των επιμέρους αυτών τμημάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, με τη 8/25.1.2016 διακήρυξη του Αρχηγείου της .... τα προς προμήθεια είδη υποδιαιρέθηκαν σε δύο Ομάδες: την Ομάδα Α΄, ετήσιου προϋπολογισμού 516.000 ευρώ και την Ομάδα Β΄, ετήσιου προϋπολογισμού 101.515,56 ευρώ, ενώ προβλέφθηκε η δυνατότητα για υποβολή προσφοράς, είτε για το σύνολο της ποσότητας, ήτοι και για τις δύο ομάδες, είτε για κάθε ομάδα χωριστά. Περαιτέρω, ορίστηκε ότι δεν θα γίνονται δεκτές προσφορές για μέρος μόνο των προς παράδοση ειδών. Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν απαιτείτο, εν προκειμένω, να καθορίζεται στη διακήρυξη η προϋπολογισθείσα αξία των επιμέρους υποειδών της ομάδας Α΄ και της ομάδας Β΄. Ως εκ τούτου, δεν πάσχει η διακήρυξη της υπό κρίση διαδικασίας με την οποία δεν προσδιορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη εκάστου υποείδους, εφόσον δεν προβλεπόταν, αντίστοιχα, η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για κάθε υποείδος αυτών.(..)η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει, υπό τον όρο της συμπερίληψης στο άρθρο 4 του σχεδίου της συμφωνίας - πλαίσιο της από 16.3.2017 αναλυτικής οικονομικής προσφοράς της αναδόχου, να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 185/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις κατά το σκέλος που κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος για τα είδη 4Δ, 4Ε, 4Ζ του δευτέρου παρεμβαίνοντος για τα είδη 4Α, 4Γ, 4Ε, 4Ζ και του οικονομικού φορέα «….» για το είδος 4Α.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι προβαλλόμενοι από τον Επίτροπο λόγοι διαφωνίας δεν ευσταθούν. Ειδικότερα, αφού ο επίμαχος διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και σ’ αυτόν υποβλήθηκαν και αξιολογήθηκαν για όλα τα είδη που κατακυρώθηκαν περισσότερες από μία οικονομικές προσφορές, δεν ήταν επιβεβλημένη κατά το νόμο η διατύπωση από την αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης των αποτελεσμάτων του αιτιολογημένης κρίσης για το συμφέρον ή μη των προσφερθέντων από τους διαγωνιζόμενους τιμών, έστω και αν οι τελευταίες υπερβαίνουν κατά πολύ τις τιμές που είχαν προσφερθεί σε προηγούμενους διαγωνισμούς για την προμήθεια όμοιων ειδών. Περαιτέρω, η μη αναγραφή στις ενσωματωθείσες στο 3/10.6.2010 πρακτικό αξιολόγησης των προσφορών καταστάσεις - με τις οποίες προσδιορίζονται, με αναφορά στην αρίθμηση της διακήρυξης, τα είδη για τα οποία κάθε ένας από τους άνω δικαιούχους ανακηρύχθηκε ανάδοχος βάσει της (χαμηλότερης) τιμής που προσέφερε - και των προσφερθέντων ανά είδος τιμών, δεν καθιστά πλημμελή την κατακυρωτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού απόφαση, αφού οι προσφερθείσες από τους διαγωνιζόμενους για κάθε είδος τιμές προκύπτουν με σαφήνεια από τις υπογραφείσες από όλα τα μέλη της επιτροπής του διαγωνισμού οικονομικές προσφορές τους, στις οποίες, εξάλλου, παραπέμπει το ανωτέρω πρακτικό. Τέλος, οι εν λόγω καταστάσεις φέρουν τις υπογραφές των μελών της άνω επιτροπής, αφού εμπεριέχονται στο σώμα του νομίμως, κατά τα ανωτέρω, υπογεγραμμένου 3/10.6.2010 πρακτικού της. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, πλην τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν, επειδή έχει λήξει το οικονομικό έτος 2010 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Προμήθεια υλικών – ανταλλακτικών:Αίτηση  ανάκλησης της 134/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.(...) Με τα δεδομένα αυτά, σε ό,τι αφορά το υπ΄αριθμ. 44/2016 χρηματικό ένταλμα, το Τμήμα κρίνει ότι μετά την προσκόμιση ενώπιόν του, της ως άνω σύμβασης εκχώρησης απαίτησης μεταξύ της προμηθεύτριας εταιρείας «...» και της «......» δεν συντρέχει ο τρίτος λόγος μη νομιμότητας, που διαπιστώθηκε με την πράξη του Κλιμακίου ως προς το δικαιούχο πρόσωπο της επίμαχης απαίτησης. Κατά τα λοιπά όμως, το Τμήμα διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο. Ειδικότερα, η τριμελής επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, δεν είχε νόμιμη σύνθεση, καθώς κατά τις επίμαχες συνεδριάσεις της δεν συμμετείχε το τακτικό μέλος αυτής (….), ούτε το αναπληρωματικό μέλος αυτού (….) και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. Η παρουσία δε ως μέλους της επιτροπής αυτής του …δεν κατέστησε νόμιμη τη σύνθεσή της, αφού ο τελευταίος δεν είχε ορισθεί ούτε ως τακτικό ούτε ως αναπληρωματικό μέλος της. Συνεπώς, η γνωμοδότηση που συντάχθηκε από την επιτροπή είναι μη νόμιμη, καθώς και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία εκδόθηκε επί τη βάσει της γνωμοδότησης αυτής. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι εν προκειμένω ουδεμία σημασία θα μπορούσε να έχει στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού η μη νόμιμη σύνθεση της επιτροπής, καθώς αυτή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει υπέρ της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε όποιον πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή και ως εκ τούτου στις προαναφερόμενες εταιρείες στις οποίες εν τέλει κατακυρώθηκαν τα είδη του διαγωνισμού, καθώς αυτές ήταν και οι μόνες που είχαν υποβάλει προσφορές για το κάθε είδος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζονται, η εν λόγω επιτροπή δεν όφειλε άνευ άλλου τινός να κατακυρώσει στις μοναδικές ως άνω προσφέρουσες εταιρείες το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, αλλά άσκησε την αρμοδιότητά της, προβαίνοντας σε έλεγχο δικαιολογητικών, σε έλεγχο συμφωνίας των τεχνικών προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και ηδύνατο επί τη βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά, να εισηγηθεί ή να αρνηθεί την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στις ως άνω μοναδικές υποψήφιες εταιρείες, αιτιολογώντας ειδικώς τον συμφέροντα ή μη χαρακτήρα των μοναδικών αυτών προσφορών στο πλαίσιο του συστήματος, κατά το οποίο κριτήριο κατακύρωσης είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής, ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 21 περ. η του π.δ. 118/2007).  Τέλος, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση, η 18/19.5.2015 απόφαση κατακύρωσης, η οποία αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα διαύγεια» στις 23.8.2015, δεν μπορούσε, πριν από την ημερομηνία αυτή, να αναπτύξει τα αποτελέσματά της και συνεπώς, μη νομίμως υπεγράφησαν και εκτελέστηκαν οι επίμαχες συμβάσεις προμήθειας πριν από την ανάρτηση αυτή. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του αιτούντος, ότι δεν έγινε εγκαίρως η σχετική ανάρτηση λόγω φόρτου εργασίας και ότι σε κάθε περίπτωση έγινε έστω εκ των υστέρων με συνέπεια την αναδρομική θεραπεία της ως άνω παράλειψης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι οι αναρτητέες στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» πράξεις, όπως η επίμαχη απόφαση ισχύουν κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη, από την ανάρτησή τους. (...)Απορρίπτει την αίτηση.