Εθνικό Επιχειρησιακό Σχέδιο για το πόσιμο νερό

«Εγκατάσταση Μονάδος Αφαλάτωσης Δήμου …..» Νομίμως προκηρύχθηκε με τις διατάξεις περί Δημοσίων έργων παρότι αξία των εργασιών που περιλαμβάνονται στην σύμβαση καθώς και η παροχή υπηρεσιών υπολείπονται ουσιωδώς της αξίας των μηχανημάτων που συνθέτουν το σύστημα αφαλάτωσης (τα οποία πάντως δεν μπορούν να λειτουργήσουν αυτόνομα, χωρίς δηλαδή να γίνουν ειδικές εργασίες τοποθέτησης), διότι ο προέχων χαρακτήρας της συμβάσεως αυτής δεν είναι η προμήθεια μηχανημάτων αφαλάτωσης ούτε η παροχή των συναφών υπηρεσιών, οι οποίες έχουν παρεπόμενο χαρακτήρα, αλλά η κατασκευή ενός πλήρους λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεσθούν και οι οποίες θα συνθέσουν ένα ολοκληρωμένο σύστημα αφαλατώσεως που όταν εκτελεσθεί η σύμβαση, και τεθεί σε παραγωγική λειτουργία, θα μπορεί να παράγει πόσιμο νερό από την θάλασσα.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:(...)Επειδή, ωστόσο, κρίνεται αβάσιμος ο επικουρικός ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι σε κάθε περίπτωση είχε καλύψει τις απαιτήσεις της διακήρυξης και της τροποποίησης αυτής καθώς, τα πιστοποιητικά που προσκόμισε για τα μονοφασικά κιβώτια έφεραν τα ζητούμενα στοιχεία-κατασκευαστή και τύπου πολυεστερικής πρώτης ύλης-και, δεδομένου ότι η διακήρυξη δεν διακρίνει τις ζητούμενες δοκιμές τύπου για τα προσφερόμενα δύο είδη, αλλά αυτά μπορούν να είναι κοινά, δεν χρειαζόταν να προσκομίσει πιστοποιητικά και για τα τριφασικά κιβώτια. Τούτο δε διότι η διακήρυξη με σαφήνεια αναφέρεται σε «πιστοποιητικά για τα προσφερόμενα είδη». Τούτο συνάγεται και από την απαίτηση της διακήρυξης για προσκόμιση ξεχωριστού Πίνακα Β'. Στοιχεία που απαιτούνται από την τεχνική περιγραφή και το Φύλλο 1 Τεχνικών παρατηρήσεων για το μονοφασικό κιβώτιο και αντίστοιχο πίνακα για το τριφασικό. Ξεχωριστούς πίνακες τους οποίους πράγματι η προσφεύγουσα προσκόμισε εντός της προσφοράς της, ήτοι άλλον για το μονοφασικό και άλλον για το τριφασικό.(...)Δέχεται την προσφυγή. Ακυρώνει την εγκριτική απόφαση του ... Πρακτικού αξιολόγησης υποφακέλου «Δικαιολογητικά συμμετοχής-τεχνική προσφορά» του Αναθέτοντος Φορέα ..., με την οποία αποκλείστηκε η προσφορά της συμμετέχουσας και νυν προσφεύγουσας εταιρείας με την επωνυμία ..., κατά το σκέλος της που αφορά τα κιβώτια τοποθέτησης τριφασικών «έξυπνων» μετρητών για τεχνικούς λόγους.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣΤΕ/828/2019.

Μεταφορά πόσιμου νερού...ζητείται η αναθεώρηση της 1817/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.(...)Με δεδομένα τα προεκτεθέντα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς ερμήνευσε τις εφαρμοστέες στην κρινόμενη υπόθεση διατάξεις ως προς την υποχρέωση της προσφεύγουσας κοινοπραξίας να προσκομίσει τα πιστοποιητικά υγειονομικής καταλληλότητας που εκδίδονται από τη Διεύθυνση Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιώς) της Π.Ε. Πειραιώς για καθένα από τα προσφερόμενα υδροφόρα πλοία της. Όμως, μετά την έκδοση του 1022116/1.12.2021 πιστοποιητικού του αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιά), με το οποίο βεβαιώνεται για το πλοίο «.. » η υγειονομική καταλληλότητα για την εναποθήκευση και μεταφορά πόσιμου νερού από αυτό, καλύπτεται πλέον η απαίτηση της υγειονομικής καταλληλότητας και για τα τρία πλοία, με τα οποία συμμετείχε η πρώτη προσφεύγουσα στον διαγωνισμό (βλ. και τα 901349/26.10.2021 και 901355/26.10.2021 πιστοποιητικά του αναπληρωτή Προϊσταμένου της άνω Διεύθυνσης). Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις από 15.12.2021 (ΑΒΔ 12138/2021) και από 17.12.2021 (ΑΒΔ 12280/2021) προσφυγές αναθεώρησης της κοινοπραξίας με την επωνυμία «..» και του Δήμου Σπετσών, αντίστοιχα.Δέχεται τις προσφυγές αυτές.Αναθεωρεί την 1817/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος.Ανακαλεί την 316/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Πέραν των ανωτέρω ωστόσο οι παρακάτω ισχυρισμοί κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας τυγχάνουν απορριπτέοι και ως αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και Αριθμός  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υποβληθέν με την προσφορά της Φύλλο Συμμόρφωσης, η προσφεύγουσα στα είδη υπό α/α 13 και 14 της προκηρυχθείσας προμήθειας, στο ερώτημα αν συμμορφώνεται με τις τεθείσες προδιαγραφές απάντησε «ΝΑΙ», προς τεκμηρίωση δε πλήρωσης των προδιαγραφών παρέπεμπε για μεν το υπό α/α 13 είδος στην τεχνική της προσφορά, στη σελ. 5-6, και στο Προσπέκτους «…….», για δε το είδους υπό α/α 14 στην τεχνική της προσφορά στη σελ. 6-7 και στο Προσπέκτους «….. PDF». Από την επισκόπηση των πράγματι υποβληθέντων με την προσφορά της ως άνω εγγράφων, προκύπτει ότι για μεν το είδος υπό α/α 13 προσέφερε τα φίλτρα ….., ….. και ….., τα οποία αποτελούνται από συνθετική βιοσυμβατή μεμβράνη ΑΝ69 επιφάνειας 0,6m2, 0,9 m2 και 1,5 m2 αντίστοιχα, για δε το είδος υπό α/α 14 προσέφερε το φίλτρο …. που διαθέτει επιφάνεια μεμβράνης 1,5m2, όλα δε τα φίλτρα και των δύο ειδών αποστειρώνονταν με Οξείδιο του αιθυλενίου (ETO ethylene oxide gas). Κατά συνέπεια, ενόψει των όσων γίνονται δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, η προσφορά της προσφεύγουσας μη νομίμως κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι προσέφερε φίλτρα, η επιφάνεια των οποίων δεν πληρούσε τις τεθείσες προδιαγραφές, νομίμως όμως απορρίφθηκε με την επάλληλη αιτιολογία ότι η μέθοδος αποστείρωσής τους με οξείδιο του αιθυλενίου, απέκλινε από την απαιτούμενη μέθοδο αποστείρωσης με ατμό. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, αρκούσε η απόκλιση των προσφερόμενων ειδών και με μία από τις τυχόν περισσότερες τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ως τεχνικά μη αποδεκτή, έστω και μόνον για το δεύτερο λόγο αυτής είναι νόμιμη. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. 

Λειτουργία-συντήρηση  μονάδων αφαλάτωσης Δήμου:. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά ως προς τον πρώτο και δεύτερο διακωλυτικούς της υπογραφής της σύμβασης λόγους (σκέψη V της παρούσας), το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς εν μέρει κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου, πλην όμως, λαμβανομένων υπόψη του αντικειμένου, του μεγέθους, της πολυπλοκότητας, της σύνθετης φύσης των προς ανάθεση υπηρεσιών αλλά και των κατασκευαστικών ιδιαιτεροτήτων των συνοδών έργων σε συνδυασμό με την πολυπλοκότητα του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου για την εγκατάσταση και λειτουργία μονάδων παραγωγής νερού μέσω αφαλάτωσης, καθώς και το ότι δεν προέκυψε πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων από τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής, στόχος των οποίων υπήρξε η κάλυψη της επιτακτικής και αδήριτης ανάγκης εφοδιασμού των δύο ως άνω άνυδρων νησιών με πόσιμο νερό, προκειμένου να εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο της αναθέτουσας αρχής, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση υπό τον όρο της διαγραφής του δικαιώματος της αναθέτουσας αρχής περί αύξησης της ελάχιστης εγγυημένης ποσότητας πόσιμου νερού κατά ποσοστό 15%.Ανακαλεί την 20/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ​..

Το άρθρο 10 του Ν 3230/2004 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου με δήλωση του Ν 1599/1986 αντικαθίστανται δικαιολογητικά που απαιτούνται από το νόμο και για τα οποία έχει ήδη εκδοθεί ειδική κανονιστική απόφαση που ρητά προβλέπει την αντικατάστασή τους και όχι σε περιπτώσεις όπου υφίσταται καταγγελία για ψευδή δήλωση που αφορά δικαιολογητικά που έχουν προσκομισθεί πρωτοτύπως, σύμφωνα με τα όσα ορίζει το ΠΔ 346/1998.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ-μη νομότυπη και προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης(....)Συνεπώς, γίνεται δεκτός ο 1ος λόγος της προσφυγής απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και τούτο διότι ουδεμία ασάφεια ενέχει εν προκειμένω η διακήρυξη, απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος, και ουδείς αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά περί της κατατεθείσας άδειας, ομοίως απορριπτέοι για τους ίδιους λόγους κρίνονται και οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής η οποία διαπίστωσε μεν την καταλληλότητα του οχήματος πλην όμως όχι στο επίμαχο είδος τροφίμων, που όπως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων διέπεται από διαφορετικούς κανόνες. Οι δε ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί διαβεβαίωσης από την αρμόδια Υπηρεσία περί της καταλληλότητας της επίμαχης άδειας προβάλλονται αορίστως και επομένως απαραδέκτως σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμοι.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.