Μεταφορά πόσιμου νερού...ζητείται η αναθεώρηση της 1817/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.(...)Με δεδομένα τα προεκτεθέντα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ορθώς ερμήνευσε τις εφαρμοστέες στην κρινόμενη υπόθεση διατάξεις ως προς την υποχρέωση της προσφεύγουσας κοινοπραξίας να προσκομίσει τα πιστοποιητικά υγειονομικής καταλληλότητας που εκδίδονται από τη Διεύθυνση Υγειονομικού Ελέγχου και Περιβαλλοντικής Υγιεινής (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιώς) της Π.Ε. Πειραιώς για καθένα από τα προσφερόμενα υδροφόρα πλοία της. Όμως, μετά την έκδοση του 1022116/1.12.2021 πιστοποιητικού του αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιά (Τμήμα Υγειονομικού Ελέγχου Λιμένος Πειραιά), με το οποίο βεβαιώνεται για το πλοίο «.. » η υγειονομική καταλληλότητα για την εναποθήκευση και μεταφορά πόσιμου νερού από αυτό, καλύπτεται πλέον η απαίτηση της υγειονομικής καταλληλότητας και για τα τρία πλοία, με τα οποία συμμετείχε η πρώτη προσφεύγουσα στον διαγωνισμό (βλ. και τα 901349/26.10.2021 και 901355/26.10.2021 πιστοποιητικά του αναπληρωτή Προϊσταμένου της άνω Διεύθυνσης). Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις από 15.12.2021 (ΑΒΔ 12138/2021) και από 17.12.2021 (ΑΒΔ 12280/2021) προσφυγές αναθεώρησης της κοινοπραξίας με την επωνυμία «..» και του Δήμου Σπετσών, αντίστοιχα.Δέχεται τις προσφυγές αυτές.Αναθεωρεί την 1817/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος.Ανακαλεί την 316/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Μη νόμιμη εν μέρει, η καταβολή δαπάνης σε εταιρεία για την προμήθεια υγειονομικού υλικού, καθόσον, από τον αρμοδίως υπογεγραμμένο προσκομισθέντα πίνακα, όπου, εμφανίζονται όλα τα είδη που προμηθεύθηκαν, διαπιστώνεται ότι για αρκετά είδη οι επιτευχθείσες συμβατικές τιμές των σχετικών τιμολογίων είναι υψηλότερες αυτών του Παρατηρητηρίου Τιμών, του άρθρου 24 του ν.3846/2010, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό για τα είδη αυτά, να τύχουν εφαρμογής οι νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 66 παρ.28 του ν.3984/2011.

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη από 03.08.2022 υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/…./… Απόφαση Κατακύρωσης του ... καθώς και η από 12.05.2022 υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/…/…. Απόφαση Αποτελεσμάτων του ... … ... … και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, ρητή ή σιωπηρή, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά της για τα προσφερόμενα είδη καθώς και κατά το μέρος με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «... ... …. …» και κατακυρώθηκε σε αυτήν η σύναψη σύμβασης για το είδος με α/α 10.

Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων(...)Με την 212/2017 απόφαση του VI Τμήματος, έγινε εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης του Δήμου κατά της  Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου 220/2016 Πράξης , κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της ένωσης εταιρειών «…..» και «....» και αναβλήθηκε η οριστική κρίση του σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας «.... Ο.Ε.»(...) Με τα δεδομένα αυτά, οι αιτιάσεις της ως άνω ένωσης εταιρειών «…..» και «....» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.... Ο.Ε.» για τα είδη της ομάδας Ε΄(εξοπλισμός επεξεργασίας απορριμμάτων) προς τις τεχνικές προδιαγραφές και τους λοιπούς όρους της διακήρυξης απερρίφθησαν με ειδική αιτιολογία από την Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία διαπίστωσε ότι τα ως άνω προσφερόμενα είδη καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ως εκ τούτου, νομίμως κατακυρώθηκαν τα είδη αυτά στην εν λόγω εταιρεία. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί και κατά το μέρος της που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου .... και της εταιρείας «.... Ο.Ε.». Ανακαλεί την 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – προσφορές (....).Επειδή, στη διακήρυξη προβλέπονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «…Γενικοί όροι Αρθρο 1ο …Αρθρο 2ο Δικαιολογητικά συμμετοχής Α) Οι συμμετέχοντες υποβάλλουν μαζί με την προσφορά τους…τα παρακάτω δικαιολογητικά (επί ποινή απόρριψης): 1…7.Υπεύθυνη δήλωση…όπου θα δηλώνεται ο κύκλος εργασιών της επιχείρησης στον τομέα δραστηριότητας που αφορά ειδικότερα τα υπό προμήθεια είδη, κατά τις τρεις (3) προηγούμενες του έτους του διαγωνισμού οικονομικές χρήσεις ή, άλλως, για όσο χρόνο λειτουργίας έχει συμπληρωθεί από την σύσταση της επιχείρησης…Σε περίπτωση μη υποβολής των αναφερομένων πιο πάνω δικαιολογητικών, η προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Όλα τα δικαιολογητικά θα κατατεθούν στην τεχνική προσφορά…». Κατά την έννοια των όρων αυτών της διακηρύξεως, επιχείρηση, η οποία δεν διαθέτει ακόμη κύκλο εργασιών για συγκεκριμένα προϊόντα και για τις τρεις προηγούμενες του έτους του διαγωνισμού οικονομικές χρήσεις, μπορεί να συμμετάσχει σ’αυτόν. Συνεπώς, δεν αποκλείεται ούτε η συμμετοχή της ως προς προϊόντα, τα οποία προσφέρει το πρώτον στον εν λόγω διαγωνισμό (πρβλ.ΕΑ 491/2006).(…) Επειδή, ενόψει της ως άνω εννοίας της διακηρύξεως και του προεκτεθέντος περιεχομένου του κατατεθέντα ενώπιον της αναθέτουσας αρχής πίνακα, η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίνει ότι πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος ο λόγος, με τον οποίο επαναλαμβάνεται αντίστοιχη αιτίαση προβληθείσα με την προδικαστική προσφυγή, περί του ότι η προσφορά της αιτούσας πληρούσε τον όρο της διακηρύξεως περί δηλώσεως του κύκλου εργασιών της επιχειρήσεως, δεδομένου ότι επρόκειτο για είδη προσφερόμενα απ’αυτήν το πρώτον στα πλαίσια του ενδίκου διαγωνισμού, το πραγματικό δε αυτό γεγονός δεν χρειαζόταν να λάβει τη μορφή πανηγυρικής δηλώσεως αλλά προέκυπτε αμέσως και σαφώς από τον προαναφερθέντα πίνακα. Δια ταύτα  Δέχεται την αίτηση.  Αναστέλλει την εκτέλεση της 13/18-9-2009 πράξεως του ΔΣ του καθ’ού νοσοκομείου ως προς τον αποκλεισμό της αιτούσας και την απόρριψη της σχετικής προδικαστικής της προσφυγής, αντιστοίχως, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

Πέραν των ανωτέρω ωστόσο οι παρακάτω ισχυρισμοί κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας τυγχάνουν απορριπτέοι και ως αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και Αριθμός  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Προμήθεια «Καλωδίων και Αγωγών» (...) Περαιτέρω δε, εφόσον, είτε εκκρεμούσε η προσκόμιση δειγμάτων για εκτέλεση δοκιμών, είτε εκκρεμούσε η διενέργεια δοκιμών στα προσκομισθέντα δείγματα, είτε, τέλος, εκκρεμούσαν τ’ αποτελέσματα δοκιμών για τα προσκομισθέντα δείγματα, η Δήλωση Ενδιαφέροντός της έπρεπε να καταταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 7.2.1 της Π.Ε.Ε., στις Αρχικά Αποδεκτές και επομένως μη νομίμως εντάχθηκε στον Πίνακα Προμηθευτών για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε, δεδομένου ότι σε αυτόν εντάσσονται μόνο Αποδεκτές Δηλώσεις Ενδιαφέροντος. Κατ’ ακολουθία, παρατύπως η ως άνω εταιρεία προσκλήθηκε να υποβάλει προσφορά για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε (1861/18.3.2014 πρόσκληση προς την εταιρεία «… Α.Ε.») και συνεπεία αυτού μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε αυτήν τα είδη 2, 3 και 4 της ως άνω Ομάδας. Η ανωτέρω δε πλημμέλεια είναι ουσιώδης τόσο ενόψει των αρχών του υγιούς ανταγωνισμού και της ισότητας σε σχέση με τους λοιπούς συνυποψήφιους προμηθευτές για την ίδια Ομάδα υλικών, οι οποίοι πληρούσαν τα τεχνικά κριτήρια για την ένταξή τους στον Πίνακα Προμηθευτών για την Ομάδα αυτή, όσο και ως προς τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε., σημειωμένου συναφώς ότι δεν διασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του τελευταίου με την περιεχόμενη τόσο στην 1861/18.3.2014 πρόσκληση, όσο και στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης πρόβλεψη περί υποχρέωσης διενέργειας δοκιμών στα είδη αυτά μετά την υπογραφή της σύμβασης (βλ. σχετικά τεχνικές παρατηρήσεις σχεδίου σύμβασης), λαμβανομένου προσθέτως υπόψη ότι η έλλειψη πιστοποιητικών δοκιμών για τα είδη της Ομάδας Ε από την εταιρεία «… Α.Ε.» είχε διαπιστωθεί και κατά την αρχική Δήλωση Ενδιαφέροντος της εταιρείας αυτής, η οποία, εν τούτοις, δεν θεραπεύθηκε παρά την πάροδο επτά (7) και πλέον ετών. Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και α) της εταιρείας «… Α.Ε.» και β) της εταιρείας «… Α.Β.Ε.».Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και της εταιρείας ««… Α.Ε.», σύμφωνα με το σκεπτικό.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής...Περαιτέρω,στην προσβαλλόμενη πράξη αναφέρεται ότι πρέπει «να σημειωθεί ότι παρατηρείται» διαφοροποίηση μεταξύ του από 8.9.2016 Πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών της αρμόδιας Επιτροπής με την 30/002/000/6626/3.10.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Εσόδων, με την οποία εγκρίθηκε το εν λόγω πρακτικό και στην οποία αναγράφονται και είδη για τα οποία, είτε δεν υποβλήθηκαν προσφορές, είτε οι μοναδικές υποβληθείσες απορρίφθηκαν, γεγονός που δεν αναφέρεται πουθενά στους συνταχθέντες πίνακες του πρακτικού της αρμόδιας Επιτροπής, ενώ δεν διευκρινίζεται αν και πως θα καλυφθούν μελλοντικά. Με την ως άνω επισήμανση, αφενός μεν, δεν αποδίδεται κάποια πλημμέλεια, που να δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο της σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης, αφετέρου δε, σε κάθε δε περίπτωση, δεν υφίσταται διαφοροποίηση μεταξύ του Πρακτικού της Επιτροπής και της εγκριτικής αυτού απόφασης, καθόσον στην τελευταία αυτή απόφαση καταχωρίζονται, με βάση τα αποτελέσματα της αξιολόγησης της Επιτροπής, εκτός από τα είδη, για τα οποία κατατέθηκαν παραδεκτές προσφορές και τα είδη, για τα οποία είτε δεν υποβλήθηκαν προσφορές είτε οι μοναδικές υποβληθείσες απορρίφθηκαν και για οποία στη συνέχεια, με την 30/002/000/2092/4.4.2017 απόφαση του Διοικητή της αιτούσας, ο διαγωνισμός ματαιώθηκε (183 από τα 393 είδη του Πίνακα Ι και 114 από τα 142 είδη του Πίνακα ΙΙ, βλ. ανωτέρω σκέψη 3).Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, μη συντρέχοντος πλέον, ως εκ τούτου, νόμιμου λόγου που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, με την οποία η αιτούσα αναθέτει, για τέσσερα (4) χρόνια από την υπογραφή της, "την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των βλαβών του εξοπλισμού του Γενικού Χημείου του Κράτους και την προμήθεια των σχετικών ανταλλακτικών"