Προμήθεια ιατρικών ειδών...Ως εκ τούτου η προσφεύγουσα εταιρεία προσφέροντας για το είδος αυτό ένα μόνο τύπο μεμβράνης, …., δεν καλύπτει τον υπόψη όρο της διακήρυξης για προμήθεια και τύπων μεμβράνης …. ή ισοδύναμο και ….. ή ισοδύναμο, η προμήθεια των οποίων κρίνεται αναγκαία σύμφωνα με το προρρηθέν Πρακτικό 3 της Επιτροπής αξιολόγησης (βλ. σκέψη 6 της παρούσας). Περαιτέρω και αναφορικά με την απόρριψη της προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος με α/α 2 φίλτρα Β2 όπως προκύπτει από το Παράρτημα ΙΙ «Τεχνικές Προδιαγραφές» της διακήρυξης για το είδος αυτός ζητούνταν φίλτρα με μεμβράνες Πολυσουλφόνης με υδρόφιλο Αριθμός απόφασης: 20 / 2020 13 στρώμα γέλης ή ισοδύναμο, …. ή ισοδύναμο, ….. ή ισοδύναμο και Πολυσουλφόνη …… ή ισοδύναμο. Συνεπώς, νομίμως απερρίφθη η προσφορά της προσφεύγουσας για το είδος αυτό, αφού προσέφερε ένα μόνο τύπος μεμβράνης, πολυαιθερική σουλφόνη +pvp, ενώ και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα διαφορετικά ζητούμενα είδη μεμβράνης ανά κατηγορία φίλτρων δεν ζητούνται εναλλακτικά, αλλά αθροιστικά, κατά τα ανωτέρω. 11. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να καταπέσει (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017). 

Προμήθεια ειδών ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού:..Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι στην προδιαγραφή 11 του είδους 36 δεν καθίσταται σαφές εάν η επιφάνεια κατάκλισης της τράπεζας πρέπει να κινείται ηλεκτρικά ή χειροκίνητα και ότι η ασάφεια αυτή επιτρέπει την προσφορά τραπεζών υποδεέστερης τεχνολογίας που χρησιμοποιούν μηχανική κίνηση. Ο λόγος αυτός, ο οποίος εσφαλμένα στρέφεται κατά της προδιαγραφής 11 του είδους 36, δοθέντος ότι κατά τη διακήρυξη η προδιαγραφή που αφορά την επιφάνεια κατάκλισης της τράπεζας του είδους 36 είναι η υπ’ αριθ. 9, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος μετά την απόρριψη, κατά τα ανωτέρω, των λόγων των αναφερομένων σε όρους της διακήρυξης (προδιαγραφές 1, 3 και 4 του είδους 36) που, αυτοτελώς εφαρμοζόμενοι, καθιστούν, κατά την αιτούσα, αδύνατη τη νόμιμη συμμετοχή της στον ένδικο διαγωνισμό για το εν λόγω είδος (πρβλ. Ε.Α. 691/2009).Επειδή, κατόπιν τούτων η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών.Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία διεξήχθη νομοτύπως από το Πανεπιστήμιο ..., ερειδόμενη επί νομίμου διακήρυξης, οι όροι της οποίας δεν προσεβλήθησαν αλλά έγιναν στο σύνολό τους αποδεκτοί από τους διαγωνιζομένους, οι οποίοι, σε συμμόρφωση προς αυτή, υπέβαλαν προσφορά για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και την εγκατάσταση αυτών, η απόρριψη δε των τεχνικών προσφορών τινών εξ αυτών έλαβε χώρα εξαιτίας της ασυμφωνίας τους με έτερο, κρίσιμο και μη αμφισβητηθέντα όρο των τεχνικών προδιαγραφών, ενώ ο επίμαχος όρος της υποχρεωτικής υποβολής προσφοράς για το σύνολο των ζητούμενων ειδών και υπηρεσιών (ο οποίος αποσκοπεί στην αποφυγή τεχνικών δυσκολιών κατά την εκτέλεση της σύμβασης και τη σφαιρική κάλυψη των αναγκών του Πανεπιστημίου για το συγκεκριμένο αντικείμενο), δεν αποτέλεσε ούτε αποτρεπτικό παράγοντα για την υποβολή προσφοράς ούτε λόγο αποκλεισμού,  καθόσον όλοι οι διαγωνιζόμενοι υπέβαλαν προσφορά για όλα τα ζητούμενα είδη και υπηρεσίες, μη συμβατή, ωστόσο, ως προς τους 4 εξ αυτών, με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές. Επισημαίνεται περαιτέρω ότι ουδείς εκ των αποκλεισθέντων αμφισβήτησε τον αποκλεισμό του και την μη πρόκριση της προσφοράς του σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, σε κάθε δε περίπτωση, ως εκ του διακριτού των σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας και της απόρριψης των προσφορών τους ως μη αποδεκτών ήδη από το στάδιο ελέγχου της συμβατότητάς τους με τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές και χωρίς να προκριθούν στο επόμενο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών, ουδείς εξ αυτών θα μπορούσε να προσβάλει μετ΄εννόμου συμφέροντος την κατακύρωση στην ανάδοχο εταιρεία. Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια υφάσματος Αίτηση ανακλήσης της 57/2012 πράξη του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών του Τμήματος (..)Με δεδομένα αυτά, η προσφορά της αιτούσης εταιρείας, κατά το μέρος που αφορά το ύφασμα πράσινου χρώματος, ήταν απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι το βάρος του προσφερθέντος ως δείγμα πράσινου είδους σινδονίων, πράγματι δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές  όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται από την αιτούσα, σύμφωνα με το Παράρτημα Δ΄ της διακήρυξης και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού (Παράρτημα Α΄ 12ο άρθρο δηλαδή βάρος 210 γραμμ/m2 και μέγιστη ανεκτή απώλεια 1 έως 5%, δηλαδή ελάχιστο βάρος 199,5 γραμμ/m2), με συνέπεια να καταστεί μη νόμιμη ως προς τούτο η διαγωνιστική διαδικασία. Οι δε προβαλλόμενοι, με την ένδικη αίτηση και με το από 24.5.2013 «Υπόμνημα», ισχυρισμοί της αιτούσης ότι τα εν λόγω παραδοθέντα είδη (σινδόνια πράσινου χρώματος) είναι σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί από το Νοσοκομείο, καθώς και ότι η προκύψασα διαφορά που αφορά το βάρος του υφάσματος πριν και μετά την πλύση οφείλεται σε ατέλεια του αποσταλέντος δείγματος, είναι απορριπτέοι, ως αλυσιτελείς, διότι και αληθείς υποτιθέμενοι, δεν άγουν σε άρση του μη νόμιμου χαρακτήρα της διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τα ανωτέρω. Όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν του γεγονότος ότι, όπως προκύπτει από το 27/13.2.2012 Πρωτόκολλο Παραλαβής της Επιτροπής Παραλαβής, καθώς και το από 23.5.2013 έγγραφο της Υπεύθυνης Γραφείου Ιματισμού του Νοσοκομείου, τα προϊόντα που τελικώς παραδόθηκαν, κατά την εκτέλεση της συναφθείσης σύμβασης, πληρούσαν τις τεθείσες με τη διακήρυξη του διαγωνισμού προδιαγραφές (ήτοι βάρος 210 γρ./τ.μ προ πλύσης και 202 γρ./τ.μ μετά την πλύση), το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα που εξέδωσαν το εν λόγω χρηματικό ένταλμα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και τελούσαν σε συγγνωστή πλάνη ως προς την εφαρμογή αυτών και, ιδίως, ως προς τη νομιμότητα της παραλαβής των εν λόγω προϊόντων, τα οποία προέκυψαν μεν από μη νόμιμη διαγωνιστική διαδικασία, τελούσαν, όμως, εντός των τεθέντων με τις προδιαγραφές της διακήρυξης ορίων.Ανακαλεί την 57/2012 πράξη του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα  τούτο

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ.Στις τεχνικές προδιαγραφές (σελ. 64 της διακήρυξης) για το επίμαχο είδος ορίζονται επί λέξει τα εξής: «175312 Λαπαροσκοπική πλύση - έκπλυση μιας χρήσης. Ενδοσκοπική πλύση-αναρρόφηση 5mm και ενεργό άκρο L hook, πλήρως προσυναρμολογημένη και έτοιμη προς χρήση. Να λειτουργεί με όλα τα συστήματα πλύσης-αναρρόφησης (βαρύτητας και πίεσης) για αυξημένη λειτουργικότητα. Με δυνατότητα απόκρυψης και επανεμφάνισης του hook για αυξημένη ασφάλεια και διπλό αυλό αυξημένης έγχυσης για αποτελεσματικότερη Αριθμός απόφασης 7/2023 4 7 εκκένωση νερού στο χειρουργικό πεδίο. Μήκος στειλεού 32-34 εκ.». Η εταιρεία «....», προσέφερε σετ πλύσης και σετ πλύσης-έκπλυσης, εργοστασίου κατασκευής …, α) με κάνουλα 5mm, κωδικός είδους …. και β) με κάνουλα 10mm, κωδικός είδους ….. Όμως, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και συνομολογεί η αναθέτουσα αρχή, τόσο από τα αναγραφόμενα στην τεχνική προσφορά της, όσο και από το κατατεθειμένο εμπορικό φυλλάδιο της κατασκευάστριας εταιρείας, αμφότερα τα ως άνω είδη αφορούν σε «απλή» συσκευή πλύσης - αναρρόφησης, η οποία δεν διαθέτει ηλεκτρόδιο διαθερμίας (ενεργό άκρο L-Hook) μέσω του οποίου να είναι δυνατή η σύνδεσή της με μονάδα ηλεκτροχειρουργικής διαθερμίας και η κλινική εφαρμογή ηλεκτροχειρουργικής κατά την επέμβαση, σε αντίθεση με τα οριζόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου ο υπό κρίση λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «....» για το επίμαχο είδος με α/α 32. 9. Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, το δε παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα πρέπει να επιστραφεί (άρθρο 363 Ν. 4412/2016).

Προμήθεια λιπαντικών και ειδών προστασίας κινητήρων των οχημάτων: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες …..., για το λόγο ότι τα αναφερόμενα στο πρακτικό αποσφράγισης δικαιολογητικών κατακύρωσης δικαιολογητικά δεν ανατρέχουν στην ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, δεδομένου ότι αυτά ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο που οι εταιρείες αυτές ανεδείχθησαν προσωρινοί μειοδότες και ελέγχου τους από την Επιτροπή διενέργειας διαγωνισμού, της σχετικής απαίτησης του άρθρου 21 της διακήρυξης μη ισχύουσας και λαμβανομένης υπόψη, ως αντίθετης προς τις σχετικές διατάξεις του ν.4412/2016. Ως εκ τούτου, η συνεπεία του μη νόμιμου αποκλεισμού τους κατακύρωση των ειδών για τα οποία αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι με α/α 1,4 (η δεύτερη), 8 και 19 (η πρώτη) στην εταιρεία … είναι μη νόμιμη. Β) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία …. των ειδών με α/α 11 και 22, διότι η προσφορά της είχε κριθεί τεχνικά μη αποδεκτή για τα είδη αυτά. Γ) Δεν είναι νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία … των ειδών με α/α 5 και 12 διότι η οικονομική της προσφορά για τα είδη αυτά δίνεται για συσκευασία διαφορετική από την προβλεπόμενη στην οικεία μελέτη και, ειδικότερα, για το είδος με α/α 12 μεγαλύτερη του επιτρεπόμενου από αυτή (μελέτη) ποσοστού 20% (βλ. και άρθρο 15 διακήρυξης). Το γεγονός δε ότι έχει καταθέσει με τα δικαιολογητικά της δήλωση ότι, κατά την παράδοση, οι συσκευασίες όλων των ειδών που προσφέρει θα είναι σύμφωνες με τις απαιτήσεις της μελέτης, δεν καθιστά την οικονομική προσφορά της νόμιμη, καθώς αυτό θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη, ως παραβιάζουσα τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, τροποποίηση της οικονομικής της προσφοράς μετά το άνοιγμα αυτής. Σε κάθε δε περίπτωση η κατακύρωση των προσφερόμενων ειδών στην εταιρεία αυτή, ενώ απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας … για το είδος με α/α 22, με την αιτιολογία ότι προσέφερε γι αυτό συσκευασία μεγαλύτερη από το 20% της προβλεπόμενης στη μελέτη, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Τέλος, επισημαίνεται ότι όσον αφορά στην προβλεπόμενη στο άρθρο 20 της διακήρυξης ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώνει μεγαλύτερη ποσότητα σε ποσοστό μέχρι και 15%, εφόσον η αναθέτουσα αρχή αποφασίσει να την ασκήσει κατά την κατακύρωση, πρέπει να προσδιορίζει το συγκεκριμένο ποσοστό (και μέχρι 15%) κατακύρωσης μεγαλύτερης ποσότητας. Δεδομένου όμως ότι στα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων για όλα τα είδη αναγράφεται ποσότητα ανά είδος προσαυξημένη κατά 15% και συμβατική αξία στην οποία συνυπολογίζεται  η προσαυξημένη κατά το ανωτέρω ποσοστό ποσότητα, παρά τη διατύπωση στην 484/6.12.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ότι εγκρίνει την κατακύρωση της σύμβασης για μεγαλύτερη ποσότητα όχι σε συγκεκριμένο σε ποσοστό αλλά μέχρι και 15%, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την ανωτέρω απόφασή της η Επιτροπή ενέκρινε κατακύρωση μεγαλύτερης ποσότητας κατά συγκεκριμένο ποσοστό ανερχόμενο σε 15% κι, επομένως, δεν συντρέχει εν προκειμένω, για το λόγο αυτό νομική πλημμέλεια, ώστε να πρέπει να διαγραφεί από τα ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων η προσαυξημένη κατά 15% ποσότητα ανά είδος και η αυξημένη, λόγω της ως άνω ποσοτικής προσαύξησης, συμβατική τιμή.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, η μεν πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/14.06.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α … και … και η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α … καθώς και κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, η δε δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α ….

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, η μεν πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/14.06.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α … και … και η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α … καθώς και κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, η δε δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α ….

Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται ότι:1. Κατά τα βασίμως κριθέντα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, το πρακτικό του Δ.Σ. του Νοσοκομείου (3η/24.1.2014 συνεδρίαση), το οποίο ενέκρινε το, από 13.10.2014, πρακτικό της Επιτροπής Ενστάσεων είναι πλημμελώς αιτιολογημένο, αφού δεν προσδιορίζει κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο τους λόγους για τους οποίους οι τεθείσες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές των εν λόγω ειδών είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες για την κάλυψη των οποίων αυτές τέθηκαν.(..)2. Μη νομίμως, όπως άλλωστε αποδέχεται το αιτούν Νοσοκομείο με το από 9.12.2016 υπόμνημα του, απορρίφθηκε η από 10.11.2014 προσφυγή της εταιρείας «...» ως εκπρόθεσμη με τα πρακτικά της 12ης/24.11.2014 συνεδρίασης του Δ.Σ., καθόσον εν συνεχεία, εκδόθηκε νέα διακήρυξη, αυτοτελώς προσβλητή με προδικαστική προσφυγή, η οποία, κατά τα βασίμως αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, ήταν εμπρόθεσμη.(..)Οι ως άνω ισχυρισμοί όμως, πρέπει να απορριφθούν διότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν εξέτασαν τελικώς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων στην, από 10.11.2014, προσφυγή της εταιρείας ... αιτιάσεων που αφορούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών. Το γεγονός δε ότι η ως άνω εταιρεία δήλωσε ότι δε δύναται να παρατείνει πλέον την προσφορά της δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή, ούτε θα μπορούσε να οδηγήσει στη θεραπεία τέτοιας πλημμέλειας. Ακολούθως, το Τμήμα τούτο αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, δεν πρέπει να ανακληθεί η 194/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου