Προμήθεια καυσίμων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον κατά την ελεγχόμενη διαδικασία εμφιλοχώρησε η διαπιστωθείσα στη σκέψη IV.iv ουσιώδης πλημμέλεια, καθίσταται μη νόμιμη η ανάθεση της προμήθειας του είδους «λιπαντικό SAE 15W/50», στην εταιρεία ... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της εταιρείας ... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ ως προς το είδος αυτό, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του ίδιου σχεδίου σύμβασης ως προς τα λοιπά περιλαμβανόμενα σ’ αυτό είδη λιπαντικών, αφού δηλαδή αφαιρεθεί το προαναφερθέν είδος και η αντίστοιχη σ’ αυτό συμβατική δαπάνη και προσαρμοσθεί αναλόγως το ποσό της οικείας εγγύησης καλής εκτέλεσης. Κατά τα λοιπά, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις πλημμέλειες κατά την ελεγχόμενη διαδικασία αναφορικά με την κρινόμενη προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου .... και των νομικών του προσώπων, ενώ με την .....2019 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ... βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων και λοιπά ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Επισημαίνεται δε ότι στο άρθρο 7 των σχεδίων σύμβασης που τιτλοφορείται «Υποκατάσταση αναδόχου», θα πρέπει να συμπεριληφθεί ρητή παραπομπή στο άρθρο 132 παρ. 1 περιπτ. δ΄ του ν. 4412/2016, το οποίο καθορίζει τις προϋποθέσεις επιτρεπτής υποκατάστασης του αρχικού αναδόχου (Στ΄ Κλιμάκιο 246/2017).

Ανάθεση υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...Kατά τα ανωτέρω πάντως, προκύπτει ότι οι πρόσφατες συμβάσεις που σύναψε ο ανάδοχος, είτε δεν αποδεικνύεται ρητά ότι περιλάμβαναν hospital boxes, όπως εν προκειμένω απαιτούνται είτε έχουν τίμημα μεγαλύτερο ή παραπλήσιο με τη νυν εκτιμώμενη αξία, αλλά χωρίς ο ανάδοχος να διαθέτει και τα hospital boxes, που πάντως συνιστούν σημαντική επιβάρυνση στο προσφερόμενο τίμημα. Τούτο ενώ σε αντίθεση με τα ΜΕΑ και ΑΕΑ, όπου η όποια επιβάρυνση από περιέκτες κατά την προκείμενη διακήρυξη είναι ιδιαίτερα μικρή, για τα ΕΑΑΜ η αναλογική επιβάρυνση είναι σημαντική. Συνεπεία των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται ότι το ποσό των 1,09 ανά κιλό ΕΑΑΜ είναι επαρκές ώστε να καλύψει το κόστος των υπηρεσιών του αναδόχου, μαζί με τους 42.000 περιέκτες που μόνοι τους επιβαρύνουν την προσφορά κατά 0,31-0,37 ευρώ ανά κιλό, με αποτέλεσμα να απομένουν 0,72-0,78 ευρώ ανά κιλό ΕΑΑΜ, για οτιδήποτε άλλο ανάγεται στο συμβατικό αντικείμενο. Τούτο ενώ μόνη της η τιμή αποστείρωσης ανέρχεται σε 0,70 ευρώ ανά κιλό, όπως δεν αντικρούει η αναθέτουσα. Σε αντίθεση δε με τα ΜΕΑ-ΑΕΑ όπου, το επικαλούμενο κόστος αποστείρωσης ανέρχεται σε 1,70 ευρώ ανά κιλό, με αποτέλεσμα σε κάθε περίπτωση να απομένει ποσό 0,29 λεπτών, εκ των οποίων τα 0,03-0,04 λεπτά αφορούν το αναλογούν κόστος περιεκτών, όσον αφορά τα ΕΑΑΜ προκύπτει ότι δεν απομένει παρά όλως ελάχιστο ποσό, ανερχόμενο σε 0,02 έως 0,08 ευρώ, αναλόγως χωρητικότητας περιέκτη, για  κάθε άλλο κόστος υπηρεσίας και τούτο χωρίς να προκύπτει με σαφή στοιχεία ότι έχει συμβασιοποιηθεί η υπηρεσία με τις ίδιες εργασίες και αντίστοιχο αριθμό περιεκτών με μικρότερο τίμημα. Επομένως, σε αντίθεση με την κατηγορία Β ΜΕΑ-ΑΕΑ της διακήρυξης, εν προκειμένω δεν προκύπτει ότι η νυν εκτιμώμενη αξία του 1,09 ευρώ ανά κιλό ΕΑΑΜ είναι επαρκής, ώστε να επιτρέπει μη ζημιογόνα προσφορά, που θα καλύπτει το σύνολο των ζητούμενων αγαθών και εργασιών και τούτο, όχι μόνο όσον αφορά τυχόν υποκειμενικά τον προσφεύγοντα, αλλά αντικειμενικά και όσον αφορά την εν γένει κατάρτιση προσφορών, αφού μόνο του το άθροισμα κόστους αποστείρωσης και κόστους περιεκτών σχεδόν ισούται με την εκτιμώμενη αξία. Άρα, μη νομίμως η αναθέτουσα παρέλειψε να λάβει υπόψη της το κόστος περιεκτών, στον καθορισμό εύλογης εκτιμώμενης αξίας για την κατηγορία Α ΕΑΑΜ, με αποτέλεσμα η αξία της κατηγορίας αυτής να προκύπτει μη νομίμως ιδιαίτερα χαμηλή, για την ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού και την υποβολή βιώσιμων και μη ζημιογόνων προσφορών. 

Σύμφωνα με την υπ'αριθ.398/2010 Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, η εταιρεία η οποία είχε συσταθεί συμβολαιογραφικά ως ΕΠΕ, αλλά δεν τήρησε τις απαιτούμενες από το ν.3190/1955 διατυπώσεις δημοσιότητας (αδημοσίευτη ΕΠΕ) αποτελεί «εν τοις πράγμασι» (de facto) προσωπική ομόρρυθμη εταιρεία και τα ιδρυτικά μέλη της ευθύνονται προσωπικά, απεριόριστα και εις ολόκληρον για τις υποχρεώσεις τις εταιρείας.

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται η ανάκληση της 36/2016 Πράξεως του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η αιτούσα, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη των άρθρων 14 και 21 της διακήρυξης, όφειλε να υποβάλλει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης και για τα τρία είδη της Ομάδας 5. Επειδή, όμως, ο μέσος και για τα τρία είδη όρος έκπτωσης που η ανακηρυχθείσα ανάδοχος προσέφερε ανέρχεται σε 15% και συνακόλουθα ενόψει και των ζητούμενων ποσοτήτων (24% για τα 30.000 κιλά φιλέτου βακαλάου χωρίς οστά, 14% για τα 44.000 κιλά φιλέτου πέρκας και 7% για 2.400 κιλά φιλέτου πέρκας σε τεμάχια) η προσφορά της είναι κατά πολύ χαμηλότερη της όμοιας της συνυποψήφιας εταιρείας ... ΑΕ που προσέφερε ενιαίο ποσοστό έκπτωσης 5%, για όλα τα είδη, το Τμήμα κρίνει ότι δικαιολογημένα, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο ανάκλησης, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση της εν λόγω προμήθειας στην αιτούσα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «... ….», να ανακληθεί εν μέρει, η προσβαλλομένη 36/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου … και της αιτούσας εταιρείας «...», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 2 είδη) και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας «... ΕΠΕ», για την προμήθεια των τροφίμων της ομάδας 5 του Πίνακα Α (Κατεψυγμένα Ψάρια – 1 είδος) και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Μη νόμιμη η δαπάνη Υπουργείου που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε  εταιρεία για την προμήθεια αβουλκάνιστου μορφοποιημένου ελαστικού διαφόρων τύπων, με σκοπό την κάλυψη αναγκών Εργοστασίου Βάσεως, κατόπιν διενέργειας τριών (3) πρόχειρων διαγωνισμών, καθόσον, επειδή  πρόκειται για το ίδιο είδος, η συνολική αξία του οποίου υπερβαίνει, σε ετήσια βάση, το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός . 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμη η δαπάνη δημοτικού ιδρύματος (Δημοτικού Βρεφοκομείου), η οποία αφορά στην καταβολή ποσού 1.449,60 ευρώ σε πέντε νηπιοβρεφοκόμους αυτού, ως δαπάνης συμμετοχής και εξόδων μετακίνησης (αντίτιμο εισιτηρίου, δύο διανυκτερεύσεις και ημερήσια αποζημίωση) για την παρακολούθηση του 13ου Πανελλήνιου Μετεκπαιδευτικού Συνεδρίου Προσχολικής Αγωγής με θέμα ''Σύγχρονες Ψυχοπαιδαγωγικές Προσεγγίσεις στην Προσχολική Αγωγή, Θεωρία και Πράξη'', καθόσον οι ανωτέρω νηπιοβρεφοκόμοι μετακινήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί η σχετική εντολή μετακίνησης από το αρμόδιο όργανο της διοίκησης του ιδρύματος. Η πλημμέλεια αυτή δεν αίρεται από την μεταγενεστέρως εκδοθείσα ως άνω έγκριση της δαπάνης από το Διοικητικό Συμβούλιο του Δημοτικού Βρεφοκομείου.

Ανάκληση της 202/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της .. και της εταιρείας .... για την προμήθεια υγειονομικού – φαρμακευτικού υλικού (εμβολίων) (...) α) Μη νομίμως κατακυρώθηκε στην εταιρεία «....» το «εμβόλιο μηνιγγίτιδας τύπου ACYW-135» έναντι τιμής 29,09 ευρώ/δόση, χωρίς να προσδιορίζεται στην κατακυρωτική απόφαση και το σχέδιο σύμβασης το προμηθευτέο είδος, με τον ακριβή τρόπο που προσδιοριζόταν στην προσφορά της εταιρείας, ήτοι με ειδικότερη αναφορά στο συγκεκριμένο προσφερθέν από αυτήν ιδιοσκεύασμα .(...)β) Δεν είναι νόμιμοι οι όροι του άρθρου 9 της συμφωνίας πλαίσιο, κατά τους οποίους «9.1. Ο προμηθευτής δε δύναται να μεταβιβάζει το σύνολο ή μέρος των δικαιωμάτων της παρούσας συμφωνίας πλαισίου ή το σύνολο ή μέρος των υποχρεώσεων του που απορρέουν από αυτήν, σε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αναθέτουσας Αρχής» (...)γ) Κατά παράβαση του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007, κατακυρώθηκε το κρινόμενο είδος στην μοναδική παραδεκτώς συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή συγκριτικά στοιχεία της αγοράς, (...) Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 202/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. 

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το υποβληθέν με την προσφορά της Φύλλο Συμμόρφωσης, η προσφεύγουσα στα είδη υπό α/α 13 και 14 της προκηρυχθείσας προμήθειας, στο ερώτημα αν συμμορφώνεται με τις τεθείσες προδιαγραφές απάντησε «ΝΑΙ», προς τεκμηρίωση δε πλήρωσης των προδιαγραφών παρέπεμπε για μεν το υπό α/α 13 είδος στην τεχνική της προσφορά, στη σελ. 5-6, και στο Προσπέκτους «…….», για δε το είδους υπό α/α 14 στην τεχνική της προσφορά στη σελ. 6-7 και στο Προσπέκτους «….. PDF». Από την επισκόπηση των πράγματι υποβληθέντων με την προσφορά της ως άνω εγγράφων, προκύπτει ότι για μεν το είδος υπό α/α 13 προσέφερε τα φίλτρα ….., ….. και ….., τα οποία αποτελούνται από συνθετική βιοσυμβατή μεμβράνη ΑΝ69 επιφάνειας 0,6m2, 0,9 m2 και 1,5 m2 αντίστοιχα, για δε το είδος υπό α/α 14 προσέφερε το φίλτρο …. που διαθέτει επιφάνεια μεμβράνης 1,5m2, όλα δε τα φίλτρα και των δύο ειδών αποστειρώνονταν με Οξείδιο του αιθυλενίου (ETO ethylene oxide gas). Κατά συνέπεια, ενόψει των όσων γίνονται δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, η προσφορά της προσφεύγουσας μη νομίμως κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι προσέφερε φίλτρα, η επιφάνεια των οποίων δεν πληρούσε τις τεθείσες προδιαγραφές, νομίμως όμως απορρίφθηκε με την επάλληλη αιτιολογία ότι η μέθοδος αποστείρωσής τους με οξείδιο του αιθυλενίου, απέκλινε από την απαιτούμενη μέθοδο αποστείρωσης με ατμό. Τούτο δε διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, αρκούσε η απόκλιση των προσφερόμενων ειδών και με μία από τις τυχόν περισσότερες τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές, κατά συνέπεια η προσβαλλόμενη απόφαση που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας ως τεχνικά μη αποδεκτή, έστω και μόνον για το δεύτερο λόγο αυτής είναι νόμιμη. Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. 

Παροχή υπηρεσιών επεξεργασίας επικίνδυνων αποβλήτων...Τα ανωτέρω επιρρωνύονται και από το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή ουδέν λέγει - πολλώ δε μάλλον αποδεικνύει δια επίκλησης και προσκόμισης σχετικών εγγράφων - με το έγγραφο των απόψεών της (βλ. σκέψη 5), ως προς το εάν οι συγκεκριμένες προϋπολογισθείσες τιμές επαρκούν για την κάλυψη παροχής των προσβαλλόμενων ειδών της υπηρεσίας, άλλοις λόγοις δεν αντιλέγει επί της ουσίας των ισχυρισμών της προσφεύγουσας ότι η τιθέμενη προϋπολογισθείσα δαπάνη επαρκεί για την πραγμάτωση του σκοπού της υπό ανάθεσης σύμβασης. Πρέπει, συνεπώς, να ακυρωθεί η διακήρυξη, όπως τροποποιήθηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. Φ.600.163/107/419185/Σ.2619/22-11- 2019 έγγραφο (βλ. σκέψη 9), κατά το μέρος που ορίζει ως ανώτατη προϋπολογιζόμενη τιμή για τις υπηρεσίες του ..... το ποσό των 1,84 ευρώ/ κιλό αποβλήτων για τα είδη με Α/Α 2 και 3 και ποσό 1,08 ευρώ/ κιλό για το είδος με Α/Α 1 του Παραρτήματος Γ της διακήρυξης, ώστε να καθίσταται δυνατή η υποβολή προσφοράς που θα καλύπτει πλήρως το κόστος παροχής της υπηρεσίας και των νόμιμων κρατήσεων επί της αμοιβής του αναδόχου και Αριθμός απόφασης: 80 / 2020 16 να καταλείπεται εύλογο περιθώριο κέρδους για τον ανάδοχο επί σκοπώ ομαλής εκτέλεσης της σύμβασης και μη παραβίασης της αρχής του ανταγωνισμού με την υποβολή προσφορών κάτω του κόστους. 13. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η υπό κρίση Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη, νόμω και ουσία, σύμφωνα με ό,τι κρίθηκε ανωτέρω, το παράβολο, δε, που κατέθεσε η προσφεύγουσα να επιστραφεί (άρθρο 363 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 και 5 παρ. 5 του Π.Δ. 39/2017).

Προμήθεια ειδών διατροφής(,,,,) Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας διαπιστώνονται τα εξής: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ορίστηκε με την οικεία διακήρυξη για τα αυγά, που δεν υπάγονται στην πρώτη παράγραφο του άρθρου 13 του ν. 3438/2006, ότι οι προσφορές υποβάλλονται σε ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης νομίμως διαμορφούμενης τιμής λιανικής πώλησης των ως άνω ειδών, όπως αυτή πιστοποιείται από την αρμόδια Υπηρεσία της οικείας Περιφέρειας και ως εκ τούτου είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του είδους αυτού στην εταιρεία «... . ΕΠΕ ».Β. Η προσφορά της εταιρείας ... Α.Ε. για τα είδη των ομάδων γιαούρτι 3,85% και γαλακτοκομικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 33.250 και 83.160 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (30.400 και 75.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,62% και 11%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Ομοίως και η προσφορά της εταιρείας ... . ΕΠΕ για τα είδη των ομάδων κατεψυγμένα αλιεύματα και κατεψυγμένα λαχανικά του νοσοκομείου ΚΑΤ ανερχόμενη στο συνολικό τίμημα των 28.526,46 και 8.543,93 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., αντίστοιχα, υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα για τις ομάδες αυτές συνολική δαπάνη (25.770 και 7.530 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αντίστοιχα) σε ποσοστό 10,70% και 13,34%, αντίστοιχα, ήτοι μεγαλύτερο του 10%. Προς θεραπεία των εν λόγω μη νόμιμων υπερβάσεων, η αναθέτουσα αρχή προέβη στη μείωση των ποσοτήτων των ειδών ανά ομάδα, ώστε οι προσφερθείσες από τις άνω εταιρείες τιμές να είναι εντός της εγκεκριμένης για κάθε ομάδα πίστωσης και στη συνέχεια ανέθεσε σ’ αυτές την προμήθεια του επίμαχων ειδών ανά ομάδα. Όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η κατακύρωση των ως άνω ειδών στις προαναφερόμενες εταιρείες δεν είναι νόμιμη, αφού η υπέρβαση ή μη της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό μέχρι 10% κρίνεται σε συνάρτηση με την προκηρυχθείσα ποσότητα των ειδών ανά ομάδα και την αντίστοιχη κοστολόγησή τους κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού, και η αναθέτουσα αρχή δεν επιτρέπεται, προς θεραπεία τυχόν διαπιστωθείσας υπέρβασης του άνω ποσοστού, να προβαίνει σε μείωση των προς προμήθεια ποσοτήτων.