Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η φερόμενη ως δικαιούχος Πρόεδρος του Δ.Σ. του Παιδικού Σταθμού δικαιούται των εντελλόμενων εξόδων παράστασης, καθόσον αυτά, όπως προεκτέθηκε (ανωτέρω σκέψη 4), καταβάλλονται μηνιαίως, ανεξαρτήτως της συμμετοχής της σε συνεδριάσεις του Δ.Σ., για την αντιμετώπιση των δαπανών, εν γένει, που υποβάλλεται λόγω των απαιτήσεων της θέσης της, χωρίς να απαιτείται η απόδειξη πραγματοποίησης συγκεκριμένων δαπανών.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται βάσει της ως άνω 429/24.9.2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου τα ως άνω έξοδα παράστασης, καθόσον κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 242 παρ. 1 του ν. 3463/2006 και της κ.υ.α. 20585/10.4.2007, η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία καθορίζονται τα έξοδα παράστασης που λαμβάνουν μηνιαίως, ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών ιδρυμάτων και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εντός μάλιστα ενός ήδη οριοθετημένου (βάσει της κ.υ.α. 20585/10.4.2007) πλαισίου, η οποία εκδίδεται και αφορά κάθε έτος, με βάση τον οικονομικό απολογισμό του προηγούμενου έτους, επιτρεπτώς ανατρέχει στην έναρξη του οικονομικού έτους χωρίς να  ανακύπτει θέμα ανεπίτρεπτης αναδρομικής ισχύος της απόφασης αυτής. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή, επιτρέπεται κάθε έτος να καταβάλλονται έξοδα παράστασης, το ύψος των οποίων  μεταβάλλεται κάθε οικονομικό έτος, ενόψει της εκάστοτε οικονομικής κατάστασης του δημοτικού νομικού προσώπου ή ιδρύματος, είτε με αύξηση, είτε με μείωση του ποσού αυτού, ενώ το  ποσό αυτό κλιμακώνεται μέσα σε προκαθορισμένα όρια, σύμφωνα με την κ.υ.α. 20585/10.4.2007, ανάλογα με τα έσοδα του προηγούμενου έτους, η εν λόγω δε μεταβολή, καταλαμβάνει ολόκληρο το οικονομικό έτος, ανεξαρτήτως του χρόνου έκδοσης της σχετικής απόφασης (πρβλ Στε 4914/87). Εξάλλου,  η απόφαση αυτή δεν θα μπορούσε να εκδοθεί την 1 Ιανουαρίου του οικονομικού έτους, (για το οποίο εγκρίνεται η καταβολή των εξόδων παράστασης), αφού το οικείο δημοτικό συμβούλιο πριν από την έκδοσή της πρέπει να έχει υπόψη του τα συνολικά έσοδα του νομικού προσώπου, βάσει του  απολογισμού του προηγούμενου έτους, ο οποίος   κατά την κείμενη νομοθεσία συντάσσεται και εγκρίνεται μετά  την 1 Ιανουαρίου του επόμενου οικονομικού έτους. Ωστόσο, μη νομίμως, μετά την πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, (με την οποία επιστράφηκαν αθεώρητα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα και για το λόγο ότι τα μηνιαία έξοδα παράστασης -1.400 ευρώ για τον Πρόεδρο και 560 ευρώ για την Αντιπρόεδρο- που καθορίστηκαν με την ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια -από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 για τον Αντιπρόεδρο-, δεδομένου ότι το συνολικό ύψος των εσόδων του ως άνω νομικού προσώπου για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 31.12.2011 προσδιορίστηκε στο ποσό των 2.769.419,02 ευρώ) και χωρίς να υφίσταται  απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου, που να καθορίζει νομίμως το ακριβές ποσό των εξόδων παράστασης, το οποίο θα μπορούσε να κυμανθεί από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, η οικονομική υπηρεσία του Δήμου προέβη  σε νέα   εκκαθάριση  των εξόδων παράστασης, στο πόσο των 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και στο ποσό των 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο και στη συνέχεια εφάρμοσε στα ως άνω ποσά, τα ποσοστά μείωσης, τα οποία διαλαμβάνονται στα άρθρα 1 παρ. 5 και 6 του ν. 3833/2010, 90  παρ.5 του ν. 3842/2010 και 3  παρ. 4  του ν. 3845/2010. Ειδικότερα η εκκαθάριση των ως άνω ποσών (1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και  480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο) στερείται νομίμου ερείσματος, καθόσον, δεν ερείδεται σε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία  να προσδιορίζεται το ποσό των εξόδων παράστασης, εντός των ορίων που τίθενται με την 20585/10.4.2007 ΚΥΑ. Επομένως, ενόψει του ότι η 429/24.9.2012 απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου ......... δεν είναι νόμιμη κατά το σκέλος με το οποίο καθορίζει το ύψος των εξόδων παράστασης για τον Πρόεδρο και την Αντιπρόεδρο του Δημοτικού Κέντρου, αφού αυτά υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια, τα  έξοδα παράστασης που εκκαθαρίστηκαν μηνιαίως, κατά το μέρος που υπερβαίνουν το κατώτατο όριο των 800 ευρώ για τον Πρόεδρο και των 320 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, τα οποία καθορίζονται απευθείας από την 20585/10.4.2007 κοινή απόφαση  είναι μη νόμιμα.

Νόμιμη η καταβολή εξόδων παράστασης σε Αντιπρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου ν.π.δ.δ., για το μήνα Φεβρουάριο έτους 2013, για το μήνα Ιανουάριο έτους 2014, καθόσον, κατά την έννοια των διατάξεων του αρ. 242 παρ. 1 του ν. 3463/2006 και της Κ.Υ.Α. 20585/10.4.2007, οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου, με τις οποίες καθορίζονται τα έξοδα παράστασης που λαμβάνουν μηνιαίως ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος των διοικητικών συμβουλίων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εντός ενός ήδη οριοθετημένου (βάσει της κ.υ.α. 20585/10.4.2007) πλαισίου, οι οποίες εκδίδονται και αφορούν κάθε έτος, με βάση τον οικονομικό απολογισμό του προηγούμενου έτους, επιτρεπτώς ανατρέχουν στην έναρξη του οικονομικού έτους, ενώ δεν ανακύπτει θέμα ανεπίτρεπτης αναδρομικής ισχύος των αποφάσεων αυτών

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Εξοδα παράστασης προέδρων και αντιπροέδρων των διοικητικών συμβουλίων των Σχολικών Επιτροπών. Η εν λόγω δαπάνη, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι Σχολικές Επιτροπές διέπονται από ίδιο νομικό καθεστώς, στο οποίο ουδόλως προβλέπεται η καταβολή εξόδων παράστασης στα ανωτέρω πρόσωπα. Εξάλλου, η διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 242 του Κ.Δ.Κ., που προβλέπει σχετική δυνατότητα, αφορά στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ.. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω διάταξη τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής, η εντελλόμενη δαπάνη και πάλι δεν θα είναι νόμιμη, ενόψει του ότι ι) επιβαρύνει τις πιστώσεις του Δήμου ..... και όχι τις αντίστοιχες του νομικού προσώπου και ιι) δεν γίνεται επίκληση αλλά και ούτε αποδεικνύεται ότι ο οικονομικός απολογισμός των ως άνω Σχολικών Επιτροπών του προηγούμενου έτους υπερβαίνει τις 300.000 ευρώ. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνακόλουθα τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι ο ως άνω δικαιούχος των επίμαχων εξόδων παράστασης δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, να λαμβάνει τις αποδοχές (έξοδα παράστασης) από τη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ν.π.δ.δ. αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως μόνιμος υπάλληλος του ως άνω Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού. Ο προβαλλόμενος δε με το ως άνω έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ως άνω ν.π.δ.δ. ότι δηλαδή δεν υφίσταται εν προκειμένω η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης του ως άνω Προέδρου του Δ.Σ. αντί των αποδοχών της οργανικής του θέσης ως υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, καθότι αφενός αυτός δεν είναι πλήρους απασχόλησης Πρόεδρος Δ.Σ., όπως προβλέπει η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, και αφετέρου οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του ως άνω Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης (780 ευρώ), όπως προβλέπει η παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 προκειμένου να ισχύει η ως άνω υποχρέωση επιλογής, πρέπει να απορριφθεί ως νόμω αβάσιμος. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η επίμαχη υποχρέωση επιλογής των εξόδων παράστασης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης ισχύει ανεξαρτήτως εάν η απασχόλησή του ως Πρόεδρου του Δ.Σ. είναι πλήρης, κατά την έννοια της παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι η διάταξη αυτή δεν απαιτεί από τους Προέδρους Δ.Σ. δημοτικών ν.π.δ.δ. αλλά μόνο από τα μέλη αυτών να είναι πλήρους απασχόλησης, ώστε να ισχύει και γι’ αυτά η ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, και του αν οι αποδοχές του (έξοδα παράστασης) από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. δεν υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης, καθώς η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει την ως άνω υποχρέωση επιλογής αποδοχών, είναι ειδικότερη σε σχέση με την παρ. 12 του ίδιου άρθρου, που ορίζει, μεταξύ άλλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 παρ. 1 και 2 του ν. 1256/1982 και ρυθμίζοντας ένα εντελώς διαφορετικό ζήτημα, ότι για να θεωρηθεί μη απαγορευόμενη δεύτερη απασχόληση η συμμετοχή μόνιμου υπαλλήλου Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού σε συμβούλια του δημόσιου τομέα πρέπει οι αποδοχές του από τη θέση του στο οικείο συμβούλιο να μην υπερβαίνουν τον εισαγωγικό βασικό μισθό υπαλλήλου κατηγορίας υποχρεωτικής εκπαίδευσης. 

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.