ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται βάσει της ως άνω 429/24.9.2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου τα ως άνω έξοδα παράστασης, καθόσον κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 242 παρ. 1 του ν. 3463/2006 και της κ.υ.α. 20585/10.4.2007, η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία καθορίζονται τα έξοδα παράστασης που λαμβάνουν μηνιαίως, ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών ιδρυμάτων και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εντός μάλιστα ενός ήδη οριοθετημένου (βάσει της κ.υ.α. 20585/10.4.2007) πλαισίου, η οποία εκδίδεται και αφορά κάθε έτος, με βάση τον οικονομικό απολογισμό του προηγούμενου έτους, επιτρεπτώς ανατρέχει στην έναρξη του οικονομικού έτους χωρίς να  ανακύπτει θέμα ανεπίτρεπτης αναδρομικής ισχύος της απόφασης αυτής. Ειδικότερα, με την απόφαση αυτή, επιτρέπεται κάθε έτος να καταβάλλονται έξοδα παράστασης, το ύψος των οποίων  μεταβάλλεται κάθε οικονομικό έτος, ενόψει της εκάστοτε οικονομικής κατάστασης του δημοτικού νομικού προσώπου ή ιδρύματος, είτε με αύξηση, είτε με μείωση του ποσού αυτού, ενώ το  ποσό αυτό κλιμακώνεται μέσα σε προκαθορισμένα όρια, σύμφωνα με την κ.υ.α. 20585/10.4.2007, ανάλογα με τα έσοδα του προηγούμενου έτους, η εν λόγω δε μεταβολή, καταλαμβάνει ολόκληρο το οικονομικό έτος, ανεξαρτήτως του χρόνου έκδοσης της σχετικής απόφασης (πρβλ Στε 4914/87). Εξάλλου,  η απόφαση αυτή δεν θα μπορούσε να εκδοθεί την 1 Ιανουαρίου του οικονομικού έτους, (για το οποίο εγκρίνεται η καταβολή των εξόδων παράστασης), αφού το οικείο δημοτικό συμβούλιο πριν από την έκδοσή της πρέπει να έχει υπόψη του τα συνολικά έσοδα του νομικού προσώπου, βάσει του  απολογισμού του προηγούμενου έτους, ο οποίος   κατά την κείμενη νομοθεσία συντάσσεται και εγκρίνεται μετά  την 1 Ιανουαρίου του επόμενου οικονομικού έτους. Ωστόσο, μη νομίμως, μετά την πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, (με την οποία επιστράφηκαν αθεώρητα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα και για το λόγο ότι τα μηνιαία έξοδα παράστασης -1.400 ευρώ για τον Πρόεδρο και 560 ευρώ για την Αντιπρόεδρο- που καθορίστηκαν με την ανωτέρω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια -από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 για τον Αντιπρόεδρο-, δεδομένου ότι το συνολικό ύψος των εσόδων του ως άνω νομικού προσώπου για το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 31.12.2011 προσδιορίστηκε στο ποσό των 2.769.419,02 ευρώ) και χωρίς να υφίσταται  απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου, που να καθορίζει νομίμως το ακριβές ποσό των εξόδων παράστασης, το οποίο θα μπορούσε να κυμανθεί από 800 έως 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και από 320 έως 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, η οικονομική υπηρεσία του Δήμου προέβη  σε νέα   εκκαθάριση  των εξόδων παράστασης, στο πόσο των 1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και στο ποσό των 480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο και στη συνέχεια εφάρμοσε στα ως άνω ποσά, τα ποσοστά μείωσης, τα οποία διαλαμβάνονται στα άρθρα 1 παρ. 5 και 6 του ν. 3833/2010, 90  παρ.5 του ν. 3842/2010 και 3  παρ. 4  του ν. 3845/2010. Ειδικότερα η εκκαθάριση των ως άνω ποσών (1.200 ευρώ για τον Πρόεδρο και  480 ευρώ για την Αντιπρόεδρο) στερείται νομίμου ερείσματος, καθόσον, δεν ερείδεται σε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία  να προσδιορίζεται το ποσό των εξόδων παράστασης, εντός των ορίων που τίθενται με την 20585/10.4.2007 ΚΥΑ. Επομένως, ενόψει του ότι η 429/24.9.2012 απόφαση  του Δημοτικού Συμβουλίου ......... δεν είναι νόμιμη κατά το σκέλος με το οποίο καθορίζει το ύψος των εξόδων παράστασης για τον Πρόεδρο και την Αντιπρόεδρο του Δημοτικού Κέντρου, αφού αυτά υπερβαίνουν τα οριζόμενα από την 20587/07 Κ.Υ.Α. όρια, τα  έξοδα παράστασης που εκκαθαρίστηκαν μηνιαίως, κατά το μέρος που υπερβαίνουν το κατώτατο όριο των 800 ευρώ για τον Πρόεδρο και των 320 ευρώ για την Αντιπρόεδρο, τα οποία καθορίζονται απευθείας από την 20585/10.4.2007 κοινή απόφαση  είναι μη νόμιμα.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ Αιρετών:Νόμιμη η καταβολή εξόδων παράστασης, συνολικού ποσού 884,06 ευρώ για το μήνα Ιανουάριο έτους 2015 από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, με την επωνυμία «Δημοτικό Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης ...» στην Πρόεδρο και στον Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του, καθόσον για τον καθορισμό των μηνιαίων εξόδων παράστασης αυτών, έτους 2015, ορθώς τέθηκε ως βάση υπολογισμού το συνολικό ποσό των εσόδων του προηγούμενου οικονομικού έτους (2014), όπως ορίζεται από τη σχετική 20585/10.4.2007 κ.υ.α.. Επιτρεπτώς, δε, σε αυτό συνυπολογίστηκε το χρηματικό υπόλοιπο του οικονομικού έτους 2013, ως υπόλοιπο έναρξης οικονομικού έτους 2014, καθόσον αυτό αποτελεί νόμιμο και θεσμοθετημένο έσοδο του οικείου οικονομικού έτους (2014), το οποίο προστίθεται στα λοιπά τακτικά και έκτακτα έσοδα του έτους, προκειμένου να διακριβωθεί το συνολικό ποσό των εσόδων της χρήσης, ενώ βάσει του τελευταίου καθορίζεται και το εύρος διακύμανσης της κρίσιμης αποζημίωσης. Όμοια η 242/2015 Πράξη του ιδίου ως άνω Κλιμακίου.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, διότι η 84/28.2.2018 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου, σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς, ισχύει από την ανάρτησή της στις 20.3.2018 και δεν δύναται να καλύψει το κρίσιμο χρονικό διάστημα από 1.1.2018 έως 28.2.2018. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω ν.π.δ.δ. δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του λιμενικού ταμείου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.1/26/2018

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η καταβολή των εξόδων κίνησης στον πρόεδρο τοπικού συμβουλίου επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που συμμετέχει αποδεδειγμένα σε συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για θέματα της ημερησίας διάταξης που αφορούν στο τοπικό διαμέρισμα και όχι για την άσκηση των καθηκόντων του γενικά. Κατά τη γνώμη όμως της εισηγήτριας της υπόθεσης, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στο χρονικό διάστημα από 1.11.2007 έως 24.2.2008, και κατά το μέρος της που τα έξοδα κίνησης έχουν υπολογιστεί καθ’ υπέρβαση των οριζόμενων στην ισχύουσα κατά τον χρόνο αυτό Κ.Υ.Α. 20583/10.4.2007, δεδομένου ότι η 2/66510/0022/4.2.2008 Κ.Υ.Α. ισχύει από το χρόνο δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης και όχι από 1.11.2007 (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 97, 98, 129/2008, Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 65/2013), είναι δε νόμιμη κατά τα λοιπά. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ερωτάται, εάν ο κ. Π. Γ. που με την ιδιότητα του ως A Αντιπρόεδρος και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (ΕΛΤΕ) υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Διοικητικό Συμβούλιο (ΔΣ) παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Πειθαρχικού Συμβουλίου (ΠΣ) της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων : Α) Έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις. Β) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις με δικαίωμα ψήφου. Γ) Έχει δικαίωμα να παρευρίσκεται όταν συζητούνται οι ανωτέρω αναφερόμενες υποθέσεις χωρίς δικαίωμα ψήφου και Δ) Εάν η απάντηση είναι αρνητική στα ανωτέρω ερωτήματα Α) και Β) και Γ) και δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 34 του ν.4449/2017, ο Α Αντιπρόεδρος που είναι Πρόεδρος του ΣΠΕ δεν έχει δικαίωμα ψήφου, ποιος θα αντικαθιστά τον Πρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις(....)Α) Ο τέως A Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. και Πρόεδρος του Συμβουλίου Ποιοτικού Ελέγχου (ΣΠΕ) της ΕΛΤΕ που υπέγραψε εκ μέρους του ΣΠΕ εισηγήσεις, για τις οποίες το Δ.Σ. παρέπεμψε ορκωτούς ελεγκτές λογιστές στην πειθαρχική διαδικασία, με την νέα του ιδιότητα ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και Π.Σ. της ΕΛΤΕ, και για τις συνεδριάσεις κατά τις οποίες θα αφορούν τη πειθαρχική διαδικασία των ανωτέρω αναφερόμενων πειθαρχικών υποθέσεων: α) δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει των συνεδριάσεων του Π.Σ. στις οποίες θα συζητηθούν οι ανωτέρω υποθέσεις, β) δεν επιτρέπεται να παρευρίσκεται στη συνεδρίαση για τη συζήτηση των ανωτέρω υποθέσεων, ακόμη και χωρίς δικαίωμα ψήφου, παρά μόνον εφόσον κληθεί από το πειθαρχικό συμβούλιο προς παροχή πληροφοριών ή προσαγωγή στοιχείων, Στην περίπτωση αυτή πρέπει να αποχωρήσει πριν από την έναρξη της συζήτησης των υποθέσεων και γ) δεν έχει δικαίωμα ψήφου στις υποθέσεις αυτές. Β) Σε περίπτωση που ο Α Αντιπρόεδρος, ως Πρόεδρος του ΣΠΕ, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 34 του ν. 449/2017, δεν έχει δικαίωμα ψήφου στο ΔΣ της ΕΛΤΕ, ως πειθαρχικό όργανο, ο Πρόεδρος της ΕΛΤΕ αναπληρώνεται από τον Β Αντιπρόεδρο στις εν λόγω συνεδριάσεις.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Καταβολή αμοιβής σε Αντιπρόεδρο Δημοτικής Επιχείρησης:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η, δυνάμει της 33/24.2.2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., καταβολή αμοιβής στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. της ..., για την πλήρη απασχόλησή της, πέραν των καθηκόντων της ως Αντιπροέδρου για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της 43254/31.7.2007 απόφασης του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, που αποτελεί το νόμιμο έρεισμά της, καθόσον κατ' εφαρμογή αυτής έγινε η ως άνω ανάθεση από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., κείται εκτός της σχετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 264 περιπτ. α΄ και β΄ του Δημοτικού Κώδικα και είναι, ως εκ τούτου, ανίσχυρη. Ενώ, σε κάθε περίπτωση, για την ως άνω απασχόλησή της δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν.2190/1994 διαδικασία πρόσληψης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τον Πρόεδρο της ... ότι η ως άνω απασχόληση της άπτεται των καθηκόντων της ως Αντιπροέδρου της επιχείρησης, καθόσον τα ανατεθέντα καθήκοντα, όπως αυτά περιγράφονται στην προαναφερθείσα 33/24.2.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν ανάγονται στις αρμοδιότητες του Δ.Σ., όπως αυτές ορίζονται στο άρθρο 6 παρ. 1 της ίδιας πιο πάνω 43254/31.7.2007 υπουργικής απόφασης .. αλλά αφορούν στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησης, ενώ η φερόμενη ως δικαιούχος Αντιπρόεδρος της ... δεν θα δικαιούνταν, σε κάθε περίπτωση, αποζημίωσης, αφού τέτοια αποζημίωση καταβάλλεται ήδη στον Πρόεδρο της και σύμφωνα με το άρθρο 255 παρ. 5 του Δημοτικού Κώδικα αποζημίωση καταβάλλεται μόνο σε έναν από τους δύο. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η ως άνω απασχόληση λήγει με τη θητεία του οικείου Δ.Σ., καθόσον, εν προκειμένω, η απασχόληση με αμοιβή μέλους του Δ.Σ. δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης είναι μη νόμιμη ανεξαρτήτως της διάρκειάς της. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή της ως άνω μη νόμιμης αμοιβής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙΙ της παρούσας), το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον αναπληρωτή Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Και τούτο ειδικότερα διότι επιτρεπτώς, δυνάμει της πρόσδοσης αναδρομικής ισχύος στις διατάξεις της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α., εκδόθηκαν οι αποφάσεις ανάληψης (δημοσιονομικής δέσμευσης) των εντελλόμενων με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών το έτος 2018 ήτοι σε χρόνο μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, στις οποίες οι ως άνω δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι συμμετείχαν. Και τούτο καθόσον η ανάληψη των σχετικών δαπανών, που αφορούν στην πρώτη καταβολή της αποζημίωσης για το προηγούμενο οικονομικό έτος (2017), δεν ήταν εφικτό να προηγηθεί των ως 231/2018, 358/2018 και 150/2019 αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου …, με τις οποίες ορίστηκαν οι δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι και το ύψος της αποζημίωσης. Απορριπτομένου συνεπώς του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα 1181 και 1185, οικονομικού έτους 2019, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου … δαπάνες είναι νόμιμες και για το λόγο αυτό οι υπό έλεγχο τίτλοι πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Δυνατότητα κατάσχεσης τραπεζικού λογαριασμού, σε περίπτωση πίστωσης αναδρομικών αποδοχών.(..)Η ΕΤΕ υποχρεούται να αναγάγει το σύνολο των κατατεθέντων ποσών, που αφορούν αναδρομικώς καταβαλλόμενες συντάξεις, σε μηνιαία καταβολή και να εφαρμόσει την προστατευτική ρήτρα περί ακατασχέτου της μηνιαίως καταβαλλόμενης σύνταξης, κατά τα οριζόμενα στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 31 του ΚΕΔΕ, το όριο του οποίου (ακατάσχετου) ανέρχονταν τότε, ενόψει του χρόνου γένεσης των επίμαχων απαιτήσεων, στο ύψος των 1.500 ευρώ το μήνα. Δεν προκύπτει εκ του νόμου χρονικός περιορισμός εντός του οποίου να πρέπει να αναληφθούν από τον καταθέτη και οφειλέτη του Δημοσίου οι ως άνω απαιτήσεις του, οι οποίες καταλαμβάνονται από το ακατάσχετο. Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την 41/2016 γνωμ. του Α΄ Τμήματος.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι οι ως άνω εργαζόμενες, οι οποίες, υπό την ιδιότητα με την οποία προσλήφθηκαν, παρείχαν στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο Σπίτι», αντίστοιχα στο ΚΗΦΗ, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση κατά το μήνα Αύγουστο του έτους 2014 υπηρεσίες νοσηλείας και ημερήσιας φροντίδας στους χώρους που τους υπέδειξε ο εργοδότης αυτών, πληρούν τις προϋποθέσεις λήψης του ως άνω επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας για το μήνα αυτό.