Νόμιμη η καταβολή εξόδων παράστασης σε Αντιπρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου ν.π.δ.δ., για το μήνα Φεβρουάριο έτους 2013, για το μήνα Ιανουάριο έτους 2014, καθόσον, κατά την έννοια των διατάξεων του αρ. 242 παρ. 1 του ν. 3463/2006 και της Κ.Υ.Α. 20585/10.4.2007, οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου, με τις οποίες καθορίζονται τα έξοδα παράστασης που λαμβάνουν μηνιαίως ο πρόεδρος και ο αντιπρόεδρος των διοικητικών συμβουλίων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, εντός ενός ήδη οριοθετημένου (βάσει της κ.υ.α. 20585/10.4.2007) πλαισίου, οι οποίες εκδίδονται και αφορούν κάθε έτος, με βάση τον οικονομικό απολογισμό του προηγούμενου έτους, επιτρεπτώς ανατρέχουν στην έναρξη του οικονομικού έτους, ενώ δεν ανακύπτει θέμα ανεπίτρεπτης αναδρομικής ισχύος των αποφάσεων αυτών

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ Αιρετών:Νόμιμη η καταβολή εξόδων παράστασης, συνολικού ποσού 884,06 ευρώ για το μήνα Ιανουάριο έτους 2015 από νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, με την επωνυμία «Δημοτικό Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης ...» στην Πρόεδρο και στον Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου του, καθόσον για τον καθορισμό των μηνιαίων εξόδων παράστασης αυτών, έτους 2015, ορθώς τέθηκε ως βάση υπολογισμού το συνολικό ποσό των εσόδων του προηγούμενου οικονομικού έτους (2014), όπως ορίζεται από τη σχετική 20585/10.4.2007 κ.υ.α.. Επιτρεπτώς, δε, σε αυτό συνυπολογίστηκε το χρηματικό υπόλοιπο του οικονομικού έτους 2013, ως υπόλοιπο έναρξης οικονομικού έτους 2014, καθόσον αυτό αποτελεί νόμιμο και θεσμοθετημένο έσοδο του οικείου οικονομικού έτους (2014), το οποίο προστίθεται στα λοιπά τακτικά και έκτακτα έσοδα του έτους, προκειμένου να διακριβωθεί το συνολικό ποσό των εσόδων της χρήσης, ενώ βάσει του τελευταίου καθορίζεται και το εύρος διακύμανσης της κρίσιμης αποζημίωσης. Όμοια η 242/2015 Πράξη του ιδίου ως άνω Κλιμακίου.

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

Καταβολή αμοιβής σε Αντιπρόεδρο Δημοτικής Επιχείρησης:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η, δυνάμει της 33/24.2.2012 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., καταβολή αμοιβής στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. της ..., για την πλήρη απασχόλησή της, πέραν των καθηκόντων της ως Αντιπροέδρου για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 2 της 43254/31.7.2007 απόφασης του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, που αποτελεί το νόμιμο έρεισμά της, καθόσον κατ' εφαρμογή αυτής έγινε η ως άνω ανάθεση από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., κείται εκτός της σχετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 264 περιπτ. α΄ και β΄ του Δημοτικού Κώδικα και είναι, ως εκ τούτου, ανίσχυρη. Ενώ, σε κάθε περίπτωση, για την ως άνω απασχόλησή της δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του ν.2190/1994 διαδικασία πρόσληψης. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλεται από τον Πρόεδρο της ... ότι η ως άνω απασχόληση της άπτεται των καθηκόντων της ως Αντιπροέδρου της επιχείρησης, καθόσον τα ανατεθέντα καθήκοντα, όπως αυτά περιγράφονται στην προαναφερθείσα 33/24.2.2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν ανάγονται στις αρμοδιότητες του Δ.Σ., όπως αυτές ορίζονται στο άρθρο 6 παρ. 1 της ίδιας πιο πάνω 43254/31.7.2007 υπουργικής απόφασης .. αλλά αφορούν στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησης, ενώ η φερόμενη ως δικαιούχος Αντιπρόεδρος της ... δεν θα δικαιούνταν, σε κάθε περίπτωση, αποζημίωσης, αφού τέτοια αποζημίωση καταβάλλεται ήδη στον Πρόεδρο της και σύμφωνα με το άρθρο 255 παρ. 5 του Δημοτικού Κώδικα αποζημίωση καταβάλλεται μόνο σε έναν από τους δύο. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η ως άνω απασχόληση λήγει με τη θητεία του οικείου Δ.Σ., καθόσον, εν προκειμένω, η απασχόληση με αμοιβή μέλους του Δ.Σ. δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης είναι μη νόμιμη ανεξαρτήτως της διάρκειάς της. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή της ως άνω μη νόμιμης αμοιβής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά σε καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο του νομικού προσώπου για χρόνο προγενέστερο της τοιχοκόλλησης της ανωτέρω απόφασης στο δημοτικό κατάστημα, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο αυτή δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, αφού στις διατάξεις κατ' εξουσιοδότηση των οποίων εκδόθηκε (άρθρο 242 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων), δεν προβλέπεται η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της, ούτε συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 40 του ν.849/1978, διότι δεν συνέπραξε στην έκδοση αυτής ο Υπουργός Οικονομικών, ενώ η ως άνω δαπάνη είναι νόμιμη για το μεταγενέστερο της τοιχοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου χρονικό διάστημα. 

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ)  δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης. (..)  η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία το ποσό της αποζημίωσης της εν λόγω Προέδρου ορίσθηκε σε ..ευρώ μηνιαίως, εκδόθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, κατά παράβαση του άρθρου 255 παρ. 5 του ν. 3463/2006.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ... δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της τελευταίας κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι σχετικές αποφάσεις του ΔΣ αυτής και του Δημοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα, δεν περιέχουν οποιαδήποτε μνεία περί της οικονομικής κατάστασής της, πέραν της γενικής αναφοράς ότι πρέπει αυτή να λαμβάνεται υπόψη. Εξάλλου, δεν προκύπτει εάν οι προσκομισθείσες οικονομικές καταστάσεις είχαν εγκαίρως καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, ήτοι πριν την έκδοση της 167/29.12.2014 εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., μη αρκούσης της προαναφερόμενης και περιλαμβανόμενης στην οικεία απόφαση γενικής αναφοράς. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης μετακίνησης σε Δήμαρχο και Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου στο εσωτερικό και το εξωτερικό για τη διεκπεραίωση υποθέσεων του Δήμου, καθόσον οι ανωτέρω αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, με τις οποίες εγκρίθηκαν εκ των υστέρων οι μετακινήσεις του Δημάρχου και του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν φέρουν ειδική αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών στο εσωτερικό και στο εξωτερικό, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκριση αυτών από το Δημοτικό Συμβούλιο (άρθρο 20 παρ. 8 του ν. 3731/2008, ΦΕΚ Α' 263).

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η καταβολή των εξόδων κίνησης στον πρόεδρο τοπικού συμβουλίου επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που συμμετέχει αποδεδειγμένα σε συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για θέματα της ημερησίας διάταξης που αφορούν στο τοπικό διαμέρισμα και όχι για την άσκηση των καθηκόντων του γενικά. Κατά τη γνώμη όμως της εισηγήτριας της υπόθεσης, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στο χρονικό διάστημα από 1.11.2007 έως 24.2.2008, και κατά το μέρος της που τα έξοδα κίνησης έχουν υπολογιστεί καθ’ υπέρβαση των οριζόμενων στην ισχύουσα κατά τον χρόνο αυτό Κ.Υ.Α. 20583/10.4.2007, δεδομένου ότι η 2/66510/0022/4.2.2008 Κ.Υ.Α. ισχύει από το χρόνο δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης και όχι από 1.11.2007 (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 97, 98, 129/2008, Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 65/2013), είναι δε νόμιμη κατά τα λοιπά. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.