Καταβολή αποζημίωσης στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου:..Με δεδομένα αυτά, μη νομίμως καθορίστηκε η αποζημίωση του Προέδρου του ΔΣ της ανωτέρω Επιχείρησης, καθόσον κατά τον χρόνο λήψης της σχετικής 165/2017 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου δεν είχαν εγκριθεί οι οικονομικές καταστάσεις της προηγούμενης διαχειριστικής χρήσης από το ίδιο όργανο και, συνεπώς, δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη για τον καθορισμό του ύψους της. Εξάλλου, η μεταγενέστερη 523/17.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .., που τροποποιεί την αρχικώς ληφθείσα όμοια, δε δύναται να θεραπεύσει τη μη νομιμότητα της κρινόμενης δαπάνης, καθόσον αναπτύσσει τα αποτελέσματα εφεξής και δεν ανατρέχει στο χρονικό διάστημα που αφορά  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Ανεξαρτήτως τούτων, μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη και για το λόγο ότι ο Πρόεδρος του ΔΣ της … δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Περιφέρεια ... Τα προβαλλόμενα από τον ίδιο ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος ΔΣ Κοινωφελούς δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών και το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ΟΤΑ δευτέρου βαθμού διορίζεται σε θέση προέδρου ΔΣ ενός νομικού προσώπου Δήμου (πρβλ. Πρ. 179/2017 ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. Ελ. Συν.).

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά ορθώς κατ’ αποτέλεσμα έκρινε η Επίτροπος ότι η ανωτέρω υπάλληλος μη νομίμως κατατάχθηκε στο 5ο ΜΚ της εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, συνυπολογιζόμενου για την κατάταξη αυτή και του συνόλου του παρασχεθέντος σε θέση κατηγορίας ΤΕ χρόνου υπηρεσίας, αν και με διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι η διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 παρίσταται μη εφαρμοστέα, μετά την μετάταξή της από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία, συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, δοθέντος ότι έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 4 του Συντάγματος. Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, ως εκ της μη εφαρμογής της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΤΕ προϋπηρεσίας της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΠΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξή της στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.328 ευρώ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.269 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 5ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.257 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΠΕ - 5ο ΤΕ).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αμοιβής 733,68 ευρώ στον Πρόεδρο της εν λόγω επιτροπής, δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι συνολικές αποδοχές του συγκεκριμένου υπαλλήλου, μαζί με την επίμαχη αμοιβή, υπερβαίνουν το ανώτατο όριο αποδοχών που τίθεται με το άρθρο 34 παρ. 4 του ν. 2768/1999.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Καταβολή αποζημίωσης σε Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ)  δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης. (..)  η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία το ποσό της αποζημίωσης της εν λόγω Προέδρου ορίσθηκε σε ..ευρώ μηνιαίως, εκδόθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, κατά παράβαση του άρθρου 255 παρ. 5 του ν. 3463/2006.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον για τον καθορισμό της αποζημίωσης της Προέδρου του ΔΣ της ... δεν ελήφθη υπόψη η οικονομική κατάσταση της τελευταίας κατά την προηγούμενη διαχειριστική περίοδο, αφού οι σχετικές αποφάσεις του ΔΣ αυτής και του Δημοτικού Συμβουλίου, αντίστοιχα, δεν περιέχουν οποιαδήποτε μνεία περί της οικονομικής κατάστασής της, πέραν της γενικής αναφοράς ότι πρέπει αυτή να λαμβάνεται υπόψη. Εξάλλου, δεν προκύπτει εάν οι προσκομισθείσες οικονομικές καταστάσεις είχαν εγκαίρως καταρτισθεί και εγκριθεί αρμοδίως, ήτοι πριν την έκδοση της 167/29.12.2014 εγκριτικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., μη αρκούσης της προαναφερόμενης και περιλαμβανόμενης στην οικεία απόφαση γενικής αναφοράς. .. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Καταβολή αναδρομικής διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μολονότι με την προεκτεθείσα 113/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου έχει ελεγχθεί η νομιμότητα της καταβολής αναδρομικής διαφοράς αποδοχών στον φερόμενο ως δικαιούχο, ..., για το χρονικό διάστημα από 17.10.2017 έως 30.11.2017, καθώς επίσης έχει θεωρηθεί το αντίστοιχο χρηματικό ένταλμα που αφορούσε στην καταβολή όμοιας δαπάνης στην άλλη φερόμενη ως δικαιούχο, ..., τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής υπόκεινται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς αποτελούν τα πρώτα χρηματικά εντάλματα καταβολής διαφοράς αναδρομικών αποδοχών που εκδόθηκαν μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, η οποία συνίσταται στη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων αυτών σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα κατ’ εφαρμογή των νέων διατάξεων του άρθρου 44 του ν.4569/2018, με τις οποίες προστέθηκεη παράγραφος 13 στο άρθρο 25 του ν.4354/2015 (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 15/2018, 222, 84, 77, 68, 34/ 2017, 76/2016). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ανεξαρτήτως του εάν κατά το χρόνο έκδοσης των επίμαχων αποφάσεων του Αντιδημάρχου ... (36518/17.10.2018 και 36521/17.10.2018) οι εν λόγω διατάξεις του άρθρου 44 του ν.4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) ανέπτυσσαν αναδρομική ισχύ καταλαμβάνοντας τις μετατάξεις που διενεργήθηκαν κατά το προγενέστερο της έκδοσής τους χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι οι ελεγχόμενες μισθολογικές κατατάξεις έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί το εισαχθέν με το άρθρο 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018) δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 που προσέδωσε αναδρομική ισχύ στη διάταξη αυτή από 1.1.2016, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, οι προαναφερθείσες αποφάσεις μισθολογικής κατάταξης των φερόμενων στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα ως δικαιούχων εκδόθηκαν σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 44 του ν.4569/2018,  οι οποίες, ωστόσο, ως διατάξεις αντίθετες στο Σύνταγμα δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής κατά τη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων αυτών μετά τη μετάταξή τους από κατώτερη σε ανώτερη (εκπαιδευτική) κατηγορία. Ενόψει τούτων, εξακολουθούν να ισχύουν: α) τα κατά τα ανωτέρω κριθέντα με την 113/2018 Πράξη του παρόντος Κλιμακίου όσον αφορά στον ..., ο οποίος έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο ΜΚ της κατηγορίας ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΔΕ, στο οποίο αντιστοιχεί βασικός μισθός ύψους 1.038,00 ευρώ, και όχι στο 6ο  Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.312,00 ευρώ και β) τα διαλαμβανόμενα στην 26029/31.7.2018 απόφαση του Αντιδημάρχου ... όσον αφορά στην ..., η οποία έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο ΜΚ της κατηγορίας ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΔΕ, στο οποίο αντιστοιχεί βασικός μισθός ύψους 1.038,00 ευρώ, και όχι στο 5ο  ΜΚ της κατηγορίας ΠΕ στο οποίο κατατάχθηκε, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.328,00 ευρώ. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.