Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

ΕΞΟΔΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί και αναρτηθεί στο διαδίκτυο η απόφαση του οικείου δημοτικού συμβουλίου, που καθορίζει βάσει του εγκεκριμένου απολογισμού του εν λόγω Ιδρύματος του προηγούμενου οικονομικού έτους τα μηνιαία έξοδα παράστασης για τον Πρόεδρο και τον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. αυτού. Επιπλέον, οι σχετικές αποφάσεις, με τις οποίες ορίστηκαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ως Πρόεδρος και Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του ως άνω βρεφονηπιακού σταθμού δεν έχουν δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και, ως εκ τούτου, δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα, ενώ, ακόμα κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι πράξεις αυτές δεν ήταν δημοσιευτέες στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, τα έννομα αποτελέσματά τους δεν ήταν δυνατόν να ξεκινήσουν πριν από την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, που έλαβε χώρα στις 16.3.2017 και 30.12.2016, αντίστοιχα. Περαιτέρω, όσον αφορά στην Πρόεδρο του Δ.Σ., ......, η οποία είναι υπάλληλος του Γενικού Νοσοκομείου ...... και μισθοδοτείται από αυτό (σχετ. η από 9.2.2017 Βεβαίωση Αποδοχών και Κρατήσεων του Διευθυντή του Γενικού Νοσοκομείου ......), η καταβολή εξόδων παράστασης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα παρίσταται μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι η ίδια δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού ιδρύματος έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στο Νοσοκομείο. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται με το από 28.3.2017 έγγραφο αντιρρήσεων ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών, καθώς και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ιδρύματος δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ν.π.δ.δ. διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου. Περαιτέρω, η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, κατά το μέρος που αφορά στον Αντιπρόεδρο του Δ.Σ. του εν λόγω βρεφονηπιακού σταθμού, ο οποίος είναι συνταξιούχος του Δημοσίου (σχετ. τα από 9.2.2017 ενημερωτικά σημειώματα καταβληθεισών συντάξεων Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2017), δεν πλήττεται από το γεγονός ότι ο εν λόγω συνταξιούχος δεν γνωστοποίησε στον ασφαλιστικό του φορέα την απόφαση εκλογής του στη θέση αντιπροέδρου του Δ.Σ. νομικού προσώπου, όπως αβασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, που αφορά στη 18/16.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι νομικές πλημμέλειες της απόφασης αυτής.

Καταβολή εξόδων παράστασης στην Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου...(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες συνάγονται τα ακόλουθα: Επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, οι υπάλληλοι των οποίων εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015 και υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ των αποδοχών της (οργανικής) τους θέσης και των αποδοχών της θέσης στην οποία διορίζονται, είναι εκείνες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 και όχι εκείνες που εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β΄ του νόμου αυτού. Δεν εμπίπτουν δηλαδή στον ως άνω περιορισμό οι υπάλληλοι των επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας, οι οποίες είναι ανώνυμες εταιρείες, των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο), εφόσον το δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιαδήποτε ποσοστό συμμετοχής, καθώς και οι υπάλληλοι των συνδεδεμένων με αυτές επιχειρήσεων. Συνακόλουθα, η «Δ.Ε.Η.», η οποία από το έτος 2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία, οι μετοχές της έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο και το Δημόσιο εξακολουθεί να συμμετέχει στο μετοχικό της κεφάλαιο, εμπίπτει στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 3429/2005 και, επομένως, οι υπάλληλοι της δεν εμπίπτουν στον ανωτέρω περιορισμό. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, νόμιμα καταβάλλονται, στη φερόμενη ως δικαιούχο, έξοδα παράστασης, αφού αυτή είναι υπάλληλος της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., η οποία, ως θυγατρική της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» επιχείρηση, είναι δημόσια επιχείρηση του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005 (βλ. και το 32553/22.12.2016 έγγραφο της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων & Οργάνωσης της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.») και οι υπάλληλοί της δεν εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015. Εξάλλου, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω υπάλληλος εμπίπτει στον περιορισμό που καθιερώνεται στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 28 του ίδιου ως άνω νόμου, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές της, συνυπολογιζομένων των εντελλόμενων με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εξόδων παράστασης, δεν υπερβαίνουν, όπως βεβαιώνεται στο 1049/5.9.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου του ...., το τιθέμενο στην ως άνω διάταξη ανώτατο όριο αποδοχών και λοιπών απολαβών.

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Αποζημιώσεις...ζητείται η ανάκληση της 247/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με τη 247/2019 πράξη του ΚΠΕΔ στο Τμήμα τούτο κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 43, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης-Αποχέτευσης Δήμου .... (εφεξής: ...), ποσού 855,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή αποζημίωσης για τον Ιούνιο του 2019 στον αιτούντα, υπάλληλο του Τοπικού Οργανισμού Έγγειων Βελτιώσεων (εφεξής: ...) ..., που ορίστηκε Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της ..., με την αιτιολογία ότι δεν είχε επιλέξει, όπως προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 11 εδ. α΄ του ν. 4354/2015, την καταβολή της εν λόγω αποζημίωσης αντί των αποδοχών της οργανικής θέσης του ως υπαλλήλου του .... Με την ίδια πράξη κρίθηκε ότι η αποζημίωση αυτή εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, καθόσον καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση, ότι η ανωτέρω διάταξη εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος ... ορίζεται σε θέση προέδρου δημοτικού νομικού προσώπου και ότι η υποχρέωση επιλογής αποδοχών υφίσταται, παρά το ότι η θέση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της ... δεν είναι πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης, καθώς τούτο απαιτείται μόνο για τα μέλη των διοικητικών συμβουλίων των δημοτικών νομικών προσώπων και όχι και για τους προέδρους αυτών.Με τα δεδομένα αυτά, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.