Καταβολή εξόδων παράστασης στον Πρόεδρο ΔΣ...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας απορριπτέος, καθόσον στη έννοια των αποδοχών της παρ. 12 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο δημοτικού νομικού προσώπου, ανεξαρτήτως της επιλογής αυτού για τη λήψη αποδοχών από οποιαδήποτε θέση. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Επιχορήγηση του πολιτιστικού συλλόγου(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμός της συνολικής οικονομικής δραστηριότητάς του πολιτιστικού συλλόγου και ξεχωριστός απολογισμός της επιχορήγησης  που  έλαβε,  εφόσον  αυτή  είναι  μικρότερη  από  το  100% των συνολικών χρηματικών ποσών που διαχειρίστηκε κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 41 παρ. 3 εδ. α΄ του ν. 4129/2013, όπως ισχύει. Ο ισχυρισμός δε που προβάλλεται με το 5528/9.5.2016 έγγραφο του Δήμου ότι δεν απαιτείται η αποστολή των απολογισμών στο Ελεγκτικό Συνέδριο αφού τα χρηματικά εντάλματα επιχορήγησης υποβάλλονται σε προληπτικό έλεγχο είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει αφενός ότι η πολιτιστική εκδήλωση για την οποία δόθηκε η επιχορήγηση εντάσσεται στους προβλεπόμενους στο καταστατικό του συλλόγου σκοπούς, αφετέρου ο ενδεικτικός  προϋπολογισμός των εξόδων αυτής, απορριπτόμενων των σχετικών β) και γ) λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο απολογισμός της συνολικής οικονομικής δραστηριότητάς του πολιτιστικού συλλόγου και ξεχωριστός απολογισμός της επιχορήγησης  που  έλαβε,  εφόσον  αυτή  είναι  μικρότερη  από  το  100% των συνολικών χρηματικών ποσών που διαχειρίστηκε κατά το έτος 2015, κατά παράβαση των οριζομένων στη διάταξη του άρθρου 41 παρ. 3 εδ. α΄ του ν. 4129/2013, όπως ισχύει. Ο ισχυρισμός δε που προβάλλεται με το 5528/9.5.2016 έγγραφο του Δήμου ότι δεν απαιτείται η αποστολή των απολογισμών στο Ελεγκτικό Συνέδριο αφού τα χρηματικά εντάλματα επιχορήγησης υποβάλλονται σε προληπτικό έλεγχο είναι απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει αφενός ότι η πολιτιστική εκδήλωση για την οποία δόθηκε η επιχορήγηση εντάσσεται στους προβλεπόμενους στο καταστατικό του συλλόγου σκοπούς, αφετέρου ο ενδεικτικός  προϋπολογισμός των εξόδων αυτής, απορριπτόμενων των σχετικών β) και γ) λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εξοδα παράστασης:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ...., ο οποίος είναι εκπαιδευτικός του κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής, υπηρετεί στη Διεύθυνση Π.Ε. .... και μισθοδοτείται από αυτήν, δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση του ως Προέδρου του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική του θέση στην Διεύθυνση Π.Ε. ..... Οι προβαλλόμενοι, με το 526/18.4.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου .... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017). Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ΟΠΠΑΠ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω διατάξεων και ότι από πλάνη  υπέλαβαν,  συγγνωστώς,  ότι νομίμως καταβάλλονται τα έξοδα παράστασης, για το έτος 2017, στον Πρόεδρο του Δ.Σ. αυτού, Θεόδωρο Παυλίδη, που είναι παράλληλα εκπαιδευτικός κλάδου ΠΕ11 Φυσικής αγωγής και μισθοδοτείται από την Διεύθυνση Π.Ε. ...., εφόσον είχε θεωρηθεί το αμέσως προηγούμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εξόδων παράστασης  του ίδιου εκπαιδευτικού ως Πρόεδρου του Δ.Σ. αυτού για το έτος 2016.

Η δαπάνη παράθεσης γεύματος στους εκπροσώπους των μέσων μαζικής ενημέρωσης δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 361/29.10.2015 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς ισχύει από την ανάρτησή της στις 5.11.2015. Εξάλλου, η δαπάνη είναι πλημμελής και ως μη κανονική, διότι η ανάληψη της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου οικείας πίστωσης που αντιστοιχεί σε δαπάνη σταθερή περιοδικού χαρακτήρα, έπρεπε να συντελεστεί κατά την έναρξη εκτέλεσης του προϋπολογισμού του λιμενικού ταμείου, ήτοι ευθύς μετά από την έγκρισή του, με την 15716/31.7.2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, και τη θέση του σε ισχύ.

Καταβολή μισθοδοσίας...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον στην έννοια των αποδοχών της παρ. 11 του  άρθρου 25 του ν. 4354/2015, δεν περιλαμβάνονται τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται στον Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. και συνεπώς δεν κωλύουν την καταβολή τους, εν προκειμένω, οι από 23.4.2019 δηλώσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, περί μη λήψης αντιμισθίας, ήτοι αποδοχών, από τη θέση τους αυτή.

Εξοδα παράστασης.Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον ο ....., και ο ....., λαμβάνουν  αποδοχές από την οργανική τους θέση και δεν έχουν επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνουν τις αποδοχές από τη θέση τους ως Προέδρου και Αντιπροέδρου, αντίστοιχα, του Δ.Σ. του ως άνω δημοτικού  ν.π.δ.δ. Οι προβαλλόμενοι, με το 1932/22.8.2018 έγγραφο αντιρρήσεων, ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου ..... ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης του Προέδρου και του Αντιπροέδρου του Δ.Σ. δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και επιπλέον η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος που υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. γ΄ και η΄ - υπάλληλος Ο.Κ.Α. και εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση Προέδρου ή Αντιπροέδρου του Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα 179/2017).

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά σε καταβολή εξόδων παράστασης στους φερόμενους ως δικαιούχους Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο του νομικού προσώπου για χρόνο προγενέστερο της τοιχοκόλλησης της ανωτέρω απόφασης στο δημοτικό κατάστημα, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο αυτή δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, αφού στις διατάξεις κατ' εξουσιοδότηση των οποίων εκδόθηκε (άρθρο 242 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων), δεν προβλέπεται η δυνατότητα αναδρομικής ισχύος της, ούτε συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 40 του ν.849/1978, διότι δεν συνέπραξε στην έκδοση αυτής ο Υπουργός Οικονομικών, ενώ η ως άνω δαπάνη είναι νόμιμη για το μεταγενέστερο της τοιχοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου χρονικό διάστημα. 

Εξοδα παράστασης.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγινα δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η ως άνω Αντιπρόεδρος του Δ.Σ. του δημοτικού ν.π.δ.δ., η οποία μισθοδοτείται ως εκπαιδευτικός από τη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης  ....., δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, να λαμβάνει τις αποδοχές από τη θέση της ως Αντιπροέδρου του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. έναντι των αποδοχών από την οργανική της θέση στην προαναφερόμενη Διεύθυνση. Οι προβαλλόμενοι δε με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμοί του ανωτέρω ν.π.δ.δ. ότι τα έξοδα παράστασης δεν εντάσσονται στην έννοια των αποδοχών και ότι η κατοχή της θέσης αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου δημοτικού ν.π.δ.δ. δεν συνιστά δεύτερη απασχόληση, είναι απορριπτέοι, καθόσον τα έξοδα παράστασης που καταβάλλονται σταθερά σε μηνιαία βάση εμπίπτουν στην έννοια των αποδοχών (πρβλ. Ι Τμ. πράξη 31/2016) και, επιπλέον, η διάταξη της παραγράφου 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση που δημόσιος υπάλληλος υπαγόμενος στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4354/2015 (άρθρο 7 παρ. 1 του ν. 4354/2015 και εν προκειμένω -περ. η΄ -εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης) διορίζεται σε θέση αντιπροέδρου διοικητικού συμβουλίου νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 192/2018, 179/2017). 

Δαπάνες κινητής τηλεφωνίας.(,,,,) Με βάση τα ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, δεδομένου ότι οι σχολικοί φύλακες δεν περιλαμβάνονται στις περιοριστικά αναφερόμενες ήδη από το νομοθέτη κατηγορίες οργάνων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού που δικαιούνται να κάνουν χρήση των υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας, ενώ εξάλλου, το γεγονός ότι ο Δήμος προέβη στη διακοπή των επίμαχων τηλεφωνικών συνδέσεων δεν νομιμοποιεί την ανωτέρω δαπάνη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.