Παρεμβάσεις με στόχο τη βελτίωση του Δημόσιου Χώρου.Με τα δεδομένα αυτά, πλην της κατά τα ανωτέρω διαπιστωθείσας  πλημμέλειας, η οποία δέον να θεραπευθεί, δεν διαπιστώνονται κατά το παρόν στάδιο και με τα στοιχεία που τέθηκαν υπ’ όψιν του Κλιμακίου, άλλες προφανείς νομικές πλημμέλειες στους όρους διεξαγωγής της διαδικασίας ανάθεσης του εν λόγω έργου που να κωλύουν την περαιτέρω πρόοδό της. Εν τούτοις, το Κλιμάκιο επιφυλάσσεται να επανέλθει σε κρίση επί της διαδικασίας, σε περίπτωση περάτωσης των λοιπών φάσεων του διαγωνισμού με την έκδοση εκτελεστών διοικητικών πράξεων και εφόσον υποβληθεί σχετικός φάκελος ενώπιόν του. Τούτο, προκειμένου να διαπιστώσει, βάσει της εκ του Συντάγματος αρμοδιότητας του Δικαστηρίου για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας επί της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης, την ουσιαστική συμφωνία τόσο των προσφορών που θα έχουν τελικώς υποβληθεί όσο και της αιτιολόγησης των οικείων κρίσεων της αναθέτουσας αρχής με τους όρους της διακήρυξης και να διαγνωσθεί έτσι η τήρηση των αρχών της διαφάνειας και του υγιούς ανταγωνισμού υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες διεξαγωγής του διαγωνισμού, μη συντρεχόντων λόγων που θα μπορούσαν υπό οποιαδήποτε εκδοχή να επηρεάσουν την έκβασή του σε βάρος του δημοσίου συμφέροντος.     

Προμήθεια υγρών καυσίμων: Με βάση τα ανωτέρω, και λαμβανομένου υπ’όψιν του γεγονότος ότι όπως προκύπτει από την 15517/23.8.2022 βεβαίωση του Δημάρχου Ελασσόνας δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης και αιτήσεις ακύρωσης κατά των πράξεων της ανωτέρω διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, συνολικής συμβατικής αξίας 877.500 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους: α) τον Δήμο Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 152.100 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), β) τον ΟΚΠΑΠ και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 70.200 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), γ) τη Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 290.160 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) και δ) τη Σχολική Επιτροπή Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 365.040 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).   

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια φωτιστικών LED για την αναβάθμιση του ηλεκτροφωτισμού του Δήμου …»(....)Οι τεχνικές δε αυτές προδιαγραφές, όπως έχουν τεθεί, δεν εξασφαλίζουν ισότιμη πρόσβαση των σχετικώς δραστηριοποιούμενων οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης (προμήθειας) και έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία αδικαιολόγητων εμποδίων στο άνοιγμα των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό. Κατά συνέπεια, συνεπάγονται παράβαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης μεταξύ των δραστηριοποιούμενων στην παραγωγή ή/και την εμπορία των ανωτέρω ειδών οικονομικών φορέων (περιορισμό στην άσκηση θεμελιωδών ελευθεριών του δικαίου της ΕΕ). Για όλους δε τους ανωτέρω λόγους αλλά και διότι τελικώς στον ανωτέρω διαγωνισμό υποβλήθηκε μία και μόνο παραδεκτή προσφορά, αυτή της ανωτέρω αναδόχου, η ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια, ήτοι η θέση στη διακήρυξη των ανωτέρω μη νομίμως αιτιολογημένων ως απολύτως απαραίτητων τεχνικών προδιαγραφών, των οποίων, άλλωστε, αμφισβητήθηκε (προσβλήθηκε) η νομιμότητα με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή, είναι ουσιώδης, καθώς διαπιστώνεται ότι κατά παράβαση των οικείων διατάξεων και γενικών αρχών περιόρισε το δικαίωμα πρόσβασης στον ανωτέρω διαγωνισμό και έδρασε αποτρεπτικά στην ανάπτυξη σχετικού ανταγωνισμού, έπληξε δηλαδή την αντικειμενική νομιμότητα του διαγωνισμού. Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της … A.E. για την «Προμήθεια φωτιστικών LED για την αναβάθμιση του ηλεκτροφωτισμού του Δήμου …».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Περαιτέρω, τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που υπέβαλαν οι οικονομικοί φορείς «….» και «…» δεν καλύπτουν χρονικό διάστημα μετά την κοινοποίηση της ως άνω 23401/17.9.2018 πρόσκλησης της Αναθέτουσας Αρχής, κατά παράβαση των ίδιων ως άνω διατάξεων. Κατά τη γνώμη δε του εισηγητή της υπόθεσης, Παρέδρου Γεωργίου Παπαθεοδώρου, όλοι οι αναδειχθέντες ως προσωρινοί ανάδοχοι οικονομικοί φορείς, εκτός των δύο τελευταίων αναφερομένων («.....» και «….»), όφειλαν να έχουν προσκομίσει, μεταξύ των δικαιολογητικών κατακύρωσης, πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, που να καλύπτουν και τον χρόνο υποβολής των προσφορών τους, προκειμένου να αποδείξουν ότι και κατά τον χρόνο εκείνο δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό τους οι λόγοι αποκλεισμού που αφορούν στην αθέτηση των υποχρεώσεών τους για καταβολή φόρων και ασφαλιστικών εισφορών, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 79 παρ. 1, 80 παρ. 2 περ. β΄, 103 παρ. 1 και 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (ΕΣ VI Tμ. 1349-1351/2017, ΣΤ΄ Κλ.  285/2018, πρβλ. VI Tμ. 302/2018). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν κράτησε, καθόσον κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, που σχηματίστηκε από τον Πρόεδρο του Κλιμακίου, Σύμβουλο Δημήτριο Πέππα, και το έτερο μέλος αυτού, Πάρεδρο Αθανάσιο Καρακόιδα, από τις διατάξεις των άρθρων 79 παρ. 5, 103 και 105 παρ. 3 του ίδιου ως άνω ν. 4412/2016 συνάγεται ότι τα δικαιολογητικά που έπρεπε να υποβάλουν οι αναδειχθέντες ως προσωρινοί ανάδοχοι οικονομικοί φορείς, πριν από την κατακύρωση σ' αυτούς μέρους της ελεγχόμενης προμήθειας, δεν όφειλαν να ανατρέχουν στο χρόνο υποβολής των προσφορών τους, αφού κατά τον χρόνο εκείνο, αρκούσε, κατ’ αρχήν, προς απόδειξη της μη συνδρομής στο πρόσωπό τους των καταστάσεων που επιφέρουν τον αποκλεισμό τους από τη διαγωνιστική διαδικασία, η υποβολή του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο και υπέβαλαν (ΕΣ ΣΤ΄ Κλ. 190, 153/2018).  γ) Το είδος με α/α 183, για το οποίο η διακήρυξη προέβλεπε την προμήθεια πέντε (5) τεμαχίων, ανατίθεται, σύμφωνα με τα υποβληθέντα σχέδια, τόσο στον οικονομικό φορέα «….», όσο και στον οικονομικό φορέα «….», που υπέβαλαν ισότιμες προσφορές, και μάλιστα για επιπλέον από την προκηρυχθείσα ποσότητα τριών (3) τεμαχίων, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 90 του ν. 4412/2016 και τα οριζόμενα στον όρο 3.1.2 περ. δ΄ της διακήρυξης, ο ανάδοχος οικονομικός φορέας για το εν λόγω είδος και την προκηρυχθείσα ποσότητα έπρεπε να επιλεγεί από την Αναθέτουσα Αρχή μέσω κλήρωσης μεταξύ των προαναφερόμενων οικονομικών φορέων.  δ) Τα υποβληθέντα σχέδια συμβάσεων χρήζουν, αφενός μεν, διορθώσεων ως προς την αναγραφή πλήρων και ορθών των επωνυμιών των οικονομικών φορέων, της ημερομηνία έναρξης της ισχύος αυτών, που δεν μπορεί να ανατρέχει σε χρόνο προγενέστερο της υπογραφής τους, και του χρόνου υποβολής της προσφοράς του οικείου οικονομικού φορέα, αφετέρου, δε αναδιατυπώσεως ως προς το άρθρο 6, που αφορά στην εγγύηση καλής εκτέλεσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σχετικό άρθρο της διακήρυξης (όρος 4.1), καθώς και ως προς όλες τις προβλέψεις των σχεδίων στις οποίες γίνεται παραπομπή στον καταργηθέντα ήδη, με το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 59 του ν. 4412/2016, Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου (π.δ. 118/2007), ώστε οι σχετικοί όροι της σύμβασης να συνάδουν πλέον με τις οικείες ρυθμίσεις του ν. 4412/2016 (ενδεικτικά, και όχι αποκλειστικά, άρθρα 4, 10, 12 των σχεδίων συμβάσεων).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/832/2019

Δημόσια έργα:..ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 1332/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Σε κάθε περίπτωση, η απαίτηση από τη διακήρυξη της τήρησης των διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας δεν αποτελεί παρά αναγκαίο προαπαιτούμενο για τη σύνταξη κάθε μελέτης κατασκευής κτιρίου, θέτοντας απλώς το γενικό πλαίσιο σύνταξής της, ενώ, περαιτέρω, η ζητηθείσα και τελικώς υποβληθείσα αρχιτεκτονική προμελέτη, ανεξαρτήτως αν αποτελεί, κατά τα προβαλλόμενα, ουσιαστικά πλήρη αρχιτεκτονική μελέτη, δεν αναιρεί το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν έχουν υποβληθεί από την ανάδοχο εταιρεία οι υπόλοιπες απαραίτητες για την ολοκληρωμένη τεχνική εξειδίκευση του επίμαχου κτιριακού έργου επιμέρους μελέτες, ήτοι στατική μελέτη, μελέτη εγκαταστάσεων, μελέτη υποδομής και διαμορφώσεως του χώρου (βλ. άρθρα 220 επ. του π.δ. 696/1974), εν προκειμένω δε, για τις ανάγκες του συγκεκριμένου έργου και μελέτη LEED για την ενεργειακή αποδοτικότητα του κτιρίου. Ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ότι δεν συντάχθηκε προμελέτη για να μην προκαθοριστεί η χρήση του επίμαχου ακινήτου και, έτσι, να καταστεί πιο ευέλικτος ο διαγωνισμός, πέραν του ότι δεν ερείδεται στο νόμο, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενόψει του ότι η έναντι αμοιβής ανάθεση στην εταιρεία ..... μελέτης αξιοποίησης του ακινήτου είχε γίνει ακριβώς για αυτό το λόγο, ήτοι για την ανεύρεση της πλέον συμφέρουσας για το αιτούν χρήσης. Επίσης, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης, καθόσον τα όργανα του αιτούντος όφειλαν, ως εκ της ιδιότητάς τους, να γνωρίζουν και να εφαρμόσουν ορθώς τις προκείμενες διατάξεις, οι οποίες είναι σαφείς, ισχύουν επί σειρά ετών (άρθρο 12 π.δ. 609/1985, Α΄ 223, άρθρο 4 ν. 1418/1984, Α΄ 23) και συνάπτονται με τη λογική αναγκαιότητα της ωριμότητας του φακέλου της διαδικασίας που αφορά, εν γένει, κάθε έργο προς δημοπράτηση. Στο πλαίσιο δε αυτό ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ειδικότερος ισχυρισμός περί πεποίθησης των οργάνων του αιτούντος ότι η μελέτη αξιοποίησης της εταιρείας .... και η έκθεση σκοπιμότητας της εταιρείας .... μπορούσαν να υποκαταστήσουν τις απαιτήσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ν. 3669/2008. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός περί της ανάγκης υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, διότι, πέραν του ότι εξαιτίας των ανωτέρω πλημμελειών της συγκεκριμένης διαδικασίας δεν προκύπτει με ασφάλεια η επίτευξη του βέλτιστου της αξιοποίησης του επίμαχου ακινήτου, σε κάθε περίπτωση, το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (Ελ.Συν. αποφ. Μείζ.-Επτ. Συνθ. 682/2017, 7593/2015).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, με τίτλο «Αποκατάσταση των ζημιών στις υφιστάμενες οδικές καθώς και σε λοιπές υποδομές στην Περιφέρεια … που προκλήθηκαν από τον μεσογειακό κυκλώνα «Ιανός» στις 18 & 19 Σεπτεμβρίου 2020», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 143.000.000,00 ευρώ, με Φ.Π.Α. και συμβατικής δαπάνης 134.420.000,00 ευρώ, με Φ.Π.Α.(....)Τέλος, η επιλογή της εν λόγω διαδικασίας ανάθεσης, ήτοι της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, έναντι της διενέργειας ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας, παρίσταται δικαιολογημένη και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι μέσω της διαδικασίας αυτής υποβλήθηκαν και  αξιολογήθηκαν οι προσφορές και τα απαιτούμενα δικαιολογητικά περισσότερων του ενός συμμετεχόντων φορέων (γεγονός που επέτρεψε την ανάπτυξη, έστω και περιορισμένου, ανταγωνισμού), το δε ελεγχόμενο έργο ανατέθηκε σε μικρότερο χρονικό διάστημα από αυτό που θα απαιτείτο, σύμφωνα και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, σε περίπτωση διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Εγκαταστάσεις επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων..επιδιώκεται η ανάκληση της 13/2021 Πράξης του Ε ́Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .Το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί έγγραφο που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ειδικότερα, δε, κατά το κρίσιμο στάδιο του ελέγχου συμμόρφωσης των τεχνικών προσφορών στις απαιτήσεις της διακήρυξης και της συμπλήρωσης του πίνακα συμμόρφωσης. Οι τεχνικές κρίσεις επί της τεχνικής προσφοράς που αποτυπώνονται στο ανωτέρω έγγραφο δεν τέθηκαν υπόψη της έτερης διαγωνιζόμενης προσφέρουσας, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας (βλ. και άρθρο 253 παρ. 1 ν. 4412/2016) σε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας κατά το οποίο διατηρούσε δυνατότητα ελέγχου του συνόλου των εγγράφων της διαδικασίας και παρέμβασης σε αυτή. Εξάλλου το ανωτέρω έγγραφο δεν αποτελεί αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης του προσφεύγοντος. Ο προσφεύγων σε συμμόρφωση προς την απόφαση της ΑΕΠΠ απέκλεισε από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία την πρώτη προσωρινή μειοδότρια. Κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, όφειλε να αποκλείσει από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία και την ήδη παρεμβαίνουσα, εναρμονιζόμενος προς τις αιτιολογικές σκέψεις της 764/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, κατά τις οποίες κατά δέσμια αρμοδιότητα όφειλε να αποκλείσει οποιαδήποτε προσφορά δεν συμμορφωνόταν προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως τούτο προέκυπτε από τα «σχόλια» του πίνακα συμμόρφωσης, δεδομένου ότι ούτε η προσφορά της ήδη παρεμβαίνουσας συμμορφωνόταν επακριβώς, σε πλείστα σημεία της, προς τις απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, το οποίο αποτέλεσε αποκλειστικό αιτιολογικό έρεισμα της κατακυρωτικής απόφασης στην ήδη παρεμβαίνουσα. Εξάλλου, με την 764/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν επιβλήθηκε ως ενέργεια συμμόρφωσης η κατακύρωση στην ήδη παρεμβαίνουσα, παρά μόνο ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας. Επομένως, το ανωτέρω έγγραφο προσκομίζεται το πρώτον στο πλαίσιο της προσφυγής ανάκλησης κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας της διαγωνιστικής διαδικασίας, και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.Με τον τελευταίο λόγο της προσφυγής ανάκλησης προβάλλεται ότι ο προσφεύγων ενήργησε καλόπιστα, κατά συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών νομοθετικών διατάξεων, οι δε πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας είναι επουσιώδεις και δεν έθιξαν τον ανταγωνισμό.Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η συγγνωστή πλάνη δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, κατά τα λοιπά και σε κάθε περίπτωση, λόγω του ουσιώδους των πλημμελειών της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτιθέμενων, η προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Υπηρεσίες ψηφιακής αναβάθμισης Δήμου..:Με δεδομένα αυτά, στη μελέτη της υπηρεσίας αναλύεται επαρκώς ο προϋπολογισμός της με αναφορά στο εκτιμώμενο κόστος του προμηθευόμενου συστήματος, των υπηρεσιών παραμετροποίησής του και των ωρών εκπαίδευσης του προσωπικού του Δήμου, ενώ επισυνάπτονται και τα δικαιολογητικά που αποδεικνύουν τη νόμιμη εκπροσώπηση της αναδόχου εταιρείας. Περαιτέρω, αν και αναρμοδίως η ανωτέρω μελέτη συντάχθηκε από τον Δήμαρχο και τον ειδικό συνεργάτη του, η πλημμέλεια αυτή οφείλεται σε πλάνη των δημοτικών οργάνων η οποία, δεδομένης της πληρότητας της συνταχθείσας μελέτης και της ομαλής διεξαγωγής της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης κρίνεται συγγνωστή.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη αλλά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω πλάνης.

Παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών..:Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες για έρευνα, υποβολή προτάσεων, συντονισμό και παρακολούθηση υλοποίησης των δημοτικών έργων που πρόκειται να ενταχθούν σε συγχρηματοδοτούμενα ευρωπαϊκά προγράμματα συνιστούν συμβουλευτικές υπηρεσίες και όχι μελέτη ή παροχή τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, ώστε να έπρεπε να διενεργηθεί ηλεκτρονική κλήρωση για την ανάθεσή τους, νομίμως δε παραλήφθηκαν από την επιτροπή παρα-λαβής γενικών υπηρεσιών. Περαιτέρω, αν και ο προϋπολογισμός της υπηρεσίας είναι αόριστος διότι στην οικεία μελέτη αναφέρεται η ενδεικτική δαπάνη για το σύνολο των εργασιών χωρίς να παρατίθεται αναλυτικά το κόστος καθεμιάς από αυτές βάσει των απαιτούμενων ανθρωποωρών και της τιμής μονάδας τους, η πλημμέλεια αυτή οφείλεται σε πλάνη των δημοτικών οργάνων η οποία, δεδομένης της ομαλής διεξαγωγής της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης, κρίνεται συγγνωστή.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη αλλά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Εκπόνηση μελέτης με τον τίτλο «ΚΕΝΤΡΙΚΟΣ ΟΔΙΚΟΣ ΑΞΟΝΑΣ ΒΟΡΕΙΑΣ ΕΥΒΟΙΑΣ ΤΜΗΜΑ: ΠΑΡΑΚΑΜΨΗ ΨΑΧΝΩΝ – ΠΡΟΚΟΠΙ (ΣΤΡΟΦΥΛΙΑ), με προϋπολογισμό δαπάνης 6.370.967,74 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. 24% (7.900.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), η οποία ανατέθηκε με διαπραγμάτευση.(....)η προσφυγή της αναθέτουσας Αρχής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης του άρθρου 32 παρ. 2 γ΄ είναι μη νόμιμη διότι ένεκα αυτής παρεμποδίστηκε η ανάπτυξη πραγματικού ανταγωνισμού με περιορισμό του κύκλου των δικαιουμένων να υποβάλλουν προσφορά χωρίς να συντρέχει η βασική και σωρευτικώς απαιτούμενη για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Τούτο διότι η χάραξη νέου κεντρικού οδικού άξονα Βόρειας Εύβοιας δεν εξυπηρετεί άμεσες κατεπείγουσες ανάγκες διαφύλαξης υπέρτερων αγαθών όπως η ζωή, η υγεία, η ιδιοκτησία, η ασφάλεια των υποδομών κ.λ.π. από την πύρινη λαίλαπα στους Δήμους ... Θεραπεύει την επιγενόμενη επείγουσα ανάγκη επιτάχυνσης της κοινωνικοοικονομικής ανάκαμψης και της ευημερίας των εν λόγω πυρόπληκτων περιοχών δια της μεγιστοποίησης των δυνατοτήτων του οδικού δικτύου να τις εξυπηρετούν εφεξής, κατά πάγιο τρόπο, ταχύτατα και απρόσκοπτα, ενόψει της νέας εναλλακτικής χάραξης, χωρίς να καταργηθούν οι υπάρχουσες υποδομές όδευσης μέσω ορεινού τμήματος, οι οποίες παραμένουν λειτουργικές. Η ανωτέρω διάκριση μεταξύ κατεπειγουσών αναγκών και επειγουσών αναγκών που θα εξυπηρετηθούν κατά πάγιο πλέον τρόπο, οδηγεί αναγκαίως στο συμπέρασμα ότι η διεξαγωγή, μιας ανοικτής ή κλειστής, έστω εσπευσμένης, διαγωνιστικής διαδικασίας θα ήταν εφικτό να ολοκληρωθεί εντός ευλόγου χρόνου χωρίς να θέσει σε κίνδυνο την εκπλήρωση του ως άνω επιδιωκόμενου σκοπού. Αντιθέτως, η κατά νόμο τήρηση των τακτικών διαδικασιών ανάθεσης με δημοσίευση διακήρυξης άνω των ορίων εφαρμογής του ενωσιακού δικαίου θα δημιουργούσε ευνοϊκότερους όρους ικανοποίησής του, διότι είναι πρόδηλο ότι μιας τέτοιας φύσης, πολυπλοκότητας, σπουδαιότητας, οικονομικού μεγέθους, και διάρκειας σύμβαση, ανατιθέμενη με το σύνθετο κριτήριο της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής, έπρεπε να είναι όσο το δυνατό πιο ανοικτή στον εγχώριο και ευρωπαϊκό ανταγωνισμό ώστε να διασφαλιστεί η επιλογή της βέλτιστης δυνατής προσφοράς και, επέκεινα, η βέλτιστη εκτέλεση του αντικειμένου της. Δεν ανακαλεί την 248/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1577/2023