Χορήγηση αντιγράφου αρχιτεκτονικής μελέτης αποκατάστασης οικίας προς τον ιδιοκτήτη όμορου ακινήτου, για την οποία μελέτη η μεν ιδιοκτήτρια της οικίας προβάλλει αντιρρήσεις λόγω πνευματικής ιδιοκτησίας, ο δε αιτών το αντίγραφο δηλώνει ότι θα το χρησιμοποιήσει σε σχετική δικαστική διαδικασία.

Η αρχιτεκτονική μελέτη που εγκρίθηκε δυνάμει απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού εμπίπτει στην έννοια του δημοσίου εγγράφου και η Υπηρεσία οφείλει να χορηγήσει αντίγραφο αυτής υπό τη συνδρομή ευλόγου ενδιαφέροντος του αιτούντα. Η χορήγηση αντιγράφου δεν συνιστά παραβίαση του περιουσιακού και ηθικού δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας επί της μελέτης, κατά δε τη ρητή διάταξη του άρθρου 24 του ν. 2121/1993 επιτρέπεται η αναπαραγωγή της και χωρίς την άδεια του δημιουργού, εφόσον πρόκειται να χρησιμοποιηθεί σε δικαστική διαδικασία. (ομοφ.)

Η ανατεθείσα μελέτη συνιστά μια ειδική αρχιτεκτονική μελέτη της κατηγορίας 7 του άρθρου 4 του π.δ/τος 798/1978, με αντικείμενο τη διαμόρφωση εξωτερικών χώρων. Η ενότητά της σχετικά με το υφιστάμενο κτίριο αποθηκών δεν αντιστοιχεί σε αυτοτελή μελέτη καθώς προτείνει μόνο επιφανειακές, εξωτερικές αισθητικής φύσεως παρεμβάσεις, αναγκαίες ώστε το υφιστάμενο κτίριο να εναρμονιστεί αισθητικά με το αναδιαμορφούμενο κοινόχρηστο περιβάλλον στο οποίο είναι ενταγμένο, χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε εξειδικευμένη ριζική κτιριακή μεταβολή. Επομένως, με δεδομένο ότι η συμβατική αμοιβή των 6.554,60 ευρώ για την εκπόνηση της μελέτης υπερβαίνει το όριο των 3.327,90 ευρώ, που αντιστοιχεί σε ποσοστό 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης αυτής της κατηγορίας μελέτης, εσφαλμένως κατ’ εφαρμογή του άρθρου 209 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα η εκπόνηση της μελέτης ανατέθηκε απευθείας, ως κτιριακή αρχιτεκτονική μελέτη.

Αξιοποίηση ακινήτου για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013.(...) Μετά την έκδοση απόφασης από το αρμόδιο Εφετείο, με την οποία διαπιστώθηκε, ότι η επιθυμία του διαθέτη για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού υπό τον όρο του αναπαλλοτρίωτου του ακινήτου το οποίο κατέλειπε, θα μπορούσε να εκπληρωθεί πληρέστερα με την ανοικοδόμηση του ακινήτου με το σύστημα της αντιπαροχής, η ερωτώσα Ακαδημία Αθηνών διαπίστωσε, ότι ο τρόπος αυτός αξιοποίησης του ακινήτου κατέστη ανέφικτος. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013, η Ακαδημία δεν είναι υποχρεωμένη να καταφύγει εκ νέου στο ίδιο δικαστήριο για να ζητήσει την έκδοση νέας δικαστικής απόφασης, με την οποία θα της επιτραπεί να αξιοποιήσει το συγκεκριμένο ακίνητο με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που όρισε η προηγούμενη δικαστική απόφαση, ο οποίος όμως είναι απολύτως σύμφωνος με αυτόν που περιέγραψε ο διαθέτης στη διαθήκη του (εκμίσθωση του ακινήτου) (ομόφωνα).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 351/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκείμενη περίπτωση, όπου επιλέχθηκε από το ... η αξιοποίηση ακινήτου του με το σύστημα της αντιπαροχής και όπου τα τεύχη δημοπράτησης του έργου  αποτελούνται από τη διακήρυξη, το τεύχος συγγραφής υποχρεώσεων και ένα τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου, χωρίς να υπάρχει μελέτη του κυρίου του έργου, δεν τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 8 ν. 3669/2008, και δεν απαιτείται να συντρέχουν οι εκεί προβλεπόμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις, ούτε απαιτείται η εγκριτική απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων με την οποία διαπιστώνεται η συνδρομή των εν λόγω προϋποθέσεων, όπως βάσιμα προβάλλει το αιτούν. Οι διατάξεις όμως της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, είναι αναλογικά εφαρμοστέες, οι δε ελλείψεις προμελέτης και οικονομοτεχνικής μελέτης της υπηρεσίας, προηγούμενης έγκρισης προκαταρκτικής μελέτης καθώς και των αναφερόμενων στον νόμο υποστηρικτικών μελετών, κανονισμού μελετών έργου και  προτύπων κατασκευής έργου και η μη υποβολή οριστικής μελέτης εκ μέρους του διαγωνιζομένου, είναι ουσιώδεις και καθιστούν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μη νόμιμη, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, τα όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται το αιτούν είναι απορριπτέα.Εξάλλου οι άνω ελλείψεις δεν καλύπτονται από τη μελέτη αξιοποίησης οικοπέδου της εταιρείας .. και την έκθεση σκοπιμότητας της εταιρείας .., η οποία σημειωτέον εκπονήθηκε όσο ο διαγωνισμός βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί δημοσίου συμφέροντος είναι απορριπτέος καθώς το αιτούν δεν επικαλείται συγκεκριμένους λόγους που το δικαιολογούν, δοθέντος ότι η αξιοποίηση της περιουσίας του, ενόψει και του σωματειακού του χαρακτήρα ... δεν ταυτίζεται κατ’ ανάγκη με το δημόσιο συμφέρον, σε κάθε περίπτωση, αυτό εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων..Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των όργανα του αιτούντος, τα οποία, ως εκ της ιδιότητάς τους,όφειλαν να γνωρίζουν και να εφαρμόσουν ορθά τις προκείμενες διατάξεις, οι οποίες είναι σαφείς και ισχύουν επί σειρά ετών .., ενώ η προβαλλόμενη έλλειψη νομολογίας επί του ζητήματος ή η σπάνια εφαρμογή των κρίσιμων διατάξεων δεν δικαιολογούν την εσφαλμένη εφαρμογή τους. Τέλος, το Τμήμα, μετά την προσκόμιση ενώπιόν του νέου σχεδίου σύμβασης, διαπιστώνει τη συμμόρφωση του ... με τις υποδείξεις του Κλιμακίου και συνεπώς έχουν εκλείψει οι διαπιστωθείσες ως προς το σχέδιο σύμβασης πλημμέλειες.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/2018/2018

Κατάτμηση ενιαίας μελέτης.(...)Με βάση τις ανωτέρω σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει επιπλέον ότι, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου, κατά  τ’ ανωτέρω, υπολογισμού της προεκτιμώμενης αμοιβής της προμελέτης από την αναθέτουσα αρχή, μη νομίμως ανετέθη αυτοτελώς και κατ’ εφαρμογή της ίδιας ως άνω εξαιρετικής διάταξης η αρχιτεκτονική μελέτη εφαρμογής, καθόσον είχε ήδη προηγηθεί η απευθείας ανάθεση του σταδίου της προμελέτης, και επομένως για την ανάθεση της αρχιτεκτονικής μελέτης εφαρμογής ήταν πλέον αναγκαία η διενέργεια ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, κατά τις ειδικότερες προϋποθέσεις των άρθρων 5 παρ. 5 και 7 παρ. 1 του ν. 3316/2005, άλλως η ανάθεση με διαπραγματεύσεις κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 10  του ίδιου νόμου. Περαιτέρω, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ...... ότι η προμελέτη και η μελέτη εφαρμογής νομίμως ανετέθησαν χωριστά, βάσει του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006, καθόσον αυτές ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες και επομένως νομίμως υπολογίστηκε για κάθε μία από αυτές διαφορετική προεκτιμώμενη αμοιβή, η οποία υπολειπόταν του προβλεπόμενου ορίου. Και τούτο διότι, η μεν προμελέτη δεν ανήκει στην κατηγορία των ενεργειακών μελετών της περίπτωσης 14 του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, αλλά ενόψει του τρόπου προεκτίμησης της αμοιβής της θα πρέπει να ενταχθεί από την άποψη αυτή στην κατηγορία των αρχιτεκτονικών μελετών, ο δε υπολογισμός  της προεκτίμησης της αμοιβής γίνεται, κατά το νόημα του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006, για όλα τα στάδια κάθε κατηγορίας μελέτης. Αντιθέτως, νομίμως ανατέθηκε η ηλεκτρομηχανολογική μελέτη εφαρμογής βάσει των εξαιρετικών διατάξεων του ως άνω άρθρου σε ένα και τελικό στάδιο εφαρμογής, δοθέντος ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή αυτής (3.850 ευρώ) δεν υπερβαίνει το ποσοστό του 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης που ίσχυε για την κατηγορία των ηλεκτρομηχανολογικών μελετών της περίπτωσης 9 του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005 και το οποίο ανέρχεται σε 4.532,4 ευρώ (15.108 x 30% = 4.532,4).

ΜΕΛΕΤΕΣ. αμοιβή για την εκπόνηση της «Μελέτης στεγάστρων στην πλατεία ...η Επίτροπος πρόβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν αιτιολογείται η αδυναμία της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου να συντάξει τη  μελέτη.(..) Με τα δεδομένα αυτά η επίμαχη αρχιτεκτονική μελέτη, λόγω του αντικειμένου της, εμπίπτει στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ανωτέρω μελέτη λόγω της φύσης της έπρεπε να συνταχθεί από αρχιτέκτονα μηχανικό και ότι, όπως ο Δήμος βεβαιώνει, οι δύο υπηρετούντες αρχιτέκτονες μηχανικοί του ήταν πλήρως επιφορτισμένοι με άλλα καθήκοντα, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου δεν είχε πράγματι τη δυνατότητα να προβεί στη σύνταξή της..(..) Κατ’ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί

Σύμβαση αξιοποίησης ακινήτου οικοπέδου..:επιδιώκεται η ανάκληση της 58/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν σε προηγούμενη σκέψη (ΙΙΙ), η ύπαρξη της ανωτέρω εκκρεμότητας δεν καθιστά απαράδεκτη την υποβολή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία, ο αποχαρακτηρισμός του Υφιστάμενου Ναυτικού Οχυρού έχει ήδη γίνει με το π.δ. 60/2013 (ΦΕΚ Α΄/14.5.2013)..(..)το Τμήμα κρίνει ότι δεν εγείρεται αμφιβολία περί της μεταβίβασης της κυριότητας της επίμαχης κτηματικής έκτασης στο ... Επομένως, δεν καθίσταται εξ αυτού του λόγου πρόωρη η υποβολή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου.(..)Τέλος, με την προσβαλλόμενη πράξη το Κλιμάκιο έκρινε ότι παρότι στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης – με το οποίο μεταβιβάζονται στον υποψήφιο αγοραστή οι μετοχές της ανωτέρω εταιρείας ειδικού σκοπού – περιλαμβάνονται όροι σύμφωνα με τους οποίους η εταιρεία αυτή φέρεται να υπάρχει και να λειτουργεί, στην πραγματικότητα αυτή δεν έχει ακόμη συσταθεί) και ότι επιπλέον, η σύστασή της εξαρτάται από μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός, αφού το Ταμείο δεν δύναται ακόμη να εισφέρει σε αυτήν, για την κάλυψη του μετοχικού κεφαλαίου της, το προβλεπόμενο δικαίωμα.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ο φάκελος της υπόθεσης, μαζί με τα υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία, να αναπεμφθεί στο Ζ΄ Κλιμάκιο, προκειμένου το τελευταίο να διενεργήσει κατά νόμο προσυμβατικό έλεγχο της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης για την αγοραπωλησία των μετοχών της ανώνυμης εταιρείας, στην οποία το … θα εισφέρει το δικαίωμα επιφανείας επί ακινήτου κυριότητάς του στην περιοχή … της νήσου …. Επισημαίνεται ότι σε περίπτωση κατά την οποία το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης θα επιτρέψει την υπογραφή αυτού υπό τον όρο της προηγούμενης σύστασης της εταιρείας ειδικού σκοπού.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20»(....)Το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της επίμαχης ομάδας εργασιών είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν έχει εκπονηθεί οριστική υδραυλική μελέτη από την Τεχνική Υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής για το περιλαμβανόμενο στην ομάδα αυτή αντιπλημμυρικό έργο ούτε έχει ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 50 του ν. 4412/2016 (σύμφωνη γνώμη τεχνικού συμβουλίου, ύπαρξη τεύχους τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού, ύπαρξη Κανονισμού Μελετών Έργου κ.α.) προκειμένου να είναι δυνατή η ταυτόχρονη μελέτη και κατασκευή του έργου από τον ανάδοχο(....)ε) σε κάθε περίπτωση, η ανάθεση της ομάδας αυτής εργασιών συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, αφού επεκτείνει σημαντικά το φυσικό αντικείμενό της(....)Δεν κωλύεται η σύναψη του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20» κατά το μέρος που αφορά τις υπηρεσίες των άρθρων 1, 2, 3 και 8 του προϋπολογισμού και τιμολογίου μελέτης, ενώ κωλύεται κατά το μέρος που αφορά την εκπόνηση μελέτης, καθώς και τα έργα και τις προμήθειες των άρθρων 4, 5, 6 7, 9, 10, 11, 12, 13 και 14.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1980/2020 ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ.

Καταβολή μέρους της αμοιβής της ιδιωτικής κεφαλαιουχικής εταιρείας «...» για την εκτέλεση της σύμβασης «Διερεύνηση τρόπων αξιοποίησης και αναβάθμισης του Ξενία Ναυπάκτου για αναβάθμιση του τουριστικού προϊόντος της περιοχής και ένταξη στις υπάρχουσες δομές του Δήμου», (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ενόψει δε του ότι α) δεν  προκύπτει η αξία κάθε επιμέρους ομάδας εργασιών, β) καθεμία από τις δύο φάσεις του έργου περιλαμβάνει εργασίες ίσης περίπου αξίας, αφού το συνολικό συμβατικό τίμημα ανέρχεται σε 24.600 ευρώ και η αξία του παραδοτέου της πρώτης φάσης σε 12.400 ευρώ, γ) ως μελέτη θα μπορούσε να θεωρηθεί μόνο η ομάδα εργασιών που αφορά στις προτάσεις αρχιτεκτονικής (ειδική αρχιτεκτονική μελέτη διατήρησης παραδοσιακού κτηρίου), στατικής (στατική μελέτη φέρουσας κατασκευής κτηρίου) και ενεργειακής (ενεργειακή μελέτη) αναβάθμισης του κτηρίου του Ξενία, η οποία αποτελεί μέρος της δεύτερης φάσης, δ) όλες οι λοιπές ομάδες εργασιών της δεύτερης φάσης, συμπεριλαμβανομένης της οικονομικής μελέτης (παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών) που αφορά στην ανάλυση κόστους υλοποίησης παρεμβάσεων για την τρίτη από τις εναλλακτικές προτάσεις αξιοποίησης του κτηρίου του Ξενία, καθώς και το σύνολο των εργασιών της πρώτης φάσης αποτελούν λοιπές γενικές υπηρεσίες του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 του ν. 4412/2016  και ε) το μέρος του παραδοτέου της β΄ φάσης που σχετίζεται με την ως άνω ομάδα εργασιών εξαντλείται στην αντιγραφή του αντίστοιχου μέρους του παραδοτέου του ανατεθέντος απευθείας στην εταιρεία «….», με την 430/12.8.2016 απόφαση του Δημάρχου.., έργου «Σύνταξη Σχεδίου Δράσης Ενεργειακής Απόδοσης Δημοτικών Κτηρίων του Δήμου Ναυπακτίας», το Κλιμάκιο κρίνει πως, ακόμα και υπό την εκδοχή ότι η ομάδα εργασιών που αφορά ειδικά στις προτάσεις αρχιτεκτονικής, στατικής και ενεργειακής αναβάθμισης του κτηρίου του Ξενία αποτελεί μελέτη, ο προέχων χαρακτήρας της σύμβασης είναι αυτός της παροχής λοιπών γενικών (πλην μελετών) υπηρεσιών. 

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η μη θέση σφραγίδας στην υπεύθυνη δήλωση περί μη πτώχευσης, εκκαθάρισης κ.λπ. του ατομικού εργολήπτη .... καθώς και η μη αναγραφή ολογράφως στην οικονομική προσφορά του ονοματεπώνυμου αυτού, δεν αποτελούν υποχρεωτικά στοιχεία για την απόδειξη της ταυτοπροσωπίας του, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, κατά τους ίδιους όρους η αρμόδια Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε, εφόσον διαπίστωνε την έλλειψη αναγραφής του ονοματεπώνυμου στην οικονομική προσφορά του πρώτου μειοδότη, να τον καλέσει προκειμένου να συμπληρώσει τα στοιχεία μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Ως εκ τούτου μη νομίμως έγινε δεκτή η ως άνω ένσταση του φερόμενου ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων και αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εταιρεία. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο πρώτος μειοδότης νομίμως αποκλείστηκε καθόσον το έντυπο της οικονομικής προσφοράς επέβαλε την αναγραφή ολογράφως του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό είναι αβάσιμος, καθόσον το κανονιστικό πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού διέπεται από τις διατάξεις της επίμαχης διακήρυξης. Ούτε περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων αυτής καθώς και ότι τα αρμόδια όργανα τελούσαν σε συγγνωστή πλάνη, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, καθόσον δεν εξειδικεύονται οι περιπτώσεις διαγωνισμών κατά τις οποίες τα όργανα αυτά είχαν αποκλείσει υποψηφίους αναδόχους για τους ίδιους λόγους.