ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 351/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκείμενη περίπτωση, όπου επιλέχθηκε από το ... η αξιοποίηση ακινήτου του με το σύστημα της αντιπαροχής και όπου τα τεύχη δημοπράτησης του έργου  αποτελούνται από τη διακήρυξη, το τεύχος συγγραφής υποχρεώσεων και ένα τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου, χωρίς να υπάρχει μελέτη του κυρίου του έργου, δεν τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 8 ν. 3669/2008, και δεν απαιτείται να συντρέχουν οι εκεί προβλεπόμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις, ούτε απαιτείται η εγκριτική απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων με την οποία διαπιστώνεται η συνδρομή των εν λόγω προϋποθέσεων, όπως βάσιμα προβάλλει το αιτούν. Οι διατάξεις όμως της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, είναι αναλογικά εφαρμοστέες, οι δε ελλείψεις προμελέτης και οικονομοτεχνικής μελέτης της υπηρεσίας, προηγούμενης έγκρισης προκαταρκτικής μελέτης καθώς και των αναφερόμενων στον νόμο υποστηρικτικών μελετών, κανονισμού μελετών έργου και  προτύπων κατασκευής έργου και η μη υποβολή οριστικής μελέτης εκ μέρους του διαγωνιζομένου, είναι ουσιώδεις και καθιστούν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μη νόμιμη, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, τα όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται το αιτούν είναι απορριπτέα.Εξάλλου οι άνω ελλείψεις δεν καλύπτονται από τη μελέτη αξιοποίησης οικοπέδου της εταιρείας .. και την έκθεση σκοπιμότητας της εταιρείας .., η οποία σημειωτέον εκπονήθηκε όσο ο διαγωνισμός βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί δημοσίου συμφέροντος είναι απορριπτέος καθώς το αιτούν δεν επικαλείται συγκεκριμένους λόγους που το δικαιολογούν, δοθέντος ότι η αξιοποίηση της περιουσίας του, ενόψει και του σωματειακού του χαρακτήρα ... δεν ταυτίζεται κατ’ ανάγκη με το δημόσιο συμφέρον, σε κάθε περίπτωση, αυτό εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων..Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των όργανα του αιτούντος, τα οποία, ως εκ της ιδιότητάς τους,όφειλαν να γνωρίζουν και να εφαρμόσουν ορθά τις προκείμενες διατάξεις, οι οποίες είναι σαφείς και ισχύουν επί σειρά ετών .., ενώ η προβαλλόμενη έλλειψη νομολογίας επί του ζητήματος ή η σπάνια εφαρμογή των κρίσιμων διατάξεων δεν δικαιολογούν την εσφαλμένη εφαρμογή τους. Τέλος, το Τμήμα, μετά την προσκόμιση ενώπιόν του νέου σχεδίου σύμβασης, διαπιστώνει τη συμμόρφωση του ... με τις υποδείξεις του Κλιμακίου και συνεπώς έχουν εκλείψει οι διαπιστωθείσες ως προς το σχέδιο σύμβασης πλημμέλειες.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/2018/2018

Σύμβαση αξιοποίησης ακινήτου οικοπέδου..:επιδιώκεται η ανάκληση της 58/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν σε προηγούμενη σκέψη (ΙΙΙ), η ύπαρξη της ανωτέρω εκκρεμότητας δεν καθιστά απαράδεκτη την υποβολή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία, ο αποχαρακτηρισμός του Υφιστάμενου Ναυτικού Οχυρού έχει ήδη γίνει με το π.δ. 60/2013 (ΦΕΚ Α΄/14.5.2013)..(..)το Τμήμα κρίνει ότι δεν εγείρεται αμφιβολία περί της μεταβίβασης της κυριότητας της επίμαχης κτηματικής έκτασης στο ... Επομένως, δεν καθίσταται εξ αυτού του λόγου πρόωρη η υποβολή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου.(..)Τέλος, με την προσβαλλόμενη πράξη το Κλιμάκιο έκρινε ότι παρότι στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης – με το οποίο μεταβιβάζονται στον υποψήφιο αγοραστή οι μετοχές της ανωτέρω εταιρείας ειδικού σκοπού – περιλαμβάνονται όροι σύμφωνα με τους οποίους η εταιρεία αυτή φέρεται να υπάρχει και να λειτουργεί, στην πραγματικότητα αυτή δεν έχει ακόμη συσταθεί) και ότι επιπλέον, η σύστασή της εξαρτάται από μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός, αφού το Ταμείο δεν δύναται ακόμη να εισφέρει σε αυτήν, για την κάλυψη του μετοχικού κεφαλαίου της, το προβλεπόμενο δικαίωμα.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ο φάκελος της υπόθεσης, μαζί με τα υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία, να αναπεμφθεί στο Ζ΄ Κλιμάκιο, προκειμένου το τελευταίο να διενεργήσει κατά νόμο προσυμβατικό έλεγχο της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης για την αγοραπωλησία των μετοχών της ανώνυμης εταιρείας, στην οποία το … θα εισφέρει το δικαίωμα επιφανείας επί ακινήτου κυριότητάς του στην περιοχή … της νήσου …. Επισημαίνεται ότι σε περίπτωση κατά την οποία το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης θα επιτρέψει την υπογραφή αυτού υπό τον όρο της προηγούμενης σύστασης της εταιρείας ειδικού σκοπού.

Αξιοποίηση ακινήτου για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013.(...) Μετά την έκδοση απόφασης από το αρμόδιο Εφετείο, με την οποία διαπιστώθηκε, ότι η επιθυμία του διαθέτη για την εκπλήρωση κοινωφελούς σκοπού υπό τον όρο του αναπαλλοτρίωτου του ακινήτου το οποίο κατέλειπε, θα μπορούσε να εκπληρωθεί πληρέστερα με την ανοικοδόμηση του ακινήτου με το σύστημα της αντιπαροχής, η ερωτώσα Ακαδημία Αθηνών διαπίστωσε, ότι ο τρόπος αυτός αξιοποίησης του ακινήτου κατέστη ανέφικτος. Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 10 του ν. 4182/2013, η Ακαδημία δεν είναι υποχρεωμένη να καταφύγει εκ νέου στο ίδιο δικαστήριο για να ζητήσει την έκδοση νέας δικαστικής απόφασης, με την οποία θα της επιτραπεί να αξιοποιήσει το συγκεκριμένο ακίνητο με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που όρισε η προηγούμενη δικαστική απόφαση, ο οποίος όμως είναι απολύτως σύμφωνος με αυτόν που περιέγραψε ο διαθέτης στη διαθήκη του (εκμίσθωση του ακινήτου) (ομόφωνα).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η μη θέση σφραγίδας στην υπεύθυνη δήλωση περί μη πτώχευσης, εκκαθάρισης κ.λπ. του ατομικού εργολήπτη .... καθώς και η μη αναγραφή ολογράφως στην οικονομική προσφορά του ονοματεπώνυμου αυτού, δεν αποτελούν υποχρεωτικά στοιχεία για την απόδειξη της ταυτοπροσωπίας του, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, κατά τους ίδιους όρους η αρμόδια Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε, εφόσον διαπίστωνε την έλλειψη αναγραφής του ονοματεπώνυμου στην οικονομική προσφορά του πρώτου μειοδότη, να τον καλέσει προκειμένου να συμπληρώσει τα στοιχεία μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Ως εκ τούτου μη νομίμως έγινε δεκτή η ως άνω ένσταση του φερόμενου ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων και αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εταιρεία. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο πρώτος μειοδότης νομίμως αποκλείστηκε καθόσον το έντυπο της οικονομικής προσφοράς επέβαλε την αναγραφή ολογράφως του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό είναι αβάσιμος, καθόσον το κανονιστικό πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού διέπεται από τις διατάξεις της επίμαχης διακήρυξης. Ούτε περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων αυτής καθώς και ότι τα αρμόδια όργανα τελούσαν σε συγγνωστή πλάνη, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, καθόσον δεν εξειδικεύονται οι περιπτώσεις διαγωνισμών κατά τις οποίες τα όργανα αυτά είχαν αποκλείσει υποψηφίους αναδόχους για τους ίδιους λόγους.

Κατασκευή συλλεκτηρίου αγωγού ομβρίων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι δεν συντρέχουν εν προκειμένω απρόβλεπτες περιστάσεις που δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, δεδομένου ότι η μελέτη, με βάση την οποία προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, δεν υπήρξε κατά το δυνατόν πλήρης και ακριβής. Τούτο, διότι α) η αρχική μελέτη του έργου, η οποία εγκρίθηκε με την …/….1988 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ..., εκπονήθηκε σε χρόνο πολύ προγενέστερο του χρόνου δημοπράτησης του ελεγχόμενου έργου (έτος 2016), χωρίς να προκύπτει η εκ των υστέρων επικαιροποίησή της (βλ. σελ. 3 της Τεχνικής Περιγραφής), β) τα όργανα της ..., με την ως άνω απόφαση του Δ.Σ. της οποίας εγκρίθηκε η εν λόγω μελέτη, όφειλαν να γνωρίζουν την ακριβή θέση των δικτύων της και γ) δεν εκπονήθηκε σχετική γεωτεχνική μελέτη, ούτε κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης του έργου, ούτε κατά τη δημοπράτηση αυτού (πρβλ. VI Τμ. Ε.Σ. 1591/2018). Ενόψει της ανωτέρω ουσιώδους πλημμέλειας που διαπιστώθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το …..2019 έγγραφο του Προϊσταμένου 

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1059/2019

Κατασκευή συλλεκτήριου αγωγού ομβρίων- συμπληρωματική σύμβαση..ζητείται η αναθεώρηση της 1059/2019 απόφασης του VI Τμήματος (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) Η κρίση του Ε΄ Κλιμακίου, με την 434/2016 πράξη του, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της αρχικής σύμβασης, αφενός δεν καλύπτει τεχνικές κρίσεις, ως η επάρκεια των μελετών, για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, παρά μόνον ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες του σχεδίου της σύμβασης και των πράξεων της προηγηθείσας διαδικασίας, αφετέρου η μεταβολή στον τρόπο εκτέλεσης του αρχικού έργου, εφόσον δεν οφείλεται σε απρόβλεπτα γεγονότα, αποδυναμώνει τη σύνδεση αρχικής μελέτης και εκτελούμενου έργου, διότι το έργο που τελικώς εκτελείται δεν καλύπτεται από τη μελέτη, ως προς την ύπαρξη της οποίας το Κλιμάκιο είχε εκφέρει θετική κρίση. Κατά συνέπεια η κρίση περί του ότι το συγκεκριμένο έργο δύναται να εκτελεσθεί με την υπάρχουσα μελέτη δεν αποτελεί οιονεί δεδικασμένο για το ότι ένα διαφορετικό (υπό την έννοια της αλλαγής του τρόπου εκτέλεσης) έργο μπορεί να εκτελεσθεί με την ίδια ως άνω μελέτη, η οποία κρίθηκε ότι καλύπτει το αρχικό και μόνον έργο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ...... παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20»(....)Το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της επίμαχης ομάδας εργασιών είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν έχει εκπονηθεί οριστική υδραυλική μελέτη από την Τεχνική Υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής για το περιλαμβανόμενο στην ομάδα αυτή αντιπλημμυρικό έργο ούτε έχει ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 50 του ν. 4412/2016 (σύμφωνη γνώμη τεχνικού συμβουλίου, ύπαρξη τεύχους τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού, ύπαρξη Κανονισμού Μελετών Έργου κ.α.) προκειμένου να είναι δυνατή η ταυτόχρονη μελέτη και κατασκευή του έργου από τον ανάδοχο(....)ε) σε κάθε περίπτωση, η ανάθεση της ομάδας αυτής εργασιών συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, αφού επεκτείνει σημαντικά το φυσικό αντικείμενό της(....)Δεν κωλύεται η σύναψη του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20» κατά το μέρος που αφορά τις υπηρεσίες των άρθρων 1, 2, 3 και 8 του προϋπολογισμού και τιμολογίου μελέτης, ενώ κωλύεται κατά το μέρος που αφορά την εκπόνηση μελέτης, καθώς και τα έργα και τις προμήθειες των άρθρων 4, 5, 6 7, 9, 10, 11, 12, 13 και 14.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1980/2020 ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ.

Ως απρόβλεπτες δε περιστάσεις θεωρούνται αιφνίδια πραγματικά γεγονότα, τα οποία δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης και, παρότι η μελέτη (οριστική ή προμελέτη) με βάση την οποία προσδιορίσθηκε το τεχνικό αντικείμενο του έργου υπήρξε κατά το δυνατόν πλήρης και ακριβής, αντικειμενικά δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν, σύμφωνα με τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής και να ενταχθούν στο αρχικό έργο και την αντιστοίχως συναφθείσα σύμβαση.Οι περιστάσεις δε που επικαλούνται οι αναθέτουσες αρχές για την αιτιολόγηση του απρόβλεπτου δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη. Περαιτέρω, δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να θεωρηθούν ως «συμπληρωματικές εργασίες», οφειλόμενες σε απρόβλεπτα γεγονότα, εκείνες που αφορούν σε επέκταση του τεχνικού αντικειμένου του έργου ή στη βελτίωση της ποιότητάς του ή αποδίδονται σε έλλειψη επιμέλειας της αναθέτουσας αρχής. Τέλος, η απόφαση του αρμοδίου οργάνου περί προσφυγής στην προρρηθείσα διαδικασία ανάθεσης, πρέπει, ως εκ της φύσεώς της, να είναι ειδικώς και επαρκώς αιτιολογημένη, ώστε να καθίσταται εφικτός από το Ελεγκτικό Συνέδριο ο έλεγχος νομιμότητάς της (βλ. Πράξεις VII Τμ. 32, 34, 305/2006, 25/2010 και 142/2011).

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Πέραν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει προκαταρκτικώς ότι, εφόσον ο Δήμος επιδιώκει τη σύναψη δανειακής σύμβασης για τον συγκεκριμένο σκοπό της απόκτησης ακινήτου, απαραίτητη προϋπόθεση για την υπογραφή της οικείας σύμβασης δανείου -και την ένεκα αυτής επιβάρυνση του Δήμου με πληρωμή τοκοχρεωλυτικών δόσεων και παροχή εμπράγματων και λοιπών εγγυήσεων- είναι να έχει διαπιστωθεί προηγουμένως ότι υφίσταται η νομική δυνατότητα απόκτησης του ακινήτου. Εν προκειμένω, με τη λήψη του ελεγχόμενου δανείου επιδιώκεται η χρηματοδότηση της αγοράς ενός ακινήτου, οι όροι δε της δανειακής σύμβασης (ποσό δανείου, τοκοχρεωλυτικές δόσεις, εξασφαλίσεις και έξοδα) έχουν καταρτισθεί με γνώμονα αυτόν τον σκοπό. Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν έχει διαπιστωθεί η νομική δυνατότητα απόκτησης του επίμαχου ακινήτου  δεδομένου ότι δεν προκύπτει αν έχει διενεργηθεί έλεγχος τίτλων αυτού.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ του ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «… Aνώνυμη Eταιρεία», ποσού  1.700.000,00 ευρώ.

Μελέτη, οικοδομικές εργασίες και Η/Μ εγκαταστάσεις (...)	Δεδομένου δε ότι το ως άνω μέσο απόδειξης, περιγραφόμενο στο Παράρτημα ως «αναφορά επαγγελματικών προσόντων», δεν μπορεί από μόνο του να αποτελέσει μέσο για την απόδειξη της ακρίβειας των παρεχόμενων πληροφοριών και ελλείψει περαιτέρω ειδικότερης πρόβλεψης στη Διακήρυξη, η τεκμηρίωση των επικαλούμενων επαγγελματικών προσόντων πρέπει να διενεργείται με τρόπο που να εξασφαλίζει τον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης (βλ., κατ’ αναλογία, τις αντίστοιχες προβλέψεις, σχετικά με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά εγγραφής του μηχανικού στο Μ.Ε.Κ. και εξέλιξής του στις βαθμίδες αυτού, στα άρθρα 12 παρ. 1 στοιχ. δ΄ και 14 παρ. 1 και 4 του μνημονευθέντος π.δ/τος 71/2019). Εξάλλου, εναπόκειται στην αναθέτουσα αρχή να εξακριβώσει, δια της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού και μέσω της διαγραφόμενης στο άρθρο 103 του ν. 4412/2016 διαδικασίας ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου, αν από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά προκύπτει, κατά τρόπο συγκεκριμένο και αντικειμενικό, η συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, σχετικά με το απαιτούμενο επίπεδο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, με την προσβαλλόμενη Πράξη, εσφαλμένως, κατ’ αρχάς, υπολαμβάνεται ότι η απαιτούμενη από τη Διακήρυξη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, για την κατηγορία έργου Οικοδομικά, πληρούται από τη στελέχωση μόνο με μηχανικό εγγεγραμμένο στο Μ.Ε.Κ. Γ΄ βαθμίδας, χωρίς να εξετάζεται και η στελέχωση με μηχανικό που χωρίς να είναι εγγεγραμμένος στην ανωτέρω βαθμίδα του Μ.Ε.Κ. διαθέτει εννιαετή εμπειρία. Εντούτοις, βασίμως διαπιστώνεται ότι συντρέχει διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, που συνίσταται στην εμφιλοχωρήσασα πλημμέλεια της μη απόδειξης της επικαλούμενης εννιαετούς εμπειρίας του μηχανικού που στελεχώνει με το πτυχίο του την παρεμβαίνουσα ανάδοχο. Τούτο, διότι η προσκόμιση του βιογραφικού σημειώματος του ανωτέρω μηχανικού, στο οποίο μόνο στήριξε η προσφεύγουσα αναθέτουσα αρχή την κρίση της σχετικά με την πλήρωση των τεθέντων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας της παρεμβαίνουσας αναδόχου, δεν αποτελεί, σύμφωνα με όσο έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, επαρκές αποδεικτικό μέσο για την τεκμηρίωση κάλυψης των κριτηρίων αυτών. Η πλημμέλεια δε αυτή, αναγόμενη στην πλήρωση των κριτηρίων επιλογής του αναδόχου της ελεγχόμενης σύμβασης, που έχουν τεθεί προς εξασφάλιση εκτέλεσής της σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, πλήττουσα την ακεραιότητα της διαδικασίας σύναψής της.	Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, δεδομένου ότι εξακολουθεί να συντρέχει ο τρίτος διαπιστωθείς από την Επίτροπο διακωλυτικός της υπογραφής του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, παρέλκει δε, κατόπιν τούτου, ως αλυσιτελής η εξέταση του αιτήματος της προσφεύγουσας αναθέτουσας αρχής να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της έγκρισης σκοπιμότητας από τον εποπτεύοντα .Για τους λόγους αυτούς.Δεν ανακαλεί την 12/2024 Πράξη της 5ης Υπηρεσίας Επιτρόπου