Προσυμβατικός-έλεγχος (...) Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη σύμβαση δεν φέρει το αναγκαίο από το νόμο περιεχόμενο αφού δεν προσδιορίζεται σαφώς σ’ αυτήν το ακριβές χρονοδιάγραμμα εκτέλεσής της, αλλά επαφίεται στο φορέα εκτέλεσής της να το καθορίσει μετά την υπογραφή της. Όμοια δεν συσχετίζεται η καταβολή των τμηματικών αμοιβών με το χρονοδιάγραμμα εκτέλεσής της, ώστε να προκύπτει η αντιστοιχία μεταξύ παραδοτέων υπηρεσιών και τμηματικών πληρωμών και να δικαιολογείται ο συνολικός προϋπολογισμός της. Διευκρινίζεται ότι η έλλειψη παράθεσης στο σχέδιο

Προμήθεια ραδιοφαρμάκων. Προσυμβατικός έλεγχος.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, διότι οι συμβάσεις σε εκτέλεση των οποίων εντέλλονται συνήφθησαν χωρίς να υποβληθούν προηγουμένως στην αρμόδια Επίτροπο προς διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας, παρά το γεγονός ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη του διενεργηθέντος ανοικτού διαγωνισμού, στο πλαίσιο του οποίου ανατέθηκαν οι επίμαχες προμήθειες, ανερχόμενη σε 521.684,00 ευρώ, υπερέβαινε το νόμιμο όριο των 500.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ).  Ωστόσο, το Κλιμάκιο  συνεκτιμώντας το ότι κατά τα λοιπά δεν αναδεικνύονται, από την αρμόδια για τη διενέργεια του ως άνω ελέγχου Επίτροπο, έτερες πλημμέλειες ως προς τη διεξαγωγή από το Νοσοκομείο της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην της ανωτέρω περί μη υποβολής σε προσυμβατικό έλεγχο, και περαιτέρω ότι το συνολικό συμβατικό ποσό των συμβάσεων που συνήφθησαν βάσει της 48/2014 διακήρυξης υπολείπεται του ως άνω νόμιμου ορίου, καθόσον ανέρχεται σε 468.256,00 ευρώ, καθώς και την ανάγκη αδιάλειπτου εφοδιασμού του ανωτέρω Νοσοκομείου με το απαραίτητο κρίσιμο υγειονομικό υλικό, προς διασφάλιση της παροχής υπηρεσιών δημόσιας υγείας στους πολίτες, κρίνει ότι πρέπει εν προκειμένω να αναγνωστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του ως άνω φορέα κατά την υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων.​(..) Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του .... Νοσοκομείου .... - «....», αν δεν είχε λήξει το οικείο οικονομικό έτος.

Υπογραφή συμπληρωματικής σύμβασης μετά τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου παρά την αρνητική γνώμη της ΕΑΑΔΗΣΥ.Κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 περ, γ' υποπερ. δδ' του ν. 4013/2011 η γνωμοδοτική αρμοδιότητα της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΑΔΗΣΥ) ασκείται στο πλαίσιο λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης και προσθέτει ένα επί πλέον διοικητικό προστάδιο ελέγχου της νομιμότητας της προσφυγής της αναθέτουσας αρχής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, ο έλεγχος όμως αυτός δεν υποκαθιστά, ούτε καταργεί την αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ασκεί προσυμβατικό έλεγχο, με τις εγγυήσεις που αυτό απολαμβάνει ως Ανώτατο Δικαστήριο, στις δημόσιες συμβάσεις μεγάλης οικονομικής αξίας, καθόσον η αρμοδιότητα του ΕΣ έλκει την κατοχύρωσή της από το άρθρο 98 παρ. 1 περ. β του Συντάγματος και το αποτέλεσμα του ελέγχου αποτελεί την τελική κρίση για τη σύναψη ή μη της δημόσιας σύμβασης. Eπoμέvως, τυχόν αρνητική γνώμη της Αρχής δεν εμποδίζει την αναθέτουσα αρχή να υπογράψει τη σύμβαση, για την οποία ο προσυμβατικός έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τις πιο πάνω διατάξεις απέβη θετικός ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων νόμιμης κατάρτισης της σύμβασης.

Προμήθεια υγρών καυσίμων. (Προσυμβατικός έλεγχος Κλιμακίου).(..)κατά παράβαση των περί προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων, η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες της Περιφερειακής Ενότητας .... έτους 2017 δεν εκτιμήθηκε ενιαία, αλλά κατατμήθηκε και ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας δύο δημόσιων ανοικτών διαγωνισμών, ενδεικτικού προϋπολογισμού δαπάνης 156.010,52 ευρώ ο πρώτος, και 512.640,80 ευρώ ο δεύτερος, χωρίς να υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του αρμόδιου Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Εν όψει των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως απορρέουσα από άκυρη σύμβαση. Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμά α) ότι εχώρησε προσυμβατικός έλεγχος της εξέλιξης της διαδικασίας του δεύτερου διαγωνισμού, έστω και από μονοπρόσωπο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ήτοι από την Αναπληρώτρια Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, β) ότι τηρήθηκε η απαίτηση διενέργειας τακτικού διαγωνισμού και για το επίμαχο πρώτο τμήμα της προμήθειας, γ) ότι η διαδικασία του πρώτου αυτού διαγωνισμού εξελίχθηκε με τήρηση των διαδικαστικών κανόνων και των θεμελιωδών απαιτήσεων που είχαν καθορισθεί εξ΄αρχής, με την οικεία διακήρυξη, γ) ότι σε αυτόν συμμετείχαν πέντε εταιρείες, ήτοι περισσότερες από τις τρεις που συμμετείχαν στον δεύτερο ελεγθέντα από την Επίτροπο διαγωνισμό. Ως εκ τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει   ότι τα όργανα της Περιφέρειας ....– Περιφερειακής Ενότητας .... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και ότι συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση, λόγος θεώρησης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(..)η εντελλόμενη με το .. οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Περιφέρειας ....- Περιφερειακής Ενότητας ...., ποσού 13.129,56 ευρώ, δεν είναι νόμιμη, το εν λόγω όμως ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε παρέλθει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Προσυμβατικός έλεγχος συμβάσεων αγοράς ακινήτων. ζητείται από το παρόν Τμήμα η άρση της αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο .....και, ειδικότερα, ως προς την υπαγωγή ή μη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου των συμβάσεων αγοράς ακινήτων εκ μέρους του Δημοσίου και των εξομοιούμενων με αυτό νομικών προσώπων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, η ανωτέρω αμφιβολία δεν εισάγεται παραδεκτώς ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον το κρίσιμο νομικό ζήτημα είχε κριθεί οριστικά και ως εκ τούτου δεν εισήχθη ενώπιόν του. Ειδικότερα, με την 1391/2017 προδικαστική απόφασή του το VI Τμήμα αφού δέχθηκε, καθ’ ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 1 και 36 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ότι οι συμβάσεις αγοραπωλησίας ακινήτων υπάγονται σε προσυμβατικό έλεγχο εφόσον υπερβαίνουν το κατώτατο χρηματικό όριο, έκρινε ότι πρέπει να ανακληθεί η 127/2017 αντίθετη πράξη του Κλιμακίου και, εν συνεχεία, διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου...Κατά συνέπεια, εφόσον, μετά την έκδοση της 1391/2017 προδικαστικής απόφασης, η υπόθεση δεν παρέμενε κατά το κρίσιμο σκέλος εισέτι εκκρεμής ενώπιον του VI Τμήματος, δεν κατελείπετο εφεξής σε αυτό περιθώριο αμφιβολίας ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, επομένως, ούτε δικονομική δυνατότητα παραπομπής αυτής προς άρση ενώπιον του παρόντος Τμήματος, η οποία ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη σιωπηρή ανάκληση της εκφερθείσας οριστικής κρίσης (..) Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως εισήχθη προς επίλυση η αμφιβολία με το Πρακτικό 1 της Συνεδρίασης της 4ης Αυγούστου 2017, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Και. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την κατ’ ουσία εξέταση της υπόθεσης.

Προσυμβατικός έλεγχος. Με τα δεδομένα αυτά, η υπό έλεγχο προμήθεια προϋπολογιζόμενης δαπάνης 437.786 ευρώ (πλέον ΦΠΑ, 538.476,78 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) είναι διάφορη της αρχικής προμήθειας προϋπολογιζόμενης δαπάνης 962.193,50 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), αφού για την πραγματοποίηση των προμηθειών αυτών δεν ακολουθήθηκε ενιαία διαδικασία αλλά διεξήχθησαν ξεχωριστοί διαγωνισμοί, με διαδικασίες που χαρακτηρίζονται από πραγματική και νομική αυτοτέλεια (πράξ. ΣΤ΄ Κλιμ. 41/2008, 6/2006, 7, 6/2001, Ζ΄ Κλιμ. 88, 87, 86/2004). Συνεπώς, εφόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη (προ ΦΠΑ) της υποβληθείσας προς έλεγχο νέας διαδικασίας είναι κατώτερη των 500.000 ευρώ, το Κλιμάκιο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια του προβλεπόμενου στο άρθρο 36 του ν. 4129/2013 ελέγχου νομιμότητάς της και επομένως ο φάκελος και τα σχέδια συμβάσεων πρέπει να παραπεμφθούν στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ..., που είναι αρμόδια για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των σχεδίων συμβάσεων που συνάπτονται από το Δήμο ... και τα νομικά του πρόσωπα όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους (άνευ ΦΠΑ) κυμαίνεται μεταξύ 200.000 και 500.000 ευρώ (άρθρο 2 παρ. Α περ. 16 της ΦΓ8/4913/19.1.2011 κανονιστικής απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου «Καθορισμός αρμοδιότητας των Υπηρεσιών Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου», ΦΕΚ Β΄ 226).

Νομιμότητα του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών (ΕΚΠΑ).(...)Κατ’ ακολουθία, αναβάλλεται η διατύπωση οριστικής κρίσης, προκειμένου να προσκομιστούν από την Περιφέρεια Αττικής, η οποία και υπέβαλε το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης στο Κλιμάκιο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας, τα ανωτέρω απαραίτητα για την άσκηση του ελέγχου στοιχεία. Αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό στοιχεία εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας πράξης. 

Νομιμότητα έκδοσης χρηματικού εντάλματος πληρωμής σε υπόθεση σύμβασης προμήθειας για την οποία δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος προσυμβατικός έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο.(...)Η έκδοση χρηματικού εντάλματος πληρωμής σε υπόθεση σύμβασης προμήθειας αγαθών για την οποία δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος από τον νόμο προσυμβατικός έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν είναι νόμιμη, η δε παρά ταύτα έκδοση αυτού είναι αιτία έκδοσης καταλογιστικής πράξης κατά των υπευθύνων οργάνων του Φορέα.

Σχέδιο σύμβασης- έλεγχος νομιμότητας:Κατ’ ακολουθίαν τούτων και δεδομένου ότι: α) το εν λόγω σχέδιο, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου, αφορά στην κατάρτιση σύμβασης, με την οποία τροποποιείται η υπογραφείσα στις 23.8.2001 σύμβαση μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου, της εταιρείας «….» και των μετόχων αυτής, ως εκ τρίτου συμβαλλομένων, τα στοιχεία της οποίας (σύμβασης) δεν διήλθαν τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ.774/1980 (Α΄ 189), με συνέπεια να καθίσταται απαράδεκτη η εισαγωγή προς έλεγχο του, συνταχθέντος σε τροποποίηση αυτής, παρόντος σχεδίου, β) δεν γίνεται επίκληση από το Ελληνικό Δημόσιο συγκεκριμένου εφαρμοστέου νομοθετικού πλαισίου (βλ. μόνο άρθρο 55 του σχεδίου), προκειμένου το Κλιμάκιο να προβεί σε έλεγχο του συσχετισμού και, εν συνεχεία, της συμφωνίας ή μη των προτεινόμενων όρων της σύμβασης με νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις αφορώσες αυτή, τις σχέσεις μεταξύ των συμβαλλομένων μερών, αλλά και την προηγούμενη της συμφωνίας σχετική διαδικασία, και γ) από τα άρθρα του υποβληθέντος σχεδίου που αφορούν στο αντικείμενο της σύμβασης, καθώς και στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών, ιδίως δε από το άρθρο 44 περί χρηματοδότησης του Έργου, δεν προκύπτει συγκεκριμένο, αποτιμητό σε χρήμα οικονομικό αντικείμενο, ως αντάλλαγμα έναντι παροχής υπηρεσιών κ.τλ., ώστε να δύναται το Κλιμάκιο να αποφανθεί εάν η συγκεκριμένη σύμβαση υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο, βάσει της προϋπολογισθείσας αξίας της (δοθέντος ότι στο άρθρο 2 της προσκομιζόμενης αρχικής, από 23.8.2001, σύμβασης γίνεται αναφορά στην από Αύγουστο 2000 οικεία προκήρυξη), ο προβλεπόμενος στο ως άνω άρθρο 35 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας καθίσταται ανέφικτος, και συνεπώς το Κλιμάκιο πρέπει να απόσχει τούτου.

Διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου και συμπληρωματικές εργασίες στο νέο κτίριο Φοιτητικής Εστίας Πολυτεχνείου..:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, λόγω του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης του διαγωνισμού, η οποία υπερέβαινε το ποσό των 500.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ο φάκελος της διαγωνιστικής διαδικασίας που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης με τον ανωτέρω ανάδοχο έπρεπε να υποβληθεί σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τις διατάξεις του άρθρου 35 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013). Ως εκ τούτου, κατά το βάσιμο λόγο διαφωνίας η σύμβαση που συνάφθηκε κατά παράβαση των διατάξεων αυτών είναι άκυρη, με συνέπεια η εντελλόμενη, σε εκτέλεσή της, δαπάνη να μην είναι νόμιμη. Ο ισχυρισμός του Πολυτεχνείου ότι δεν είχαν τύχει εφαρμογής από το ίδιο οι διατάξεις με τις οποίες τροποποιήθηκε το χρηματικό όριο άνω του οποίου επιβάλλεται να ασκείται τέτοιος προσυμβατικός έλεγχος (άρθρο 1 του ν. 4254/2014) δεν αποδεικνύεται, διότι κατά το παρελθόν υποβλήθηκαν και ελέγχθηκαν συμβάσεις που και το ίδιο κατήρτισε, όπως ενδεικτικά, οι συμβάσεις παροχής υπηρεσιών σίτισης, επί των οποίων εκδόθηκαν οι 18/2015 και 19/2017 πράξεις του Επιτρόπου στο Νομό …, ενώ, ακόμα, ασκήθηκε προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας δύο προγραμματικών συμβάσεων με το Δήμο … (τις υπέβαλε ο Δήμος … για έλεγχο, βάσει των ισχυόντων για τους ΟΤΑ ορίων), ποσού 548.156,00 ευρώ και 688.812,00 ευρώ, μετά από τις από 19.7.2018 και 14.9.2018 αντίστοιχα αποφάσεις της Συγκλήτου (παροχή υπηρεσιών), επί των οποίων εκδόθηκαν οι 415 και 420/2018 Πράξεις του Ζ΄ Κλιμακίου. Άλλωστε, και στο άρθρο 4.2 περ. ε της  4178/3.4.2918 κρίσιμης εν προκειμένω διακήρυξης, η οποία συντάχθηκε σύμφωνα με τα ισχύοντα πρότυπα τεύχη, γινόταν μνεία στον προβλεπόμενο προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τα άρθρα 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), και, τέλος, στην 481/5.10.2018 κατακυρωτική απόφαση της Συγκλήτου, επισημάνθηκε ότι η διαδικασία υπογραφής της σύμβασης θα συνεχιζόταν, μεταξύ άλλων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 4.2 της ανωτέρω διακήρυξης. Εντούτοις, δεδομένου ότι στις ανωτέρω περιπτώσεις επρόκειτο για συμβάσεις με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών σε συνδυασμό με το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα λεπτομερή στοιχεία που επικαλείται το Πολυτεχνείο .. με το έγγραφό του 5912Α /4.7.2019, οι σμβάσεις έργων που έχει καταρτίσει κατά τα τελευταία έτη αφορούν έργα με προϋπολογιζόμενη δαπάνη που υπερβαίνει το ποσό του 1.000.000 € και ότι ο προϋπολογισμός του κρίσιμου εν προκειμένω έργου υπερέβαινε κατ’ ελάχιστον το ισχύον όριο ελέγχου, αφού ανερχόταν σε 504.032,26 €, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Πολυτεχνείου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που παρατίθενται ανωτέρω, αλλά συγγνωστώς εξέλαβαν ότι με αναφορά στο προϊσχύσαν χρηματικό όριο του 1.000.000 €, η εν προκειμένω διαδικασία ανάθεσης δεν υπαγόταν στις ρυθμίσεις άσκησης προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.