Συνεπώς, εφόσον ο προϋπολογισμός του έργου του ελεγχόμενου διαγωνισμού (χωρίς συνυπολογισμό των κονδυλίων αναθεώρησης και Φ.Π.Α.) υπερέβαινε το ανώτατο όριο της δεύτερης τάξης του Μ.Ε.ΕΠ. (1.500.000 ευρώ), η επιτροπή διαγωνισμού έπρεπε να είναι επταμελής, όπως προβλέπεται στις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 2 του ν. 3263/2004 και 22 του π.δ/τος 609/1985 και να συγκροτηθεί από την οικεία Δημαρχιακή Επιτροπή, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του.Περαιτέρω, προκειμένου περί έργων που εκτελούνται από Δήμους, αρμόδιο όργανο για τη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού είναι η οικεία Δημαρχιακή Επιτροπή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 111 παρ.2 του π.δ.410/1995 (βλ. Πράξεις VI Τμήμ. 137/2005, 48/2006, 105/2006, 163/2006).

Εκτέλεση έργου:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 242/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Αρμόδιο όργανο για τη διεξαγωγή διαγωνισμού ανάθεσης δημόσιου έργου από οργανισμό αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού, είναι η οικεία Δημαρχιακή Επιτροπή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 103 του ν.3463/2006. Αυτή καθίσταται αρμόδια και για τη συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, η οποία είναι τριμελής, όταν πρόκειται για έργα προϋπολογιζόμενης δαπάνης κάτω των 1.500.000 ευρώ. Η συγκρότηση δε της επιτροπής διαγωνισμού από αναρμόδιο όργανο συνιστά νομική πλημμέλεια που πλήττει το κύρος της διαδικασίας του διαγωνισμού και καθιστά μη νόμιμη την κατακυρωτική απόφαση (Ε.Σ. 705/2010, 658/2010). Γ. Σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά ορθώς το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής του Διαγωνισμού του ελεγχόμενου έργου εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι τη Διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και όχι από την προς τούτο αρμόδια Δημαρχιακή Επιτροπή και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος. V. Η συγγνωστή πλάνη, ως λόγος νομιμοποίησης των παραλείψεων και των πράξεων που έχουν κριθεί μη νόμιμες της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής δημόσιας σύμβασης δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου. Ούτε άλλωστε υπό τις ανωτέρω περιστάσεις μπορεί να δικαιολογηθεί η συνδρομή αυτής υπέρ του αιτούντος Δήμου, όπως αβασίμως υποστηρίζει, δοθέντος ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς. Τέλος στο πλαίσιο αυτό, δεν συντρέχει ούτε η συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παραβίαση, όπως στην προκείμενη περίπτωση, ουσιωδών κανόνων του εφαρμοστέου νομοθετικού πλαισίου και, ως εκ τούτου, ο αντίθετος ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος..(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που έχουν κριθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.​

Βελτίωση και Συντήρηση Οριζόντιας και Κατακόρυφης Σήμανσης του Ε.Ο.Δ.(...) Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της 15/2012 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου Νομού ....., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως μεταξύ της Περιφέρειας ..... και της εργοληπτικής επιχείρησης  «.........»  με αντικείμενο το έργο «Βελτίωση και Συντήρηση του Ε.Ο.Δ. ...."Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι με τον ειδικό, ιδρυτικό και οργανωτικό του θεσμού της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως νόμο 2218/1994, η Νομαρχιακή Επιτροπή κατέστη αποκλειστικώς αρμόδια για τη διεξαγωγή κάθε είδους διαγωνισμών για την εκτέλεση δημοσίων έργων στη χωρική αρμοδιότητα της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ασκώντας τις αρμοδιότητες της Προϊσταμένης Αρχής, στις οποίες περιλαμβανόταν ο καθορισμός των όρων των σχετικών διαγωνισμών, η κατάρτιση των διακηρύξεων, η έγκριση των τευχών δημοπράτησης, η συγκρότηση των επιτροπών διενέργειας, η κρίση επί των υποβαλλομένων ενστάσεων και η κατακύρωση των αποτελεσμάτων των δημοπρασιών (βλ. VI Τμ. ΕΣ απ. 2492, 2444/2012, 3204/2011). Εξάλλου, μετά την έναρξη της ισχύος του ν. 3852/2010 και την ανάθεση της άσκησης  των σχετικών με την εκτέλεση δημοσίων έργων αρμοδιοτήτων στις Περιφέρειες (1.7.2011), οι εν λόγω αρμοδιότητες περιήλθαν στην Οικονομική Επιτροπή της οικείας Περιφέρειας. Περαιτέρω, οι αρμοδιότητες των τεχνικών υπηρεσιών, των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και ήδη Περιφερειών, στο πλαίσιο των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων έργων, προσδιορίζονται ειδικότερα με τις προαναφερόμενες διατάξεις του π.δ. 186/1996,  χωρίς να άπτονται των αποφασιστικών αρμοδιοτήτων της Νομαρχιακής Επιτροπής των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, ήδη της Οικονομικής Επιτροπής των Περιφερειών. Κατά συνέπεια στα επιμέρους υπηρεσιακά τεχνικά όργανα των φορέων αυτών της Περιφέρειας καταλείπονται αρμοδιότητες μόνο προπαρασκευαστικές των αποφασιστικών οι οποίες είναι αναγκαίες κατά τις διαγωνιστικές διαδικασίες, όπως αντίστοιχα κατά το στάδιο της κατασκευής των έργων, η από τεχνικής απόψεως εποπτεία τους. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός αφού στην προκειμένη περίπτωση η οριζόντια και κάθετη σήμανση του οδικού δικτύου συνδέεται απόλυτα με το κύριο «πράγμα», που είναι το οδικό δίκτυο, καθώς εξασφαλίζει την επίτευξη του προορισμού του, που είναι η ασφαλής κυκλοφορία, χωρίς την ύπαρξη της οποίας αλλοιώνεται και αυτός ο ίδιος ο προορισμός του.Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει ομοίως δεκτός ως βάσιμος, καθώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙV, αρμοδίως η Οικονομική Επιτροπή με την 80/14.3.2012 απόφασή της ενέκρινε τη διακήρυξη του διαγωνισμού, όπως οι αναλυτικοί όροι και τα επιμέρους τεύχη της σε σχέδιο είχαν συνταχθεί και θεωρηθεί από τα αρμόδια καθ' ύλη υπηρεσιακά όργανα της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, ήδη από τον Φεβρουάριο του έτους 2012. Δεν ασκεί, δε, έννομη επιρροή το γεγονός ότι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ανωτέρω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, υπέγραψε, με την 30919/13130/2.4.2012 πράξη του, εκ νέου τη διακήρυξη και τα συνοδεύοντα αυτή τεύχη δημοπράτησης. Εξάλλου, ο ορισμός της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..... ως προϊσταμένης αρχής στη διακήρυξη του διαγωνισμού δεν συνεπάγεται τροποποίηση των νομοθετικών διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι αρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής ως αποφασίζοντος οργάνου (η οποία, άλλωστε, έλαβε το σύνολο των αποφάσεων στην προκειμένη διαγωνιστική διαδικασία), αντίθετα, κατά τη σαφή διατύπωσή του, ετέθη ώστε να προλαμβάνει αμφιβολίες των διαγωνιζομένων ως προς το υπηρεσιακό όργανο στο οποίο μπορούσαν να απευθύνονται κατά την εξέλιξη του διαγωνισμού. Τέλος, ως προς τον τρίτο λόγο ανάκλησης το Τμήμα κρίνει ότι ορθά ο Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις, όπως εκτέθηκε ανωτέρω στη σκέψη IV. Πλην, σύμφωνα με το παρόν σύστημα διενέργειας των διαγωνισμών δημοσίων έργων, όταν ως κριτήριο για την ανάθεση της σύμβασης επιλέγεται η χαμηλότερη τιμή, η Επιτροπή Διαγωνισμού απλώς ελέγχει την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των υποψηφίων αναδόχων και καταγράφει τις προσφερόμενες τιμές, χωρίς να προβαίνει σε υποκειμενικές εκτιμήσεις. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού ορίστηκαν έπειτα από δημόσια κλήρωση, δεν ασκήθηκαν ενστάσεις επί της διαγωνιστικής διαδικασίας, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή. Εν όψει όλων αυτών, η ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια στη σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού, δεν συνιστά από μόνη της ουσιώδη νομική πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης (Αποφ. VI Tμ. 1258/2011, 1131, Τμ. Μειζ. Συνθ. 894, 896/2012). Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την από 25.7.2012 αίτηση της Περιφέρειας ...... Ανακαλεί την 15/2012 πράξη του Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου Νομού ......

Η διεξαγωγή όλων των σταδίων διαγωνισμού από το άνοιγμα του φακέλου των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής έως την αξιολόγηση των προσφορών και την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου για την ανάδειξη της προσωρινής μειοδότριας προσφοράς, από μία μόνο επιτροπή δεν είναι νόμιμη, αφού και στις περιπτώσεις εφαρμογής του συστήματος δημοπράτησης που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή, απαιτείται η συγκρότηση 2 επιτροπών (επιτροπής διαγωνισμού και επιτροπής εισήγησης για ανάθεση) με διαφορετική σύνθεση και διακριτές αρμοδιό-τητες για κάθε φάση του διαγωνισμού. Το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου με την 289/2010 Απόφασή του ανακάλεσε την προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι όταν επιλέγεται ως σύστημα υποβολής προσφορών αυτό που περιλαμβάνει μελέτη- κατασκευή η επιτροπή του διαγωνισμού είναι υπό το καθεστώς του ν.3669/2008 αρμόδια για τη διεξαγωγή όλων των σταδίων του διαγωνισμού.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ.Ανάθεση:Μη νόμιμη η πληρωμή από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία του 1ου λογαριασμού του έργου «Αποκατάσταση ζημιών από τις θεομηνίες στην περιοχή ....», καθόσον μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3852/2010 αρμόδιο όργανο για τις απευθείας αναθέσεις έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις είναι η Οικονομική Επιτροπή και όχι το Δημοτικό Συμβούλιο.(συγγνωστή πλάνη)

Διαμόρφωση και ηλεκτροφωτισμός πάρκου:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 1/2011 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας..Συνεπώς, ενόψει του γεγονότος ότι στον επίδικο διαγωνισμό τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού ορίσθηκαν με πράξη της αναπληρώτριας Προϊσταμένης του Τμήματος Τεχνικών Έργων και Πολεοδομικών Εφαρμογών, ορθώς η Επίτροπος έκρινε ότι υπήρξε πλημμέλεια στη συγκρότηση της εν λόγω Επιτροπής. Η πλημμέλεια δε αυτή, κατά την πλειοψηφούσα γνώμη, κρίνεται ουσιώδης, και ως εκ τούτου, κωλύει την υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση ο ρόλος της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν υπήρξε απλά τυπικός και μόνο, αλλά, ουσιαστικός, υπό την έννοια ότι η Επιτροπή επηρέασε αποφασιστικά την εξέλιξη του διαγωνισμού, με τις αποφάσεις τις οποίες έλαβε. Ειδικότερα, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι η Επιτροπή απέρριψε ως απαράδεκτες τις οικονομικές προσφορές πέντε (5) επιχειρήσεων, οι οποίες έλαβαν μέρος στο διαγωνισμό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης της ένστασης της τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας, κρίνει ότι η κατά τα προεκτεθέντα πλημμελής συγκρότησή της συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.(...)Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/3431/2011

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Προσυμβατικός ελεγχος: Αιτηση ανάκλησης της 13/2012 πράξης του Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία του Ελεγκτικού Συνεδρίου Νομού… (...) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι η απόφαση με την οποία κατακυρώθηκε το επίμαχο έργο, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 195.121,84 ευρώ πλέον ΦΠΑ, ελήφθη από την Οικονομική Επιτροπή στις 14.3.2011, πριν από τη θέση σε ισχύ της παραγράφου 1 του άρθρου 9 του Ν. 4071/2012, συνεπώς αρμοδίως εκδόθηκε η προσβαλλόμενη ενόσω εξακολουθούσε να εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 278 του Ν. 3852/2010 που επέβαλε τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων έργων των Ο.Τ.Α. η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 100.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ εφόσον η σχετική κατακυρωτική απόφαση κατ’ ακολουθία της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσή τους εκδόθηκε κατά τη διάρκεια της ισχύος της. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ο δεύτερος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός, διότι η, ορθώς κατ’ αρχήν σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω στη σκέψη ΙΙΙ, διαπιστούμενη με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης του επίμαχου έργου ως προς το χρόνο έκδοσης της απόφασης με την οποία εγκρίθηκαν οι οικείοι περιβαλλοντικοί όροι, δεν είναι ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι με την απόφαση αυτή, όπως βεβαιώνεται με το 5536/25.6.2012 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ....., δεν επέρχεται οποιαδήποτε τροποποίηση στη μελέτη του έργου, και επιπροσθέτως, διότι, ενόψει της μεταβολής του ισχύοντος και διέποντος το συγκεκριμένο έργο νομοθετικού καθεστώτος του Ν. 1650/1986, με τις τεθείσες σε ισχύ, μετά τη σύνταξη της μελέτης και την κατάρτιση των όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού του εν λόγω έργου, διατάξεις του Ν. 4014/2011, οι περιβαλλοντικοί όροι που τελικώς εγκρίθηκαν για την πραγματοποίησή του ανταποκρίνονται πλήρως στις νεώτερες αυτές ρυθμίσεις, οι οποίες βελτιστοποιούν τις συνθήκες περιβαλλοντικής προστασίας, όπως άλλωστε προεκτέθηκε, κατά την εκτέλεση έργων σε σχέση με το προϊσχύσαν νομοθετικό πλαίσιο. Τέλος, ως προς τον τρίτο λόγο ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει ομοίως ότι πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, καθώς, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙV, αρμοδίως η Οικονομική Επιτροπή με την 469/21.12.2011 απόφασή της ενέκρινε τη διακήρυξη του διαγωνισμού, όπως οι αναλυτικοί όροι και τα επιμέρους τεύχη της σε σχέδιο είχαν συνταχθεί και θεωρηθεί από τα αρμόδια καθ’ ύλη υπηρεσιακά όργανα της τεχνικής υπηρεσίας, ήδη από τον Ιούλιο του έτους 2011, χωρίς σ’ αυτό να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η διακήρυξη υπεγράφη και από την Αντιπεριφερειάρχη μεταγενεστέρως, ενόψει της εκτελέσεως της ανωτέρω αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής με τη δημοσίευση της διακήρυξης και της περίληψής της. Εξάλλου, ο ορισμός της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ..... ως προϊσταμένης αρχής στη διακήρυξη του διαγωνισμού δεν συνεπάγεται τροποποίηση των νομοθετικών διατάξεων με τις οποίες καθορίζονται οι αρμοδιότητες της Οικονομικής Επιτροπής ως αποφασίζοντος οργάνου, η οποία, άλλωστε, ως τέτοιο έλαβε το σύνολο των αποφάσεων και στην προκειμένη διαγωνιστική διαδικασία, αντίθετα, κατά τη σαφή διατύπωσή του, ετέθη ώστε να προλαμβάνει αμφιβολίες των διαγωνιζομένων ως προς το υπηρεσιακό όργανο στο οποίο μπορούσαν να απευθύνονται κατά την εξέλιξη του διαγωνισμού.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ Γενικά:Νόμιμη η πληρωμή από ΔΕΥΑ του 1 ου λογαριασμού του έργου «Αποκατάσταση τομών οδοστρωμάτων στην πόλη ...», καθόσον η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε μεν πλημμελώς, καθώς τα μέλη της δεν αναδείχθηκαν κατόπιν της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011 διαδικασίας κλήρωσης, πλην όμως η πλημμέλεια αυτή, λόγω του τυπικού χαρακτήρα της, δεν καθίσταται ουσιώδης, διότι ουδεμία από τις υποβληθείσες επτά προσφορές αποκλείστηκε ως απαράδεκτη και ουδεμία ένσταση υποβλήθηκε κατά του κύρους του διαγωνισμού ενώ επιπλέον, το σχετικό πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού εγκρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑ.

ΕΡΓΑ.(κατάτμηση) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το αντικείμενο των εν λόγω απ’ ευθείας αναθέσεων είναι η εκτέλεση δημοτικών έργων, κατά την έννοια  του άρθρου 1 παρ.1 του ν. 3669/2008, τα οποία συνίστανται στην επισκευή ή αντικατάσταση των ηλεκτρομηχανολογικών αντλητικών συγκροτημάτων των υδρευτικών γεωτρήσεων διάφορων δημοτικών διαμερισμάτων του Δήμου...(..)Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι τα ανωτέρω έργα δεν είναι χωριστά και αυτοτελή έργα, αλλά αποτελούν ένα ενιαίο δημοτικό έργο, διότι περιλαμβάνουν τις ίδιες εργασίες για την κατασκευή τους -εργασίες επισκευής αντλιοστασίων- οι οποίες εκτελούνται στον ίδιο γεωγραφικό χώρο (Δημοτικά Διαμερίσματα του Δήμου …), κατά την ίδια χρονική περίοδο (υπογραφή συμβάσεων τον Δεκέμβριο του 2011) και επιπλέον ανατέθηκαν στον ίδιο εργολάβο. Κατά συνέπεια, έχει γίνει κατάτμηση του ενιαίου αυτού έργου σε επτά επιμέρους έργα με το χαρακτηρισμό αυτών ως αυτοτελών έργων...(..)Ο ισχυρισμός δε του Δήμου ότι στην πραγματικότητα οι εν λόγω «εργασίες» αφορούν ανάγκες που προέκυψαν τη θερινή περίοδο, όπου η ανάγκη υδροδότησης είναι αυξημένη απορρίπτεται ως αναπόδεικτος. Τέλος και υπό την εκδοχή ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι συνέτρεξε επείγουσα ανάγκη  οι εν λόγω αποφάσεις εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο, ήτοι από το Δήμαρχο, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 72 του ν. 3852/2010, αρμόδιο όργανο για την απ’ ευθείας ανάθεση εκτέλεσης έργων σε εξαιρετικά επείγουσες περιπτώσεις είναι η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΥ...αναθεώρηση της 511/2020 απόφασης του VI Τμήματος, Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με την κρατήσασα ως άνω γνώμη το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς καταρχήν έγινε δεκτό από το VI Τμήμα ότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των υποψήφιων εταιρειών δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως (σκέψη 6), αφού σε αυτό παρατίθεται μόνο πίνακας βαθμολόγησης ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αξιολόγηση της προσφοράς. Συναφώς, την απαίτηση για λεκτική διατύπωση της σχετικής κρίσης ανά κριτήριο δεν αναπληρώνει, όπως αβασίμως προβάλλεται, η αναφορά της Επιτροπής Διαγωνισμού στο οικείο Πρακτικό ότι η τεχνική προσφορά της εναπομείνασας συμμετέχουσας καλύπτει τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς η γενική αυτή αναφορά δεν αρκεί για την εκπλήρωση της υποχρέωσης της Επιτροπής Διαγωνισμού για την κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά αιτιολόγηση της βαθμολόγησης κάθε κριτηρίου. Εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση το Δικαστήριο εκτιμά ότι με το προσκομισθέν από 19.6.2020 έγγραφο του Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολογία εκάστου κριτηρίου που τέθηκε από την Επιτροπή Διαγωνισμού κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας. Όμως, το ανωτέρω έγγραφο δεν έχει συνταχθεί από την Επιτροπή Διαγωνισμού ως συλλογικό όργανο, αλλά μόνο από τον Πρόεδρο αυτής και δεν έχει νομίμως εγκριθεί από το αρμόδιο όργανο του Δήμου. Για το λόγο αυτό, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει τη λήψη οριστικής απόφασης, ώστε να προσκομισθεί αιτιολόγηση της βαθμολογίας που τέθηκε κατά την τεχνική αξιολόγηση διατυπωμένη από την Επιτροπή Διαγωνισμού και εγκεκριμένη από το αρμόδιο όργανο του Δήμου. Ακολούθως, μετά την τήρηση των ανωτέρω, πρέπει να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης.