Μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης δημοτικού έργου, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τη Διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου κατά παράβαση του άρθρου 103 παρ. 2 του ν.3463/2006 (αρμόδια είναι η δημαρχιακή επιτροπή). Με την 705/2010 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε η ως άνω Πράξη του Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης.

Εκτέλεση έργου:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 242/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Αρμόδιο όργανο για τη διεξαγωγή διαγωνισμού ανάθεσης δημόσιου έργου από οργανισμό αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού, είναι η οικεία Δημαρχιακή Επιτροπή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 103 του ν.3463/2006. Αυτή καθίσταται αρμόδια και για τη συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, η οποία είναι τριμελής, όταν πρόκειται για έργα προϋπολογιζόμενης δαπάνης κάτω των 1.500.000 ευρώ. Η συγκρότηση δε της επιτροπής διαγωνισμού από αναρμόδιο όργανο συνιστά νομική πλημμέλεια που πλήττει το κύρος της διαδικασίας του διαγωνισμού και καθιστά μη νόμιμη την κατακυρωτική απόφαση (Ε.Σ. 705/2010, 658/2010). Γ. Σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά ορθώς το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής του Διαγωνισμού του ελεγχόμενου έργου εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι τη Διευθύντρια Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και όχι από την προς τούτο αρμόδια Δημαρχιακή Επιτροπή και, ως εκ τούτου, είναι αβάσιμος ο αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος. V. Η συγγνωστή πλάνη, ως λόγος νομιμοποίησης των παραλείψεων και των πράξεων που έχουν κριθεί μη νόμιμες της διαδικασίας που προηγείται της υπογραφής δημόσιας σύμβασης δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου. Ούτε άλλωστε υπό τις ανωτέρω περιστάσεις μπορεί να δικαιολογηθεί η συνδρομή αυτής υπέρ του αιτούντος Δήμου, όπως αβασίμως υποστηρίζει, δοθέντος ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς. Τέλος στο πλαίσιο αυτό, δεν συντρέχει ούτε η συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης διότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της αρχής της νομιμότητας και η επίκλησή του δεν μπορεί να αιτιολογήσει την παραβίαση, όπως στην προκείμενη περίπτωση, ουσιωδών κανόνων του εφαρμοστέου νομοθετικού πλαισίου και, ως εκ τούτου, ο αντίθετος ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος..(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που έχουν κριθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.​

Συγκρότηση επιτροπών δημοπρασιών από τη δημαρχιακή επιτροπή.Οι επιτροπές διαγωνισμού αναθέσεως δημοτικού ή κοινοτικού έργου, πρέπει να αποτελούνται από τρία υπηρεσιακά μέλη

Όργανο διενέργειας διαγωνισμών για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων εκπονήσεως μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών Δήμου.Αρμόδιο όργανο για την διενέργεια διαγωνισμών για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων εκπονήσεως μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών Δήμου κατ’ εφαρμογή του Ν 3316/2005 είναι η Δημαρχιακή Επιτροπή. Επί ιδιαιτέρως σοβαρού αντικειμένου η Δημαρχιακή Επιτροπή με ειδικώς αιτιολογημένη απόφασή της δύναται να παραπέμπει τη διενέργεια του διαγωνισμού στο Δημοτικό Συμβούλιο.

Προμήθεια μηχανήματος έργου φορτωτή εκσκαφέα Μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, δεν κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 2 του ΔΚΚ, 20 παρ. 5 και 21 του ΕΚΠΟΤΑ.

Αποδοχή της αρ. 164/2007 γνωμοδότησης του Γ’ Τμήματος του Ν.Σ.Κ.Σύμφωνα με την ανωτέρω γνωμοδότηση η Δημαρχιακή Επιτροπή με τη διάταξη του άρθρου 103 παρ. γ’ του νέου Δ.Κ.Κ. (Ν.3463/2006) καθίσταται κατ’ εξαίρεση αρμόδια, εφόσον συντρέχει εξαιρετικά επείγουσα περίπτωση, να αποφασίζει για την απευθείας ανάθεση έργων σε εργοληπτική επιχείρηση.

Αρμόδιο όργανο του Δήμου για τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων εκπονήσεως μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών κατ’ εφαρμογή του Ν. 3316/2005 είναι η Δημαρχιακή Επιτροπή, η οποία επί ιδιαιτέρως σοβαρού αντικειμένου, δύναται με ειδικώς αιτιολογημένη απόφασή της να παραπέμπει τη διενέργεια του διαγωνισμού στο Δημοτικό Συμβούλιο.Αποδοχή της αρ.363/2008 ατομικής γνωμοδότησης του Νομικού Συμβούλου του Κράτους.

Τεχνικό Συμβούλιο προκειμένου να γνωμοδοτήσει για την ακύρωση διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 β’ του Ν 3263/2004, για έργα στα οποία αναθέτουσα αρχή είναι υπηρεσία της Περιφέρειας, είναι το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 παρ.1 του Π.Δ/τος 131/1998 Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) δεν είναι νόμιμη η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου με διαγωνισμό μεταξύ περιορισμένου αριθμού εργοληπτικών επιχειρήσεων, καθόσον, εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Β) Η εφαρμογή για το ελεγχόμενο έργο του συστήματος που προβλέπει ενιαίο ποσοστό έκπτωσης σε συμπληρωμένο τιμολόγιο της Υπηρεσίας δεν είναι νόμιμη, καθόσον, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου, (2.100.000 ευρώ, ήτοι δαπάνη εργασιών = 1.764.705,88 ευρώ συν ΦΠΑ= 335.294,12 ευρώ), υπερβαίνει το εκ του νόμου προβλεπόμενο όριο των 750.000 ευρώ, ενώ δεν φαίνεται να συντρέχει, εν προκειμένω, ούτε η σωρευτικώς απαιτούμενη προϋπόθεση της δυσχερούς ή αδύνατης προμέτρησης των εργασιών, αφού στα στοιχεία του φακέλου υπάρχει το από 28.4.2009 φύλλο αναλυτικής προμέτρησης όλων των εργασιών, ως τμήμα της μελέτης του έργου. Γ) Τέλος, ο επίμαχος διαγωνισμός πάσχει και εκ του ότι, μη νομίμως η Επιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε από το Δήμαρχο ..., ενώ έπρεπε να συγκροτηθεί από την έχουσα ειδική προς τούτο αρμοδιότητα Δημαρχιακή Επιτροπή.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.