Αποδοχή της αρ. 342/2007 γνωμοδότησης Ν.Σ.Κ.(Τεχνικό Συμβούλιο προκειμένου να γνωμοδοτήσει για την ακύρωση διαγωνισμού, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 β’ του Ν 3263/2004, για έργα στα οποία αναθέτουσα αρχή είναι υπηρεσία της Περιφέρειας, είναι το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 παρ.1 του Π.Δ/τος 131/1998 Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας.)

Τεχνικό Συμβούλιο άρθρου 10 παρ.2 περ.στ’ Ν 3316/2005.Τεχνικό Συμβούλιο κατ’ άρθρο 10 παρ.2 περ.στ’ του Ν 3316/2005 ως προς τους Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού είναι το Περιφερειακό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων του ΠΔ 131/1998. 

Υπό την ισχύ του άρθρου 9 του Ν.3316/2005 προκειμένης ανάθεσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια και αναθέτουσα αρχή η Δ/νση Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας, αρμόδιο συμβούλιο για να γνωμοδοτήσει είναι το Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ/τος 131/1998.(ΕΓΚ.16).Σχ.η γνωμοδ.αριθμ.ΝΣΚ/124/2008.

Τεχνικό Συμβούλιο το οποίο γνωμοδοτεί κατά την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 3316/2005 ως προς τους Ο.Τ.Α. Α’ βαθμού, άρα και για την συνδρομή επειγούσης περιπτώσεως κατ’ άρθρο 10 παρ. 2 περ. στ’ του νόμου αυτού, όπως η περίπτωση αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 5 παρ. 4 του Ν. 3481/2006 είναι το Περιφερειακό Συμβούλιο Δημοσίων Έργων του Π.Δ/τος 131/1998.(Σχ.172/2008 Γνωμοδ.ΝΣΚ)

Αρμόδιο προς γνωμοδότηση Τεχνικό Συμβούλιο, για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια. Υπό την ισχύ του άρθρου 9 του Ν 3316/2005, προκειμένης ανάθεσης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, όταν κύριος του έργου είναι η Περιφέρεια και αναθέτουσα αρχή η Δ/νση Δημοσίων Έργων της Περιφέρειας, αρμόδιο είναι το Τεχνικό Συμβούλιο της Περιφέρειας, σύμφωνα και με τις διατάξεις του Π.Δ/τος 131/1998. 

Επιλογή αναδόχου για ανέγερση κολυμβητηρίου..:η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση προβάλλει ότι οι υπόλοιποι διαγωνιζόμενοι, πλην της εταιρείας «….», προσέφεραν έκπτωση 1,1%, δηλαδή σχεδόν μηδενική, ότι σε διαγωνισμούς για την κατασκευή αντιστοίχων έργων σε γειτονικούς δήμους οι προσφερθείσες εκπτώσεις ήταν κατά πολύ μεγαλύτερες του εν λόγω ποσοστού και κυμαίνονταν από 10 – 15%, ότι με τις εκπτώσεις αυτές συμβάδιζε η προσφερθείσα από την ανωτέρω εταιρεία έκπτωση 11% και ότι για τον λόγο αυτόν κρίθηκε από την Διοίκηση ασύμφορη και μη ικανοποιητική η προσφορά του δεύτερου μειοδότη (δηλαδή της αιτούσης) και αποφασίσθηκε η ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού και η επανάληψή του, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 3263/2004. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Και τούτο διότι με αυτόν επιδιώκεται η μεταβολή της νομικής βάσεως, στην οποία στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση, δοθέντος ότι η απόφαση αυτή – με την οποία, άλλωστε, δεν επαναπροκηρύχθηκε ο διαγωνισμός, όπως ανακριβώς αναφέρεται στο ανωτέρω υπόμνημα – εκδόθηκε, όπως έχει ήδη εκτεθεί, κατά ρητή επίκληση της διατάξεως της παρ. 4 του άρθρου 2 του ν. 3263/2004, η οποία προβλέπει την ανάκληση της διακηρύξεως διαγωνισμού, και όχι της διατάξεως της παρ. 2 περ. β΄ του ίδιου άρθρου 2, η οποία επιτρέπει την ακύρωση της διαδικασίας ή του αποτελέσματος της δημοπρασίας ή την ανάκληση της αποφάσεως περί κατακυρώσεως και την επανάληψη του διαγωνισμού σε περίπτωση που η οικονομική προσφορά του τελικού μειοδότη κρίνεται μη ικανοποιητική για τον κύριο του έργου.(..)Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. … απόφαση της 6ης Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως ... πρέπει να ακυρωθεί για τον ανωτέρω λόγο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Tροποποίηση Συμβάσεως προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων. Το Ν.Σ.Κ. δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει για τις τροποποιήσεις των χρονοδιαγραμμάτων παραδόσεων, διότι η περίπτωση υπάγεται στην παρ.1 του άρθρου 66 του ΠΔ 284/1989. Η τροποποίηση του χρόνου ασκήσεως option μετά τον προβλεπόμενο χρόνο ασκήσεώς του, εμπίπτει στη γνωμοδοτική αρμοδιότητα του άρθρου 66 παρ.2 του ΠΔ 284/1989, πλην όμως για μια τέτοια τροποποίηση είναι εξεταστέον αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων του Ν 3433/2006 (άρθρο 51).

Δικαιούχοι σε συμμετοχή στο προβλεπόμενο από το άρθρο 21 παρ.2 του Ν 3212/2003 επίδομα είναι οι πτυχιούχοι μηχανικοί Τ.Ε.Ι. εσωτερικού ή εξωτερικού ή ισότιμων με τα Τ.Ε.Ι. σχολών, εφόσον συντρέχουν (κατά τα λοιπά) οι προϋποθέσεις του άρθρου 8 παρ.2 του Ν 2430/1996.

ΕΡΓΑ. ζητείται η ανάκληση της 6/2011 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο …(…), με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου ...και της εργοληπτικής επιχείρησης με την επωνυμία «....», με αντικείμενο το έργο....(..)Εξάλλου, ο ν. 3669/2008 δεν αποτελεί απλή κωδικοποίηση υφιστάμενων διατάξεων, αλλά επιπλέον προβαίνει σε τροποποίηση και κατάργηση μερικών εξ αυτών (βλ. απόφαση Τμ. Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης Ελ. Συν. 1517/2011, VI Τμ. 784/2011). Ως εκ τούτου, μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 21 του κυρωθέντος με αυτόν Κώδικα, ερμηνευομένου υπό το φως και της αρχής της διαφάνειας που διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, δεν υφίσταται πλέον η προβλεπόμενη στην παρ. 2 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 δυνατότητα του παρισταμένου στις ως άνω συνεδριάσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού εκπροσώπου των εργοληπτικών οργανώσεων να υποβάλει προσφορά ως εκπρόσωπος συμμετέχουσας στο διαγωνισμό επιχείρησης. Και τούτο, διότι από τη μη συμπερίληψη της ως άνω διάταξης στο άρθρο 21 του Κώδικα, στο οποίο συμπεριλήφθηκαν οι λοιπές σχετικές διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3263/2004, συνάγεται η βούληση του νομοθέτη για την (σιωπηρή) κατάργησή της.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση, κατά την οποία διαπιστώθηκαν τυπικές ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής στο διαγωνισμό και ως εκ τούτου ο αποκλεισμός των διαγωνιζομένων χώρησε βάσει αντικειμενικών δεδομένων, η, ορθώς κατ’ αρχήν διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη, πλημμέλεια όσον αφορά στην παράσταση κατά τη κρίσιμη συνεδρίαση της Επιτροπής Διαγωνισμού ως εκπροσώπου των εργοληπτικών οργανώσεων, του υποψηφίου στο διαγωνισμό, δεν επέδρασε στο αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς, κατά μερική αποδοχή του προβαλλόμενου λόγου ανάκλησης, η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού ως προς το ζήτημα του παραδεκτού της συμμετοχής των υποψηφίων στο διαγωνισμό δεν στηρίχθηκε σε υποκειμενικές κρίσεις των μελών της Επιτροπής, στο σχηματισμό των οποίων μπορούσε τυχόν να βαρύνει το γεγονός της παράστασης ως εκπροσώπου των εργοληπτικών οργανώσεων του συγκεκριμένου υποψηφίου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη, περαιτέρω δε δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΕΡΓΑ.(εγγυητική επιστολή) ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 351/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε μεν ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ... και της αιτούσας εταιρείας για την ανάθεση σ’ αυτή της εκτέλεσης του έργου. (..) Κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο νομιμότητας του υποβληθέντος νέου σχεδίου σύμβασης, το Ε΄ Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε τη συνδρομή ουσιωδών νομικών πλημμελειών που να κωλύουν την υπογραφή του. Πλην όμως, έθεσε ως όρο υπογραφής του σχετικού σχεδίου σύμβασης τον επανυπολογισμό του ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης, η οποία στο προσκομισθέν σχέδιο είχε υπολογιστεί κατ’ εφαρμογή του μη ισχύοντος εν προκειμένω άρθρου 157 παρ. 1(β) του ν. 4281/2014 σε ποσοστό 5% επί της αξίας της σύμβασης (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), καθώς και την παροχή πρόσθετης εγγύησης καλής εκτέλεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 35 του Κ.Δ.Ε., όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε με την εφαρμοζόμενη και στην ελεγχόμενη σύμβαση, δυνάμει του άρθρου 30 παρ. 2 του ν. 4258/2014, διάταξη του άρθρου 59 παρ. 5 του ν. 4146/2013.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εγγύηση καλής εκτέλεσης πρέπει να υπολογιστεί με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 35 παρ. 2 του ΚΔΕ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 59 παρ. 2 του ν. 4146/2013, και όχι με βάση το άρθρο 157 του ν. 4281/2014, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Τούτο, διότι το άρθρο 201 παρ. 5 του ν. 4281/2014 ορίζει ρητά ότι το άρθρο 157 αυτού εφαρμόζεται στους διαγωνισμούς, η δημοσίευση της διακήρυξης των οποίων έλαβε χώρα μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 157, ήτοι μετά τις 8.8.2014. Με δεδομένο δε τον χρόνο εκκίνησης της διαδικασίας σύναψης της υπό κρίση σύμβασης, με τη δημοσιοποίηση της σχετικής διακήρυξης στις 5.9.2008, ήτοι πριν από τη δημοσίευση του ανωτέρω ν. 4281/2014, δεν γεννάται καμιά αμφιβολία ότι εφαρμόζονται επ’ αυτού οι διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου 35 παρ. 2 του Κ.Δ.Ε., όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από το άρθρο 59 παρ. 5 του ν. 4146/2013.(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «... Ανώνυμος Τεχνική Εταιρεία»...Δεν ανακαλεί την 351/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου κατά το αιτηθέν μέρος αυτής.