Υπηρεσίες Συντήρησης :Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών «επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών (Η/Μ) εγκαταστάσεων» Νοσοκομείου, καθόσον: α) η ελεγχόμενη διαδικασία παρίσταται πλημμελής, διότι δεν δημοσιεύθηκε σε κοινοτικό επίπεδο η προϋπολογισθείσα δαπάνη, που, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο του ελάχιστου περιεχομένου της διακήρυξης, καθορίζει επακριβώς το οικονομικό αντικείμενο του διαγωνισμού και παρέχει στους υποψηφίους τη δυνατότητα να πληροφορηθούν το οικονομικό μέγεθος της προς υπογραφή σύμβασης, ώστε να επιτευχθεί η ευρύτερη δυνατή συμμετοχή και να διασφαλιστεί η ανάπτυξη υγιούς ανταγωνισμού προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, β) δεν δημοσιεύτηκε ούτε ο όρος, αλλά ούτε και το ποσό που αντιστοιχεί στο δικαίωμα μονομερούς παράτασης της σύμβασης για τρεις ακόμη μήνες, γεγονός που δημιουργεί ανάλογη πλημμέλεια για την παράταση της σύμβασης, γ) ο διαγωνισμός διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 32 του π.δ/τος 60/2007, αφού δεν τηρήθηκε η υποχρεωτική ελάχιστη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών από την ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης στην Ε.Ε. μέχρι τη διενέργεια (του επαναληπτικού) διαγωνισμού, καθόσον η τήρηση εξ αρχής των πιο πάνω διατυπώσεων δημοσιότητας απαιτείται και στην περίπτωση ματαίωσης των αποτελεσμάτων διαγωνισμού και επανάληψής του σε μεταγενέστερη ημερομηνία και δ) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 38 του π.δ/τος 118/2007, τόσο η επιτροπή διενέργειας, όσο και η επιτροπή αξιολόγησης των ενστάσεων συγκροτήθηκαν με σχετικές αποφάσεις του Διοικητή του Νοσοκομείου για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (ad hoc) και όχι για ένα έτος, χωρίς από τις αποφάσεις αυτές, ή από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτει η συνδρομή των ειδικών περιστάσεων, που αιτιολογούν λόγω της φύσης και των χαρακτηριστικών των προς προμήθεια ειδών, τη συγκρότηση ειδικής επιτροπής και επιπλέον, χωρίς να διενεργηθεί κλήρωση για την ανάδειξη των μελών τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 26 του ν.4024/2011.

Λειτουργία εγκαταστάσεων συστήματος διαχείρισης απορριμάτων..ζητείται, παραδεκτώς, η ανάκληση της 57/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι οι προαναφερόμενοι όροι των άρθρων 2 και 4 του σχεδίου σύμβασης περί δυνατότητας χρονικής επέκτασης της σύμβασης για δύο επιπλέον έτη, η οποία επιχειρείται να προσδιοριστεί με παραπομπή στα άρθρα 2 και 4 της ΕΣΥ και κατ’ επέκταση στο άρθρο 25 παρ. 4 εδ. α΄ και β΄ του π.δ/τος 60/2007 δεν είναι νόμιμοι. Τούτο, διότι, αφενός μεν με την παραπομπή αυτή γίνεται εξομοίωση του δικαιώματος μονομερούς χρονικής επέκτασης της σύμβασης εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής (δικαίωμα προαίρεσης), με την παρεχόμενη εκ του νόμου δυνατότητα σύναψης είτε νέων συμπληρωματικών συμβάσεων (βλ. α. 25 παρ. 4 α΄ π.δ/τος 60/2007) είτε συμβάσεων που συνίστανται σε παροχή παρόμοιων υπηρεσιών (βλ. α. 25 παρ. 4 β΄ π.δ/τος 60/2007) και αφετέρου οι ανωτέρω όροι της υποβληθείσας σύμβασης πάσχουν αοριστίας, γιατί δεν εξειδικεύουν τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες θα ασκηθεί το δικαίωμα χρονικής επέκτασης του συμβατικού αντικειμένου και δεν το προσδιορίζουν ποιοτικά.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου.

«Οδηγία 92/50/ΕΟΚ – Άρθρο 29, πρώτο εδάφιο – Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών – Εθνική νομοθεσία που απαγορεύει στις επιχειρήσεις μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση ελέγχου ή σημαντικής επιρροής να συμμετέχουν ως ανταγωνιστές στην ίδια διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης»  Το άρθρο 29, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να προβλέπουν, πέρα από τους λόγους αποκλεισμού που απαριθμεί η διάταξη αυτή, και άλλους λόγους αποκλεισμού, με σκοπό τη διασφάλιση της τήρησης των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, υπό την προϋπόθεση ότι τα σχετικά μέτρα δεν βαίνουν πέραν αυτού που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού αυτού. Το κοινοτικό δίκαιο απαγορεύει τη θέσπιση ή διατήρηση σε ισχύ διάταξης του εθνικού δικαίου η οποία, μολονότι επιδιώκει την επίτευξη των θεμιτών σκοπών της ίσης μεταχείρισης των υποβαλλόντων προσφορά και της διαφάνειας κατά τις διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων, απαγορεύει απόλυτα στις επιχειρήσεις μεταξύ των οποίων υπάρχει σχέση ελέγχου ή οι οποίες είναι συνδεδεμένες μεταξύ τους να συμμετέχουν ταυτόχρονα και ως ανταγωνιστές στην ίδια διαδικασία διαγωνισμού και δεν τους παρέχει τη δυνατότητα να αποδείξουν ότι η σχέση αυτή δεν επηρέασε τη συμπεριφορά τους στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής.

Προμήθεια μεταλλικών κάδων:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: ι) η απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας επί της προσφυγής της εταιρείας «.....» κατά της συμμετοχής της εταιρείας «.....», αν και δεν υπάρχει στα στοιχεία του φακέλου, δεν ασκεί επιρροή στη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς, σε κάθε περίπτωση, η προσφορά της εταιρείας αυτής απορρίφθηκε στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού ως τεχνικά μη αποδεκτή χωρίς να προκύπτει ότι έχει στραφεί κατά της απορρίψεως αυτής. ιι) η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για την εν λόγω προμήθεια είναι νομικά πλημμελής. Και τούτο διότι, με το από 14.6.2011 πρακτικό η Επιτροπή του Διαγωνισμού διαπίστωσε, κατά το δειγματισμό των προσφερομένων από την εταιρεία «.....» κάδων, ότι υπάρχουν ουσιώδεις αποκλίσεις από τις Τεχνικές Προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας, που καθιστούν απαράδεκτη την προσφορά της εταιρείας αυτής. Τις αποκλίσεις δε αυτές κατέγραψε λεπτομερώς στο ως άνω πρακτικό. Ωστόσο, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, που είναι το αποφασίζον όργανο, απέκλινε, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, από την ως άνω γνώμη της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς επίσης και από την από 1.7.2011 γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού και την 1479/22.7.2011 γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας επί της ενστάσεως της εν λόγω εταιρείας, κάνοντας δεκτή την ένσταση αυτή και επιτρέποντας τη συμμετοχή της εταιρείας αυτής στη συνέχεια του διαγωνισμού, χωρίς να προκύπτει από το σώμα της αποφάσεώς της ή από τα στοιχεία του φακέλου η ειδικότερη αιτιολογία περί συμφωνίας της προσφοράς της εταιρείας αυτής με τις τεχνικές προδιαγραφές ή έστω περί μη ουσιώδους αποκλίσεως από αυτές. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία, που ανάγεται σε αμιγώς τεχνικά ζητήματα, συνιστά παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου. Εξάλλου, η εμμονή της Επιτροπής του διαγωνισμού ως προς την απόκλιση της εταιρείας «....» από τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης της προμήθειας φανερώνεται και από το ότι σε επόμενο στάδιο του διαγωνισμού (βλ. το από 9.8.2001 πρακτικό περί προτάσεως για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην ως άνω μειοδότρια εταιρεία) επανέρχεται επί του ζητήματος αυτού και εισηγείται την κατακύρωση στην εταιρεία αυτή, υπό την επιφύλαξη της διόρθωσης των τεχνικών προβλημάτων που εντοπίστηκαν κατά το δειγματισμό των κάδων αυτής.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/524/2012

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας..ζητείται η ανάκληση της 109/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα παραπάνω δεδομένα, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο με την προβαλλόμενη πράξη του, το δικαίωμα προαίρεσης, με το οποίο παρέχεται στην αναθέτουσα αρχή η δυνατότητα μονομερούς παράτασης της ως άνω ετήσιας σύμβασης, για ένα επιπλέον έτος και η δυνατότητα ανάθεσης πρόσθετων εργασιών πέραν των συμβατικών σε ποσοστό μέχρι 20%, δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο συμβατικό κείμενο της επίμαχης σύμβασης, διότι δεν έχουν περιβληθεί των απαιτούμενων από το κοινοτικό και εθνικό δίκαιο διατυπώσεων δημοσιότητας, ενώ δεν προϋπολογίστηκαν, έστω και κατά προσέγγιση, ώστε να συμπεριληφθούν στο συνολικό προϋπολογισθέν ποσό. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από την αιτούσα ότι οι διαγωνιζόμενοι είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν συνδυαστικά για τις δυνατότητες αυτές της αναθέτουσας αρχής από το κείμενο της διακήρυξης, με συνέπεια να μην θιγεται ο υγιής ανταγωνισμός, διότι το γεγονός της αναφοράς των όρων αυτών στην αναλυτική διακήρυξη δεν αποτελεί επαρκές νόμιμο έρεισμα για τη σύναψή τους, αλλά από τις ως άνω διατάξεις επιβαλλόταν οι επίμαχοι όροι να περιληφθούν στη δημοσιευθείσα προκήρυξη από κοινού με το λοιπό προκηρυχθέν αντικείμενο, έτσι ώστε να λάβουν την ίδια ευρεία δημοσιότητα, ως στοιχεία που συναπαρτίζουν το σύνολο των προκηρυχθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, οι ενδιαφερόμενοι δεν μπορούσαν από τη δημοσιευθείσα περίληψη της προκήρυξης, η οποία και αποτελεί τη βάση της ενημέρωσής τους και της ενδεχόμενης εκδήλωσης του ενδιαφέροντος συμμετοχής τους στη διαγωνιστική διαδικασία, να λάβουν πλήρη γνώση του δημοπραττηθέντος αντικειμένου, λόγω του μη επαρκούς προσδιορισμού του, αφού στο κείμενο της περίληψης αυτής και σε αντίθεση με τα κατά το νόμο οριζόμενα, αναφερόταν ρητά η έλλειψη δικαιωμάτων προαίρεσης ή μονομερούς επαύξησης του αντικειμένου αυτής, στοιχεία που επηρεάζουν τη διαμόρφωσή του, αφού συναπαρτίζουν το προκηρυχθέν αντικείμενο και συνδιαμορφώνουν τη συνολική του αξία. Το περιορισμένο δε ενδιαφέρον αλλοδαπών και ημεδαπών εταιρειών που εκδηλώνεται για την ανάληψη των συγκεκριμένων υπηρεσιών καθαριότητας, δεν δικαιολογεί την κάμψη των κανόνων δημοσιότητας του συνόλου των προς δημοπράτηση υπηρεσιών, που αποσκοπεί στην πληρέστερη ενημέρωση και τη μεγαλύτερη κατά το δυνατόν συμμετοχή των υποψηφίων, η δε επικαλούμενη απόφαση 2498/2012 του Τμήματος τούτου αναφέρεται στο διάφορο νομικά ζήτημα της εκ παραδρομής αναγραφής στη δημοσιευθείσα προκήρυξη εσφαλμένως (επαυξημένου) του προϋπολογισθέντος ποσού του κυρίου αντικειμένου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ομοίως ως αβάσιμος θα πρέπει να απορριφθεί ο λόγος ανάκλησης της αιτούσας ότι η ως άνω παράλειψη δημοσίευσης δεν επηρέασε την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δεδομένου ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν άγει στην ακύρωση του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, αλλά μόνο στην μη συμπερίληψη των κατά τα ανωτέρω μη νομίμων όρων στο σχετικό σχέδιο σύμβασης. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι:Α. Μετά την τροποποίηση του άρθρου 13 παρ. 1 του ν. 3918/2011 από το άρθρο 14 παρ. 7 του ν. 4052/2012, δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση σύγκρισης της τιμής κατακύρωσης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. του 2010, με την αντίστοιχη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών, και προσαρμογής σε αυτή..Β. Το αιτούν δεν έχει αιτιολογήσει πλήρως, ενόψει της σημαντικής μείωσης του εργατικού κόστους, ότι εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον με την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στη μειοδότρια εταιρεία,.. Γ. Οι περιλαμβανόμενοι στο ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης όροι, με τους οποίους παρέχεται η δυνατότητα επέκτασης της τελευταίας σε ποσό όχι πέραν του 50% του συνολικού ποσού της, αν παραστεί ανάγκη για καθαριότητα νέων χώρων ή χώρων που δεν περιλαμβάνονται στην προκήρυξη, καθώς και η δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να αναθέσει στον ανάδοχο πρόσθετες εργασίες σε ποσοστό μέχρι 25% πέραν των συμβατικών δεν είναι νόμιμοι και πρέπει να απαλειφθούν.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν...Δεν ανακαλεί την 73/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Γίνεται δεκτό από το ΔΕΚ ότι η διάταξη του άρθρου 6 της Οδηγίας 92/50, που αντιστοιχεί στη διάταξη του άρθρου 18 της Οδηγίας 2004/18, (ήδη άρθρο 15 του Π.Δ. 60/2007) αποτελεί έκφραση της ελευθερίας που διαθέτουν οι δημόσιες αρχές των κρατών-μελών της EE για την οργάνωση της δομής τους, ώστε να ανταποκρίνονται καλύτερα στις ανάγκες των πολιτών. Η σύσταση νομικού προσώπου για την καλύτερη οργάνωση της παροχής των υπηρεσιών αυτών και η σύναψη συμβάσεων με το νομικό αυτό πρόσωπο δεν συνιστά σύναψη δημόσιας σύμβασης, εφόσον ο αναθέτων ελέγχει πλήρως (σαν να πρόκειται για δικές του υπηρεσίες όπως χαρακτηριστικά λέγεται) το ανάδοχο νομικό πρόσωπο, το οποίο πρέπει να διαθέτει αποκλειστικό δικαίωμα να αναλαμβάνει αυτού του είδους τις υπηρεσίες. Το κοινοτικό δίκαιο απαλλάσσει από την υποχρέωση εφαρμογής της οδηγίας όχι μόνο τις περιπτώσεις διοικητικής οργάνωσης και άλλες παρόμοιες ή συγκρίσιμες, αλλά ακόμη και τις γνήσιες δημόσιες συμβάσεις που συνάπτονται μεταξύ δύο αναθετουσών αρχών, θεωρώντας τες ως εν ευρεία εννοία άσκηση του δικαιώματος της δημόσιας αρχής για οργάνωσή της (βλ. υπόθεση C-360/96).Περαιτέρω, σχετικά με τη ζήτημα της αποτελεσματικότητας του ελέγχου που πρέπει να ασκεί η μία αναθέτουσα αρχή (που αναθέτει τη σύμβαση) επί της άλλης, κρίθηκε (βλ. υπόθεση C-107/98 ( Teckal ) και C -84/03 (Επιτροπή κατά Ισπανίας) ότι ο έλεγχος πρέπει να είναι ανάλογος με εκείνον που ασκεί στις δικές της υπηρεσίες (συμβάσεις « in house », βλ. σκέψεις 49 και 50 υπόθεσης Teckal ), ενώ επιπλέον, η αρχή που αναλαμβάνει την εκτέλεση της σύμβασης πρέπει να πραγματοποιεί, αν όχι ολόκληρο, τουλάχιστον ουσιώδες μέρος της δραστηριότητάς της, με τον ή τους οργανισμούς που τον ελέγχουν (άρα η έννοια της αποκλειστικότητας επιδέχεται ερμηνεία διασταλτική) (βλ. Χρ. Μητκίδη ο.ά σελ....50). Η θέση αυτή αναλύθηκε περαιτέρω από το ΔΕΚ [υπόθεση C -26/2003 ( Stadt Halle ) και υπόθεση C-410/2004] με τις σκέψεις ότι η σχέση μεταξύ μιας δημόσιας αναθέτουσας αρχής και των υπηρεσιών της διέπεται από σκέψεις και επιταγές που προσιδιάζουν στην επιδίωξη σκοπών δημοσίου συμφέροντος.

Εκτέλεση έργου-...ζητείται η ανάκληση της 428/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) όσον αφορά στον τελευταίο ως άνω διακωλυτικό της σύμβασης λόγο, το Κλιμάκιο έσφαλε κρίνοντας ότι η μειοδότρια εταιρεία δεν απέδειξε ότι διαθέτει την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα. Τούτο δε, διότι, ανεξαρτήτως του αν εφαρμόζεται εν προκειμένω το άρθρο 46 του π.δ. 60/2007 περί δάνειας εμπειρίας τρίτων φορέων, η δέσμευση των συνεργαζόμενων μελετητών προς τη μειοδότρια εταιρεία ότι πράγματι θα παράσχουν τις ικανότητές τους σε περίπτωση που της ανατεθεί η σύμβαση, για την οποία δεν προβλέπεται από το προαναφερόμενο άρθρο συγκεκριμένος τύπος, προκύπτει εν προκειμένω, λαμβανομένου υπόψη και του μικρού ύψους του προϋπολογισθέντος κατ’ αποκοπή τμήματος των μελετών σε σχέση με το συνολικό προϋπολογισμό του έργου, από τα έγγραφα που κατέθεσε η μειοδότρια εταιρεία με την προσφορά της, ήτοι i) το έγγραφο στο οποίο κατονομάζονται οι συνεργαζόμενοι Μελετητές, που προβλέπεται στο άρθρο 3.2 της διακήρυξης, ως προς τη νομιμότητα του οποίου ουδείς εκ των διαγωνιζομένων διατύπωσε επιφύλαξη και ii) τα αντίγραφα των πτυχίων των ως άνω Μελετητών, που κατατέθηκαν μαζί με το ως άνω έγγραφο. Β) όσον αφορά στους λοιπούς διακωλυτικούς λόγους, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε με την προσβαλλομένη ότι κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος και της υπέρ αυτού παρεμβαίνουσας εταιρίας. Ωστόσο, ενόψει του ιδιαίτερα χαμηλού ύψους του προϋπολογισθέντος κατ’ αποκοπή τιμήματος για τις επίμαχες μελέτες (270.000 χωρίς Φ.Π.Α.) σε σχέση με το συνολικό προϋπολογισμό του ελεγχόμενου έργου (6.991.869,92 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) καθώς και της στενής συνάφειας των ως άνω αντικειμένων και λαμβανομένης υπόψη της επιτακτικής ανάγκης συντήρησης-βελτίωσης του οδικού δικτύου και άμεσης επέμβασης για την αντιμετώπιση απρόβλεπτων και επειγουσών αναγκών που αφορούν στην ασφάλεια της οδικής κυκλοφορίας και την αποφυγή τροχαίων ατυχημάτων, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων της αναθέτουσας αρχής (ΕΣ VI Τμ. 2647, 2682, 2683/2016).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και, δεδομένου ότι δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, να υπογραφεί η οικεία σύμβαση.Ανακαλεί την 428/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι συνέτρεξαν εν προκειμένω οι επικαλούμενες απρόβλεπτες περιστάσεις και άρα νομίμως ο αιτών Δήμος προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι δε διαστάσεις των ως άνω επικαλούμενων απροβλέπτων περιστάσεων, κατατάσσουν αυτές, όχι απλώς στην έννοια του έκτακτου και αιφνίδιου γεγονότος αλλά στην ειδικότερη έννοια της ανωτέρας βίας, για το λόγο δε αυτό νομίμως η αιτούσα προσέφυγε εν προκειμένω στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η προσβαλλομένη κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων έξι σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου … και των νομικών προσώπων αυτού  ... .. και να επιτραπεί η υπογραφή αυτών.

ΙΣΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ:Αιτηση  ανάκλησης της 195/2010 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση σε ιδιώτη της λειτουργίας του φοιτητικού εστιατορίου του Πανεπιστημίου …. για το χρονικό διάστημα από 1.9.2010 μέχρι 30.6.2013, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.534.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Μετά από αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι αμφότεροι οι προαναφερόμενοι όροι της διακήρυξης δεν έχουν τεθεί καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Αναθέτουσας Αρχής και, συνεπώς, είναι νόμιμοι, η δε Πράξη του Κλιμακίου, με την οποία έγιναν δεκτά τα αντίθετα, πρέπει, κατά παραδοχή της κρινόμενης αίτησης, να ανακληθεί.(..) Ανακαλεί την 195/2010 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση της λειτουργίας του φοιτητικού εστιατορίου του Πανεπιστημίου …. για το χρονικό διάστημα από 1.9.2010 έως 30.6.2013.