Παροχή υπηρεσιών σίτισης:Ζητείται η ανάκληση της 320/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση, για τους λόγους που εκτέθηκαν ανωτέρω, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των όσων λοιπών προβάλλονται με την προσφυγή ανάκλησης και την οικεία παρέμβαση. Ακολούθως δε, πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πατρών και της εταιρείας «…..», με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών σίτισης των δικαιούχων φοιτητών στις πόλεις Πάτρα (Κουκούλι), Αγρίνιο, Μεσολόγγι, Αίγιο, Πύργο και Αμαλιάδα για χρονικό διάστημα δύο (2) ακαδημαϊκών ετών, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 2020 - 2021 και μέχρι τέλους του ακαδημαϊκού έτους 2021 - 2022 (30.6.2022) με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον ακαδημαϊκό έτος».Ανακαλεί την 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ κτιρίων Πανεπιστημίου:Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 1759/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε αίτηση του ανωτέρω Πανεπιστημίου για την ανάκληση της 282/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο επίμαχος πρόσθετος όρος τεχνικής καταλληλότητας περιορίζει το δικαίωμα πρόσβασης στη διαγωνιστική διαδικασία και παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, χωρίς να συντρέχει λόγος δημοσίου συμφέροντος, η δε προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι ο ανωτέρω όρος δεν είναι νόμιμος, είναι ορθή, ενώ οι προβαλλόμενοι λόγοι αναθεώρησης, οι οποίοι αποτελούν ως επί το πλείστον επανάληψη ομοίων λόγων που προβλήθηκαν με τις ασκηθείσες αιτήσεις ανάκλησης κατά της 282/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έχουν ερευνηθεί και απορριφθεί με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία από το VI Τμήμα.

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου.ζητείται η αναθεώρηση της 6869/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των παρεμβαινόντων κατά της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, κατά την εκδίκαση των οποίων είχε παρέμβει εναντίον τους και υπέρ της διατήρησης της πράξης του Κλιμακίου η αιτούσα(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και αναδόχου εταιρίας «….», ανακλήθηκε η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση των υπηρεσιών «Αποκομιδής απορριμμάτων και καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων Δήμου .....», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.412.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ανάκλησης και κρίθηκε πως δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Παροχή υποδομών και υπηρεσιών..:ζητεί την ανάκληση της 364/2007 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει ότι ορθά απεφάνθη το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Οι δε ισχυρισμοί του αιτούντος, καθώς και της παρεμβαίνουσας, ότι τόσο η ματαίωση του διαγωνισμού της 13.8.2007, όσο και το γεγονός ότι ο προϋπολογισμός της από 10-7-2007 σύμβασης εκτιμάται ότι θα καλύψει παρεχόμενες υπηρεσίες μέχρι 25-10-2007 συνιστούν απρόβλεπτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 25 παρ.1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Με την υπό κρίση, όμως, αίτηση ανάκλησης το .. επικαλείται, κατ΄ εκτίμηση του δικογράφου (σελ. 5 αυτού), συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων προσφυγής στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, ενόψει προγενέστερων θετικών πράξεων του ίδιου ως άνω Κλιμακίου που αφορούσαν σχέδια συμβάσεων, για τα οποία είχε τηρηθεί η διαδικασία διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών του εν λόγω Συστήματος Διαχείρισης Ζήτησης Υπηρεσιών Υγείας του αιτούντος (Πρ. Ζ΄ Κλ. Ε.Σ. 67/2006 και 197/2007). Λαμβάνοντας υπόψη ότι με τις τελευταίες αυτές Πράξεις του Ζ΄ Κλιμακίου του Δικαστηρίου τούτου κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή σχεδίων συμβάσεων του .., ύστερα από διαδικασία διαπραγμάτευσης, λόγω κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου θεώρησαν ότι συνέτρεχαν και στη συγκεκριμένη περίπτωση απρόβλεπτα γεγονότα και υπέλαβαν ότι έχει εφαρμογή η διαδικασία της διάταξης του άρθρου 31 παρ. 1 περ. γ΄ της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ήδη άρθρο 25 παρ.1 περ. γ΄ του π.δ. 60/2007). Συντρέχει, επομένως, εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των οργάνων του αιτούντος, κατά παραδοχή του προβαλλόμενου ισχυρισμού, και δικαιολογείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και με δεδομένο ότι το Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε άλλο λόγο μη νομιμότητας που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να ανακληθεί η 364/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Νομιμότητα δανειακής σύμβασης. (..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 286/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή  υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου δανειακής σύμβασης.( Ανακαλεί την 286/2011 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.)

Παροχή υπηρεσιών σίτισης (αποδοχή τεχνικής προσφοράς κατά παράβαση όρου διακήρυξης).(..) Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, προκύπτει ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση του, ρητώς προβλεπόμενου στο άρθρο 2.11 της παρ. 2 του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ 2 και κατά τα λοιπά σαφώς συναγόμενου από τις λοιπές προαναφερθείσες διατάξεις της επίμαχης διακήρυξης, όρου περί προετοιμασίας και παρασκευής των φαγητών καθώς και παροχής των υπηρεσιών σίτισης στους χώρους του Φοιτητικού Εστιατορίου, έγινε δεκτή στο διαγωνισμό η τεχνική προσφορά του «...», καθόσον αυτή αφορά σε προετοιμασία και παρασκευή των γευμάτων σε χώρο ευρισκόμενο στη Μεγάλη Χώρα του (πρώην) Δήμου ...και ακολούθως μεταφορά αυτών και παροχή των υπηρεσιών σίτισης σε έτερο χώρο, προοριζόμενο να λειτουργήσει ως φοιτητικό εστιατόριο, ευρισκόμενο στο κέντρο του ... (..), αντί της απαιτούμενης από τη διακήρυξη τόσο παρασκευής των γευμάτων όσο και παροχής των υπηρεσιών σίτισης στους χώρους του Φοιτητικού Εστιατορίου. ...Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προώθηση του ελληνικού τουρισμού...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω αιτιολογείται επαρκώς η τεχνική μοναδικότητα του επιλεγέντα φορέα υλοποίησης του προγράμματος και η αναγκαιότητα ανάθεσης της υλοποίησής του σε αυτόν (βλ. και Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 167/2009) και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος με το 3028/8.3.2016 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του … (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 18307/8.3.2016) σχεδίου σύμβασης μεταξύ του … και της εταιρείας ... ..., αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Δυνατότητα σύναψης σύμβασης απευθείας ανάθεσης με πλοιοκτήτη που πληροί τις προβλεπόμενες από το νόμο προϋποθέσεις, για χρονικό διάστημα μικρότερο του προβλεπόμενου στο άρθρο όγδοο, παρ.9 του ν. 2932/2001. Δεν αποκλείεται η σύναψη σύμβασης απευθείας ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας, για μικρότερο του προβλεπομένου, χρονικό διάστημα, εφόσον, κατά την αιτιολογημένη ουσιαστική κρίση της Διοίκησης, συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος. (ομοφ.)

ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΙ:Ανάθεση της λειτουργίας του Φοιτητικού Εστιατορίου του Πανεπιστημίου … για το χρονικό διάστημα από 1.9.2010 έως 30.6.21013, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.534.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.).(...)Με βάση τα ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι προπεριγραφείσες ρήτρες της διακήρυξης: α) υποχρέωση του υποψήφιου αναδόχου να δημιουργήσει γραφείο (εάν δεν διαθέτει ήδη) στα …. (έδρα της Αναθέτουσας αρχής), το αργότερο σε δύο εβδομάδες από την υπογραφή της σύμβασης και διατήρησής του μέχρι και τη λήξη του έργου και β) ο ετήσιος μέσος όρος του κύκλου εργασιών του υποψηφίου αναδόχου κατά τα τρία τελευταία χρόνια να μην είναι μικρότερος από το 100% της προϋπολογιζόμενης δαπάνης του υπό ανάθεση έργου (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), είναι μη αναγκαίες, περιορίζουν τον ανταγωνισμό, παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, της διαφάνειας και της ελεύθερης διακίνησης των υπηρεσιών, ενώ επιτρέπουν τη συμμετοχή λίγων μόνο επιχειρήσεων. Ειδικότερα, αναφορικά με τον πρώτο όρο πρέπει να επισημανθεί ότι, αφενός ο αναφερόμενος στη σχετική διάταξη της διακήρυξης επιδιωκόμενος σκοπός (παραγωγική συνεργασία των στελεχών του Αναδόχου με όλους τους εμπλεκόμενους φορείς του έργου στους χώρους υλοποίησης), μπορεί να επιτευχθεί και με ηπιότερα από απόψεως λειτουργικών εξόδων μέτρα, όπως η υποχρεωτική παρουσία διοικητικού στελέχους (τεχνικού υπεύθυνου) στους χώρους του φοιτητικού εστιατορίου κατά το χρόνο λειτουργίας αυτού, αφετέρου θέτει σε ευνοϊκότερη θέση τις επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται και έχουν ήδη έδρα στην πόλη των…... Περαιτέρω, ο δεύτερος προαναφερόμενος όρος (ετήσιος μέσος όρος του κύκλου εργασιών), που ως κριτήριο ποιοτικής επιλογής αποβλέπει στον έλεγχο της χρηματοοικονομικής επάρκειας των διαγωνιζομένων και συνεπώς της καταλληλότητας τους να εκτελέσουν την επίμαχη υπηρεσία, είναι, ενόψει του αντικειμένου του συγκεκριμένου διαγωνισμού και της δαπάνης των επίμαχων υπηρεσιών, που ανέρχεται σε 6.534.000,00 ευρώ, δηλαδή  2.178.000,00 ευρώ ετησίως, δυσανάλογος προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, καθώς υπερβαίνει το προσήκον μέτρο. Παράλληλα δε, εμποδίζει νέες επιχειρήσεις, οι οποίες δραστηριοπούνται στον τομέα της σίτισης και ενδεχομένως διαθέτουν τον κατάλληλο τεχνικό εξοπλισμό, επαρκή μέσα και ετήσιο κύκλο εργασιών ίσο με το ετήσιο κόστος της επίμαχης υπηρεσίας, να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό. Τέλος, κατά την ειδικότερη γνώμη της εισηγήτριας της υπόθεσης …, γνώμη η οποία δεν εκράτησε, η επίμαχη διακήρυξη είναι μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι το ύψος του ετήσιου μέσου όρου του κύκλου εργασιών έχει συμπεριληφθεί και ως κριτήριο αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των υποψηφίων, δηλαδή συνιστά κριτήριο ανάθεσης το οποίο όμως δεν είναι νόμιμο (πρβλ. Απόφαση 2010/2010 VI Τμ. και 122/2009 Πράξη Ζ΄ Κλιμ. όπου και μειοψηφία). Συνεπώς,οι ως άνω νομικές πλημμέλειες της διακήρυξης κρίνονται ουσιώδεις και ως εκ τούτου καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία.(ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕλΣυν/Τμ.6/2402/2010)