Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…..», ανακλήθηκε η 33/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED».,προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.919.845,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΜΕΛΕΤΕΣ-μονάδα επεξεργασίας απορριμάτων:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα διαπιστώνει πλήρη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς τα κριθέντα με την προσβαλλομένη και απάλειψη των διαπιστωθεισών με αυτή πλημμελειών που οδήγησαν στη διατύπωση με αυτή, αρνητικής κρίσης σχετικά με την σύναψη της επίμαχης σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 43/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης σύμπραξης μεταξύ του Περιφερειακού Συνδέσμου Φο.Δ.Σ.Α. … και του Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης, με αντικείμενο την «Υλοποίηση μονάδας επεξεργασίας απορριμμάτων νομού …».

Προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες σίτισης των κρατουμένων των καταστημάτων κράτησης του Νομού Αττικής.Επιδιώκεται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης του ΣT΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Συνεπώς, αμφότερες οι συνεκδικασθείσες αιτήσεις ανάκλησης που ασκήθηκαν μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε στις 8 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη,-επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αρμόδια αρχή, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την τελευταία, ούτε, σε κάθε περίπτωση, αμφότεροι οι αιτούντες επικαλέστηκαν λόγους ανωτέρας βίας που εμπόδισαν αυτούς στην άσκηση των αιτήσεων ανάκλησης σε προγενέστερο χρόνο- και έληξε στις 22 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη, είναι εκπρόθεσμες και πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες. (...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες.

Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι νομίμως με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας κοινοπραξίας και των μελών αυτής κατά της 278/2014 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον απαραδέκτως άσκησε αυτήν κατά πράξης του Κλιμακίου, εκδοθείσας μετά την ισχύ του ν. 4146/2013, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», με αντικείμενο τη «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ... στην ΕΕΛ ....». Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος αναθεώρησης ότι από την γραμματική ερμηνεία των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο συνάγεται ότι η εξαίρεση από τη δυνατότητα άσκησης αιτήσεων ανάκλησης κατά θετικών πράξεων δεν αφορά τις συμβάσεις των Ο.Τ.Α. είναι νόμω αβάσιμος. Τούτο διότι το άρθρο 36 παρ. 5 του ως άνω Κώδικα, το οποίο δεν έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, παρέπεμπε στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 35, όπως αυτό είχε στην αρχική του μορφή, δηλαδή πριν την τροποποίησή του με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013, από τη φράση «υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος» έως τη φράση «Άλλη αίτηση ανάκλησης δεν επιτρέπεται», παραλείποντας μόνο την αρχική φράση σύμφωνα με την οποία «Αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο», δεδομένου ότι στο άρθρο 36 παρ. 5 περιλαμβάνεται όμοια φράση σύμφωνα με την οποία «Κατά των πράξεων των Επιτρόπων και των Κλιμακίων, επιτρέπονται αιτήσεις ανάκλησης, σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο".Επομένως, το άρθρο 36 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο παραπέμπει ουσιαστικά στο σύνολο του πρώτου εδαφίου του άρθρου 35 παρ. 5 για τη ρύθμιση των ζητημάτων των αιτήσεων ανάκλησης κατά πράξεων ελέγχου νομιμότητας των συμβάσεων των Ο.Τ.Α., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, ορθώς απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση για ανάκληση της 278/2014 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

Προμήθεια απορριματοφόρων οχημάτων..ζητείται η αναθεώρηση της 1606/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η τεθείσα για τον κατασκευαστή των υπό προμήθεια οχημάτων απαίτηση της διακήρυξης να έχουν πραγματοποιηθεί από αυτόν τουλάχιστον 30 παραδόσεις όμοιων οχημάτων κατά την προηγούμενη της διενέργειας του διαγωνισμού τριετία (με στοιχ. α΄ της προηγούμενης σκέψης αναφερόμενος όρος), αποτελεί νομίμως τεθέν κριτήριο ποιοτικής επιλογής (καταλληλότητας) των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό οικονομικών φορέων. Και τούτο διότι, όπως έγινε ανωτέρω δεκτό στη σκέψη 2, το ίδιο αυτό κριτήριο, με το οποίο επιδιώκεται, κατά τις τεχνικές προδιαγραφές, να αποδειχθεί η τεχνική επάρκεια εκάστου συμμετέχοντος και η εμπειρία και ειδίκευσή του στη συγκεκριμένη επαγγελματική δραστηριότητα (κατασκευή των απορριμματοφόρων και παράδοσή τους προς χρήση), σχετίζεται με την ορθή και αποτελεσματική εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης και δικαιολογείται αφενός μεν από την κατασκευαστική πολυπλοκότητα των υπό προμήθεια οχημάτων, αφετέρου δε από το πρόδηλο συμφέρον της Υπηρεσίας να επιτύχει την ασφαλή, διαρκή και άρτια λειτουργία αυτών όχι μόνο για το πενταετές χρονικό διάστημα ισχύος της υπό έλεγχο σύμβασης χρηματοδοτικής μίσθωσης, αλλά και μετά τη λήξη αυτής, δοθέντος ότι τα ίδια οχήματα προβλέπεται τότε να περιέλθουν στην κυριότητά της για μελλοντική χρήση ανάλογη του προορισμού τους. Ως εκ τούτου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, η επίμαχη απαίτηση, η οποία, σημειωτέον, πρέπει να συντρέχει στο πρόσωπο του κατασκευαστή των οχημάτων και στοχεύει, ως τέτοια, στη διασφάλιση ανώτερου επιπέδου εμπειρίας στο αντικείμενο της κατασκευής και λειτουργίας αυτών, το οποίο κατέχουν, κατά την κοινή πείρα, κατασκευαστικοί οίκοι που δραστηριοποιούνται ενεργά και πρόσφατα τόσο στις εγχώριες, όσο και στις αλλοδαπές αγορές, κείται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής και δεν είναι δυσανάλογη του επιδιωκόμενου από αυτήν ανωτέρω σκοπού. (..)Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1606/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ακολούθως δε να γίνουν δεκτές οι από 20.4.2016 και 26.4.2016 αιτήσεις ανάκλησης της εταιρίας «….» και του Δήμου ...,αντιστοίχως, να ανακληθεί η 58/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΔΑΤΟΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 21/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, η σύμβαση μεταξύ της …., του Δήμου .. και του ν.π.δ.δ. “….” για την προμήθεια ύδατος της πρώτης από το τελευταίο, εκφεύγει του κατά το άρθρο 36 του ν. 4129/2013 προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως σύμβαση προσχώρησης συναπτόμενη με δημόσιο φορέα. Τούτο δε, διότι το εν λόγω νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το οποίο λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, έχει το αποκλειστικό δικαίωμα διάθεσης ακατέργαστου ύδατος από το Εξωτερικό Υδροδοτικό Σύστημα και κατά συνέπεια οι ενδιαφερόμενοι για την προμήθεια ύδατος για την κάλυψη των υδροδοτικών τους αναγκών φορείς, όπως εν προκειμένω η..., δεν έχουν τη συμβατική αυτονομία, ανεξαρτησία και αυτοτέλεια επιλογής του αναδόχου αλλά, αντίθετα, είναι υποχρεωμένοι να συμβληθούν με τον αποκλειστικό διαθέτη αυτού.Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, τόσο οι επιμέρους όροι της σύμβασης όσο και ο καθορισμός της τιμολόγησης του υπό προμήθεια ύδατος δεν υπόκεινται σε διαπραγμάτευση. Τούτων δοθέντων, δεν καταλείπεται αντικείμενο άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, αφού, ως εκ του αναγκαστικού χαρακτήρα των προεκτεθέντων δεδομένων σύναψης της σύμβασης, αυτή αποτελεί σύμβαση προσχώρησης της …. στους προϋφιστάμενους τυποποιημένους όρους που έχει καθορίσει η “….”, χωρίς να καταλείπεται κανένα πεδίο για διαπραγματευτική δυνατότητα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, γενομένου δεκτού ότι το σχέδιο της σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιόν του, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη πρέπει οι αιτήσεις αυτές να απορριφθούν..Ανακαλεί την 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Eργασίες αποκομιδής απορριμμάτων και οδοκαθαρισμού:..επιδιώκεται η ανάκληση της 124/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα που εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη και βάσει όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, και όπως ορθά διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη μη νομίμως ασκήθηκε η δυνατότητα που παρέχει το άρθρο 9.1 της αρχικής (από 22.7.2008) σύμβασης. Τούτο διότι, ανεξάρτητα, ενόψει της Πράξης 164/2008 του Ζ΄ Κλιμακίου, από τη νομιμότητα του όρου αυτού ως δικαιώματος προαίρεσης επαρκώς ποσοτικά και ποιοτικά προσδιορισμένου, η ενεργοποίηση της δυνατότητας να αυξηθεί το αντικείμενο της σύμβασης αυτής δεν μπορούσε να συνεπάγεται επέκταση του κατά το άρθρο 3.1 αυτής τόπου εκτέλεσής της, εκτός των γεωγραφικών ορίων του πρώην Δήμου …, και ήδη δημοτικής ενότητας .... Ο Δήμος … υπεισήλθε μεν κατά νόμο στα δικαιώματα του συμβαλλομένου στη σύμβαση Δήμου …, δεσμευόμενος όμως από τους λοιπούς όρους και προϋποθέσεις άσκησής τους που διαλαμβάνει η ίδια σύμβαση, μεταξύ των οποίων και η εδαφική περιοχή εκτέλεσής της, η οποία, κατά το χρόνο κατάρτισής της, δεν προσδιορίσθηκε -ούτε μπορούσε, άλλωστε- να προσδιοριστεί με βάση τα δεδομένα που προέκυψαν από την εφαρμογή του κατά πολύ μεταγενέστερου Ν. 3852/2010, αλλά οριοθετήθηκε σε συνάρτηση προς την εδαφική περιφέρεια στην οποία, άλλωστε, εκτεινόταν και η αρμοδιότητα του Δήμου … περιλαμβάνοντας τα δημοτικά διαμερίσματα και τους οικισμούς του Δήμου …. Η τροποποίηση δε του αρχικού συμβατικού κειμένου ως προς τον όρο αυτό (άρθρο 3.1), είτε κατ’ ενάσκηση της δυνατότητας του άρθρου 9.1. της σύμβασης είτε ανεξάρτητα από αυτή, δεν είναι επιτρεπτή, σύμφωνα με τα επίσης εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και κατά τις ορθές διαπιστώσεις της προσβαλλόμενης, διότι συνεπάγεται ουσιώδη μεταβολή των όρων της διακήρυξης του διαγωνισμού που προηγήθηκε της κατάρτισής της με βάση την οποία διαμορφώθηκε το ενδιαφέρον και οι προσφορές των υποψηφίων αναδόχων ως προς τον τόπο εκτέλεσης της σύμβασης, επιπροσθέτως, δε, συνεπάγεται ουσιώδη μεταβολή και του αντικειμένου της με την προσθήκη σε αυτό σημαντικού τμήματος υπηρεσιών, δηλαδή των υπηρεσιών μεταφοράς απορριμμάτων από τους κατά τόπους Σταθμούς Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων στο Χώρο Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων …, τις οποίες δεν συμπεριελάμβανε το αρχικώς ανατεθέν αντικείμενο.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την από 27.3.2012 αίτηση του Δήμου … για ανάκληση της 124/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.