Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…..», ανακλήθηκε η 33/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED».,προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.919.845,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΔΑΤΟΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 21/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις, η σύμβαση μεταξύ της …., του Δήμου .. και του ν.π.δ.δ. “….” για την προμήθεια ύδατος της πρώτης από το τελευταίο, εκφεύγει του κατά το άρθρο 36 του ν. 4129/2013 προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως σύμβαση προσχώρησης συναπτόμενη με δημόσιο φορέα. Τούτο δε, διότι το εν λόγω νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, το οποίο λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, έχει το αποκλειστικό δικαίωμα διάθεσης ακατέργαστου ύδατος από το Εξωτερικό Υδροδοτικό Σύστημα και κατά συνέπεια οι ενδιαφερόμενοι για την προμήθεια ύδατος για την κάλυψη των υδροδοτικών τους αναγκών φορείς, όπως εν προκειμένω η..., δεν έχουν τη συμβατική αυτονομία, ανεξαρτησία και αυτοτέλεια επιλογής του αναδόχου αλλά, αντίθετα, είναι υποχρεωμένοι να συμβληθούν με τον αποκλειστικό διαθέτη αυτού.Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, τόσο οι επιμέρους όροι της σύμβασης όσο και ο καθορισμός της τιμολόγησης του υπό προμήθεια ύδατος δεν υπόκεινται σε διαπραγμάτευση. Τούτων δοθέντων, δεν καταλείπεται αντικείμενο άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, αφού, ως εκ του αναγκαστικού χαρακτήρα των προεκτεθέντων δεδομένων σύναψης της σύμβασης, αυτή αποτελεί σύμβαση προσχώρησης της …. στους προϋφιστάμενους τυποποιημένους όρους που έχει καθορίσει η “….”, χωρίς να καταλείπεται κανένα πεδίο για διαπραγματευτική δυνατότητα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει κατά την πλειοψηφούσα άποψη να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, γενομένου δεκτού ότι το σχέδιο της σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιόν του, ενώ κατά την μειοψηφούσα άποψη πρέπει οι αιτήσεις αυτές να απορριφθούν..Ανακαλεί την 21/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες σίτισης των κρατουμένων των καταστημάτων κράτησης του Νομού Αττικής.Επιδιώκεται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης του ΣT΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Συνεπώς, αμφότερες οι συνεκδικασθείσες αιτήσεις ανάκλησης που ασκήθηκαν μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε στις 8 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη,-επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αρμόδια αρχή, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την τελευταία, ούτε, σε κάθε περίπτωση, αμφότεροι οι αιτούντες επικαλέστηκαν λόγους ανωτέρας βίας που εμπόδισαν αυτούς στην άσκηση των αιτήσεων ανάκλησης σε προγενέστερο χρόνο- και έληξε στις 22 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη, είναι εκπρόθεσμες και πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες. (...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες.

ΜΕΛΕΤΕΣ-μονάδα επεξεργασίας απορριμάτων:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα διαπιστώνει πλήρη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς τα κριθέντα με την προσβαλλομένη και απάλειψη των διαπιστωθεισών με αυτή πλημμελειών που οδήγησαν στη διατύπωση με αυτή, αρνητικής κρίσης σχετικά με την σύναψη της επίμαχης σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 43/2016 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης σύμπραξης μεταξύ του Περιφερειακού Συνδέσμου Φο.Δ.Σ.Α. … και του Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης, με αντικείμενο την «Υλοποίηση μονάδας επεξεργασίας απορριμμάτων νομού …».

Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι νομίμως με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας κοινοπραξίας και των μελών αυτής κατά της 278/2014 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον απαραδέκτως άσκησε αυτήν κατά πράξης του Κλιμακίου, εκδοθείσας μετά την ισχύ του ν. 4146/2013, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», με αντικείμενο τη «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ... στην ΕΕΛ ....». Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος αναθεώρησης ότι από την γραμματική ερμηνεία των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο συνάγεται ότι η εξαίρεση από τη δυνατότητα άσκησης αιτήσεων ανάκλησης κατά θετικών πράξεων δεν αφορά τις συμβάσεις των Ο.Τ.Α. είναι νόμω αβάσιμος. Τούτο διότι το άρθρο 36 παρ. 5 του ως άνω Κώδικα, το οποίο δεν έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, παρέπεμπε στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 35, όπως αυτό είχε στην αρχική του μορφή, δηλαδή πριν την τροποποίησή του με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013, από τη φράση «υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος» έως τη φράση «Άλλη αίτηση ανάκλησης δεν επιτρέπεται», παραλείποντας μόνο την αρχική φράση σύμφωνα με την οποία «Αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο», δεδομένου ότι στο άρθρο 36 παρ. 5 περιλαμβάνεται όμοια φράση σύμφωνα με την οποία «Κατά των πράξεων των Επιτρόπων και των Κλιμακίων, επιτρέπονται αιτήσεις ανάκλησης, σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο".Επομένως, το άρθρο 36 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο παραπέμπει ουσιαστικά στο σύνολο του πρώτου εδαφίου του άρθρου 35 παρ. 5 για τη ρύθμιση των ζητημάτων των αιτήσεων ανάκλησης κατά πράξεων ελέγχου νομιμότητας των συμβάσεων των Ο.Τ.Α., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, ορθώς απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση για ανάκληση της 278/2014 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Προγραμματικές συμβάσεις.Ανάκληση της 60/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης του Δήμου Λαυρεωτικής και της Περιφέρειας Αττικής καθώς και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 60/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση διατηρητέου κτίσματος για τη δημιουργία Μουσείου Κεραμικής – ΑΚΕΛ ‘Πάνος Βαλσαμάκης’ και διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου στο Λαύριο Αττικής» υπό τον όρο να συμπεριληφθεί ρητά μεταξύ των υποχρεώσεων της Περιφέρειας και εκείνη της διενέργειας τυχόν διαγωνιστικών διαδικασιών. Αντίθετα, κατά την μειοψηφούσα άποψη πρέπει να απορριφθούν. Τέλος, πρέπει, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου που κατέθεσε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….», για την άσκηση της σχετικής αιτήσεώς της (άρθρο 73 παρ.4 ν. 4129/2013). 

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.