Kατασκευή έργων ύδρευσης:..επιδιώκεται η ανάκληση της 78/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι, ενόψει του προσκομισθέντος από το αιτούν Υπουργείο πίνακα ειδικής αιτιολόγησης, που αποτέλεσε αναπόσπαστο τμήμα του Πρακτικού ΙΙ, το εν λόγω Πρακτικό βαθμολόγησης είναι επαρκώς αιτιολογημένο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις. Τούτο, διότι σε αυτό καταχωρίζεται όχι μόνο η βαθμολόγηση των διαγωνιζομένων συνοδευόμενη από αξιολογικούς χαρακτηρισμούς, κατ’ εφαρμογή ενός εκάστου των οριζόμενων από τη διακήρυξη δύο κριτηρίων και των αντίστοιχων, για κάθε κριτήριο, συντελεστών βαρύτητας, αλλά περιέχεται και επαρκής αιτιολογία για την αξιολόγηση των ποιοτικών στοιχείων έκαστης προσφοράς. Από το γεγονός αυτό προκύπτει ότι η πραγματοποιηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών στηρίχθηκε σε συγκριτική βαθμολόγηση του περιεχομένου τους, κατά τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη κριτήρια, και σε κατάταξή τους με βάση την εξαχθείσα συνολική βαθμολογία εκάστης.Περαιτέρω, από την ως άνω λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας της βαθμολόγησης, η οποία διαφοροποιείται επαρκώς λεκτικά ανά κριτήριο και προσφορά, προκύπτουν τα ειδικά στοιχεία, βάσει των οποίων αξιολογήθηκαν οι τεχνικές προσφορές και, εν τέλει, οι λόγοι, για τους οποίους κάθε προσφορά έλαβε την οικεία βαθμολογία. Εξάλλου, με τις κρινόμενες αιτήσεις βασίμως προβάλλεται ότι η επιλογή της Επιτροπής Διαγωνισμού να αντιστοιχίσει τη βαθμολογία για κάθε κριτήριο με ποιοτικούς χαρακτηρισμούς δεν μεταβάλλει τα κριτήρια αυτά, ούτε τη στάθμιση της βαρύτητάς τους, αλλά απλώς λειτουργεί διευκρινιστικά ως προς την τεθείσα βαθμολογία, δεν πρόκειται δηλαδή για τροποποίηση, η οποία, αν ήταν γνωστή, θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την προετοιμασία των προσφορών ή για τροποποίηση που θα μπορούσε να επιφέρει δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός των προσφερόντων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..Ανακαλεί την 78/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες σίτισης των κρατουμένων των καταστημάτων κράτησης του Νομού Αττικής.Επιδιώκεται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης του ΣT΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Συνεπώς, αμφότερες οι συνεκδικασθείσες αιτήσεις ανάκλησης που ασκήθηκαν μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε στις 8 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη,-επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αρμόδια αρχή, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την τελευταία, ούτε, σε κάθε περίπτωση, αμφότεροι οι αιτούντες επικαλέστηκαν λόγους ανωτέρας βίας που εμπόδισαν αυτούς στην άσκηση των αιτήσεων ανάκλησης σε προγενέστερο χρόνο- και έληξε στις 22 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη, είναι εκπρόθεσμες και πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες. (...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες.

Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…..», ανακλήθηκε η 33/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED».,προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.919.845,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Δανειακές συμβάσεις Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά, ο αναφερόμενος στο άρθρο 21 του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου δανειακής σύμβασης όρος έρχεται σε αντίθεση με την 30/9.2.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και για το λόγο αυτόν πρέπει να απαλειφθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δε συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος, με το 14955/28.9.2016 (αριθ. πρωτ. Ε.Σ. 64560/4.10.2016) έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Προϋπολογισμού, Λογιστηρίου και Προμηθειών της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού του Δήμου …, σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου, υπό την προϋπόθεση ότι θα απαλειφθεί ο αναφερόμενος στο άρθρο 21 αυτού όρος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το ως άνω σχέδιο συμφωνητικού μεταξύ της ... και της Α.Ε. «..», που συνάπτεται αναγκαστικώς σύμφωνα με τις παρ. 2 και 3 του άρθρου 17 της κυρωθείσας με το ν.3785/2009 Σύμβασης Δωρεάς, χωρίς να υφίσταται εξωτερική και εσωτερική συμβατική αυτονομία των μερών, εκφεύγει, λόγω του χαρακτήρα της ως αμφιμερώς αναγκαστικής σύμβασης προσχώρησης, του κατά το άρθρο 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικού ελέγχου. Κατά συνέπεια, το προαναφερθέν συμφωνητικό απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου.Απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου για έλεγχο το σχέδιο του Συμφωνητικού Παροχής Ολοκληρωμένων Υπηρεσιών μεταξύ του Ν.Π.Δ.Δ. «..» (...) και της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…».

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ τεμαχίων σωλήνων πίεσης:..ζητείται η ανάκληση της 248/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις υπό κρίση αιτήσεις,  νομίμως η υποβληθείσα προσφορά της εταιρείας …  για το Τμήμα/Είδος Α΄ έγινε  αποδεκτή μόνο κατά το μέρος που αφορούσε στην προμήθεια των 12.000 τεμαχίων σωλήνων χαμηλής πίεσης των 25mm,  για τα οποία στα  Παραρτήματα Α΄ και Γ΄ της διακήρυξης προσδιορίζονται, διακριτά από τα λοιπά είδη του τμήματος αυτού (Α΄ της προκήρυξης), τόσο η προϋπολογισθείσα δαπάνη τους όσο και οι ειδικότερες τεχνικές προδιαγραφές τους και αποτελούν, ως εκ τούτου, διακριτό επιμέρους είδος της προκηρυχθείσας προμήθειας του τμήματος Α’ της προκήρυξης, για το οποίο μπορούσαν να υποβληθούν αυτοτελώς προσφορές και να κατακυρωθεί η προμήθεια του ανεξάρτητα από την τυχόν αποδοχή ή απόρριψη των προσφορών για τα λοιπά είδη του τμήματος αυτού.Κατά συνέπεια,  οι κρινόμενες αιτήσεις  πρέπει να γίνουν  δεκτές,   να ανακληθεί  η 248/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου  του  Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο συμφωνίας – πλαισίου   μεταξύ του Πυροσβεστικού Σώματος και της εταιρείας .., με αντικείμενο την προμήθεια δώδεκα χιλιάδων (12.000) τεμαχίων σωλήνων χαμηλής πίεσης των 25mm για τις ανάγκες του Πυροσβεστικού Σώματος κατά τα έτη 2018 έως  2021. Ακολούθως, δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…».

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ, εισηγούμαι ότι, κατά το πρώτο σκέλος της, η αμφιβολία της Αναπληρώτριας Επιτρόπου πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, το οποίο φέρει «με εντολή δημάρχου» την υπογραφή του προϊσταμένου της λογιστικής υπηρεσίας, συνιστά νομίμως εκδοθέν τίτλο πληρωμής που υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι, σύμφωνα με τα αποτελέσματα της τελευταίας σχετικής απογραφής (βλ. την 2891/13/15.3.2013 απόφαση του Προέδρου της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής, ΦΕΚ Β΄ 630), ο πληθυσμός του Δήμου … ανέρχεται σε 14.631 κατοίκους, η δε εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν εξαιρείται από τον ως άνω έλεγχο και υπερβαίνει το όριο των 5.000,00 ευρώ με ΦΠΑ. Όσον αφορά, όμως, στο δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αμφιβολίας, ανεξάρτητα από το ότι ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Αποβλήτων Νομού … δε διαχειρίζεται τα λοιπά-πλην των αποβλήτων συσκευασίας-απόβλητα, αλλά απλώς τα συλλέγει και τα μεταφέρει (βλ. την από 21.4.2016 προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου .. και του εν λόγω Συνδέσμου καθώς και την 23/2013 γνωμοδότηση του ΣΤ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), εισηγούμαι ότι απαραδέκτως εισάγεται, διότι με αυτό δεν προσδιορίζονται με τρόπο σαφή και συγκεκριμένο τα ζητήματα για τα οποία προκαλούνται αμφιβολίες στην Αναπληρώτρια Επίτροπο ως προς την ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων που διέπουν την επίμαχη δαπάνη, αλλά αντιθέτως τίθεται στην ουσία ευθέως ερώτημα στο Κλιμάκιο για το αν πρέπει η δαπάνη αυτή να κριθεί νόμιμη και να θεωρηθεί ή όχι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Συνεπώς το Κλιμάκιο δεν πρέπει να αποφανθεί επ’ αυτού και ο φάκελος της υπόθεσης πρέπει να επιστραφεί στην Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκειμένου αυτή να διατυπώσει παραδεκτά τις αμφιβολίες της ή να διαφωνήσει σχετικά με τη θεώρηση του ως άνω  χρηματικού  εντάλματος,  τηρώντας την προβλεπόμενη από το άρθρο 32 παρ. 1 του ν. 4129/2013 διαδικασία.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΝΕΡΟΥ:..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, έσφαλε το Κλιμάκιο σχετικά με την επιβολή του όρου να αναγραφεί στο συμβατικό κείμενο το συνολικό κόστος της ανάθεσης ποσού 3.456.000 με τη διευκρίνιση ότι καλύπτει αφενός τη μέγιστη δυνατή κατανάλωση των 584.000 κ.μ. ετησίως, αφετέρου και το κατασκευαστικό κόστος, καθώς η πρόβλεψη στο σχέδιο σύμβασης της μέγιστης ποσότητας ύδατος των 584.000 κ.μ. αναφέρεται στη μέγιστη δυναμικότητα των εγκαταστάσεων αφαλάτωσης (αποτελούμενη από δύο δεξαμενές των 800 κ.μ.Χ12 μήνες) και όχι στην τελικώς παρασχεθείσα κατ’ έτος ποσότητα αφαλατωμένου ύδατος, η οποία τόσο από το κείμενο της διακήρυξης και των συνοδευόντων αυτή τευχών όσο και από το έντυπο προσφοράς του αναδόχου προκύπτει σαφώς ότι αφορά στην ελάχιστη εγγυημένη ποσότητα των 300.000 κ.μ. νερού ετησίως, την οποία και μόνο καλύπτει η προσφερόμενη τιμή των 0,96 ευρώ ανά κ.μ., ήτοι των 3.456.000,00 ευρώ για το σύνολο της 12ετούς διάρκειας της σύμβασης, περιλαμβάνοντας στο ποσό αυτό και το λειτουργικό και κατασκευαστικό κόστος των σχετικών εγκαταστάσεων. 

Ομοίως και ως προς τους λοιπούς δύο όρους περί δυνατότητας καταβολής πρόσθετης αμοιβής στην ανάδοχο και επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου, θα πρέπει να επισημανθεί ότι η νομιμότητά τους δεν είναι δυνατόν να κριθεί κατά το στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου, αλλά όταν ανακύψει το σχετικό ζήτημα κατά την εκτέλεση της σύμβασης αυτής και μόνον υπό τη συνδρομή των προϋποθέσεων που ορίζουν, κατά περίπτωση, οι διατάξεις του π.δ/τος 59/2007 και οι αντίστοιχες διατάξεις του ισχύοντος, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης των νέων εργασιών, εκδοθέντος κατ’ άρθρο 209 παρ. 2 ν. 3463/2006, προεδρικού διατάγματος περί ρύθμισης της παροχής υπηρεσιών προς τους Δήμους και μέχρι τότε του ήδη ισχύοντος π.δ/τος 28/1980 (VI Τμήμ. ΕΣ 1907/2013, 95/2008).Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές . Να ανακληθεί η 100/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου...

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νόμιμα η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε κατά τα σκέλη αυτά την προσφυγή της υπό σύσταση κοινοπραξίας … και περαιτέρω έκανε τυπικά αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας …., διαπιστώνοντας πληρότητα στα υποβληθέντα από αυτή δικαιολογητικά συμμετοχής. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι η υπό σύσταση κοινοπραξία … με την από 1.3.2007 προσφυγή της, αμφισβήτησε ειδικά, παραπέμποντας σε συγκεκριμένα στοιχεία, τα ως άνω σημεία του υποβληθέντος καταλόγου εγκατεστημένων Φ/Β συστημάτων (σύνολο 24) της εταιρείας «…», η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί σε πλήρη και επαρκή αιτιολόγηση της απόρριψης των σχετικών αιτιάσεων.(...)Συνεπώς, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι μη νόμιμα απορρίφθηκε ως προς τα σημεία αυτά η από 1.3.2007 προσφυγή και περαιτέρω έγινε τυπικά αποδεκτή η προσφορά της …. Οι δε ισχυρισμοί των αιτούντων πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί,