ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ.Διαδικασία διαγωνισμού:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως «Συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου …», μεταξύ Περιφέρειας και εργοληπτικής επιχείρησης, καθόσον η συμπεριφορά της εταιρείας που οδήγησε στην κήρυξη αυτής έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων το αμέσως προηγούμενο διάστημα της διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ήτοι η προσκόμιση κατ΄ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά άλλης δραστηριότητας εταιρείες ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας.  Κατόπιν αυτών, η αποδοχή της συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, με την διαλαμβανόμενη στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού αιτιολογία, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, δεν παρίσταται νόμιμη.

Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται ότι:1. Κατά τα βασίμως κριθέντα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, το πρακτικό του Δ.Σ. του Νοσοκομείου (3η/24.1.2014 συνεδρίαση), το οποίο ενέκρινε το, από 13.10.2014, πρακτικό της Επιτροπής Ενστάσεων είναι πλημμελώς αιτιολογημένο, αφού δεν προσδιορίζει κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο τους λόγους για τους οποίους οι τεθείσες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές των εν λόγω ειδών είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες για την κάλυψη των οποίων αυτές τέθηκαν.(..)2. Μη νομίμως, όπως άλλωστε αποδέχεται το αιτούν Νοσοκομείο με το από 9.12.2016 υπόμνημα του, απορρίφθηκε η από 10.11.2014 προσφυγή της εταιρείας «...» ως εκπρόθεσμη με τα πρακτικά της 12ης/24.11.2014 συνεδρίασης του Δ.Σ., καθόσον εν συνεχεία, εκδόθηκε νέα διακήρυξη, αυτοτελώς προσβλητή με προδικαστική προσφυγή, η οποία, κατά τα βασίμως αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, ήταν εμπρόθεσμη.(..)Οι ως άνω ισχυρισμοί όμως, πρέπει να απορριφθούν διότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν εξέτασαν τελικώς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων στην, από 10.11.2014, προσφυγή της εταιρείας ... αιτιάσεων που αφορούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών. Το γεγονός δε ότι η ως άνω εταιρεία δήλωσε ότι δε δύναται να παρατείνει πλέον την προσφορά της δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή, ούτε θα μπορούσε να οδηγήσει στη θεραπεία τέτοιας πλημμέλειας. Ακολούθως, το Τμήμα τούτο αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, δεν πρέπει να ανακληθεί η 194/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια αυτοκινήτου πλύσης κάδων απορριμμάτων:.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, με την 31/2009 απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρία «....», η προσφορά της οποίας υπερέβαινε κατά 19% την προϋπολογισθείσα δαπάνη που προβλεπόταν στη διακήρυξη, αφού το μεν η υπέρβαση αυτή δεν προβλεπόταν ρητά, ούτε συναγόταν από διατάξεις της διακήρυξης ως επιτρεπτή, το δε στην απόφαση κατακύρωσής της δεν διέλαβε οποιαδήποτε αιτιολογία περί της ανάγκης κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθ’ υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης της σύμβασης, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Οι πλημμέλειες δε αυτές καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία του διαγωνισμού και επάγονται ακυρότητα της οικείας σύμβασης. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης διατυπωνόταν ενδεικτικά στη διακήρυξη, ότι στην αριθμ. Π1/2235/2008 «Εφαρμογή Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών (Ε.Π.Π.) έτους 2008», απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης προβλέπεται η δυνατότητα επαύξησης της προϋπολογισθείσας αξίας και ότι η προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της απόφασης αυτής, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο Δήμος, δια των αρμοδίων οργάνων του, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι οι διατάξεις της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης περί επαύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν άμεσα εφαρμοστέες, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας αυτής στη διακήρυξη και ειδική κρίση στην κατακυρωτική απόφαση. Επομένως, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλισης....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ενόψει του συνολικού τιμήματος των ανατεθεισών υπηρεσιών ασφάλισης (329.609,65 ευρώ), του επιμέρους ποσού (284.125,65 ευρώ), που αντιστοιχεί στην ασφάλιση των αυτοκινήτων οχημάτων και μηχανημάτων έργου, τα οποία εκ του νόμου απαγορεύεται να κυκλοφορούν χωρίς ασφαλιστική κάλυψη αστικής ευθύνης από ατυχήματα, της διάρκειας της ασφαλιστικής κάλυψης (για την κινητή και ακίνητη περιουσία από 31.5.2011 έως 31.12.2011 -επτά μήνες- και για τα δίκτυα ηλεκτροφωτισμού, φωτεινής σηματοδότησης και βυθιζόμενων εμποδίων από 1.7.2011 έως 31.12.2011), του γεγονότος ότι η επέλευση ασφαλιστικής περίπτωσης δηλώνεται αμέσως και το αργότερο εντός 8 ημερών από τη γνώση της, και συνεπάγεται συγκεκριμένες ενέργειες από τον ασφαλιστή, που απαιτείται να λάβουν χώρα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ειδικώς, δε, όσον αφορά στα αυτοκίνητα, εντός τριμήνου χρονικού διαστήματος, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η φερόμενη ως υπό κατάρτιση σύμβαση ήδη κατά το χρόνο που το πρώτον υποβλήθηκε στο Ζ΄ Κλιμάκιο για έλεγχο (24.11.2011) είχε εκτελεσθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της. Συνεπώς, η Επίτροπος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη αναρμοδίως κατά χρόνο επιλήφθηκε του ελέγχου του φακέλου και του σχεδίου σύμβασης, ενώ έπρεπε να απέχει από αυτόν, για το λόγο δε αυτό που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «…..», να γίνουν δεκτές η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη, ως αναρμοδίως κατά χρόνο εκδοθείσα.

Ανάδειξη συνεργείου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται η αναθεώρηση της 2242/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Οι προβαλλόμενοι δια της αναθεωρητικής αίτησης λόγοι, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η δημοσίευση της προκαταρκτικής προκήρυξης πληρούσε τους όρους δημοσιότητας που τίθενται από το π.δ. 60/2007, καθώς σε αυτήν παρατέθηκαν στοιχεία του διαγωνισμού, όπως ο φορέας και ο τόπος διεξαγωγής του, οπότε οι ενδιαφερόμενοι απέκτησαν πρόσβαση και είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν περαιτέρω, ενώ δεν προκλήθηκε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού, ούτε παραβιάστηκε η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι σκοπός των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας είναι η ανάπτυξη πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού σε κοινοτικό επίπεδο με την όσο το δυνατόν ευρύτερη γνωστοποίηση του διαγωνισμού ο οποίος επιτυγχάνεται, εφόσον οι τυχόν ενδιαφερόμενοι από άλλα κράτη μέλη είναι σε θέση να υποβάλλουν τις προσφορές τους υπό συνθήκες παρεμφερείς προς αυτές των ημεδαπών προσφερόντων, πράγμα που προϋποθέτει έγκαιρη ενημέρωσή τους ως προς τα κύρια σημεία μιας προκήρυξης. Περαιτέρω, στην προκαταρκτική προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν είχαν περιληφθεί ουσιώδεις πληροφορίες, όπως ο χρόνος διεξαγωγής του διαγωνισμού ή ο χρόνος έναρξης παροχής των υπηρεσιών (έστω κατά προσέγγιση). Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν η ερμηνεία όρων της διακήρυξης από την αναθέτουσα αρχή δεν αποτελεί άνευ ετέρου τροποποίησή της, στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, η ερμηνεία του άρθρου 12 που υιοθετήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, συνιστούσε ουσιώδη τροποποίησή του και, ως τέτοια, έπρεπε να περιληφθεί τις αναγκαίες διατυπώσεις δημοσιότητας. Υπέρ της εκδοχής αυτής συνηγορεί και το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκόπιμο η σχετική απόφαση να διαβιβαστεί από την αναθέτουσα αρχή σε όλες τις εταιρείες που είχαν ήδη λάβει γνώση της διακήρυξης. Τέλος και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η μη υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης θα έχει ως αποτέλεσμα την εκ νέου προκήρυξη και διεξαγωγή του διαγωνισμού, γεγονός που παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ενόψει των δυσμενών συνεπειών τόσο για την αναθέτουσα αρχή όσο και για την μειοδότρια εταιρεία «.....», τυγχάνει ωσαύτως απορριπτέος ως αβάσιμος δοθέντος ότι, ενόψει τόσο της κοινοτικής προέλευσης των διατάξεων αυτών, όσο και κυρίως, του σκοπού που εξυπηρετούν, οι εντοπισθείσες πλημμέλειες δεν μπορούν να θεωρηθούν επουσιώδεις, με αποτέλεσμα να μην καταλείπεται δυνατότητα διαφορετικής κρίσης σχετικά με τη νομιμότητα της όλης διαδικασίας. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η σύναψη της κρινόμενης συμβάσεως είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη της προβολής της συγγνωστής πλάνης ως λόγου αναθεωρήσεως, πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, ενόψει της σαφήνειας των σχετικών διατάξεων του π.δ. 60/2007, με το οποίο ενσωματώθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη ρυθμίσεις του κοινοτικού δικαίου.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης 

Ψηφιακός μετασχηματισμός ελληνικού ποδοσφαίρου...Ακολούθησε η πλήρως αιτιολογημένη αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς της εναπομείνασας στον διαγωνισμό προσφοράς της ένωσης εταιρειών «....» και η βαθμολόγηση αυτής (σύμφωνα με το άρθρο 2.3 της διακήρυξης), με συνολική βαθμολογία 110,25 (βλ. το από 4.12.2018 Πρακτικό της Επιτροπής που εγκρίθηκε με την .....2018 απόφαση του ΔΣ της ....). Στη συνέχεια, με το από 2.1.2019 Πρακτικό Νο.5, η Επιτροπή εισηγήθηκε την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της ανωτέρω ένωσης εταιρειών, η οποία ανήλθε στο ποσό των 7.713.500 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και δικαιώματος προαίρεσης, και επίσης την ανακήρυξη του ανωτέρω οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού. Το εν λόγω Πρακτικό εγκρίθηκε με την .....2019 απόφαση του ΔΣ της ... και αυτή ανακηρύχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού. Κατόπιν, με το από 19.2.2019 Πρακτικό Νο.6 η Επιτροπή, αφού έκρινε ότι τα υποβληθέντα από την προσωρινή ανάδοχο της σύμβασης δικαιολογητικά κατακύρωσης έχρηζαν συμπλήρωσης ως προς την υπεύθυνη δήλωση της εταιρείας «....» ότι δεν έχει εκδοθεί σε βάρος της απόφαση αποκλεισμού σύμφωνα με το άρθρο 74 του ν.4412/2016 (βλ. τη σχετική απαίτηση στο άρθρο 2.2.9.2 Β1, υποπερ. ε΄ της διακήρυξης), ζήτησε την προσκόμιση του ως άνω δικαιολογητικού, το οποίο υποβλήθηκε με το από 22.2.2019 έγγραφο της εταιρείας. Κατόπιν τούτων, αφού η Επιτροπή έκρινε ότι καλύφθηκε η έλλειψη που είχε εντοπιστεί και ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης είναι πλήρη και σύμφωνα με τη διακήρυξη, εισηγήθηκε την οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην ως άνω ένωση εταιρειών (βλ. το από 27.2.2019 Πρακτικό Νο.7 αυτής). Συναφώς, με την ....2019 απόφαση του ΔΣ της ..., εγκρίθηκε το ανωτέρω Πρακτικό της Επιτροπής και αποφασίστηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «....», έναντι του ανωτέρω συμβατικού τιμήματος.Τέλος, με το ....2019 έγγραφο του Προέδρου της .... βεβαιώνεται ότι δεν έχει υποβληθεί καμία προδικαστική προσφυγή ή οποιοδήποτε ένδικο βοήθημα στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο, με το .....2019 (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. .../13.3.2019) έγγραφο του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της εταιρείας με την επωνυμία «...», σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Συντήρηση πλωτής γέφυρας...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», καθόσον, ενόψει της πλημμέλειας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε από το Κλιμάκιο, η οποία (πλημμέλεια) αναγόταν στη νομιμότητα της διακήρυξης του διαγωνισμού, στην προσθήκη δηλαδή σ’ αυτή ενός μη νόμιμου πρόσθετου όρου τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων, η διατήρηση της ισχύος της πράξης αυτής του Κλιμακίου και η συνακόλουθη απόρριψη των αιτήσεων που ασκήθηκαν για την ανάκλησή της από την αναθέτουσα αρχή και την αναδειχθείσα ανάδοχο εργοληπτική επιχείρηση θα είχε ως μόνη συνέπεια την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να επαναπροκηρύξει τον διαγωνισμό χωρίς τον πρόσθετο αυτό όρο τεχνικής ικανότητας, γεγονός που καθιστά το έννομο συμφέρον της τότε παρεμβαίνουσας και ήδη αιτούσας μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος μάλιστα ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή την παρέμβαση υπέρ της διατήρησης της ισχύος της προσβαλλόμενης με αίτηση ανάκλησης πράξης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από ένδικο βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου (βλ. σχετ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Ακολούθως, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», η εταιρεία αυτή δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, μη νομίμως απορρίφθηκε από το Τμήμα, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «.....», καθόσον υφίσταται σπουδαίο έννομο συμφέρον αυτής συναρτώμενο με τη βλάβη την οποία υπέστη η εν λόγω εταιρεία εκ του γεγονότος ότι αν και 4η κατά σειρά μειοδοσίας στο διαγωνισμό από τις συνολικά επτά (7) που κατέθεσαν προσφορά αποκλείστηκε, λόγω του ότι δεν πληρούσε πρόσθετο όρο τεχνικής ικανότητας τον οποίο το Κλιμάκιο έκρινε παράνομο, με συνέπεια να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας, γεγονός που θεμελιώνει το προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον αυτής να τύχει δικαστικής προστασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο με βάση τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 και 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 19 Α (όπως ισχύει) του π.δ. 774/1980, η κρίση δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας αποκλεισμού μιας εταιρείας από διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα και κρίνεται αυτοτελώς, δηλαδή άσχετα από την πιθανολογούμενη, μετά την τυχόν ακύρωση αυτής από το Ελεγκτικό Συνέδριο, εξέλιξη, ήτοι ανάθεση σε άλλον υποψήφιο, επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε η διεξάγουσα τον διαγωνισμό δημόσια αρχή να αποκλείει υποψηφίους αναδόχους και αυτοί να μην μπορούν να προβάλλουν στο Ελεγκτικό Συνέδριο τις νόμιμες αντιρρήσεις τους και να τύχουν της παραπάνω δικαστικής προστασίας με μόνο επιχείρημα την μη επανάληψη του επίμαχου διαγωνισμού, γεγονός που δεν συνάδει με την προεκτεθείσα συνταγματική αρχή για την παροχή πλήρους και κυρίως αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στα φυσικά και νομικά πρόσωπα της χώρας όταν θίγονται έννομα συμφέροντά τους, όπως είναι, εν προκειμένω, ο αποκλεισμός της ανωτέρω εταιρείας από διαδικασία διαγωνισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mε τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη τη 13782/8.9.2011 βεβαίωση του Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ....., σύμφωνα με την οποία, κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα ή μέσα ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής: Α) Ο επίμαχος διαγωνισμός για την προμήθεια τροφίμων από το ως άνω Νοσοκομείο διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3580/2007, καθώς από  τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η επίμαχη προμήθεια δεν εντάχθηκε στο προβλεπόμενο από το εδ. α΄ του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, έτους 2010 (ΚΥΑ 1/1.2.2010, ΦΕΚ 99 Β΄), ούτε στο τροποποιητικό αυτού (ΚΥΑ 12440/28.9.2010, ΦΕΚ 1580 Β΄), καθώς αυτό του έτους 2009, δεν υλοποιήθηκε. Συνεπώς, η προμήθεια του επαναληπτικού διαγωνισμού 001/2010, έπρεπε να είχε ενταχθεί στο ως άνω Πρόγραμμα, έστω και μεταγενέστερα στο τροποποιητικό αυτού. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει ρητή ανάθεση από την Ε.Π.Υ. για την διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού (αρχικού και επαναληπτικού) από το ίδιο το Νοσοκομείο ούτε όμως και προηγούμενη έγκριση της ανάθεσης αυτής από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 εδαφ. α΄ και 7 του ίδιου ως άνω νόμου. Η δε εγκύκλιος 6005/28.3.2009 του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν συνιστά αιτιολογημένη απόφαση ανάθεσης στο ...... για την κατ’ εξαίρεση διεξαγωγή του διαγωνισμού για την πραγματοποίηση της επίμαχης προμήθειας τροφίμων  (βλ. σχετ. Ελ. Συν. Πράξη IV Τμ. 192/2011), ενώ η όμοια 23844723.12.2009 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ. (σχετικά με τον επαναληπτικό διαγωνισμό 001/2010) αφορά στη συνέχιση των διαγωνισμών των φορέων του άρθρου 9 ήδη υποβληθέντων αιτημάτων, «υπό την προϋπόθεση ότι έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες περί προμηθειών του Δημοσίου».  Β) Η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, που ορίζει ότι όταν η Ε.Π.Υ. αναθέτει, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω την κατ’ εξαίρεση διενέργεια του διαγωνισμού στον ίδιο το φορέα του άρθρο 9 του ως άνω νόμου, καθορίζει και την επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού. Η κατά τα ανωτέρω μη νόμιμη συγκρότηση της επιτροπής του διαγωνισμού έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητα όλες οι πράξεις της και να καθίσταται εκ του λόγου τούτου νομικά πλημμελής η όλη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Γ) Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής των εταιρειών που στον ελεγχόμενο διαγωνισμό αναδείχθηκαν ανάδοχοι, προέκυψε ότι η εταιρεία…. δεν προσκόμισε την προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 στοιχ. β΄ του π.δ. 82/1996 αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων αυτής και με τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρίας το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία του διαγωνισμού, καθώς αυτή που προσκόμισε φέρει ημερομηνία 31.10.2008. Η ανωτέρω έλλειψη καθιστά, σύμφωνα με τη σκέψη ΙV που προηγήθηκε, απαράδεκτη την προσφορά της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, μη νόμιμη τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και συνεπώς μη νόμιμη την κατακύρωση υπέρ αυτής των ειδών Νο 30-35, 37, 95, καθόσον πρόκειται για υποχρέωση που απορρέει ευθέως από τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 και προβλεπόταν ρητά από τον όρο 2 Α στοιχ. 10 της διακήρυξης αυτής. Δ) Μη νομίμως η ασκηθείσα από την εταιρεία ...... ..... Α.Ε. – .....Α.Ε. προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 13/22.12.2010 απόφαση του Δ.Σ. του ......, χωρίς να εξεταστούν οι αιτιάσεις της, αφού σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ. V σκέψη, και ενόψει του συνταγματικά προστατευόμενου δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει τις αιτιάσεις αυτής, αφού η ως άνω εταιρεία αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, ύστερα από θετικό πρακτικό ως προς τη συμμετοχή της κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, μετά από προσφυγή τρίτης συμμετέχουσας εταιρείας (….), χωρίς να προκύπτει ότι η τελευταία κοινοποίησε στη θιγόμενη εταιρεία την προσφυγή της, ούτε ότι οι απόψεις της θιγόμενης ακούστηκαν από τη Διοίκηση. Η προσφυγή όμως αυτή ήταν αβάσιμη, αφού το ποσό της κατατεθείσας εγγυητικής επιστολής της ως άνω εταιρείας ……-….. ήταν μικρότερο από το οριζόμενο στη διακήρυξη, λόγω μη συνυπολογισμού σ’ αυτή του ποσού του Φ.Π.Α., όπως ορθά διαπίστωσε το Δ.Σ. του Νοσοκομείου με την 13/22.12.2010 απόφασή του. Εξάλλου οι προβαλλόμενες από την προσφεύγουσα αιτιάσεις κατά της συμμετοχής της εταιρείας … επ’ αφορμής της δικής της προσφυγής, απαραδέκτως προβλήθηκαν, αφού η προσφεύγουσα δεν προσέβαλε το θετικό πρακτικό του Δ.Σ. που αφορούσε στη νομιμότητα και πληρότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας, όπως έπραξε η τελευταία σε βάρος της. Και Ε) Μη νομίμως, κατά τα άρθρα 24 και 25 του π.δ. 60/2007 η αναθέτουσα αρχή προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη Β΄ Επαναληπτική Διαδικασία συλλογής προσφορών για τα είδη Νο 1 (άρτος), 3 (αρτίδια) και 4 (λαγάνες), καθώς η εν λόγω διαδικασία επαναλήφθηκε με τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, λόγω αύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης από την αρχικώς προβλεφθείσα 48.223 ευρώ σε 68.000 ευρώ, ήτοι αύξηση 41%. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη όλη η μετέπειτα διαδικασία, καθώς και η κατακύρωση των ως άνω ειδών με την 12/20-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου στις εταιρείες ....... και ΑΦΟΙ ....... Η πλημμέλεια δε αυτή, πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την υπό στοιχείο Α πλημμέλεια που αφορά στη μη ένταξη  της συγκεκριμένης προμήθειας τροφίμων στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και συνακόλουθα τη μη πρόβλεψη συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης και τιμή μονάδας για τα συγκεκριμένα είδη, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ο δικαιολογητικός λόγος  αύξησης της αρχικώς προϋπολογισθείσας κατά το ως άνω ποσοστό. Συνακόλουθα, για τους υπό στοιχεία Α και Β λόγους κωλύεται η υπογραφή και των δέκα υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ..... και των ανωτέρω αναφερόμενων αναδόχων. Επιπρόσθετα η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της εταιρείας «…..» κωλύεται για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Γ αναφερόμενο λόγο. Τέλος, η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ...... και των εταιρειών «…...» και «…Ε.» κωλύεται και για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Ε αναφερόμενο λόγο.        

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. 249/2007 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ενέκρινε το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και ανάθεσε την ένδικη προμήθεια στην εταιρεία ……. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασή της αποφάσισε «τον αποκλεισμό της ……. από την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας θαλασσινού νερού…», επειδή, η προσφορά της παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τεχνικές προδιαγραφές, της διακήρυξης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης δεν συνάγεται ότι με αυτήν ανακαλείται ή επέρχεται τροποποίηση στην προηγηθείσα κατακυρωτική απόφαση, τα δε προβαλλόμενα από την αναθέτουσα αρχή, και μάλιστα, το πρώτον με το από 18-4-2008 υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά της, ότι με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, ουσιαστικά, ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού είναι, ελλείψει ρητής σχετικής διατυπώσεως, απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω (υπ’ αριθμ. 23/2008) απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... στερείται εκτελεστού χαρακτήρα, και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα μη υποκειμένη προσφυγή του άρθρου 3 του ν. 2522/1997. Επομένως, απαραδεκτώς προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η τεκμαιρόμενη απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των προβαλλομένων λόγων.

Υπηρεσίες συντήρησης αεροσκαφών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία η μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού, που αποφασίσθηκε με την από 18.3.2011 απόφαση του Διοικητή της ΔΑΥ, κατά παράβαση του άρθρου 10 παρ. 5 του π.δ. 118/2007, δεν δημοσιεύθηκε στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων καθώς και στον ελληνικό τύπο. Η ανωτέρω παράλειψη, η οποία αποτελεί ευθεία παραβίαση των αρχών του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας, συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και έχει ως συνέπεια να καθίσταται μη νόμιμο το σύνολο αυτής. Το γεγονός δε ότι η μετάθεση της διενέργειας του διαγωνισμού ανακοινώθηκε τηλεομοιοτυπικώς στους ενδιαφερομένους που έλαβαν μέρος στην πραγματοποιηθείσα στις 21.2.2011 Σύσκεψη Ενημέρωσης δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, τόσο διότι η συμμετοχή στη Σύσκεψη Ενημέρωσης δεν αποτελούσε προαπαιτούμενο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό, όσο και ενόψει της από 18.3.2011 απόφασης του Διοικητή της ΔΑΥ από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι σκοπός της μετάθεσης της διενέργειας του διαγωνισμού είναι η επίτευξη επαρκούς ανταγωνισμού, ο οποίος κατ’ εξοχήν δύναται να επιτευχθεί μέσω της τήρησης των επιβαλλόμενων διατυπώσεων δημοσιότητας.Περαιτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι κατά παράβαση του κανόνα των αυτοτελών, διακριτών φάσεων διενέργειας του διαγωνισμού, η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων διενεργήθηκε την 19.7.2011 και ενώ ήδη εκκρεμούσε στο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ένσταση της εταιρείας «....» κατά του παραδεκτού της συμμετοχής της εταιρείας «....». Η πλημμέλεια, όμως, αυτή δεν δύναται να θεωρηθεί ως ουσιώδης, αφού ανεξαρτήτως της έκβασης της ως άνω προσφυγής, δεν ήταν δυνατόν να ασκήσει επιρροή στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού και ειδικότερα στην ανάδειξη της εταιρείας «....» ως μειοδότριας αυτού (πρβλ. απόφαση VI Τμήμ. 583/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο μεταξύ της Πολεμικής Αεροπορίας και της εταιρείας «....» με αντικείμενο την Περιοδική Επιθεώρηση «Αεροσκάφους ... S/N 678 ετών 2011 – 2014».