Παροχή υπηρεσιών ασφάλισης....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, ενόψει του συνολικού τιμήματος των ανατεθεισών υπηρεσιών ασφάλισης (329.609,65 ευρώ), του επιμέρους ποσού (284.125,65 ευρώ), που αντιστοιχεί στην ασφάλιση των αυτοκινήτων οχημάτων και μηχανημάτων έργου, τα οποία εκ του νόμου απαγορεύεται να κυκλοφορούν χωρίς ασφαλιστική κάλυψη αστικής ευθύνης από ατυχήματα, της διάρκειας της ασφαλιστικής κάλυψης (για την κινητή και ακίνητη περιουσία από 31.5.2011 έως 31.12.2011 -επτά μήνες- και για τα δίκτυα ηλεκτροφωτισμού, φωτεινής σηματοδότησης και βυθιζόμενων εμποδίων από 1.7.2011 έως 31.12.2011), του γεγονότος ότι η επέλευση ασφαλιστικής περίπτωσης δηλώνεται αμέσως και το αργότερο εντός 8 ημερών από τη γνώση της, και συνεπάγεται συγκεκριμένες ενέργειες από τον ασφαλιστή, που απαιτείται να λάβουν χώρα χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, ειδικώς, δε, όσον αφορά στα αυτοκίνητα, εντός τριμήνου χρονικού διαστήματος, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η φερόμενη ως υπό κατάρτιση σύμβαση ήδη κατά το χρόνο που το πρώτον υποβλήθηκε στο Ζ΄ Κλιμάκιο για έλεγχο (24.11.2011) είχε εκτελεσθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της. Συνεπώς, η Επίτροπος που εξέδωσε την προσβαλλόμενη αναρμοδίως κατά χρόνο επιλήφθηκε του ελέγχου του φακέλου και του σχεδίου σύμβασης, ενώ έπρεπε να απέχει από αυτόν, για το λόγο δε αυτό που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «…..», να γίνουν δεκτές η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα πρόσθετη παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη, ως αναρμοδίως κατά χρόνο εκδοθείσα.

Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα αποφαίνεται ότι:1. Κατά τα βασίμως κριθέντα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, το πρακτικό του Δ.Σ. του Νοσοκομείου (3η/24.1.2014 συνεδρίαση), το οποίο ενέκρινε το, από 13.10.2014, πρακτικό της Επιτροπής Ενστάσεων είναι πλημμελώς αιτιολογημένο, αφού δεν προσδιορίζει κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο τους λόγους για τους οποίους οι τεθείσες με τη διακήρυξη τεχνικές προδιαγραφές των εν λόγω ειδών είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες για την κάλυψη των οποίων αυτές τέθηκαν.(..)2. Μη νομίμως, όπως άλλωστε αποδέχεται το αιτούν Νοσοκομείο με το από 9.12.2016 υπόμνημα του, απορρίφθηκε η από 10.11.2014 προσφυγή της εταιρείας «...» ως εκπρόθεσμη με τα πρακτικά της 12ης/24.11.2014 συνεδρίασης του Δ.Σ., καθόσον εν συνεχεία, εκδόθηκε νέα διακήρυξη, αυτοτελώς προσβλητή με προδικαστική προσφυγή, η οποία, κατά τα βασίμως αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, ήταν εμπρόθεσμη.(..)Οι ως άνω ισχυρισμοί όμως, πρέπει να απορριφθούν διότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν εξέτασαν τελικώς τη βασιμότητα των προβαλλόμενων στην, από 10.11.2014, προσφυγή της εταιρείας ... αιτιάσεων που αφορούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές των υπό προμήθεια ειδών. Το γεγονός δε ότι η ως άνω εταιρεία δήλωσε ότι δε δύναται να παρατείνει πλέον την προσφορά της δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή, ούτε θα μπορούσε να οδηγήσει στη θεραπεία τέτοιας πλημμέλειας. Ακολούθως, το Τμήμα τούτο αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου, δεν πρέπει να ανακληθεί η 194/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

Ανάδειξη συνεργείου παροχής υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται η αναθεώρηση της 2242/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Οι προβαλλόμενοι δια της αναθεωρητικής αίτησης λόγοι, με τους οποίους υποστηρίζεται ότι η δημοσίευση της προκαταρκτικής προκήρυξης πληρούσε τους όρους δημοσιότητας που τίθενται από το π.δ. 60/2007, καθώς σε αυτήν παρατέθηκαν στοιχεία του διαγωνισμού, όπως ο φορέας και ο τόπος διεξαγωγής του, οπότε οι ενδιαφερόμενοι απέκτησαν πρόσβαση και είχαν τη δυνατότητα να ενημερωθούν περαιτέρω, ενώ δεν προκλήθηκε νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού, ούτε παραβιάστηκε η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, αποβαίνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι σκοπός των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας είναι η ανάπτυξη πραγματικού και υγιούς ανταγωνισμού σε κοινοτικό επίπεδο με την όσο το δυνατόν ευρύτερη γνωστοποίηση του διαγωνισμού ο οποίος επιτυγχάνεται, εφόσον οι τυχόν ενδιαφερόμενοι από άλλα κράτη μέλη είναι σε θέση να υποβάλλουν τις προσφορές τους υπό συνθήκες παρεμφερείς προς αυτές των ημεδαπών προσφερόντων, πράγμα που προϋποθέτει έγκαιρη ενημέρωσή τους ως προς τα κύρια σημεία μιας προκήρυξης. Περαιτέρω, στην προκαταρκτική προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν είχαν περιληφθεί ουσιώδεις πληροφορίες, όπως ο χρόνος διεξαγωγής του διαγωνισμού ή ο χρόνος έναρξης παροχής των υπηρεσιών (έστω κατά προσέγγιση). Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι ναι μεν η ερμηνεία όρων της διακήρυξης από την αναθέτουσα αρχή δεν αποτελεί άνευ ετέρου τροποποίησή της, στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, η ερμηνεία του άρθρου 12 που υιοθετήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, συνιστούσε ουσιώδη τροποποίησή του και, ως τέτοια, έπρεπε να περιληφθεί τις αναγκαίες διατυπώσεις δημοσιότητας. Υπέρ της εκδοχής αυτής συνηγορεί και το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκόπιμο η σχετική απόφαση να διαβιβαστεί από την αναθέτουσα αρχή σε όλες τις εταιρείες που είχαν ήδη λάβει γνώση της διακήρυξης. Τέλος και ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η μη υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης θα έχει ως αποτέλεσμα την εκ νέου προκήρυξη και διεξαγωγή του διαγωνισμού, γεγονός που παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, ενόψει των δυσμενών συνεπειών τόσο για την αναθέτουσα αρχή όσο και για την μειοδότρια εταιρεία «.....», τυγχάνει ωσαύτως απορριπτέος ως αβάσιμος δοθέντος ότι, ενόψει τόσο της κοινοτικής προέλευσης των διατάξεων αυτών, όσο και κυρίως, του σκοπού που εξυπηρετούν, οι εντοπισθείσες πλημμέλειες δεν μπορούν να θεωρηθούν επουσιώδεις, με αποτέλεσμα να μην καταλείπεται δυνατότητα διαφορετικής κρίσης σχετικά με τη νομιμότητα της όλης διαδικασίας. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η σύναψη της κρινόμενης συμβάσεως είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη της προβολής της συγγνωστής πλάνης ως λόγου αναθεωρήσεως, πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, ενόψει της σαφήνειας των σχετικών διατάξεων του π.δ. 60/2007, με το οποίο ενσωματώθηκαν στην εσωτερική έννομη τάξη ρυθμίσεις του κοινοτικού δικαίου.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης 

Προμήθεια αυτοκινήτου πλύσης κάδων απορριμμάτων:.Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, με την 31/2009 απόφασή της, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρία «....», η προσφορά της οποίας υπερέβαινε κατά 19% την προϋπολογισθείσα δαπάνη που προβλεπόταν στη διακήρυξη, αφού το μεν η υπέρβαση αυτή δεν προβλεπόταν ρητά, ούτε συναγόταν από διατάξεις της διακήρυξης ως επιτρεπτή, το δε στην απόφαση κατακύρωσής της δεν διέλαβε οποιαδήποτε αιτιολογία περί της ανάγκης κατακυρώσεως του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καθ’ υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης της σύμβασης, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη. Οι πλημμέλειες δε αυτές καθιστούν μη νόμιμη τη διαδικασία του διαγωνισμού και επάγονται ακυρότητα της οικείας σύμβασης. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης διατυπωνόταν ενδεικτικά στη διακήρυξη, ότι στην αριθμ. Π1/2235/2008 «Εφαρμογή Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών (Ε.Π.Π.) έτους 2008», απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης προβλέπεται η δυνατότητα επαύξησης της προϋπολογισθείσας αξίας και ότι η προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της απόφασης αυτής, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο Δήμος, δια των αρμοδίων οργάνων του, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι οι διατάξεις της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης περί επαύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης ήταν άμεσα εφαρμοστέες, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω πρόβλεψη της δυνατότητας αυτής στη διακήρυξη και ειδική κρίση στην κατακυρωτική απόφαση. Επομένως, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια κάδων απορριμάτων:..Με δεδομένα αυτά οι προβλεπόμενες στις παραγράφους 1.3 και 1.5 τεχνικές προδιαγραφές αποσκοπούν αιτιολογημένα, σύμφωνα με την εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής, στη διασφάλιση της μέγιστης δυνατής αντοχής των κάδων και εξυπηρετούν, κατά το βέλτιστο τρόπο, τις ανάγκες και τις λειτουργικές απαιτήσεις της προμήθειας και επομένως νομίμως περιλήφθηκαν στη διακήρυξη.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ.Διαδικασία διαγωνισμού:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως «Συντήρηση επαρχιακού οδικού δικτύου …», μεταξύ Περιφέρειας και εργοληπτικής επιχείρησης, καθόσον η συμπεριφορά της εταιρείας που οδήγησε στην κήρυξη αυτής έκπτωτης από την εκτέλεση των προαναφερθέντων δημοσίων έργων το αμέσως προηγούμενο διάστημα της διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ήτοι η προσκόμιση κατ΄ επανάληψη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης από φερόμενα ως πιστωτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, τα οποία, όμως, δεν ήταν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά άλλης δραστηριότητας εταιρείες ή ήταν μεν πιστωτικά ιδρύματα, αλλά δεν είχαν καμία σχέση με την εν λόγω εταιρεία και δεν είχαν εκδώσει υπέρ αυτής εγγυητικές επιστολές, συνιστά σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, συναρτώμενο προς την άσκηση της επαγγελματικής της δραστηριότητας.  Κατόπιν αυτών, η αποδοχή της συμμετοχής της ανωτέρω εταιρείας στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, με την διαλαμβανόμενη στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού αιτιολογία, η οποία επικυρώθηκε με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, δεν παρίσταται νόμιμη.

Συντήρηση πλωτής γέφυρας...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ), νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», καθόσον, ενόψει της πλημμέλειας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας που διαπιστώθηκε από το Κλιμάκιο, η οποία (πλημμέλεια) αναγόταν στη νομιμότητα της διακήρυξης του διαγωνισμού, στην προσθήκη δηλαδή σ’ αυτή ενός μη νόμιμου πρόσθετου όρου τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων, η διατήρηση της ισχύος της πράξης αυτής του Κλιμακίου και η συνακόλουθη απόρριψη των αιτήσεων που ασκήθηκαν για την ανάκλησή της από την αναθέτουσα αρχή και την αναδειχθείσα ανάδοχο εργοληπτική επιχείρηση θα είχε ως μόνη συνέπεια την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να επαναπροκηρύξει τον διαγωνισμό χωρίς τον πρόσθετο αυτό όρο τεχνικής ικανότητας, γεγονός που καθιστά το έννομο συμφέρον της τότε παρεμβαίνουσας και ήδη αιτούσας μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος μάλιστα ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ή την παρέμβαση υπέρ της διατήρησης της ισχύος της προσβαλλόμενης με αίτηση ανάκλησης πράξης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από ένδικο βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου (βλ. σχετ. εισηγητική έκθεση του ν. 3060/2002), σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Ακολούθως, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «....», η εταιρεία αυτή δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του ν. 3932/2011. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, μη νομίμως απορρίφθηκε από το Τμήμα, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 412/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ήδη αιτούσας εταιρείας «.....», καθόσον υφίσταται σπουδαίο έννομο συμφέρον αυτής συναρτώμενο με τη βλάβη την οποία υπέστη η εν λόγω εταιρεία εκ του γεγονότος ότι αν και 4η κατά σειρά μειοδοσίας στο διαγωνισμό από τις συνολικά επτά (7) που κατέθεσαν προσφορά αποκλείστηκε, λόγω του ότι δεν πληρούσε πρόσθετο όρο τεχνικής ικανότητας τον οποίο το Κλιμάκιο έκρινε παράνομο, με συνέπεια να τεθεί εκτός διαγωνιστικής διαδικασίας, γεγονός που θεμελιώνει το προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον αυτής να τύχει δικαστικής προστασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο με βάση τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 1 και 98 παρ. 1 περ. β΄ του Συντάγματος και 19 Α (όπως ισχύει) του π.δ. 774/1980, η κρίση δε από το Ελεγκτικό Συνέδριο της νομιμότητας αποκλεισμού μιας εταιρείας από διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα και κρίνεται αυτοτελώς, δηλαδή άσχετα από την πιθανολογούμενη, μετά την τυχόν ακύρωση αυτής από το Ελεγκτικό Συνέδριο, εξέλιξη, ήτοι ανάθεση σε άλλον υποψήφιο, επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσε η διεξάγουσα τον διαγωνισμό δημόσια αρχή να αποκλείει υποψηφίους αναδόχους και αυτοί να μην μπορούν να προβάλλουν στο Ελεγκτικό Συνέδριο τις νόμιμες αντιρρήσεις τους και να τύχουν της παραπάνω δικαστικής προστασίας με μόνο επιχείρημα την μη επανάληψη του επίμαχου διαγωνισμού, γεγονός που δεν συνάδει με την προεκτεθείσα συνταγματική αρχή για την παροχή πλήρους και κυρίως αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στα φυσικά και νομικά πρόσωπα της χώρας όταν θίγονται έννομα συμφέροντά τους, όπως είναι, εν προκειμένω, ο αποκλεισμός της ανωτέρω εταιρείας από διαδικασία διαγωνισμού.

Εκτέλεση έργου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η επίμαχη προγραμματική σύμβαση, με την οποία μεταβιβάζεται στην Περιφέρεια .... η αρμοδιότητα διενέργειας της διαδικασίας αναθέσεως του έργου σε εργολήπτη και την καθιστά υπόχρεη στη χρηματοδότησή του μέχρι του ποσού των 440.000,00 ευρώ, δεν έχει αμιγώς οικονομικό αντικείμενο, καθόσον οι όποιες οικονομικές επιπτώσεις προκύπτουν στο στάδιο εκτελέσεως αυτής, δηλαδή κατά το στάδιο συνάψεως της υπαχθείσας σε προσυμβατικό έλεγχο εκτελεστικής αυτής συμβάσεως, περί επιλογής αναδόχου. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να επαχθεί ως κύρωση της μη υποβολής αυτής στον προσυμβατικό έλεγχο η αυτοδίκαιη ακυρότητά της, αλλά στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας της εκτελεστικής αυτής συμβάσεως, δύναται να ελεγχθεί και η ίδια, προκειμένου να κριθεί η νομιμότητα του περιεχομένου και των κατ’ ιδίαν όρων αυτής, σε σχέση πάντοτε με την υποβληθείσα προς έλεγχο εκτελεστική.Ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης της Π.Ε. .... πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμου του σχετικού πρώτου λόγου αυτής, να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 14/2014 Πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... Ακολούθως, πρέπει να αναπεμφθεί σε αυτήν η υπόθεση, προκειμένου να κρίνει τη νομιμότητα της προγραμματικής και της εκτελεστικής συμβάσεως, συσχετίζοντας την τελευταία με το γενικό πλαίσιο, που αποτελεί περιεχόμενο της από 24.1.2014 συναφθείσας προγραμματικής συμβάσεως.

Προμήθεια μονάδας αφαλάτωσης θαλασσινού νερού...Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή με την υπ’ αριθμ. 249/2007 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... ενέκρινε το πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης και ανάθεσε την ένδικη προμήθεια στην εταιρεία ……. Στη συνέχεια, με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασή της αποφάσισε «τον αποκλεισμό της ……. από την περαιτέρω συμμετοχή της στο διαγωνισμό για την προμήθεια φορητής μονάδας θαλασσινού νερού…», επειδή, η προσφορά της παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από τεχνικές προδιαγραφές, της διακήρυξης. Από το περιεχόμενο της τελευταίας αυτής απόφασης δεν συνάγεται ότι με αυτήν ανακαλείται ή επέρχεται τροποποίηση στην προηγηθείσα κατακυρωτική απόφαση, τα δε προβαλλόμενα από την αναθέτουσα αρχή, και μάλιστα, το πρώτον με το από 18-4-2008 υποβληθέν μετά τη συζήτηση υπόμνημά της, ότι με την υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, ουσιαστικά, ματαιώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού είναι, ελλείψει ρητής σχετικής διατυπώσεως, απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, η εν λόγω (υπ’ αριθμ. 23/2008) απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου ... στερείται εκτελεστού χαρακτήρα, και δεν επιφέρει κανένα έννομο αποτέλεσμα μη υποκειμένη προσφυγή του άρθρου 3 του ν. 2522/1997. Επομένως, απαραδεκτώς προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση η τεκμαιρόμενη απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 23/2008 απόφασης του Κοινοτικού Συμβουλίου ..., παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των προβαλλομένων λόγων.

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας...Συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, η προσφορά της πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, γεγονός, που αποδεικνύεται, άλλωστε, κατ`αυτήν, και από το ότι, ήδη από το Μάϊο του τρέχοντος έτους, προμηθεύει το καθ`ου με το συγκεκριμένο είδος μετά από διαπραγμάτευση, που διενεργήθηκε με το ίδιο έγγραφο τεχνικών προδιαγραφών, που διενεργείται και ο παρών διαγωνισμός, Επίσης, υποστήριξε ότι η ως άνω απόφαση, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της από τη συνέχεια του διαγωνισμού, είναι μη νόμιμη ως ασαφής και αναιτιολόγητη καθόσον: α) δεν αξιολογεί ξεχωριστά τις τεχνικές προσφορές των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό σε σχέση με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά απλά συγκρίνει όλες τις προσφορές με αυτή της εταιρείας «..........»και β) δεν δηλώνει τα κριτήρια της αξιολόγησης της Επιτροπής. Εξάλλου, η Επιτροπή Σύνταξης των Τεχνικών Προδιαγραφών, απαντώντας σε σχετικό ερώτημα της Επιτροπής Ενστάσεων του διαγωνισμού, στην οποία διαβιβάσθηκε η προδικαστική προσφυγή της αιτούσας, διευκρίνισε, με το .../20-2-2015 έγγραφό της, ότι: «η φράση "να έχει τη δυνατότητα σύζευξης" δεν υπονοεί κατασκευαστικά, αλλά με οποιονδήποτε τρόπο μπορεί να γίνει αυτό».(...)Επειδή, κατά τα προαναφερόμενα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο για την προστασία των συμφερόντων της αιτούσας η αναστολή εκτέλεσης της 44/11-12-2014 (θέμα 4ο) απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ` ου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η προσφορά της, ως και της σιωπηρής απόρριψης της κατά της απόφασης αυτής ασκηθείσας προδικαστικής της προσφυγής μέχρι να δημοσιευτεί απόφαση του Δικαστηρίου τούτου επί της αίτησης ακύρωσης,