Καθορισμός διαδικασίας αποσπάσεων, μετατάξεων, μεταθέσεων και μετακινήσεων του νοσηλευτικού, παραϊατρικού και λοιπού προσωπικού των Φορέων Παροχής Υπηρεσιών Υγείας των Δ.Υ.Πε.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι 11483 και 11484/1.7.2016 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, που αφορούν στην ελεγχόμενη δαπάνη, εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» την 1 Ιουλίου 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση των ως άνω μετακινήσεων (Ιανουάριος, Φεβρουάριος και Μάρτιος 2016), η καταβαλλόμενη με τα Β261, Β262 και Β139, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη για τις επίμαχες μετακινήσεις παρίσταται μη κανονική. Εξάλλου, ουδέν υποστηρίζεται από το Γενικό Νοσοκομείο ..... ως προς την αιτία της καθυστερημένης, κατά τα προεκτεθέντα, δημοσιονομικής δέσμευσης. Σε ό,τι δε αφορά στις ειδικότερες αιτιάσεις της Επιτρόπου αναφορικά με τα εντελλόμενα ποσά για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων ….και Κωνσταντίνου Κατωπόδη, αυτές έχουν ήδη αρθεί, το μεν διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον υπάλληλο .....για τις ημέρες κατά τις οποίες αυτός απουσίαζε με άδεια κατά το μήνα Ιανουάριο 2016 (4 και 5.1.2016), ούτε η Επίτροπος αμφισβητεί με την έκθεση διαφωνίας της την πραγματοποίηση των μετακινήσεων του ως άνω υπαλλήλου κατά τις λοιπές ημερομηνίες του μηνός Ιανουαρίου 2016 (ως αυτές εμφαίνονται στο συνημμένο στο Β261/2016 χρηματικό ένταλμα ημερολόγιο κινήσεων), το δε διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον Υπάλληλο…., ποσού 73,20 ευρώ, αλλά 36,60 ευρώ για τη μετακίνηση Άρτα-Πάτρα-Άρτα, στις 19.2.2016, σε συμφωνία με τη σχετική προαναφερθείσα βεβαίωση του Κ.Τ.Ε.Λ. ..... και την αντίστοιχη αιτίαση της Επιτρόπου.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των ανωτέρω μετακινήσεων κατά το έτος 2015 δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη των μετακινήσεων δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ειδικότερα δε, δεδομένου ότι κατά τη λήξη κάθε έτους ανατρέπονται ανεξόφλητες αναλήψεις υποχρεώσεων, και δεσμεύονται ισόποσες πιστώσεις εκ νέου στο επόμενο, ενόψει της μη εξόφλησης των χρηματικών ενταλμάτων που εκδόθηκαν σε βάρος του προϋπολογισμού έτους 2016, έπρεπε να εκδοθεί απόφαση ανάκλησης της δέσμευσης των οικείων πιστώσεων έτους 2016. Ωστόσο, στην 833/2016 προαναφερθείσα απόφαση, ως προς τον ΚΑΕ 0712, αναφέρεται «ανάκληση 0,00», τέτοια απόφαση δεν εκδόθηκε. Συνεπώς, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το έτος 2017 πάσχει και για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Και υπό την εκδοχή ότι η 295/22.2.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν αφορούσε τις κρίσιμες προγενέστερες μετακινήσεις έτους 2015 και δεν συνιστά ενιαία συνέχεια με την 3/1.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η τελευταία πάσχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, διότι με αυτή αναλαμβάνεται το πρώτον υποχρέωση για τις μετακινήσεις έτους 2015. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής. Ο ισχυρισμός του νοσοκομείου, όπως εκτίθεται στο 5260/20.3.2017 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του νοσοκομείου, σύμφωνα με τον οποίο «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν είχαν προϋπολογιστεί διότι δεν μπορούσαμε εκ των προτέρων να γνωρίζουμε το πλήθος των μετακινήσεων που θα πραγματοποιούσαν οι επισκέπτριες υγείας», εμφανίζει τις δαπάνες μετακινήσεων ως μη νόμιμες εν γένει, πραγματοποιηθείσες χωρίς αντίστοιχη πίστωση (άρθρο 28 παρ. 1 στ. β του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άρθρο 91 παρ. 2 του ν. 4270/2014). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ Γενικά:Μη κανονική η καταβολή ποσού σε Διοικητή ΥΠΕ για δαπάνες εκτός έδρας μετακινήσεών του για υπηρεσιακούς λόγους εντός και εκτός των ορίων της εδαφικής περιφέρειας της ΥΠΕ, διότι: α) η ανάρτηση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» διενεργήθηκε μεταγενέστερα από την πραγματοποίηση αυτής, ενώ έπρεπε η ανάρτηση αυτή να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης και β) η ανάληψη υποχρέωσης μηνός Ιανουαρίου 2015 για ολόκληρο το ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσης, που αφορούσε μετακινήσεις υπαλλήλων της Δ.Υ.ΠΕ. Κ.Α.Ε., δεν ευρίσκει έρεισμα στην κείμενη νομοθεσία, η οποία κατά το άρθρο 66 παρ. 8 ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α' 143/2014), επιτρέπει τέτοιες ετήσιες αναλήψεις για ολόκληρο το ποσό των εγγεγραμμένων πιστώσεων αποκλειστικά για δαπάνες τακτικών αποδοχών, συντάξεων, εξυπηρέτησης δημόσιου χρέους, ασφαλιστικών και προνοιακών παροχών καθώς και για δαπάνες πάγιου χαρακτήρα (ηλεκτρική ενέργεια, ύδρευση, επικοινωνίες, μισθώματα κ.λπ.) και όχι για δαπάνες μετακινήσεων, το πλήθος των οποίων δεν είναι εκ των προτέρων γνωστό κατά την έναρξη του: ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.6/6/2016

 

 

Προμήθεια υγρών καυσίμων.(..)I. Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι οι επίμαχες συμβάσεις είναι άκυρες για το λόγο ότι οι αποφάσεις περί απευθείας ανάθεσης δεν δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ, σύμφωνα με το άρθρο 118 παρ. 3 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι, μη δημοσιευθείσας κατά το χρόνο έκδοσης των αποφάσεων αυτών (2.12.2016 και 3.1.2017) της προβλεπόμενης στο άρθρο 38 παρ. 6 υπουργικής απόφασης (ήδη 57654/22.5.2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης, ΦΕΚ Β΄ 1781/23.5.2017), η εν λόγω υποχρέωση δημοσίευσης δεν είχε ακόμα ενεργοποιηθεί και β.i) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι οι υπογραφείσες συμβάσεις αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την ολοκλήρωσή τους, δεδομένου ότι από τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 4 του ν. 3861/2010 δεν επιβάλλεται ανάλογη υποχρέωση δημοσίευσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών στο εν λόγω πρόγραμμα και ii) κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη με το 6/2017 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική, δεδομένου ότι η ΑΑΑΥ 1521/31.12.2016 ανακλητική απόφαση περί ανάληψης υποχρέωσης αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 20.2.2017, ήτοι μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία που τάσσει το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 4325/2015, που είναι η 31.1.2017. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας το γεγονός ότι η ως άνω ανακλητική απόφαση εκδόθηκε εντός του έτους 2016, ήτοι εντός του οικονομικού έτους που είχε αναληφθεί η σχετική υποχρέωση, και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μόλις είκοσι ημέρες μετά την απώτατη επιτρεπτή προθεσμία, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

Υπερωρίες:Με δεδομένα τα ανωτέρω διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι από την αριθμητική ανάλυση του συνολικού ποσού της αποζημίωσης εκάστου εργαζόμενου, σε συνδυασμό με τον αριθμό των 360 ωρών που φέρεται ότι απασχολήθηκαν υπερωριακά, αντίστοιχα του ωρομισθίου εκάστου, όπως αυτό προσδιορίζεται με βάση την εκπαιδευτική κατηγορία και το ΜΚ στο οποίο ανήκει [βλ. σχετ. Εγκύκλιο 2/1015/ΔΕΠ/5.1.2016 «Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 (176 /Α΄)», ιδίως δε τους πίνακες που επισυνάπτονται στο άρθρο 20], προκύπτει ότι η εντελλόμενη αποζημίωση δεν αφορά απογευματινή υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες. Ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση του λόγου διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η παροχή εργασίας κατά τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες κατά το έτος 2016 είναι μη νόμιμη για το χρονικό διάστημα πριν από 21.7.2016, οπότε και αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η 50680/14.6.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου «περί καθιέρωσης 24ωρης λειτουργίας καθώς και εξαίρεσης της πενθήμερης εργασίας του τμήματος αποκομιδής και ανακυκλώσιμων υλικών και του τμήμα καθαρισμού κοινοχρήστων χώρων και πρασίνου της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Πρασίνου του Δήμου ........». Περαιτέρω, κρίνεται ότι η υπερωριακή (απογευματινή) απασχόληση των φερομένων ως δικαιούχων υπαλλήλων, συνακόλουθα η καταβολή αποζημίωσης για την εργασία αυτή, δεν είναι νόμιμη, διότι στην 2946/24.10.2016 απόφαση του Δημάρχου ........ δεν διαλαμβάνεται πλήρης και ειδική αιτιολογία με την αναφορά συγκεκριμένων στοιχείων, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών, που να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των εν λόγω υπαλλήλων του Δήμου, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, αλλά αναφέρονται γενικά οι λόγοι για τους οποίους είναι δυνατή η έγκριση της υπερωριακής απασχόλησης αυτών. Επί της ως άνω παραδοχής ουδεμία κατά το νόμο επιρροή ασκεί η έκδοση της 3888/27.12.2016 απόφασης του Δημάρχου ........, με την οποία εγκρίθηκε η συγκρότηση συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης. Και τούτο, διότι, πέραν του ότι η απόφαση αυτή, ως μη αναρτηθείσα στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΊΑ», δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, έχει εκδοθεί μετά την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης και, ομοίως, δεν εξειδικεύει κατά τρόπο αιτιολογημένο τη συνδρομή έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών. Επιπροσθέτως, η επίμαχη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον δεν τηρήθηκε η προδιαγραφόμενη διαδικασία περί δημοσιονομικής ανάληψης αυτής, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτίθενται στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας. Συγκεκριμένα, πέραν του ότι η επισυναφθείσα στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής απόφαση ανάληψης υποχρέωσης βαρύνει ΚΑΕ του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2017 που προβλέπεται για την καταβολή των τακτικών αποδοχών [σχετ. Κοινή Υπουργική Απόφαση 7028/3-2-2004 «Καθορισμός του τύπου του προϋπολογισμού των δήμων και κοινοτήτων» (Β΄ 253), όπως αυτή έχει τροποποιηθεί με τις 64871/2007 (Β΄ 2253), 70560/2009 (Β΄ 2394), 50698/2011 (Β΄ 2832), 47490/2012 (Β΄ 3390), 30842/2013 (Β΄ 1896), 29530/2014 (Β΄ 2059), 26945/2015 (B΄1621) και 23976/2016 (Β΄ 2311) όμοιες και ισχύει], δεν προκύπτει ότι είχε προηγηθεί η δημοσιονομική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης από τον αρμόδιο διατάκτη πριν από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης, η οποία ακολούθως έπρεπε να ανακληθεί με την έκδοση απόφασης ανατροπής, εφόσον δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2016. 

Μερική εξόφληση της Κοινωνικής Συνεταιριστικής Επιχείρησης(..)Με τα δεδομένα αυτά, αβάσιμα προβάλλεται ότι αναρμοδίως υπογράφεται το ένταλμα από μόνιμο υπάλληλο του Δήμου Κεντρικών ....., επειδή   η απόφαση με την οποία του ανατέθηκαν καθήκοντα ταμία και οικονομικού διαχειριστή της Επιχείρησης ουδέποτε απέκτησε ισχύ, καθώς δεν αναρτήθηκε στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ. Η 10019/17.10.2014 απόφαση του Δημάρχου Κεντρικών ....., ως απόφαση ανάθεσης καθηκόντων ταμία και οικονο-μικού διαχειριστή της Κοινωφελούς Επιχείρησης σε μόνιμο υπάλληλο του Δήμου, ούτε κανονιστική πράξη είναι ούτε πράξη συγκρότησης αμειβόμενων ή μη επιτροπών, ομάδων εργασίας, ομάδων έργου και συναφών οργάνων γνωμοδο-τικής ή άλλης αρμοδιότητας (άρθρο 2 παρ.4 περ. 9 του ν. 3861/2010) και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η ανάρτησή της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ προκειμένου να αποκτήσει ισχύ. Όμοια αβάσιμα προβάλλεται ότι δεν προσκομίστηκε φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα των φυσικών προσώπων που είναι μέλη της Διοικούσας Επιτροπής της ΚοινΣΕπ, δοθέντος ότι από καμία διάταξη νόμου σχετική με τη διενέργεια διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων (επιχείρημα εξ αντιδιαστολής από την απαίτηση υποβολής ποινικού μητρώου μελών του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου του φορέα - άρθρο 73 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016), ούτε άλλωστε από οποιοδήποτε έγγραφο της Κοινωφελούς Επιχείρησης (π.χ. πρόσκληση για τη σύναψη της σύμβασης) προκύπτει η υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας που να αφορούν τα μέλη της διοικούσας επιτροπής της ΚοινΣΕπ, πέραν των εκ του νόμου δικαιολογητικών που αφορούν στην ενημερότητα της ίδιας (πρβλ. ΕΣ VII Τμ. Πρ. 54/2016). Οι διατάξεις δε των άρθρων 50 του ν. 4174/2013 (Α΄ 170) και 31 του ν. 4321/2015 (Α΄ 32) ρυθμίζουν το διαφορετικό ζήτημα της αλληλέγγυας ευθύνης των φυσικών προσώπων που εκεί αναφέρονται (διευθυντές, πρόεδροι, διαχειριστές, διευθύνοντες σύμβουλοι, εντεταλμένοι στη διοίκηση και εκκαθαριστές των νομικών προσώπων και νομικών οντοτήτων), για τυχόν υφιστάμενα φορολογικά και ασφαλιστικά χρέη των νομικών αυτών προσώπων κατά τη διάλυση ή τη συγχώνευσή τους. Ωστόσο βάσιμος παρίσταται ο λόγος διαφωνίας περί μη αναφοράς στην απόφαση ανάθεσης σε ποια ΚοινΣΕπ επρόκειτο να γίνει η ανάθεση, διότι η 2/17.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. της Κοινωφελούς Επιχείρησης ορίζει μεν τον τρόπο ανάθεσης της σύμβασης (απευθείας ανάθεση) και τη μορφή της επιχείρησης στην οποία πρόκειται αυτή να ανατεθεί (ΚοινΣΕπ), δεν αναφέρει όμως συγκεκριμένα το όνομα και τα στοιχεία του φορέα στον οποίον ανατίθεται η επίμαχη υπηρεσία, κατά παράβαση της παρ. 3 του άρθρου 118 ν. 4412/2016. Βάσιμος τέλος είναι και ο λόγος διαφωνίας περί μη κανονικότητας της δαπάνης, διότι η έγκριση της δαπάνης, η διάθεση της πίστωσης και η δημοσιονομική δέσμευση της δαπάνης έλαβαν χώρα με τη δημοσίευση των 11/8.6.2017 και 12/8.6.2017 αποφάσεων του Δ.Σ. της Κοινωφελούς Επιχείρησης και της Α-19/12/8.6.2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου της στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ στις 19.7.2017, σε χρονικό δηλαδή σημείο μεταγενέστερο της 2/17.3.2017 απόφασης του Διοικητικού της Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης της υπηρεσίας, της υπογραφής της 2609/27.3.2017 σύμβασης, με την οποία έλαβε χώρα η νομική δέσμευση του φορέα, της από 4.5.2017 βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των υπηρεσιών και της έκδοσης του Β106/30.6.2017 τιμολογίου της αναδόχου.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορύσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής,  του …Νοσοκομείου … «….», που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο ..», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της …  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «….».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων …», το πρώτο, και «…το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του … στην …, ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενωνδαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη κανονικές οι δαπάνες  που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο «….», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της…  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «Ογκολογικά Φάρμακα».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην …στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων «….», το πρώτο, και «,,,,», το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του …. ….στην …., ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.