ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για μετακινήσεις Δημάρχου, που πραγματοποιήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 9.9.2013 έως 18.12.2013., καθόσον στην προαναφερόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκε η καταβολή οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για τις πραγματοποιηθείσες μετακινήσεις, δεν γίνεται καμία αναφορά σε κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που επέβαλαν τις μετακινήσεις του Δημάρχου χωρίς να προηγηθεί απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η δε έγκριση των συγκεκριμένων μετακινήσεων, η οποία εμπεριέχεται στην ως άνω απόφαση, έλαβε χώρα μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος σε σχέση με τις περισσότερες μετακινήσεις. Περαιτέρω η έλλειψη υπηρεσιακού οχήματος και οδηγού για τις ανάγκες μετακίνησης του Δημάρχου, καθώς και η πραγματοποίηση των μετακινήσεων για υπηρεσιακούς λόγους και συναντήσεις του Δημάρχου με θεσμικούς και υπηρεσιακούς παράγοντες, δεν αποτελούν κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, δηλαδή έκτακτα γεγονότα που εκφεύγουν της συνήθους ροής των πραγμάτων και της αναμενόμενης εξέλιξης της προγραμματισμένης δραστηριότητας των Ο.Τ.Α., που αιτιολογούν την έλλειψη προηγούμενης των μετακινήσεων απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης.Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν μεν εγκαίρως στις 1.1.2018, η ισχύς αυτών, όμως, εκκινεί από την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «Διαύγεια» στις 25.1.2018, δηλαδή μετά από την πραγματοποίηση των περισσότερων μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής. Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω η έκδοση, αλλά και η ανάρτηση στη «Διαύγεια» των αποφάσεων αυτών έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση τους και όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Περιφερειακή Ενότητα ... είναι απορριπτέα.... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη κανονική και τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των ανωτέρω μετακινήσεων κατά το έτος 2015 δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη των μετακινήσεων δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ειδικότερα δε, δεδομένου ότι κατά τη λήξη κάθε έτους ανατρέπονται ανεξόφλητες αναλήψεις υποχρεώσεων, και δεσμεύονται ισόποσες πιστώσεις εκ νέου στο επόμενο, ενόψει της μη εξόφλησης των χρηματικών ενταλμάτων που εκδόθηκαν σε βάρος του προϋπολογισμού έτους 2016, έπρεπε να εκδοθεί απόφαση ανάκλησης της δέσμευσης των οικείων πιστώσεων έτους 2016. Ωστόσο, στην 833/2016 προαναφερθείσα απόφαση, ως προς τον ΚΑΕ 0712, αναφέρεται «ανάκληση 0,00», τέτοια απόφαση δεν εκδόθηκε. Συνεπώς, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το έτος 2017 πάσχει και για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Και υπό την εκδοχή ότι η 295/22.2.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν αφορούσε τις κρίσιμες προγενέστερες μετακινήσεις έτους 2015 και δεν συνιστά ενιαία συνέχεια με την 3/1.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η τελευταία πάσχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, διότι με αυτή αναλαμβάνεται το πρώτον υποχρέωση για τις μετακινήσεις έτους 2015. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής. Ο ισχυρισμός του νοσοκομείου, όπως εκτίθεται στο 5260/20.3.2017 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του νοσοκομείου, σύμφωνα με τον οποίο «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν είχαν προϋπολογιστεί διότι δεν μπορούσαμε εκ των προτέρων να γνωρίζουμε το πλήθος των μετακινήσεων που θα πραγματοποιούσαν οι επισκέπτριες υγείας», εμφανίζει τις δαπάνες μετακινήσεων ως μη νόμιμες εν γένει, πραγματοποιηθείσες χωρίς αντίστοιχη πίστωση (άρθρο 28 παρ. 1 στ. β του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άρθρο 91 παρ. 2 του ν. 4270/2014). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 337/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο και μη αμφισβητηθέντα από την αιτούσα, καθόσον η ανάρτηση της 856/23.6.2015 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των μετακινήσεων, ήτοι στις 23.6.2015, ενώ αυτές έλαβαν χώρα στις 22.4.2015, 8.5.2015 και 29.5.2015. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι οι δαπάνες μετακίνησης εμπίπτουν στην έννοια των δαπανών παγίου χαρακτήρα και κατ’ επέκταση στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 8 του ν. 4270/2014 και άρα αρκούσε η από 19.1.2015 κατ’ εξαίρεση συνολική ανάληψη του ποσού αυτών για το έτος 2015 από την έναρξη του οικονομικού έτους. Συγκεκριμένα, τόσο από τη φύση των δαπανών αυτών όσο και από την αιτιολογική έκθεση της ανωτέρω διάταξης προκύπτει ότι οι δαπάνες μετακίνησης δεν δύνανται να εκληφθούν ως δαπάνες παγίου χαρακτήρα, συγκρινόμενες με αυτές για την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, πρωτίστως διότι οι τελευταίες πηγάζουν παγίως και από προϋφιστάμενες συμβάσεις, επομένως ορθώς αναλαμβάνονται, κατ’ εξαίρεση του γενικού κανόνα της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, για το συνολικό ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσής τους από την αρχή του οικονομικού έτους. Αντιθέτως, για τις δαπάνες μετακίνησης, οι οποίες άλλωστε δεν ανακύπτουν άνευ ετέρου παγίως, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η έκδοση της προβλεπόμενης δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση εκάστης εξ αυτών. Κατά συνέπεια, ακόμα και αν εκ περισσού αναλήφθηκε από την αρχή του οικονομικού έτους ολόκληρο το ποσό της εγγεγραμμένης γι’ αυτές πίστωσης, εντούτοις δεν αναιρείται η υποχρέωση της Υ.ΠΕ. προς εξειδικευμένη έκδοση και ανάρτηση δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης. Κατόπιν τούτων, ορθώς, αν και με ελαφρώς διάφορη αιτιολογία, κρίθηκε από το Κλιμάκιο, ότι η 1555/19.1.2015 συνολική δημοσιονομική δέσμευση, έστω και αν δεν έγινε επίκληση αυτής από την Υ.ΠΕ. στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος, δεν μπορεί να ασκήσει επιρροή στην κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ως εκ τούτου, η έκδοση και ανάρτηση της εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης μετά την πραγματοποίηση των επίμαχων μετακινήσεων αποτελεί παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4270/2014 και συνακόλουθα, η δαπάνη αυτή παρίσταται μη κανονική. Εξ άλλου, αν αρκούσε η δημοσιονομική δέσμευση από την αρχή του οικονομικού έτους για το σύνολο των εγγεγραμμένων πιστώσεων για τις δαπάνες μετακίνησης γενικώς, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, τότε δεν θα υπήρχε κανένας λόγος να προβεί αυτή στην έκδοση και ανάρτηση της ως άνω εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης για τη δαπάνη των εν λόγω μετακινήσεων. Τέλος, αλυσιτελώς επικαλείται η αιτούσα την 2/57873/24.8.2010 εγκύκλιο του Υπουργού Οικονομικών, όπως αυτή ισχύει, αναφορικά με τη διαδικασία πληρωμής των δαπανών μετακίνησης μέσω της Ενιαίας Αρχής Πληρωμών, καθόσον είναι παντελώς άσχετη με το κρινόμενο ζήτημα και ως εκ τούτου, δεν ασκεί καμιά επιρροή στην κρίση περί της κανονικότητας της εν λόγω δαπάνης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ​

Δαπανες μετακίνησης. (..). Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εγκριτικές των μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν είναι εκ των αναφερομένων στο άρθρο 2 του ν. 3861/2010, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν υπήρχε υποχρέωση ανάρτησής τους στο πρόγραμμα «Διαύγεια», απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου του αναπληρωτή Επιτρόπου. Πλην όμως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον η 796/27.2.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύθηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος του Κ.Α.Ε. 00.6421, για την κάλυψη των εξόδων μετάβασης και διαμονής των φερόμενων ως δικαιούχων, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των εν λόγω μετακινήσεων,..στην περίπτωση μάλιστα του χρηματικού εντάλματος 42/17 με φερόμενο ως δικαιούχο τον .., εκτός της εκ των υστέρων ανάρτησης, η ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης​...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης. (..)Β. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..α) Ως προς τον πρώτο λόγο διαφωνίας: η εντελλόμενη, με τα Α33 και Α34/2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής...διανυκτέρευσης είναι εν μέρει μη κανονική, για όσες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν πριν τις 17.3.2016, καθόσον η έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος της πίστωσης του προϋπολογισμού εξόδων, οικονομικού έτους 2016, του Νοσοκομείου, με Κ.Α.Ε. 0715.01, πραγματοποιήθηκε, το πρώτον, στις 17.3.2016 (Α.Α.Υ. 194/17.3.2016).β) Ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας:  Όσον αφορά τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με το με αριθμό κυκλοφορίας ΚΗΥ .. υπηρεσιακό αυτοκίνητο, για το οποίο, προσκομίζεται η σχετική άδεια κυκλοφορίας, επισημαίνονται τα εξής: i) η 53/11.1.2016 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... είναι αιτιολογημένη,...ii) οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν, με το ως άνω υπηρεσιακό αυτοκίνητο,...είναι νόμιμες, καθόσον οι εν λόγω περιοχές βρίσκονται εντός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., στα οποία εκτείνονται οι αρμοδιότητές....του και τα οποία ταυτίζονται με τα όρια των (πρώην) Υγειονομικών Περιφερειών (Υ.ΠΕ.) Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, που, ήδη, αποτελούν την 5η Υ.ΠΕ. Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας....Αντιθέτως, οι μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην Αθήνα...δεν είναι νόμιμες, καθόσον η περιοχή των Αθηνών βρίσκεται εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., iii) επιπλέον, εφόσον η οδήγηση του ως άνω υπηρεσιακού οχήματος έγινε από υπαλλήλους μη κατέχοντες οργανική θέση οδηγού (….), απαιτείτο σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 47 του ν. 4250/2014....καθώς και δαπάνη διανυκτέρευσης...ενώ νομίμως εντέλλεται δαπάνη διοδίων με το Χ.Ε. Α31/2017, iv) σε κάθε περίπτωση, νομίμως εντέλλεται ημερήσια αποζημίωση....Επομένως, για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο, κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα (1.1.2016 έως 14.9.2016) εκτός των ορίων της διοικητικής περιφέρειας του Γ.Ν. ..., δεν είναι νόμιμη η εκκαθάριση δαπάνης διοδίων...γ) Ως προς τον τρίτο λόγο διαφωνίας: Όσον αφορά στις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από το Διοικητή του Γ.Ν. ...,  δεν εντέλλεται δαπάνη διοδίων ούτε χιλιομετρική αποζημίωση, αλλά μόνον η δαπάνη που αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του ΚΤΕΛ .

Καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης και οδοιπορικών εξόδων: ..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα Α 135, Α 136 και Α 137 δαπάνες είναι μη κανονικές. Και τούτο, διότι οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης όσον αφορά τόσο στη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, όσο και στη δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησής των επίμαχων δαπανών που αφορούν σε μετακινήσεις εκτός έδρας, κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2014. Συγκεκριμένα, όσον αφορά στη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε το πρώτον στις 12.8.2015, ενώ όσον αφορά τη δαπάνη των οδοιπορικών εξόδων η σχετική απόφαση εκδόθηκε το πρώτον 9.12.2015, κατά τα προεκτεθέντα στην ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, καθιστώντας πλημμελείς τις προμνησθείσες επιγενόμενες αποφάσεις ανατροπής των οικείων αναλήψεων και τις επιγενόμενες αναλήψεις των δαπανών αυτών για το έτος 2016.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα Α 135, Α 136 και Α 137 δαπάνη είναι μη κανονική, η εντελλόμενη δε με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα Α 138 είναι εν μέρει μη κανονική και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν, ενώ η εντελλόμενη με το Α 139 ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι κανονική και, επομένως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Υπερωρίες.(....)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι αποφάσεις ανάληψης της δαπάνης των υπερωριών μηνός Απριλίου 2014 αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο τον επόμενο ημερολογιακό μήνα, επομένως, δεν ίσχυαν κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν οι κρίσιμες υπερωρίες. Ως εκ τούτου, η δαπάνη αυτή δεν είναι κανονική, αφού πραγματοποιήθηκε χωρίς να έχει δεσμευθεί η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Ομοίως, η απόφαση συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών, συνεπώς, η κρίσιμη υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως ορισθεί προς τούτο, και για το λόγο αυτόν η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκδούσας το χρηματικό ένταλμα Υπηρεσίας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η δαπάνη ΥΠΕ, που αφορά στην καταβολή ποσού 578,43 ευρώ σε Υποδιοικητή της, ως δαπανών των εκτός έδρας, εντός των ορίων της ιδίας ΥΠΕ, μετακινήσεων του για υπηρεσιακούς λόγους, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2685/1999, διότι οι επίμαχες μετακινήσεις, που αφορούν ζητήματα λειτουργίας νοσοκομειακών και προνοιακών μονάδων της ανωτέρω ΥΠΕ και πραγματοποιήθηκαν εκτός έδρας, εντός των ορίων της ΥΠΕ, ανεξαρτήτως του εάν πραγματοποιούνται κάθε μήνα ή όχι, εντάσσονται στα συνήθη καθήκοντα των Υποδιοικητών της ΥΠΕ και, συνεπώς, καλύπτονται από τα έξοδα παράστασης και το επίδομα πάγιων οδοιπορικών εξόδων που αυτοί λαμβάνουν. 

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορύσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής,  του …Νοσοκομείου … «….», που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο ..», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της …  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «….».(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων …», το πρώτο, και «…το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του … στην …, ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενωνδαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.