ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Μη κανονικές οι δαπάνες  που αφορούν στην καταβολή ποσών  711,28, 155,64 και 55,40 ευρώ, αντίστοιχα, στο τουριστικό γραφείο «….», το πρώτο, στο τουριστικό γραφείο «….», το δεύτερο και στο όνομα της…  (Υπόλογος παγίας προκαταβολής) το τρίτο, ως οδοιπορικά έξοδα για την μετακίνηση οργάνων διοίκησης και εργαζομένων του Νοσοκομείου στην Αθήνα, στις 19/2/2015, όπου πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στο Υπουργείο Υγείας με θέμα «Ογκολογικά Φάρμακα».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι βάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, (ο οποίος αφορά και τα τρία ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα)  και οι υπό κρίση δαπάνες είναι μη κανονικές, κατά το ποσό των 155,64 ευρώ (922,32-766,78 ευρώ), καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, η 2396/19.2.2015 απόφαση δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0711.01, ποσού 766,68 ευρώ, δημοσιεύτηκε μεν στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2015, αλλά το ποσό που δεσμεύτηκε δεν επαρκούσε για την κάλυψη του συνολικού ποσού της δαπάνης που προκλήθηκε από τις ως άνω μετακινήσεις. Εξάλλου, η 3370/16.3.2015 απόφαση έγκρισης της δαπάνης, ποσού 922,32 ευρώ, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αναρτήθηκε σε αυτό στις 16 Μαρτίου 2015, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών, που αφορούν σε αποζημιώσεις και οδοιπορικά έξοδα κατά το χρονικό διάστημα 19.2.105, ενώ έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση των δαπανών (βλ. Ε.Σ. Αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013). Εξάλλου, ο ισχυρισμός που προβάλλει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση έγινε εγκαίρως στις 19.2.2015, ενώ στις 16.3.2015 «έγινε απλά ορθή επανάληψη αυτής» είναι αβάσιμος, καθόσον, η  αναγραφή στην αρχική απόφαση δέσμευσης, η οποία αναρτήθηκε  στις 19.2.2015 του ποσού 766,68 ευρώ, αντί του ποσού 922,32 δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη ( βλ. και παράγραφο 3.5.4. του  Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί). Περαιτέρω, σύμφωνα με την προεκτιθέμενη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, μη νομίμως, με τα 91 και 92/2015 χρηματικά εντάλματα εντέλλονται οδοιπορικά έξοδα που αφορούν την μετακίνηση εργαζομένων του Νοσοκομείου στην …στις 19/2/2015, στο όνομα των τουριστικών γραφείων «….», το πρώτο, και «,,,,», το δεύτερο, καθόσον,  οι επίμαχες δαπάνες μετακίνησης έπρεπε να εκκαθαριστούν και να καταβληθούν στους ίδιους τους μετακινηθέντες, κατόπιν υποβολής από αυτούς των κατά περίπτωση απαιτουμένων νομίμων δικαιολογητικών, από τα οποία και θα αποδεικνύονταν οι αντίστοιχες μετακινήσεις τους. Συνεπώς, μη νόμιμα φέρονται ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων τα ως άνω τουριστικά γραφεία (ΕΣ Πρ. Ι Τμ.  2/2013, 51/2012, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ.  13, 155/2014,  4/2013, 35, 31/2012, Πρακτ.27ης Συν/25.11.2014, Θέμα Α΄). Εξάλλου, βάσιμος είναι και ο  λόγος διαφωνίας που αφορά το 92/2015 χρηματικό ένταλμα και η δαπάνη που εντέλλεται είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι αφορά δαπάνη αεροπορικού εισιτηρίου για την επιστροφή του …. ….στην …., ενώ η από 18.2.2015  εντολή μετακίνησής του, σύμφωνα με το άρ. 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 ορίζει ότι «η επιστροφή θα γίνει αυθημερόν με υπηρεσιακό αυτοκίνητο». Τέλος, όσον αφορά τον τέταρτο λόγο διαφωνίας που αφορά το 93/2015 χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι η επικαλούμενη από την Επίτροπο Πράξη 109/2013 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στοΙV Τμ.  αφορούσε στη δαπάνη για την προμήθεια υλικών, προκειμένου να καλυφθούν ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας και είχε εφαρμογή ο ν. 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και συγκεκριμένα τα άρθρα 46 επ, (ενώ αντιθέτως στην προκείμενη περίπτωση έχει εφαρμογή το ν.δ. 496/1974 Λογιστικό των ΝΠΔΔ) το Κλιμάκιο αδυνατεί να αποφανθεί επί του τέταρτου λόγου διαφωνίας, δεδομένου ότι ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αόριστος. Τέλος, επισημαίνεται ότι δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών το γεγονός ότι (όπως αναφέρεται στην ανωτέρω πράξη επιστροφής) σε κάποιες από τις εντολές μετακίνησης δεν αναγράφεται ο αριθμός των κατ’ έτος δικαιούμενων ημερών εκτός έδρας, όπως προβλέπεται στην Υ.Α.  2/54866/0022/20.7.1999 «Δικαιολογητικά αναγνώρισης και εκκαθάρισης για την κάλυψη των δαπανών μετακινουμένων υπαλλήλων εντός και εκτός της Επικράτειας και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ Β` 1583/6.8.1999), καθόσον στην υπό κρίση περίπτωση δεν ανακύπτει αμφιβολία ότι οι μετακινούμενοι έχουν εξαντλήσει τις ημέρες που δικαιούνται εκτός έδρας. Συνακόλουθα, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και ως εκ τούτου τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Οδοιπορικά έξοδα. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης του προσωπικού του ……., ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών (βλ. ΕΣ. Αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Νομίμες δαπάνες που αφορούσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ …., ποσών 638,95, 736,63, 480,00, 480,00, 510,00, 510,00, 692,59, 480,00 και 510,00, αντίστοιχα,  που αφορούν στην καταβολή αποζημίωσης για τη συμμετοχή μελών, εισηγητών, Προέδρου και γραμματείας στις συνεδριάσεις της Τοπικής Διοικητικής(....)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, καθόσον οι σχετικές ανακλητικές αποφάσεις για το ποσό της πίστωσης που δεσμεύτηκε το έτος 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 του ν.4325/2015,  εφόσον έχουν εκδοθεί στις 31.12.2014 ισχύουν από το χρόνο αυτό και ενόψει του ότι με τις ίδιες διατάξεις καταληκτική ημερομηνία ανάρτησης των αποφάσεων αυτών στο πρόγραμμα Διαύγεια ορίζεται η 21.5.2015, μπορούσαν να αναρτηθούν στις 16.3.2015.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι 11483 και 11484/1.7.2016 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, που αφορούν στην ελεγχόμενη δαπάνη, εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» την 1 Ιουλίου 2016, ήτοι μετά την πραγματοποίηση των ως άνω μετακινήσεων (Ιανουάριος, Φεβρουάριος και Μάρτιος 2016), η καταβαλλόμενη με τα Β261, Β262 και Β139, οικονομικού έτους 2016, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη για τις επίμαχες μετακινήσεις παρίσταται μη κανονική. Εξάλλου, ουδέν υποστηρίζεται από το Γενικό Νοσοκομείο ..... ως προς την αιτία της καθυστερημένης, κατά τα προεκτεθέντα, δημοσιονομικής δέσμευσης. Σε ό,τι δε αφορά στις ειδικότερες αιτιάσεις της Επιτρόπου αναφορικά με τα εντελλόμενα ποσά για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων ….και Κωνσταντίνου Κατωπόδη, αυτές έχουν ήδη αρθεί, το μεν διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον υπάλληλο .....για τις ημέρες κατά τις οποίες αυτός απουσίαζε με άδεια κατά το μήνα Ιανουάριο 2016 (4 και 5.1.2016), ούτε η Επίτροπος αμφισβητεί με την έκθεση διαφωνίας της την πραγματοποίηση των μετακινήσεων του ως άνω υπαλλήλου κατά τις λοιπές ημερομηνίες του μηνός Ιανουαρίου 2016 (ως αυτές εμφαίνονται στο συνημμένο στο Β261/2016 χρηματικό ένταλμα ημερολόγιο κινήσεων), το δε διότι δεν εντέλλεται πλέον δαπάνη οδοιπορικών εξόδων στον Υπάλληλο…., ποσού 73,20 ευρώ, αλλά 36,60 ευρώ για τη μετακίνηση Άρτα-Πάτρα-Άρτα, στις 19.2.2016, σε συμφωνία με τη σχετική προαναφερθείσα βεβαίωση του Κ.Τ.Ε.Λ. ..... και την αντίστοιχη αιτίαση της Επιτρόπου.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 337/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο και μη αμφισβητηθέντα από την αιτούσα, καθόσον η ανάρτηση της 856/23.6.2015 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», από την οποία (ανάρτηση) άλλωστε εξαρτάται και η έναρξη ισχύος αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, έγινε μεταγενέστερα της πραγματοποίησης των μετακινήσεων, ήτοι στις 23.6.2015, ενώ αυτές έλαβαν χώρα στις 22.4.2015, 8.5.2015 και 29.5.2015. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι οι δαπάνες μετακίνησης εμπίπτουν στην έννοια των δαπανών παγίου χαρακτήρα και κατ’ επέκταση στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 8 του ν. 4270/2014 και άρα αρκούσε η από 19.1.2015 κατ’ εξαίρεση συνολική ανάληψη του ποσού αυτών για το έτος 2015 από την έναρξη του οικονομικού έτους. Συγκεκριμένα, τόσο από τη φύση των δαπανών αυτών όσο και από την αιτιολογική έκθεση της ανωτέρω διάταξης προκύπτει ότι οι δαπάνες μετακίνησης δεν δύνανται να εκληφθούν ως δαπάνες παγίου χαρακτήρα, συγκρινόμενες με αυτές για την παροχή υπηρεσιών κοινής ωφέλειας, πρωτίστως διότι οι τελευταίες πηγάζουν παγίως και από προϋφιστάμενες συμβάσεις, επομένως ορθώς αναλαμβάνονται, κατ’ εξαίρεση του γενικού κανόνα της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου, για το συνολικό ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσής τους από την αρχή του οικονομικού έτους. Αντιθέτως, για τις δαπάνες μετακίνησης, οι οποίες άλλωστε δεν ανακύπτουν άνευ ετέρου παγίως, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η έκδοση της προβλεπόμενης δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά την πραγματοποίηση εκάστης εξ αυτών. Κατά συνέπεια, ακόμα και αν εκ περισσού αναλήφθηκε από την αρχή του οικονομικού έτους ολόκληρο το ποσό της εγγεγραμμένης γι’ αυτές πίστωσης, εντούτοις δεν αναιρείται η υποχρέωση της Υ.ΠΕ. προς εξειδικευμένη έκδοση και ανάρτηση δημοσιονομικής δέσμευσης πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης. Κατόπιν τούτων, ορθώς, αν και με ελαφρώς διάφορη αιτιολογία, κρίθηκε από το Κλιμάκιο, ότι η 1555/19.1.2015 συνολική δημοσιονομική δέσμευση, έστω και αν δεν έγινε επίκληση αυτής από την Υ.ΠΕ. στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος, δεν μπορεί να ασκήσει επιρροή στην κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ως εκ τούτου, η έκδοση και ανάρτηση της εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης μετά την πραγματοποίηση των επίμαχων μετακινήσεων αποτελεί παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 66 παρ. 1 του ν. 4270/2014 και συνακόλουθα, η δαπάνη αυτή παρίσταται μη κανονική. Εξ άλλου, αν αρκούσε η δημοσιονομική δέσμευση από την αρχή του οικονομικού έτους για το σύνολο των εγγεγραμμένων πιστώσεων για τις δαπάνες μετακίνησης γενικώς, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η αιτούσα, τότε δεν θα υπήρχε κανένας λόγος να προβεί αυτή στην έκδοση και ανάρτηση της ως άνω εξειδικευμένης δημοσιονομικής δέσμευσης για τη δαπάνη των εν λόγω μετακινήσεων. Τέλος, αλυσιτελώς επικαλείται η αιτούσα την 2/57873/24.8.2010 εγκύκλιο του Υπουργού Οικονομικών, όπως αυτή ισχύει, αναφορικά με τη διαδικασία πληρωμής των δαπανών μετακίνησης μέσω της Ενιαίας Αρχής Πληρωμών, καθόσον είναι παντελώς άσχετη με το κρινόμενο ζήτημα και ως εκ τούτου, δεν ασκεί καμιά επιρροή στην κρίση περί της κανονικότητας της εν λόγω δαπάνης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης ​

Παροχή υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων αποβλήτων:(...) Με αυτά τα δεδομένα και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης συντελέστηκαν στις 5.5.2015, με την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της σύναψης της σύμβασης όσο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως αναφέρεται στο 2453/3.9.2018 έγγραφο επανυποβολής, η καθυστέρηση αυτή έγινε εκ παραδρομής, υπήρχαν δε επαρκείς πιστώσεις για την κάλυψη της σχετικής, μικρού ύψους, δαπάνης, κρίνει ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Υπερωρίες.(....)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι αποφάσεις ανάληψης της δαπάνης των υπερωριών μηνός Απριλίου 2014 αναρτήθηκαν στο διαδίκτυο τον επόμενο ημερολογιακό μήνα, επομένως, δεν ίσχυαν κατά το χρόνο που πραγματοποιήθηκαν οι κρίσιμες υπερωρίες. Ως εκ τούτου, η δαπάνη αυτή δεν είναι κανονική, αφού πραγματοποιήθηκε χωρίς να έχει δεσμευθεί η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Ομοίως, η απόφαση συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών, συνεπώς, η κρίσιμη υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως ορισθεί προς τούτο, και για το λόγο αυτόν η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκδούσας το χρηματικό ένταλμα Υπηρεσίας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών.Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της νομικής σκέψης που προηγήθηκε, η εντελλόμενη με τα υπό έλεγχο χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, δοθέντος ότι η ανάληψη υποχρέωσης συντελέστηκε στις 2.2.2017, με την ανάρτηση της 107/2.1.2017 σχετικής απόφασης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των πρόσθετων υπερωριών μηνός Ιανουαρίου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά το μήνα Ιανουάριο υπάρχει πράγματι πρόσθετη επιβάρυνση των αρμοδίων υπηρεσιών, λόγω των ενεργειών που επιβάλλονται κατά την έναρξη του οικονομικού έτους για την εκτέλεση του προϋπολογισμού, και ότι, όπως συνομολογείται από τους επιφορτισμένους με την ανάρτηση των πράξεων στο διαδίκτυο υπαλλήλους του Νοσοκομείου, η επίμαχη απόφαση είχε εγκαίρως εκδοθεί από τη Διοικήτρια – διατάκτη και διαβιβαστεί σε αυτούς στις 2.1.2017, δηλαδή κατά την πρώτη εργάσιμη ημέρα του οικονομικού αυτού έτους, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι οι αποζημιώσεις για τις πρόσθετες εφημερίες που πραγματοποίησαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής ιατροί, κατά το μήνα Ιανουάριο 2017, μπορούσαν να καταβληθούν κανονικά..(συγγνωστή πλάνη)

Συντήρηση και επισκευή τεσσάρων εμφανιστηρίων τύπου KODAK: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Και τούτο διότι, ενώ η συνολική δαπάνη από την υπογραφείσα στις 4.12.2015 σύμβαση εκτεινόταν σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2015, 2016), το Νοσοκομείο, δεν προέβη, ως όφειλε, στην αναλογική κατανομή αυτής εντός των δύο αυτών οικονομικών ετών, ήτοι δεν επιβάρυνε τους προϋπολογισμούς 2015 και 2016 με τα ποσά που αντιστοιχούσαν σε αυτούς για το μέρος της δαπάνης που τους αφορούσε. Αντιθέτως, με την 5192/27.11.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, το Νοσοκομείο ενέκρινε δέσμευση μηδενικής πίστωσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2015, με αποτέλεσμα να ξεκινήσει η εκτέλεση της σύμβασης χωρίς να υπάρχει η αντίστοιχη δημοσιονομική δέσμευση για το 2015. Η ως άνω πλημμέλεια δεν θεραπεύεται από την 165/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το σύνολο της δαπάνης της σύμβασης, αφού είναι μεταγενέστερη τόσο της υπογραφής της σύμβασης όσο και της έναρξης εκτέλεσης αυτής. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι ορθώς προέβη σε δέσμευση μηδενικής πίστωσης για το 2015, αφού, δυνάμει όρου της σύμβασης, η αμοιβή της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας θα πραγματοποιείτο σε 6 διμηνιαίες δόσεις και, άρα, η πρώτη καταβολή θα γινόταν μέσα στο 2016. Και τούτο διότι, κατά τη σύναψη της σύμβασης –κατ’ απώτατο χρονικό σημείο- παράγονται δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών (ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 155/2015), ενώ οι προπαρατεθείσες διατάξεις του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010 αποσκοπούν στην αποτροπή διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα. Έτσι, στα πλαίσια των προαναφερθέντων νομοθετημάτων, το Νοσοκομείο όφειλε να ακολουθήσει την προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του 2015 με το ποσό που αναλογούσε σε αυτό το οικονομικό έτος και, στη συνέχεια, σε περίπτωση μη εκτέλεσης της αντίστοιχης υποχρέωσης, θα έπρεπε μέχρι το τέλος του 2015 να προβεί σε ανατροπή της διατεθείσας κατά το έτος αυτό πίστωσης και, κατόπιν, κατά το νέο έτος να προβεί σε εκ νέου ανάληψή της. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η πρώτη καταβολή για την αμοιβή της εταιρείας θα γινόταν, δυνάμει όρου της σύμβασης, εντός του 2016 και ότι στις αρχές του 2016 (8.1.2016) το Νοσοκομείο προέβη σε δέσμευση της αναγκαίας πίστωσης για το σύνολο της δαπάνης, εντός του ορίων του οικείου προϋπολογισμού, και εκτιμώντας τις λοιπές συντρέχουσες περιστάσεις και ότι, εν προκειμένω, εξυπηρετείται η ανάγκη προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας (πρβλ. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Ελ.Συν. 184/2015, 46/2014, 202/2013), κρίνει ότι τα όργανα του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «......» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ :(...)Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η απόφαση ανάληψης της δαπάνης αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση με αμοιβή κατά τις εργάσιμες και εξαιρέσιμες ημέρες και τις νυχτερινές ώρες προς συμπλήρωση του υποχρεωτικού ωραρίου των μονίμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος I.K.A.- E.T.A.M. μηνών Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου, Απριλίου, Μαΐου και Ιουνίου 2014, εκδόθηκε στις 9.7.2014 και επομένως, δεν ήταν σε ισχύ κατά τον κρίσιμο χρόνο, που διενεργήθηκε η ως άνω υπερωριακή απασχόληση.  Ως εκ τούτου, οι δαπάνες αυτές είναι μη κανονικές, αφού πραγματοποιήθηκαν χωρίς να έχει δεσμευθεί εγκαίρως η σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. , κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του εν λόγω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ότι η καθυστέρηση έκδοσης της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της Υπηρεσίας αλλά στην καθυστερημένη έκδοση και κοινοποίηση της Μ70/186/27.1.2014 απόφασης του Διοικητή του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., με την οποία διατέθηκαν ώρες υπερωριακής απασχόλησης για το α΄ εξάμηνο του 2014 αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι τυχόν καθυστέρηση έκδοσης και κοινοποίησης της ως άνω απόφασης δε συνιστά λόγο που να δικαιολογεί τη μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας έκδοσης της απαιτούμενης απόφασης ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης, το δε ως άνω Περιφερειακό Υποκατάστημα του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως την ως άνω απόφαση. Περαιτέρω, και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι σε κάθε περίπτωση τα αρμόδια όργανα του ως άνω Περιφερειακού Υποκαταστήματος ενήργησαν με γνώμονα το συμφέρον του Ιδρύματος ευρισκόμενα σε συγγνωστή πλάνη περί τα πράγματα, τυγχάνει ομοίως απορριπτέος, καθόσον αφενός μεν οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Kλιμ. στο VII Tμ. 78/2012, Kλιμ. στο I Tμ. 126/2015, 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013, I Tμ. πραξ. 5, 7, 16/2016), αφετέρου δε η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δε μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης του συμφέροντος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα αυτού ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη πίστωση στον προϋπολογισμό του (Ε.Σ. Ι Τμ. Πραξ. 72/2015).