Εκτέλεση έργου....Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’ όσον, κατά τα εκτιθέμενα στην ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η εταιρεία «.... Α.Ε.» είχε μελετήσει στην τεχνική προσφορά της την κατάλληλη διαμόρφωση του εδάφους, ώστε τα προσφερόμενα από αυτήν αντλιοστάσια να παραμένουν πλήρως υπόγεια, η τεχνική λύση που προσέφερε διέφερε από αυτήν της αιτούσης και συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι συνέτρεχε περίπτωση παραβάσεως της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα, ενώ καθ’ ο μέρος πλήττουν την ανέλεγκτη ουσιαστικώς κρίση της Διοικήσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «....» στην πρώτη των υπό κρίση αιτήσεων και των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «.....» στην δεύτερη των υπό κρίση αιτήσεων. Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των εταιρειών «...».

Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού...Επειδή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, δεν πιθανολογείται πλημμέλεια ως προς την αποδοχή της προσφοράς της κοινοπραξίας «… Α.Ε.», η οποία κατετάγη δεύτερη. Εν όψει τούτου, οι λοιπές αιτιάσεις που προβάλλει η αιτούσα, τρίτη στη σειρά κατατάξεως, σχετικά με την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, που κατετάγη πρώτη, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελείς. Και τούτο διότι η βλάβη της αιτούσας δεν προκαλείται αποκλειστικώς από την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας που κατετάγη πρώτη, αλλά και από την αποδοχή της προσφοράς της δεύτερης κατά σειρά κατατάξεως κοινοπραξίας «… Α.Ε.», η οποία όμως, κατά τα προεκτεθέντα, δεν πιθανολογήθηκε σοβαρώς ότι ήταν πλημμελής (βλ. ΕΑ 1161/2006, πρβλ και ΕΑ 210/2011, 334/2010, 806/2005, 665/2004, 884,261/2003, 147, 171, 224/98).

Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων περιοχών...Επειδή, εφ’ όσον ίσταται, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο αποκλεισμός της αιτούσης κοινοπραξίας για τον ανωτέρω λόγο, αλυσιτελώς πλήττονται τα λοιπά επάλληλα αιτιολογικά ερείσματα της απορρίψεως της προσφοράς της. Περαιτέρω, όταν προσβάλλεται διοικητική πράξη που έχει εκδοθεί κατά δεσμία αρμοδιότητα και ο αιτών δεν αμφισβητεί τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά, τότε, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν πρόκειται για περίπτωση ανυποστάτου πράξεως, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα τυπικών λόγων, όπως είναι οι λόγοι περί αναρμοδιότητος, μη νομίμου συγκροτήσεως ή κακής συνθέσεως του συλλογικού οργάνου που εξέδωσε την πράξη, ή οργάνου που γνωμοδότησε κατά την διαδικασία εκδόσεώς της, καθώς και οι λόγοι περί μη τηρήσεως των τύπων που έχουν ταχθεί από το νόμο για την έκδοσή της. Και τούτο διότι το αρμόδιο διοικητικό όργανο, ακόμη και αν δεν είχε συντελεσθεί η προβαλλόμενη παραβίαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, θα όφειλε κατά νόμο να εκδώσει την πράξη με το ίδιο ακριβώς περιεχόμενο (πρβλ. ΣτΕ. 530/2003 Ολομ., 2916/2007, 846, 3813/2010, 667, 4306/2011). Επομένως, αλυσιτελώς προβάλλονται τυπικοί λόγοι περί αναρμοδιότητος και κακής συγκροτήσεως της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθώς και περί παραβάσεως ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, εφ’ όσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αιτούσα κοινοπραξία απεκλείσθη κατά δεσμία αρμοδιότητα και με υποστατή πράξη (1319/2.12.2011) της αρχής, η οποία βάλλεται αβασίμως από απόψεως εσωτερικής νομιμότητας και δεν αμφισβητείται ως προς την πραγματική της βάση. Επειδή, με τον αποκλεισμό της η αιτούσα κοινοπραξία δεν μπορεί πλέον να θεωρείται ως μετέχουσα στη διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά κατέστη τρίτη ως προς αυτόν. Συνεπώς, άνευ εννόμου συμφέροντος προβάλλει αιτιάσεις κατά της συμμετοχής στον διαγωνισμό των δύο κοινοπραξιών που έγιναν αποδεκτές στο επόμενο, μετά τον αποκλεισμό της, στάδιο της διαδικασίας, χωρίς, μάλιστα, να προβάλλεται ειδικώς, ότι κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, οι εν λόγω κοινοπραξίες δεν απεκλείσθησαν, μολονότι η τεχνική προσφορά τους παρουσίαζε την αυτή πλημμέλεια, ως προς την απόσταση της θωράκισης του υποθαλάσσιου αγωγού από τον πυθμένα της θαλάσσης. Ομοίως δε στερείται εννόμου συμφέροντος η αιτούσα για την προβολή λόγων που αφορούν τα επόμενα στάδια της διαδικασίας του διαγωνισμού. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση, καθώς και οι παρεμβάσεις των Δήμων ... και ... και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της κοινοπραξίας με την επωνυμία «....».

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της αμεροληψίας δεν κλήθηκε η αιτούσα να παραστεί στη συνεδρίαση της 22.12.2011, κατά την οποία ελήφθη η 131/2011 απόφαση του Δ.Σ., της Δ.Ε.Υ.Α. …, δοθέντος ότι σ’ αυτήν κλήθηκε και παρέστη μόνον ο εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας …, ο οποίος μάλιστα δεν προκύπτει ότι αποχώρησε πριν από συζήτηση και την ψηφοφορία. Εν όψει όμως της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των λόγων της αιτούσης, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό, η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου αποβαίνει εν πάση περιπτώσει αλυσιτελής, διότι η αναθέτουσα αρχή ήταν, πάντως, υποχρεωμένη, κατά τα ανωτέρω, να αποδεχθεί τη νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Υπό τα δεδομένα αυτά, εφ΄ όσον πράγματι οι αιτιάσεις της προσφυγής είναι ίδιες με εκείνες της προηγουμένως απορριφθείσης ενστάσεως, η απορριπτική της προσφυγής (112/12.9.2005) απόφαση της Δ.Ε. υιοθετεί κατ΄ ουσίαν την αιτιολογία που περιέχεται, ως προς καθεμία από τις αιτιάσεις της ενστάσεως, στην απορριπτική αυτής (107/25.8.2005) απόφαση της ίδιας Επιτροπής, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ενσωματωθείσα στην 112/12.9.2005 απόφαση αυτής. Εν όψει τούτων, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο ισχυρισμός της αιτούσης περί μη νομίμου αιτιολογίας της 112/12.9.2005 της αποφάσεως της Δ.Ε.

Συντήρηση αντλιοστασίων υπόγειων διαβάσεων (....)Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλομένη έγινε δεκτό ότι είναι μη νόμιμη η απαίτηση της διακήρυξης, για τη διακρίβωση της καταλληλότητας των υποψηφίων να προσκομίζεται από αυτούς έγγραφη απόδειξη προηγούμενης εμπειρίας στη συντήρηση αντλιοστασίων τοποθετημένων αποκλειστικά σε υπόγειες διαβάσεις πεζών και οχημάτων. Τούτο διότι, καταρχάς, η απόκλιση από τις προβλέψεις περί εμπειρίας στη διακήρυξη του έτους 2023 σε σχέση με τις ομοίου περιεχομένου προβλέψεις στις προηγούμενες δύο διακηρύξεις (ετών 2018 και 2020, με ΑΔΑΜ 18PROC002564308 2018-01-19 και 20PROC007308980 2020-09-14, αντίστοιχα) που αφορούσαν στην ανάθεση υπηρεσιών συντήρησης αντλιοστασίων από την ίδια Περιφέρεια, δεν τεκμηριώνεται πειστικά από την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα, καθόσον μολονότι οι εργασίες που πρέπει να εκτελεστούν από την ανάδοχο είναι ακριβώς ίδιες βάσει των τριών ως άνω διακηρύξεων (βλ. τις παρατεθείσες στη σκ. 11 εργασίες), στην τελευταία –και ήδη κρινόμενη- διακήρυξη προστέθηκε η ανωτέρω απαίτηση για απόκτηση εμπειρίας αποκλειστικά σε υπόγειες διαβάσεις πεζών και οχημάτων. Δεδομένου, ωστόσο, ότι πρόκειται να εκτελεστούν οι ίδιες ακριβώς εργασίες συντήρησης, δεν αιτιολογείται γιατί οι υποψήφιοι ανάδοχοι απαιτείται να έχουν εμπειρία στην ανωτέρω εξειδικευμένη κατηγορία αντλιοστασίων και δεν αρκεί η μέχρι τότε απαιτούμενη γενική εμπειρία σε εν γένει εργασίες «συντήρησης ή κατασκευής ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων αντλιοστασίων ή ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων ή ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων». Περαιτέρω, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι συντρέχουν οι περιστάσεις που προβάλλονται με την κρινόμενη προσφυγή και παρέμβαση, οι οποίες να δικαιολογούν την απόδειξη ειδικής εμπειρίας σε αντλιοστάσια υπογείων διαβάσεων πεζών και οχημάτων, ήτοι η «αλλαγή στη συχνότητα εμφάνισης και την ένταση ακραίων καιρικών φαινομένων λόγω κλιματικής αλλαγής» και η επίκληση της «εκτέλεσης μεγάλων έργων υποδομής, όπως οι εργασίες ανάπλασης του Φαληρικού Δέλτα, στην περιοχή του οποίου βρίσκονται πολλά από τα προς συντήρηση αντλιοστάσια» με αποτέλεσμα να μην αρκεί η απλή εμπειρία στη συντήρηση αντλιοστασίων, καθώς αυτά αποτελούν ενιαίο σύνολο υδραυλικού, κτηριακού και ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, ώστε να είναι δυνατή η πρόληψη και αντιμετώπιση προβλημάτων με την εξεύρεση των καταλληλότερων λύσεων (πχ διάνοιξη εναλλακτικών οδών απορροής).(....)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 91/2023 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ως άνω Πρακτικά της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ορθώς κρίθηκε, με την 1720/2012 απόφαση του VI Τμήματος, ότι από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρέει προσωρινό δεδικασμένο ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, το οποίο δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Μεταξύ των ανωτέρω ζητημάτων περιλαμβάνονται τόσο αυτό της νομιμότητας της επικύρωσης των αδειών των εταιρειών … και …, καθόσον τούτο αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο κρίσης με τις υποβληθείσες προδικαστικές προσφυγές και αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, όσο και αυτό της εξουσιοδότησης της εταιρείας …. να δέχεται 15.000 τόνους λάσπης ετησίως, καθόσον με το ανωτέρω προσκομισθέν έγγραφο δεν διαφοροποιούνται τα δεδομένα που είχαν τεθεί ήδη υπ’ όψιν τόσο της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, σε κάθε δε περίπτωση οι προαναφερθείσες αποφάσεις της τελευταίας παραμένουν σε ισχύ και δεσμεύουν το παρόν Τμήμα, ως ανωτέρω εξετέθη. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτουσών εταιρειών περί του αντιθέτου πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αναφορικά με τα ζητήματα της εμπρόθεσμης ανανέωσης του χρόνου ισχύος της προσφοράς της εταιρείας «….» και της νομότυπης ή μη σύνταξης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής για την ανανέωση του χρόνου ισχύος της αρχικής, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, προς κρίση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν εξετάσθηκαν, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, πλην όμως αποτελούν αιτιάσεις αμφοτέρων των αιτουσών που δεν καλύπτονται από το προσωρινό δεδικασμένο των ως άνω αποφάσεων της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, επομένως δύνανται, σε περίπτωση παραδοχής της βασιμότητάς τους, να επηρεάσουν το αποτέλεσμα του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι .., .. και …, οι οποίες διατύπωσαν την άποψη ότι οι αιτήσεις αναθεώρησης τόσο της εταιρείας …., όσο και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος .. είναι απορριπτέες στο σύνολό τους. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη αυτών ως στρεφόμενων κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, ορθώς απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος τόσο η ενώπιόν του ασκηθείσα αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας …, όσο και οι ενώπιόν του ασκηθείσες παρεμβάσεις της εταιρείας και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … κατά των αιτήσεων ανάκλησης που άσκησαν οι εταιρείες … (αναθέτουσα αρχή) και …. (αναδειχθείσα μειοδότρια) και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης (αρνητικής) πράξης του Κλιμακίου, αφού το μεν οι διαπιστωθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες της διαδικασίας αναφορικά με την ανάδειξη της εταιρείας … καλύπτονται από το απορρέον από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ προσωρινό δεδικασμένο, το δε οι προταθείσες με τις ως άνω αίτηση αναθεώρησης και παρεμβάσεις πλημμέλειες (παράταση χρόνου ισχύος προσφοράς και εγγυητικής επιστολής αναδόχου), που δεν είχαν αναδειχθεί από το Κλιμάκιο και δεν είχαν, ως εκ τούτου, αχθεί στην κρίση του VI Τμήματος με αφορμή τις αιτήσεις ανάκλησης των εταιρειών … και Δ. … κατά της 116/2012 (αρνητικής) πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έπρεπε να απορριφθούν εκ του λόγου τούτου ως απαράδεκτες, αφού το μεν με την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας … δεν μπορούσαν να προβληθούν πρόσθετες πλημμέλειες της διαδικασίας ανάδειξης μειοδότη στον επίμαχο διαγωνισμό, αλλά μόνο πλημμέλειες της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα του αποκλεισμού της ίδιας από την εν λόγω διαδικασία, το δε με τις ως άνω παρεμβάσεις της εταιρείας …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος …. μπορούσαν να αντικρούσουν μόνο τους λόγους που προβλήθηκαν από τις αιτούσες για την ανάκληση της πράξης του Κλιμακίου, και όχι να προβάλλουν το πρώτον πλημμέλειες που εσφαλμένα, κατά την κρίση τους, δεν επισημάνθηκαν από το Κλιμάκιο, να προσβάλουν δηλαδή κρίσεις (έστω και σιωπή συναγόμενες) της πράξης του Κλιμακίου, που δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητά τους με τις αιτήσεις αυτές. Συνεπώς, κατά τη μειοψηφούσα αυτή άποψη οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναθεώρησης της …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … πρέπει να απορριφθούν.

Δημόσια έργα.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας ότι κατά τη ρητή διατύπωση της παραγράφου 2 του άρθρου 39 του ν. 3669/2008  τα μέλη της κοινοπραξίας ευθύνονται έναντι του κυρίου του έργου εις ολόκληρο για κάθε υποχρέωση που απορρέει από το νόμο ή από τη σύμβαση, ότι ο υπογράψας τη σύμβαση εκτέλεσης του επίμαχου έργου δεν ήταν τρίτος αλλά  ο νόμιμος εκπρόσωπος της μιας εκ των δύο κοινοπρακτουσών εταιρειών, οι οποίες είχαν προσκομίσει δήλωση σύστασής της  κατά τη συμμετοχή της Κοινοπραξίας  στο διαγωνισμό και ότι το έργο περατώθηκε εμπρόθεσμα στις 5.8.2014, όπως βεβαιώνεται με τη 12384/18.8.2014 συναφή βεβαίωση, κρίνει ότι με την υποβολή της ως άνω πράξης του Συμβολαιογράφου .....   ..... περί διορισμού κοινού εκπροσώπου της αναδόχου Κοινοπραξίας θεραπεύτηκε η επισημανθείσα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο σχετική πλημμέλεια, καθισταμένης περαιτέρω αλυσιτελούς της αιτίασής της ως προς τον χρόνο σύνταξης  του ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης της αναδόχου Κοινοπραξίας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αρβυλών...Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, νομίμως απερρίφθησαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσης, ανεξαρτήτως της νομιμότητας των επιμέρους αιτιολογιών των οικείων πράξεων. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της κατάθεσης δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, ότι η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, γ) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης διότι αφενός μεν επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών, αφετέρου δε η Διοίκηση είχε ήδη παραλάβει τις προσφορές. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, παρίστανται αλυσιτελείς.

Εκτέλεση έργου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο διενεργηθείς από την Επιτροπή Διαγωνισμού ουσιαστικός έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής της κοινοπραξίας «.....» και ο συνακόλουθος αποκλεισμός αυτής πριν την κατάταξη αυτής κατά σειρά μειοδοσίας, συνιστά πράγματι παράβαση της προβλεπόμενης εκ του νόμου και της διακήρυξης διαδικασίας είναι, δε, απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την ελεγχόμενη αίτηση ισχυρισμοί. Κατά τη γνώμη δε της Συμβούλου Μαρίας Αθανασοπούλου, σύμφωνα με την οποία ο αποκλεισμός της κοινοπραξίας «....» είναι νόμιμος, η διαπιστωθείσα ανωτέρω πλημμέλεια δεν είναι εν προκειμένω ουσιώδης, καθώς δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στον τελικά αναδειχθέντα μειοδότη.Κατ’ ακολουθία αυτών, που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 403/2014 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013). Επισημαίνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ανακαλέσει την από 1.8.2014 απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού και, στη συνέχεια, να προβεί στην επανάληψη της διαδικασίας από το σημείο κατάταξης των προσφορών, οπότε θα ακολουθήσει και ο επανέλεγχος της προσφοράς της ανωτέρω Κοινοπραξίας με βάση τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας.