Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλομένη») και η συμπροσβαλλόμενη αυτής απόφαση υπ’ αρ. …/2022, η οποία εμπεριέχεται στην πρώτη, κατά το μέρος που αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και η ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου του διαγωνισμού και κατά το μέρος που αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς ως σύννομης και σύμφωνης με τους κανονιστικούς όρους του διαγωνισμού του οικονομικού φορέα «... ...». 

Εκτέλεση  έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό»:..Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο αποκλεισμός από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, της προσφοράς της κοινοπραξίας «....», που προσέφερε το ίδιο ποσοστό έκπτωσης (6%) με τον αναδειχθέντα ανάδοχο, για το λόγο ότι δεν είχε τεθεί η στρογγυλή σφραγίδα της Υπηρεσίας σε δύο από τις πέντε σελίδες του εντύπου της οικονομικής της προσφοράς, δεν αιτιολογείται νόμιμα. Σε κάθε περίπτωση, και υπό την εκδοχή ότι η παραπάνω πλημμέλεια συνιστά πράγματι λόγο απόρριψης της προσφοράς της παραπάνω κοινοπραξίας, δεν έχει τηρηθεί εν προκειμένω η αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, εφόσον η ίδια έλλειψη παρουσιάζεται και στην οικονομική προσφορά της μειοδότριας κοινοπραξίας «Ν. .....», από την οποία επίσης λείπει η στρογγυλή σφραγίδα της Αναθέτουσας Αρχής στην πρώτη σελίδα του ως άνω εντύπου, χωρίς, όμως, τούτο, να αποτελέσει, κατά παράβαση της ως άνω αρχής, λόγο απόρριψης της δικής της προσφοράς.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανάπλαση Περιοχών Πλησίον των Σταθμών Μετρό».

Εγκατάσταση αφαλάτωσης....Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και μη προβαλλομένης άλλης αιτιάσεως που θα κατέτεινε ευθέως στον αποκλεισμό της προσφοράς της «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.», δεν μπορεί να πιθανολογηθεί σοβαρά, ότι κατά παράβασιν νόμου έγινε δεκτή η προσφορά της κοινοπραξίας αυτής. Περαιτέρω δε, αλυσιτελώς προβάλλεται το σύνολο των αιτιάσεων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», διότι και υπό την εκδοχή ότι η αιτούσα, αν και αποκλεισθείσα, διατηρεί έννομο συμφέρον κατά τα εκτιθέμενα στην σκ. 73, τυχόν ευδοκίμηση των αιτιάσεων κατά της συμμετοχής της «... Α.Ε.» - «... A.E.», δεν θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού (και ενδεχομένως επαναπροκήρυξή του), διότι υφίσταται, πάντως, ένας τουλάχιστον διαγωνιζόμενος (η κ/ξία «... Α.Ε.» - «... Α.Ε.»), ο οποίος παραδεκτώς συνεχίζει στην επομένη φάση.

Με την πρώτη εξεταζόμενη προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αριθμ. πρωτ. ΕΥΔ/ΕΠ-ΥΜΕΠΕΡΑΑ 11292/06-10-2022 απόφαση της αναθέτουσας Aρχής, τα εγκριθέντα μ' αυτήν πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού κατά το μέρος, που αφορoύν στην αποδοχή της προσφοράς της εταιρίας «... ... …»

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της ίδιας με αρ. πρωτ. …/06-03-2023 απόφασης του Διοικητή … καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς του και η αποδοχή των δικαιολογητικών συμμέτοχης – τεχνικών προσφορών, καθώς και των οικονομικών προσφορών των έτερων διαγωνιζόμενων εταιρειών «S… Α.Ε.» και «E …» και η ανάδειξη της εταιρείας «S…Α.Ε.» ως προσωρινής αναδόχου.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η υπ’ αρ. …/8-4-2022 απόφαση κατακύρωσης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλομένη») η οποία ελήφθη στην με αριθμό 199/7-4-2022 συνεδρίασή της με την οποία αποφασίστηκε: Α) Η έγκριση του Πρακτικού 3 της Επιτροπής Αξιολόγησης, που αφορά κατακύρωση αποτελέσματος της Ανοικτής Ηλεκτρονικής Διαδικασίας Σύναψης Σύμβασης Άνω των Ορίων για την «…» (Αριθ. Διακ. .../21), για τις ομάδες 2,3,4,5,6 με το οποίο : 1. για την ΟΜΑΔΑ 2 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 2. για την ΟΜΑΔΑ 3 ανακηρύχθηκε μειοδότης ο οικονομικός φορέας …, 3. για την ΟΜΑΔΑ 4 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 4. για την ΟΜΑΔΑ 5 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…» και 5. για την ΟΜΑΔΑ 6 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», Β) η κατακύρωση του αποτελέσματος στους ανωτέρω και β) η συμπροσβαλλόμενη υπ’ αρ. πρωτ. 20585/17-3-2022 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου η οποία ελήφθη κατά την με αριθμό 72/17-3-2022 συνεδρίασή του με την οποία εγκρίθηκαν ομόφωνα τα Πρακτικά 1( Αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής -τεχνικών Προσφορών) με τα οποία έγιναν δεκτές οι τεχνικές προσφορές των κάτωθι τριών οικονομικών φορέων καθώς και του οικονομικού φορέα «…» και πρακτικό 2 (Αξιολόγηση οικονομικών προσφορών) της Επιτροπής Αξιολόγησης του Διαγωνισμού και με το οποίο έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των κάτωθι οικονομικών φορέων και κατατάχθηκαν κατά σειρά μειοδοσίας οι οικονομικοί φορείς: α) για την ΟΜΑΔΑ 2 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορές … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Β) Για την ΟΜΑΔΑ 3 : πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορέας … , δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Γ) Για την ΟΜΑΔΑ 4 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Δ) Για την ΟΜΑΔΑ 5 :πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα και Ε) Για την ΟΜΑΔΑ 6: πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα. 

Με την πρώτη προσφυγή η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί άλλως εξαφανιστεί η υπ’ αρ. 4/2022 απόφαση του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα (εφεξής η «προσβαλλομένη») και το υπ’ αρ. πρωτ. 1612/22-12-2021 πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, για το έργο: ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΥΔΡΟΔΟΤΗΣΗΣ ..., αμφότερα ως προς την αποδοχή της προσφοράς του οικονομικού φορέα «...» ως οικονομικά τεκμηριωμένη, κάθε συναφής πράξη ή παράλειψη και να επιστραφεί το ποσό του καταβληθέντος παραβόλου.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας προμηθεύτρια εταιρεία διότι αφενός η προμηθεύτρια εταιρεία που αναδείχθηκε πρώτη μειοδότρια για τα είδη αυτά αρνήθηκε να παρατείνει εκ νέου την ισχύ της προσφοράς της, ζητώντας ματαίωση του διαγωνισμού και αφετέρου ο ελεγχόμενος διαγωνισμός έπρεπε να ματαιωθεί ως προς τα είδη αυτά, αφού κατά το χρόνο έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης είχε παρέλθει ο κατ' ανώτατο νόμιμο όριο χρόνος παράτασης της ισχύος των υποβαλλόμενων στο διαγωνισμό προσφορών και β) μη νομίμως και κατά παράβαση των άρθρων 20 παρ.2 και 21 περ. β'του π.δ.394/1996, κατανεμήθηκε είδος της διακήρυξης τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας προμηθευτή, καθόσον δεν προέκυπτε η υποβολή ισότιμης προσφοράς από αυτούς.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η απόφαση που περιλαμβάνεται στο Απόσπασμα Πρακτικών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής της 84ης Συνεδρίασής του της 16ης Μαρτίου 2021 (αρ. πρωτ. 925/16-3-2021) κατά το μέρος που, κατ’ αποδοχή του υπ’ αρ. Πρωτ. 901/16.03.2021 και με αριθ. 2 Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, αφενός μεν κατέταξε αυτήν 3η κατά σειρά κατάταξης – μειοδοσίας, αφετέρου έκανε αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των παρεμβαινουσών και ανέδειξε την πρώτη παρεμβαίνουσα προσωρινή ανάδοχο.

Εκτέλεση έργου...Επειδή, εφόσον πιθανολογήθηκε ως νόμιμος ο αποκλεισμός των αιτουσών από το διαγωνισμό, αυτές στερούνται, κατ’ αρχήν, εννόμου συμφέροντος να στραφούν κατά της αποδοχής της προσφοράς των λοιπών διαγωνιζόμενων, μη δυνάμενες να προβάλουν παρά μόνο αιτιάσεις κατά της, κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και του ενιαίου μέτρου κρίσεως, αποδοχής της προσφοράς αυτών, παρόλο που και σε εκείνες συνέτρεχε λόγος απορρίψεως ίδιος με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία απορρίψεως των δικών τους προσφορών (βλ. Ε.Α. 1156/2010, 311/2009 κ.α.). Ενόψει τούτου, αλυσιτελώς προβάλλει η δεύτερη αιτούσα αιτιάσεις που αφορούν πλημμέλειες των τεχνικών προσφορών της εταιρείας «......» (μη προσφορά ανεξάρτητου φρεατίου δικλείδων, εσφαλμένος υπολογισμός των μανομετρικών των αντλιοστασίων) και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.» (απουσία εφεδρικής αντλίας).Εξ άλλου, οι αιτούσες προέβαλαν με τις προδικαστικές τους προσφυγές και επαναλαμβάνουν ήδη με τις κρινόμενες αιτήσεις, ότι κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και του ενιαίου μέτρου κρίσεως απορρίφθηκαν οι τεχνικές τους προσφορές και έγιναν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές της εταιρείας «.....» και της Κοινοπραξίας «... κ.λπ.», καθόσον η τελική επιφάνεια των αντλιοστασίων που περιλαμβάνονται στις προσφορές τους, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που πρόκειται να κατασκευαστούν εν μέσω υφιστάμενης οδού, έχει υπερύψωση 10, 20 και 40 εκατοστών αντιστοίχως, και, επομένως, και οι διαγωνιζόμενες αυτές προσέφεραν υπέργεια αντλιοστάσια και έπρεπε να αποκλεισθούν.(..)Επειδή, μετά ταύτα, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις της εταιρείας «.....» και της κοινοπραξίας «......», ενώ πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας «.....». Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της πρώτης αιτούσης «....» και της «.....».